Пылаев Роман Сергеевич

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-004702-36

КОПИЯ

Дело № 12-443/2021

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 30 августа 2021 года № 10673342213428338918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит»,

установил:

постановлением должностного лица Центрального МУГАДН ООО «Регион-Транзит» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «Регион-Транзит» подвергнуто административному наказанию за то, что 23 августа 2021 года в 08:16:51 по адресу: 340 км 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожно...

...й деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе директор ООО «Регион-Транзит» Пылаев Р.С. просит указанное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, указывая на оплату проезда в указанное время за движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В судебное заседание не явился законный представитель или защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Регион-Транзит», о месте и времени судебного заседания общество извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Регион-Транзит» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года в 08:16:51 на 340 км 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, специальным техническим средством комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно письму ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 27 сентября 2021 года №, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы с 29 апреля 2019 года по настоящее время за владельцем (собственником) ООО «Регион-Транзит». На момент фиксации проезда 23 августа 2021 года закрепленное за транспортным средством бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление платы по бортовому устройству № № за движение указанного транспортного средства не производилось.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Регион-Транзит».

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к верному выводу о нарушении ООО «Регион-Транзит» положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «Регион-Транзит», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Совершение ООО «Регион-Транзит» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 30 августа 2021 года № 10673342213428338918, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письмом ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 27 сентября 2021 года №, актом передачи бортового устройства от 03 августа 2021 года, заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 29 апреля 2019 года.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Регион-Транзит», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Регион-Транзит» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о зачислении денежных средств на счет системы взимания платы ПЛАТОН на момент совершения правонарушения и их списание в рабочем режиме при надлежащем функционировании бортового устройства на транспортном средстве судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о внесении платы за проезд 23 августа 2021 года. Из материалов дела следует, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление платы по бортовому устройству № за движение указанного транспортного средства не производилось.

Поскольку бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление платы по бортовому устройству № за движение указанного транспортного средства не производилось, на момент фиксации проезда автомобиль ООО «Регион-Транзит» двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Регион-Транзит» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Регион-Транзит» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Регион-Транзит» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Регион-Транзит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 30 августа 2021 года № 10673342213428338918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Дело № 2-1446/2022

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Авдеева А.В., действующего по доверенности от 08.09.2021 г., зарегистрированной в реестре: № 52/103-н/52/2021-5-672, при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Р.С. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец Пылаев Р.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – двухэтажный кирпичный гостевой дом, общей площадью 454,1 кв.м, в т.ч. основной площадью 182,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 квартал Борского лесничества Борского лесхоза, участок 3. В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2541,0 кв.м, КН №, разрешенное использование: для базы отдыха, находящегося по адресу: <адрес>, 104 квартал Борского лесничества Борского лесхоза, участок 3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также является собственником земельного участка площадью 396,0 кв.м, КН №, разрешенное использование: для базы отдыха, находящегося по адресу: <адрес>, 104 квартал Борского лесничества Борского лесхоза, участок 3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за счет собственных средств, своими силами осуществил на земельном участке строительство двухэтажного кирпичного гостевого дома, общей площадью 454,1 кв.м, в т.ч. основной площадью 182,3 кв.м. В ответ на заявление истца в администрацию городского округа <адрес> о выдаче разрешения на строительство, последняя ответила отказом, поскольку постройка истцом уже осуществлена. При строительстве не нарушено требований пожарной безопасности, а само строение не угрожает жизни и здоровью граждан. В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Авдеева А.В., действующего в пределах полномочий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Администрации городского округа <адрес> Синева М.В., действующая по доверенности, с иском не согласна, поскольку спорное строение построено с нарушениями, в частности располагается на двух земельных участках, в водоохранной зоне и в зоне подтопления. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с абзацем 1 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховно...

...го Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 19.07.2019г. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между С. и Пылаевым Р.С., последний является собственником земельных участков, общей площадью 2541,0 кв.м, КН №, и 396,0 кв.м, КН №, соответственно, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для базы отдыха, расположенных по адресу: <адрес>, 104 квартал Борского лесничества Борского лесхоза, участок 3. В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Также судом установлено, что истец собственными силами, за счет собственных средств возвел на земельном участке с КН № нежилое здание - двухэтажный кирпичный гостевой дом, общей площадью 454,1 кв.м, в т.ч. основной площадью 182,3 кв.м, который частично располагается на земельном участке с КН №, который также принадлежит истцу. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-165-17-112 ОНД и ПР по городскому округу <адрес> следует, что при возведении нежилого здания (гостевой дом), расположенного по адресу: <адрес>, 104 квартал Борского лесничества Борского лесхоза, участок 3, нарушений требований пожарной безопасности не допущено и не возражений против оформления в собственность указанного объекта и дальнейшей его эксплуатации не имеется. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию нежилого здания – Гостевой дом, выполненного ООО «Бюро Технической Инвентаризации <адрес>» следует, что качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания – гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 104 квартал Борского лесничества Борского лесхоза, участок 3, оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации, жизни и здоровью граждан не угрожают, источником воздействия на здоровье человека не является. Строительство здания соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующий на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание расположено в границах, принадлежащего собственнику, земельного участка, расстояния от здания до смежных земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, выдержаны, интересы третьих лиц не затронуты. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка – для базы отдыха, возведением спорного строения не нарушается. Относительно доводов ответчика о том, что спорное строение возведено в зоне подтопления: представителем истца суду представлена пояснительная записка 2013/216 относительно укрепления левого берега реки Волга у турбазы «Дубки» <адрес>. Возражая против заявленных Пылаевым Р.С. требований, представителем ответчика каких-либо доказательств не представлено, требований о сносе самовольно возведенной постройки не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Пылаевым Р.С. право собственности на нежилое здание – двухэтажный кирпичный гостевой дом, общей площадью 454,1 кв.м, в т.ч. основной площадью 182,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина

Дело № 7-21-228/2020

Первая инстанция № 12-53/2020

УИД75RS0025-01-2020-000019-10

Судья Цыбенова Д.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе законного представителя,

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 18 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит», юридический адрес: Нижегородская область, город Бор, 1-й переулок Кулибина, участок 32Р, ОГРН 1025201525480, ИНН 5246021659, директор – Р.С. Пылаев,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 18 сентября 2019 года (л.д. 11), вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч...

...астью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года (л.д. 28-31) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 39-41), поданной в Забайкальский краевой суд, директор общества Р.С. Пылаев ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.

Участники судопроизводства в суд не явились, извещены (л.д. 54-55).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата> в 11:37:48 на 1049 км. 400 м. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в Читинском районе Забайкальского края водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 67 километров в час при разрешённой скорости движения 40 километров в час.

Судья районного суда, проверяя обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на предмет законности и обоснованности, пришла к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования обществом указанным транспортным средством была исключена.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалы дела представлены копии договора купли-продажи автомобиля № от 2 апреля 2019 года, акта приёма-передачи транспортного средства от 2 апреля 2019 года, платёжного поручения № от 3 апреля 2019 года (л.д. 5-7, 8, 46).

Пунктом 3.3 упомянутого договора купли-продажи определено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю после подписания акта приёма-передачи, после осмотра товара. Актом приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 2 апреля 2019 года подтверждена передача продавцом покупателю в собственность спорного транспортного средства и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи, акт приёма-передачи транспортного средства и платёжное поручение являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствуя, что в момент фиксации правонарушения 17 сентября 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда о том, что транспортное средство снято обществом с регистрационного учёта лишь 3 октября 2019 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передачу новому собственнику до фиксации административного правонарушения.

Тот факт, что новым собственником автомобиль марки <данные изъяты> на день фиксации административного правонарушения на учёт поставлен не был, значения для рассмотрения дела не имеет.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного транспортного средства в ГИБДД.

Обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Жалоба должна быть удовлетворена.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 18 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков

Председательствующий по делу в первой инстанции судья Беспечанский П.А.

Идентификационный номер 75RS0025-01-2020-000013-28

Номер первой инстанции 12-52/2020

Номер второй инстанции 7-21-302/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2020 года жалобу законного представителя юридического лица Пылаева Р.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. от 19 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. от 19 сентября 2019 года ООО «Транзит-Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества Пылаев Р.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, как нез...

...аконных.

Общество надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего защитника не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2019 года в 11:37:48 на 1049 км. 400 м. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в Читинском районе Забайкальского края водитель транспортного средства – автомобиля марки «Вольво ЭфЭйч Трак 4x2» (Volvo FH Truck 4x2»), государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество, в нарушение пунктов 9.1, 9.2, 8.6, 9.7 Правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Судья районного суда, проверяя обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на предмет законности и обоснованности, пришла к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования обществом указанным транспортным средством была исключена.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства – автомобиля марки «Вольво ЭфЭйч Трак 4x2» (Volvo FH Truck 4x2»), государственный регистрационный знак Е 631 СХ 152, в собственности иного лица в материалы дела представлены копии договора купли-продажи автомобиля № 190402 от 2 апреля 2019 года, акта приёма-передачи транспортного средства от 2 апреля 2019 года, платёжного поручения № 902 от 3 апреля 2019 года (л.д. 6-8, 9, 50).

Пунктом 3.3 упомянутого договора купли-продажи определено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю после подписания акта приёма-передачи, после осмотра товара. Актом приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 2 апреля 2019 года подтверждена передача продавцом покупателю в собственность спорного транспортного средства и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи, акт приёма-передачи транспортного средства и платёжное поручение являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствуя, что в момент фиксации правонарушения 17 сентября 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда о том, что транспортное средство снято обществом с регистрационного учёта лишь 3 октября 2019 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передачу новому собственнику до фиксации административного правонарушения.

Тот факт, что новым собственником автомобиль марки «Вольво ЭфЭйч Трак 4x2» (Volvo FH Truck 4x2») на день фиксации административного правонарушения на учёт поставлен не был, значения для рассмотрения дела не имеет.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного транспортного средства в ГИБДД.

Обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. от 19 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Регион-Транзит» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Дело № 2 - 216/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 31 января 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Р.С. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Пылаев Р.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание – одноэтажный кирпичный гостевой дом, общей площадью 324,7 кв.м., в том числе основной площадью 188,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пылаев Р.С. является собственником земельного участка площадью 1855,0 кв.м., кадастровый №, основное целевое назначение - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для базы отдыха, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году был получен градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> в ответ на заявление о выдаче разрешения на строительство ответила о невозможности выдачи данного разрешения в связи с тем, что истцом уже осуществлена постройка на принадлежащем ему земельном участке гостевого дома. Пылаев Р.С. за счет собственных средств, своими силами осуществил на упомянутом земельном участке строительство одноэтажного кирпичного гостевого дома, общей площадью 324,7 кв.м., в том числе основной площадь...

...ю 188,7 кв.м., была проведена техническая инвентаризация данного гостевого дома, был изготовлен технический отчет на данное здание.

На объект недвижимости оформлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической инвентаризации Нижегородской области».

Гостевой дом построен истцом за счет собственных средств, и он находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается техническим планом здания.

Гостевой дом имеет общую площадь 324,7 кв.м. и количество этажей - 1, не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, и соответственно подпадает под действие п.4 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которого не требуется проведение экспертизы проектной документации.

По мнению истца, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и следовательно, имеется основание для признания за ним собственности на вышеуказанный объект.

Истец Пылаев Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Бор Нижегородской области по доверенности С.Ю.Ю. в судебноем заседании не возражала против исковых требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Из материалов дела следует, что Пылаев Р.С. является собственником земельного участка, площадью 1855 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для базы отдыха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администраций городского округа <адрес> был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым №, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-5 – зона рекреационных объектов длительного отдыха.

Истцом без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке построено нежилое здание – гостевой дом.

Истец обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство и разрешения на вод объекта в эксплуатацию нежилого знания «гостевой дом».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что работы по строительству объекта были выполнены без оформления соответствующего разрешения, а поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольным.

Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, наименование – гостевой дом, общая площадь здания составляет 221,7 кв.м., основная площадь – 188,7 кв.м.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, наименование здания – гостевой дом, расположено по адресу: <адрес>, год завершения строительства - 2021, материал наружных стен – из прочих материалов, площадь – 324,7 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым №.

На основании определения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Центр экспертиз ТПП НО», следует, что нежилое здание – гостевой дом, общей площадью 324,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям постройки, содержащимся в иных документах, обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, Водным кодексом Российской Федерации, а также иным нормативным документам по пожарной безопасности.

Нежилое здание имеет исправное техническое состояние - его расположение и исполнение, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (№384-ФЗ), основанным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; здание пригодно для нормальной эксплуатации.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в АНО «Центр экспертиз ТПП НО», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ответчиком, представленные истцом доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии нежилого здания требуемым нормам не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие при возведения нежилого здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования Пылаева Р.С. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пылаева Р.С. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области удовлетворить.

Признать за Пылаевым Р.С. право собственности на нежилое здание – гостевой дом, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 324,7 кв.м., основной площадью 188,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков

Определение

о передаче административного дела по подведомственности

17 октября 2019 года п. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., рассмотрев жалобу директора ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по делам об административном правонарушении № 18810175190918830289 от 18.09.2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по делам об административном правонарушении № 18810175190919834619 от 19.09.2019 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил

09.10.2019 года директор ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» ФИО1 обратился в Забайкальский районный суд с жалобой на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по делам об административном правонарушении № 18810175190918830289 от 18.09.2019 года, № 18810175190919834619 от 19.09.2019 года, в которой просит отменить вышеуказанные постановления.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протоко...

...л или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что местом совершения правонарушения является 1049 км. 400 м. ФАД Р-258 «Байкал» Читинского района Забайкальского края. С учетом изложенного, рассмотрение жалобы на указанные постановления в компетенцию судьи Забайкальского районного суда не входит, поскольку подсудно Читинскому районному суду Забайкальского края.

В соответствии с ч.3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению в Читинский районный суд Забайкальского края по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.4. КоАП РФ,

Определил:

Жалобу директора ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» ФИО1 на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по делам об административном правонарушении № 18810175190918830289 от 18.09.2019 года, № 18810175190919834619 от 19.09.2019 года направить в Читинский районный суд Забайкальского края по подведомственности.

Судья Забайкальского районного суда С.Ф. Васендин