Пылаева Елена Владимировна

Мировой судья Ветчинов Е.В. Дело №11-51/2025

УИД 18MS0022-01-2024-002978-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска, от 9 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стерхова АВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Стерхова АВ (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 22500 руб. 17 коп., убытки в размере 11500 руб. 00 коп., штраф в размере 18737 руб. 43 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.00 коп., по оплате копировальных услуг в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 83 руб.00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска, в размере 4000 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Стерхов АВ (далее по тексту истец, Стерхов А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2023 года Пылаева Е.В., управляя ...

...транспортным средством Хонда, гос. номер <номер>, нарушила требования Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство Киа Серато, гос. номер <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу Стерхову А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, гос. номер <номер>, на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато, гос. номер <номер>, на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28 сентября 2023 года потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков, путём организации ремонта автомобиля. САО «ВСК», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта 12 октября 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 51025 руб. 15 коп., 9 ноября 2023 года произвело доплату в размере 14974 руб. 68 коп. 28 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести доплату по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, компенсировать причиненный моральный вред. САО «ВСК» письмом от 19 января 2024 года отказало в удовлетворении заявленных требований истца. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на основании Единой методики без учёта износа 88500 рублей. Соответственно размер недоплаты страхового возмещения составляет 22500 руб. 17 коп. (88500 руб. - 65999,83 руб.). В связи с отказом финансовой организацией произвести расчет и выплату убытков в соответствии со среднерыночными ценами, истец обратился в ИП Шамшурина Н.Н. за услугами по оценке для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> от 8 мая 2024 года ИП Шамшуриной Н.Н. размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании средних рыночных цен в Удмуртской Республике составит – 153439 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 20000 рублей, за услуги по копированию экспертного заключения – 3000 рублей. Таким образом, размер убытков составит 11500 рублей (100000 руб. (размер лимита ответственности страховщика) – 88500 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа)). При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22500 руб. 17 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, за копирование отчета 3000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пылаева Е.В., Стерхова С.Н., САО «Ресо-Гарантия».

Истец, третье лица Пылаева Е.В., Стерхова С.Н., САО «Ресо-Гарантия» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Богданова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым исковое заявление подано истцом с пропуском срока для его подачи после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховой компанией добровольно выплачена сумма страхового возмещения, определенная по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали. Разница между выплаченной сумой страхового возмещения и определенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа расходятся менее чем на 10%. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Истцом не представлено доказательств несения убытков для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем у него отсутствует право требования таких убытков со страховой компании. Смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на заменяемые детали. Просит снизить судебные расходы, в связи с тем, что они являются завышенными.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком САО «ВСК» принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Стерхова А.В. отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам не имеется, поскольку страховщик производит выплату только в рамках стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, истец может обратиться с требованиями о взыскании убытков к виновнику ДТП. Кроме того, убытки истец имеет право потребовать только в том случае, если он фактически их понес. Доказательств несения убытков истцом не представлено. Расходы, взысканные на проведение независимой экспертизы, являются чрезмерными, не соответствующими средней стоимости экспертных услуг в регионе.

Лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК» не представлены.

Истец Стерхов А.В., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Пылаева Е.В., Стерхова С.Н., САО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились. В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос. номер <номер>, под управлением собственника Пылаевой Е.В., автомобиля Киа Серато, гос. номер <номер>, под управлением Стерховой С.Н., принадлежащего Стерхову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда, гос. номер <номер>, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, гос. номер <номер> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато, гос. номер <номер> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67493 руб. 00 копеек, с учетом износа - 51025 руб. 15 коп.

<дата> САО «ВСК» посредством электронной почты получены уведомления от станций технического обслуживания автомобилей ИП Ворончихин А.Ю., ИП Греков Е.А., ИП Майнин Р.Ю. об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 51025 руб. 15 коп.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер <номер>, составляет без учета износа 86194 руб. 00 коп., с учетом износа 65999 руб. 83 коп.

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14974 руб. 68 коп.

<дата> САО «ВСК» получена претензия от истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести доплату по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, компенсировать причиненный моральный вред.

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением страховой компании, истец <дата> обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-<номер> от <дата> требования истца к страховой компании оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Стерхова А.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» №У-24-28137/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Серато, гос. номер <номер>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 88500 рублей, с учетом износа- 68000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Шамшуриной Н.Н. от <дата> <номер>, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа на основании средних рыночных цен в Удмуртской Республике составит – 153439 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском к мировому судье.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Стерхова А.В., так как страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, ответчик в виду незаконного изменения формы страхового возмещения, должен компенсировать истцу как страховое возмещение, рассчитанное по Единой методикой, так и убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от <дата> <номер>-П), <дата> САО «ВСК», на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № <номер> от <дата>, была произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 51025 руб. 15 коп., <дата>, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № <номер> от <дата>, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14974 руб.68 коп.

Мировым судьей при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П) принято экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» № <номер>, составленное по инициативе финансового уполномоченного. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали стороны не заявляли.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскано страховое возмещение - разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П) без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» №У-24-28137/3020-005 и выплаченным страховым возмещением в сумме 22500 руб. 17 коп. (88500 руб. – 65999 руб. 83 коп.).

Также мировым судьей с ответчика взысканы убытки в сумме 11500 рублей, исходя из следующего: (100000 руб. (лимит страхового возмещения в порядке п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО)- 88500 руб. (размер страхового возмещения).

Учитывая, что истцом решение мирового судьи не оспаривалось, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика убытков.

Тот факт, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишает его права на полное возмещение убытков.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 44250 руб. (88500*50%).

Мировым судьей взыскан штраф в размере 18737 руб. 43 коп. (88500-51025,15)*50%).

Учитывая, что решение мирового судьи истцом не обжаловано, оснований для изменения решения в данной части суд апелляционной инстанций не усматривает.

При возложении мер ответственности применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении стоимости расходов по оплате услуг оценочной компании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что размер расходов существенно отличается от расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При этом суд отмечает, что стоимость предоставления услуг оценочной экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии. Сведений о том, что обращение к другому эксперту за составлением экспертного заключения с учетом количества и степени повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, расчетом утраты товарной стоимости повлекло бы для истца несение расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено. Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг <номер>-У от 24 октября 2023 года (т.1 л.д. 34), квитанцией <номер> от 8 мая 2024 года и чеком (т.1 л.д.37).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижение размера расходов на оплату услуг оценочной компании.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 9 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стерхова АВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Перминова Т.О.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истцов Пылаева О.Ю., Пылаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2018 по иску Пылаевой Е.В., Пылаева О.Ю., Прибыловой О.О. к Пылаеву М.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратились Пылаева Е.В., Пылаев О.Ю., Прибылова О.О. к Пылаеву М.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства:

Истец Пылаева Е.В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры расположенной по адресу: (адрес 1) и зарегистрирована в ней, а также с ней зарегистрированы муж – Пылаев О.Ю., дочь – Прибылова О.О. и несовершеннолетняя внучка – П.А.Е., --- года рождения. Данное жилое помещение было представлено в замен другого, признанного аварийным, расположенного по адресу: (адрес 2).

Ответчик Пылаев М.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрировался, по договору социального найма ему представлено право пользования данным жилым помещением. До настоящего времени ответчик своим правом не воспользовался и не зарегистрировался в представленном жилом помещении. Пылаев М.Ю. не проживал в данном жилом помещении, то есть фактически не нуждается в представленном ему жилье. Вещей ответчика в спорном помещении нет. По настоящее время ответчик продолжает быть зарегист...

...рированным по адресу: (адрес 2), в которой он раньше и не проживал. Место его фактического проживания не известно.

Факт того, что ответчик внесен в договор социального найма и не зарегистрирован в нем в установленном порядке, нарушает права истцов. Истцы несут бремя содержания жилого помещения и не могут приватизировать спорную квартиру.

Ответчик не приобрел право пользования жилой площадью, поскольку не будучи зарегистрированным по адресу: (адрес 1), в данное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялся и не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, требований о вселении не предъявлял.

На основании изложенного, истцы просят суд: признать ответчика Пылаева М.Ю. не приобретшим право пользование на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании истец Пылаева Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец Пылаев О.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Прибылова О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении от 12.11.2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пылаев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Зарайск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении от 12.11.2018 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с истцами проживала ранее на одной улице, знает ответчика, который не проживал на ---, а после того как дом расселили, и на ул.---, никогда не проживал и не появлялся.

Свидетель У.О.И. в судебном заседании пояснила, до 1991 года проживала на улице ---, потом их расселили, и сейчас она проживает на улице---, д.---, и является соседкой истцов. Так же пояснила, что ответчика знает с детства. После того как Пылаев М.Ю. женился, уехал и в жилом помещении ни на ул.---, ни на ул.--- не появлялся. Вещей ответчика в квартире у истцов нет.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства лица определяется жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает, при этом по месту жительства гражданин обязан зарегистрироваться.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес 1), является истец Пылаева Е.В.. Совместно с Пылаевой Е.В. в спорное жилое помещение вселились члены семьи нанимателя: Пылаев О.Ю. – муж, Прибылова О.О. – дочь, П.А.Е. – внучка, Пылаев М.Ю. – гражданин, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №--- от 02.06.2017 года (л.д. 9-10).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: (адрес 1), зарегистрировано 4 человека: Пылаева Е.В., Пылаев О.Ю., Прибылова О.О., П.А.Е. (л.д. 7).

Часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполняет обязательства предусмотренные договором социального найма.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пылаевой Е.В., Пылаева О.Ю., Прибыловой О.О. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы понесенные истцом Пылаевой Е.В. состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования Пылаевой Е.В., Пылаева О.Ю., Прибыловой О.О. к Пылаеву М. Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Пылаева М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Взыскать с Пылаева М.Ю. в пользу Пылаевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья В.С. Муштаков