Аллаеров Азизулло Файзуллоевич

Судья Васильев А.С. №22-5324/2017

г. Красногорск Московской области 22 августа 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Бурдыны Р.В.,

при секретарях Глазыриной Н.В., Кричевской Н.Ю. и Нефедовой Д.Г.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитников – адвокатов Балукова А.А. и Камоловой Ф.Ф.

потерпевшего Г Н.А.

переводчиков Назарова О.Ш. и Атобоева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аллаерова А.Ф. и его защитника – адвоката Балукова А.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2016г., которым

АЛЛАЕРОВ Азизулло Файзуллоевич, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый:

осужден п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей с 06 апреля 2016г. до дня постановления приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Аллаерова А.Ф., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи, его защитников - адвокатов Балукова А.А. и Камоловой Ф.Ф., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда и об оправдании осужденного, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор подлеж...

Показать ещё

...ащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аллаеров А.Ф. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на Г Н.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 21 сентября 2015г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Аллаеров А.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

В обоснование жалоб указал, что свою вину в совершенном преступлении он не признал, его виновность материалами уголовного дела не доказана.

Просит приговор отменить и оправдать его с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Балуков А.А., действуя в защиту осужденного Аллаерова А.Ф., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалоб указал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства причастности Аллаерова к совершенному преступлению, тогда как стороной защиты представлены неопровержимые доказательства, что в день совершения преступления Аллаеров находился в другом месте.

Автор жалобы приводит и анализирует все изложенные в приговоре доказательства и отмечает, что потерпевший Г в судебном заседании высказал сомнения о том, что именно Аллаеров совершил на него нападение и причинил огнестрельные ранения, противоречия в его показаниях на предварительном следствии по количеству нападавших, по их действиям, судом не устранены.

Указывает, что суд, несмотря на отсутствие в деле опознания лица, проведенного в соответствии с законом, руководствовался показаниями потерпевшего о том, что он опознал Аллаерова на фотографиях, присланных ему на телефон сотрудником полиции, то есть положил в основу приговора действия, которые не соответствуют правилам уголовного процесса, предъявляемым к собиранию доказательств (ст. 88 УПК РФ).

Считает, что дополнительный допрос потерпевшего от 06.04.2016г. не может являться достоверным доказательством, поскольку он имел место уже после того, как потерпевший ознакомился с вышеуказанными фотографиями и его показания являются производными от тех сведений, которые ему были сообщены до проведения указанного следственного действия. Также отмечает, что материалы уголовного дела не содержат ходатайства о дополнительном допросе потерпевшего.

Полагает, что ссылка в приговоре на показания потерпевшего, данных им на очной ставке с Аллаеровым, не может являться обоснованием причастности осужденного к преступлению, поскольку потерпевший в судебном заседании от своих показаний отказался.

Отмечает, что показания свидетелей Г С.В. и Г Н.А. не могут являться доказательствами, так как в своих показаниях свидетели не указали источник информации, на которую они ссылаются.

Указывает, что судом необоснованно было отвергнуто алиби Аллаерова, тогда как показания свидетелей защиты Г Ф.Ш., Г В.В., Г Н.Н. о нахождении осужденного в день преступления на свадьбе не опровергнуты. Кроме того, показания указанных лиц, а также самого осужденного подтверждаются информацией, полученной от оператора сотовой связи, о том, что владелец телефон с номером, который был изъят у Аллаерова при задержании, 21.09.2015г. территориально находился в г. Лосино-Петровский, то есть не в месте совершения преступления.

Не согласен с выводом суда о том, что изъятый у осужденного телефон в день преступления при нем не находился, поскольку он опровергается доказательствами защиты, в том числе показаниями свидетеля Г Ф.Н., который в день преступления связывался с Аллаеровым и это подтверждается распечаткой телефонных соединений.

Отмечает, что рапорт оперуполномоченного Савельева П.С. противоречит установленным судом обстоятельствам нападения, как и видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Аллаерова А.Ф. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Аллаерова А.Ф. в совершении разбойного нападения подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего Г Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 21.09.2015г. около 14:30 на автомашине «<данные изъяты>» он возвращался на базу в г. <данные изъяты>, дорогу ему преградила автомашина <данные изъяты>, из которой выскочили три мужчины, двое подбежали к двери с пассажирской стороны и топориком стали наносить удары по стеклу двери и лобовому стеклу и, разбив стекло, один из них схватил принадлежащие ему сумку, куртку, кепку и барсетку. Другой мужчина, в котором он на предварительном следствии опознал Аллаерова, в это же время подбежал к водительской двери, открыл ее, потребовал деньги, после чего выстрелил в него не менее трех раз, попав при этом в левую руку и в бок.

В ходе очной ставки между потерпевшим Г и подозреваемым Аллаеровым, потерпевший сообщил, что именно Аллаеров совершил на него нападение 21.09.2015г., а именно стрелял в него.

Из показаний свидетелей Г Д. и Г Р.Ш. следует, что потерпевший Г в день произошедшего рассказал им, что его подрезала на повороте машина, напали несколько человек, один из которых разбил стекло кабины и вытащил его сумку, а другой в это время угрожал ему пистолетом, требуя деньги, после чего несколько раз выстрелил в него. На месте происшествия они видели машину «<данные изъяты>» с разбитыми стеклами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомашины «<данные изъяты>» были обнаружены повреждения лобового стекла в виде трещин и пробоин, стекло пассажирской двери разбито. Около машины обнаружены и изъяты топорик со следами перчаточных изделий и пуля.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у Г были установлены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения левой боковой поверхности груди, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и поперечной ободочной кишки, что по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также ранение левого предплечья без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, степень тяжести которого не установлена.

Согласно заключения баллистической экспертизы металлические предметы, изъятые как с места происшествия, так из тела потерпевшего Г, являются пулями спортивного 7,62 мм патрона к револьверу конструкции Л.Нагана. Указанные патроны относятся к категории боеприпасов, выстреляны они из одного экземпляра огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, вероятно револьвера конструкции Л. Нагана.

Из протокола опознания следует, что потерпевший Г опознал футболку, изъятую дома у Аллаерова при обыске и сообщил, что в такую футболку был одет водитель автомашины Лада Приора, которая за неделю до разбойного нападения преградила ему дорогу.

Из показаний сотрудников полиции - свидетелей Г С.В. и Г Н.А. следует, что с марта 2016г. стала поступать оперативная информация в отношении граждан Республики Таджикистан, проживающих в г. Лосино-Петровский, которые совершают разбойные нападения на территории Московской области. 06.04.2016г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана группа лиц, среди которых был Аллаеров, который по оперативной информации причастен к совершению разбойного нападения в г. Реутов. Среди задержанных лиц, с которыми поддерживал связь Аллаеров, были граждане Р.Узбекистан, причастные к совершению аналогичных разбойных нападений на территории г. Одинцово Московской области и Калужской области.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Версия стороны защиты о невиновности Аллаерова, тщательно проверялась судом и обоснованно была опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Позиция осужденного о его нахождении в день совершения преступления была непоследовательной, о чем обоснованно указано судом в приговоре, при этом на предварительном следствии Аллаеров первоначально сообщал, что события дня 21.09.2015г. он не помнит, впоследствии заявил, что он находился в течение всего дня по месту своего проживания в г. Лосино-Петровский. В судебном заседании осужденный заявил о том, что в день преступления находился на свадьбе.

Судом обоснованно был сделан вывод о несостоятельности алиби Аллаерова, которое заранее было подготовлено свидетелями Г Ш.Ф., Г В.В. и Г Н.Н., поскольку при обыске в жилище Аллаерова был обнаружен лист бумаги с подробным текстом описания свадьбы, на которой якобы в день преступления находился осужденный, а свидетель Г Н.Н. сообщила, что жена Аллаерова просила ее быть свидетелем в правоохранительных органах о нахождении Аллаерова дома в определенный день, но она отказалась.

Нахождение изъятого у Аллаерова при его задержании 06.04.2016г. телефона в момент преступления в г. Лосино-Петровский само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку с достоверностью не установлено, что именно данным телефоном Аллаеров пользовался 21.09.2015г.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции потерпевший Г указал, что он в настоящее время сомневается в том, что Аллаеров совершил на него нападение, при этом сообщил, что такие сомнения у него появились после того, как ему позвонили родственники Аллаерова.

При допросе в судебном заседании следователь Г О.А. сообщила, что после окончания предварительного расследования ей звонил потерпевший Г, он был взволнован и возмущен тем, что его номер телефона стал известен родственникам Аллаерова, сообщил, что те ему звонили, спрашивали, почему он опознал Аллаерова и по поводу его позиции.

Судебная коллегия считает, что изменение показаний потерпевшим в судебном заседании связано с оказанным на него давлением со стороны родственников осужденного, о чем он сообщил следователю, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Г на предварительном следствии о нападении на него группы лиц в составе Аллаерова, поскольку каких-либо оснований для его оговора судом установлено не было. Как правильно отмечено судом, показания потерпевшего согласуются с заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Г и Г, Г и Г.

Кроме того, потерпевший предъявил в судебном заседании 17 фотографий, которые ему были направлены сотрудником полиции, на трех фотографиях он узнал нападавшего на него человека. В судебном заседании Аллаеров не отрицал, что на указанных фотографиях изображен именно он.

Также потерпевший сообщил, что когда он прибыл к зданию полиции по вызову, туда подъехала машина, из которой вышел человек, совершивший на него нападение, которого ему впоследствии представили на опознание.

Вопреки доводам жалобы защитника всем незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего (по количеству нападавших, по требованиям Аллаерова в момент нападения, по времени остановки его автомашиной <данные изъяты>) судом дана соответствующая оценка. Эти незначительные противоречия не влияют на квалификацию содеянного и на выводы суда о виновности.

Оснований для признания недопустимым доказательством дополнительного допроса потерпевшего Г от 06 апреля 2016г., о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется, поскольку он был произведен следователем по правилам ст. ст. 187-191 УПК РФ, при этом уголовно-процессуальный закон не связывает дополнительный допрос потерпевшего с обязательным заявлением ходатайства о проведении такового.

Потерпевший в ходе предварительного расследования опознал футболку, в которую был одет водитель автомашины <данные изъяты> за несколько недель до разбойного нападения, при этом эта футболка была обнаружена и изъята при обыске в доме Аллаерова.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции еще до задержания Аллаерова 4 и 5 апреля 2016г. потерпевшему направлялись 17 фотографий разных лиц, при этом Г на трех фотографиях опознал Аллаерова, явилось основанием для признания протокола опознания Аллаерова недопустимым доказательством, при этом судом обоснованно указано в приговоре, что убеждение потерпевшего в том, что именно Аллаеров совершил в отношении него преступление сложилось до того, как он его увидел перед зданием суда и в ходе опознания.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между Г и Аллаеровым не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, потерпевший Жалялетдинов от своих показаний в судебном заседании не отказывался, наоборот, он сообщил, что никаких сомнений у него в ходе предварительного расследования не имелось.

Показания свидетелей Г и Г обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Аллаерова в совершенном преступлении.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, как и рапорт оперуполномоченного Савельева обстоятельствам нападения не противоречат, при этом судебная коллегия отмечает, что видеозапись, которая имеется в материалах дела, содержит сведения о движении автомашин, предшествующих разбойному нападению.

Суд первой инстанции тщательно проверил и проанализировал все представленные сторонами доказательства, оценил их между собой в совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Аллаерова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбойного нападения, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Все квалифицирующие признаки обвинения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, их наличие и доказанность мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Аллаерову А.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности.

Суд обоснованно не усмотрел отягчающие наказание Аллаерова обстоятельства и учел смягчающие обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Суд учел также, что осужденным совершено особо тяжкое преступление.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2016г. в отношении АЛЛАЕРОВА Азизулло Файзуллоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аллаерова А.Ф. и его защитника - адвоката Балукова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушенииг. Домодедово 6 октября 2014 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении уроженца, гражданина и постоянного жителя, 28.08.1982 года рождения, документированного паспортом № №, пребывающего в РФ по адресу: <адрес>

установил:

0510.2014 года в 03-00 сотрудниками УМВД России по г/о Домодедово при проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <адрес> выявлено нарушение гражданином Аллаёровым А.Ф. установленного Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядка пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. В частности установлено, что он прибыв в РФ 13.07.2013 года и получив 16.09.2013 года разрешение на трудовую деятельность, по истечении 16.09.2014 года предельного срока пребывания уклонился от выезда из РФ и в настоящее время находится в РФ при отсутствии на то разрешающих документов.

Таким образом, своими действиями Аллаёров А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Аллаёров А.Ф. обстоятельства совершения им вышеуказанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что по истечении предельного срока пребывания не выехал из РФ без уважительных причин.

Вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменным признательным объяснением ; сведениями из ин...

Показать ещё

...формационной базы данных ФМС России, согласно которым, в их совокупности, правонарушение имело место именно при вышеизложенных обстоятельствах.

Судья, выслушав пояснения, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, и с достаточной полнотой подтверждают вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области142000, Московская область, город Домодедово, ул. Советская, д. 24, ИНН 5009020297, КПП 500901001, ОКТМО 46709000, Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (полное), Отделение 1 Москва (краткое), р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, л/с 04481054860, КБК 18811690010016000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ильяшенко Е.Н.

Свернуть

<данные изъяты> №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 16 декабря 2016 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – заместителя прокурора города Григорян В.К., старшего помощника прокурора Кремс Д.К. и помощника прокурора Задорожной О.П., потерпевшего ФИО10, переводчиков Ашурова О.А. и Накаш А.Х., подсудимого Аллаерова А.Ф., адвоката Балукова А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, при секретарях Косых Т.В. и Динтю Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аллаерова Азизулло Файзуллоевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аллаеров А.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Аллаеров А.Ф. вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, действуя согласно единого преступного умысла, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, Аллаеров А.Ф., находясь в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак которого не установлен, совместно с неустановленными лицами, осуществляя движение по автомагистрали <адрес>» в районе <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, на повороте на <адрес> в <адрес> совершили обгон указанного автомобиля, после чего произвели остановку в непосредственной близости от автомобиля ФИО10 с целью воспрепятствования его дальнейшему движению. Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно единого преступного умысла, Аллаеров А.Ф. совместно с двумя неустановленными лицами вышли из указанного автомобиля «<данные изъяты>», подошли к остановленному ими автомобилю под управлением ФИО10, после чего Аллаеров А.Ф., действуя согласно ранее распределенным ролям открыто для третьих лиц и игнорируя данное обстоятельство, открыл водительскую дверь и направил на ФИО10 имевшийся при нем револьвер конструкции Л. Нагана, который заранее приискал и использовал в качестве орудия преступления, и потребовал передать ему денежные средства, обоснованно полагая, что совершаемое нападение будет неожиданным для ФИО10 и тот при виде оружия не будет пытаться оказать сопротивление, при этом ФИО10, осознавая численное и физическое превосходство нападавших и наличие у них оружия, восп...

Показать ещё

...ринял угрозу своей жизни и здоровью реально. В ответ на отказ ФИО10 передать денежные средства Аллаеров А.Ф., желая довести до конца единый преступный умысел, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на убийство, произвел в направлении ФИО10 не менее трех выстрелов, согласно заключению эксперта пулями спортивного 7,62 мм патрона к револьверу конструкции Л. Нагана, которые относятся к категории боеприпасов, причинив ФИО10, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ранения левого предплечья без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервов и огнестрельного слепого пулевого ранения левой боковой поверхности груди, проникающего в брюшную полость, с повреждением желудка и поперечной ободочной кишки, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. В это же время неустановленное лицо, имея при себе топор, который заранее приискал и использовал в качестве орудия преступления, действуя согласно ранее распределенным ролям и с единым преступным умыслом, нанесло удары по лобовому стеклу и стеклу окна пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> в котором находился ФИО10, после чего, разбив окно пассажирской двери, открыто похитило из салона указанного автомобиля «<данные изъяты>» имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: ветровку, три ключа от квартиры, барсетку, сумку, термос металлический, пластиковый контейнер для еды, кепку, материальной ценности не представляющей, после чего Аллаеров А.Ф. совместно с неустановленными лицами на указанном автомобиле «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Аллаеров А.Ф. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Аллаерова А.Ф. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. По существу подозрения от дачи показаний в настоящее время отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту фактического проживания по адресу: <адрес>. Указанное преступление он не совершал, в <адрес> в этот день не был. Данный факт может подтвердить его родной брат ФИО45 который проживает с ним по указанному адресу. Русским языком владеет, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно работает на территории РФ. В услугах переводчика не нуждается.

Ранее данные им показания подтверждает, вину не признает. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции (т. 2, л.д. 66-68, 114-117, т.3, л.д. 176-178).

В судебном заседании подсудимый Аллаеров А.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в <адрес>. В этот день из города он не выезжал. По этому адресу он снимает квартиру уже более 4-х лет. В этот день он ходил на свадьбу, которая проходила на <адрес> или 4 в <адрес>. Примерно в 9 часов утра он со своим братом ФИО46 вышел из дома, а к 10 часам они пришли по адресу. На свадьбе он находился до 8-9 часов вечера. Про то, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе, Аллаеров А.Ф. вспомнил только в ходе продления срока содержания под стражей, однако следователю об этом не сообщал, так как тот его не спрашивал об этом, после чего Аллаеров А.Ф. решил сказать об этом на суде. В ходе предварительного следствия он сказал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ никуда из дома не выезжал, однако он имел в виду, что никуда из города не уезжал. Вопрос о том, где он находился в течение дня, следователь ему не задавал. Какого-либо оружия у него никогда не было. На тот момент он пользовался мобильным телефоном с номером №. Этим телефоном он пользуется более двух с половиной лет. Показания следователю давал на русском языке, вопросы следователя понимал. Протокол читал на русском языке. Почему потерпевший указал на него как на лицо совершившее преступление, не знает. При даче показаний на него какого-либо давления никто не оказывал. До опознания потерпевшим тот его видел на улице, когда Аллаерова А.Ф. в наручниках выводили из полицейской машины. При предъявлении ему 17 фотографий из мобильного телефона потерпевшего ФИО10, указал, что он изображен на фотографиях под номерами 7, 9 и 16, которые были сделаны в день его задержания. Кроме него были задержаны еще 6-7 человек и всех их тоже фотографировали.

Несмотря на не признание Аллаеровым А.Ф. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО10 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 1, л.д. 93-96, т. 2, л.д. 40-41) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он (ФИО10) работает в <данные изъяты>» в должности водителя на автомобиле «<данные изъяты>.р.з. №, которая принадлежит <данные изъяты>» занимается доставкой товара из <адрес>) в <данные изъяты> по заказу, а также в транспортные компании <данные изъяты> и др. В его (ФИО10) должностные обязанности входило: доставка товара с базы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в торговые центры <данные изъяты>». График работы: ежедневно с 08.00 до 18.00. Ежедневный маршрут: база <данные изъяты> (<адрес>) – <данные изъяты><адрес>) – база <данные изъяты> (<адрес>). Иногда на обратном пути он (ФИО10) заезжал на рынок <данные изъяты> Приезжал с товаром в ТЦ, где его (ФИО10) уже ожидал сотрудник <данные изъяты> (кассир), он (ФИО10) разгружал товар, товар принимали водители автобусов, которые увозили товар в <данные изъяты>, где находились клиенты, после чего водители передавали деньги за товар сотруднику <данные изъяты> (кассиру), который уже переводил данные деньги на счет фирмы. Поэтому с собой он (ФИО10) никогда не возил деньги, полученные за товар. В среднем выходило от <данные изъяты> долларов до <данные изъяты> долларов. Ежедневно у ФИО1 выходило только по 1 рейсу. Примерно 3 недели назад (в ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО10) возвращался с <данные изъяты>», заехал на рынок <данные изъяты> после чего направился на базу в <адрес> с <адрес> в <адрес>, ему преградила дорогу автомашина «<данные изъяты>» темно-вишневого цвета, № из которой вышли двое мужчин в солидных костюмах азиатской внешности, которые подошли к его (ФИО100 автомобилю (в машине еще оставались три мужчины). Он (ФИО10), почувствовав опасность, заблокировал изнутри двери машины. Указанные мужчины продемонстрировали какие-то удостоверения, стали требовать предъявить документы и открыть двери машины. В это время он (ФИО10) резко нажал на педаль газа, заехал на бордюр и поехал в сторону базы по <адрес> <адрес>. Указанная машина преследовать его (ФИО10) не стала. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он (ФИО10) возвращался с рейса с ТЦ <данные изъяты> как обычно на базу <данные изъяты>», проезжая по мосту на <адрес> он (ФИО10) заметил автомобиль <данные изъяты> черного цвета с включенным аварийным сигналом, проехав который, он (ФИО10) обратил внимание в зеркало бокового вида, что указанный автомобиль начал движение за ним (ФИО10). Доехав до поворота на <адрес> и, свернув с <адрес>, указанный автомобиль преградил ему (ФИО10) дорогу, он резко затормозил. Из указанного автомобиля выскочили два мужчины, один из которых с топориком в руках подбежал к двери с пассажирской стороны, и, не открыв дверь, так как она была заблокирована, стал бить топориком по лобовому стеклу и стеклу двери. А второй мужчина, подбежав к двери машины с водительской стороны, где сидел он (ФИО10), открыл ее, и, угрожая предметом, похожим на пистолет, стал требовать у него (ФИО10) деньги. Он (ФИО10) ответил, что денег у него нет, после чего он выстрелил в него не менее трех раз, попав при этом в левую руку и в бок. Второй мужчина, разбив стекло двери с пассажирской стороны, схватил лежащую у него (ФИО111 принадлежащую ему сумку, материальной ценности не представляющую, куртку, кепку, барсетку, также не представляющие для него материальной ценности. После этого они сели в автомобиль <данные изъяты>» и уехали в направлении <адрес> <адрес>

К ранее сказанному хочет добавить, что он может описать одного из молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили на него (ФИО10) разбойное нападение, а именно человека, который открыл водительскую дверь и осуществил несколько выстрелов в его направлении, при этом ранив его (ФИО10) в руку и бок, на вид около 30 лет, азиатской внешности (похож на таджика) одет в футболку и спортивные штаны синего цвета, на голове бейсболка, из-под бейсболки торчали черные волосы, на лице борода черного цвета, были ли усы, не помнит, глаза темные круглые, нос немного задран вверх, лицо худощавое овальное, среднего телосложения, уши прижаты к голове, рост около 170 см, более каких-либо примет назвать затрудняется, если увидит, опознать сможет. Также пояснил, что данный молодой человек ничего ему не говорил, все происходило очень быстро, остальных молодых людей он (ФИО10) не запомнил, так как все его внимание было сосредоточено на человеке, который подошел к автомобилю с его стороны.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 кроме прочего указал, что напавших на него было трое, у двоих на руках были садовые перчатки. После того как мужчина, похожий на подсудимого открыл дверь в машины <данные изъяты>, то ничего не говоря сразу начал стрелять в ФИО10 Обстоятельства произошедшего он лучше помнил на предварительном следствии. В настоящее время он не уверен, что подсудимый это лицо которое в него стреляло, хотя на предварительном следствии был уверен. Возможно, это связано с тем, что сотрудники полиции перед опознанием сказали ему, что задержали банду и нашли оружие. Кроме того, в день опознания, он видел подсудимого в наручниках, когда его выводили из машины полиции у здания отдела полиции. 04 и ДД.ММ.ГГГГ на его телефон от оперативного сотрудника ФИО48 поступило около 30 фотографий лиц, подозреваемых в совершении преступления, 17 из которых он представил суду. На фотографиях под номерами 7, 9 и 16 было изображен мужчина, который выстрелил в ФИО10 После этого, он позвонил ФИО47 и указал ему на фотографии, на которых изображен стрелявший в него мужчина, после этого на следующий день или через день его вызвали на опознание. Примерно в сентябре этого года на его мобильный телефон звонили родственники обвиняемого, и спрашивали почему ФИО10 опознал его.

Из показаний свидетеля ФИО36 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том № л.д. 98-100), следует, что она в настоящее время работает медсестрой хирургического отделения № ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 мин. она (ФИО49 находилась на рабочем месте. В это время в отделение хирургии был доставлен гражданин ФИО10 с огнестрельным ранением. После чего он сразу же был прооперирован врачом-хирургом ФИО118 В ходе операции из тела (в районе брюшной полости) гражданина ФИО10 была извлечена металлическая пуля, которая в настоящее время находится при ней (ФИО50 и она готова предоставить ее следователю. В настоящее время врач-хирург ФИО51 находится на операции.

Из показаний свидетеля ФИО40 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том № л.д. 6-8), следует, что он в настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он ФИО52) находился на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, в это время к нему подошел гр. ФИО24 и сообщил, что на водителя их организации ФИО10 на повороте с <адрес> в <адрес> <адрес> напали неизвестные люди, после чего они сразу же направились к указанному месту, где увидели автомобиль «<данные изъяты>.р.з. В № принадлежащий их организации, у которого было разбито правое окно кабины. Он (ФИО53) подошел к ФИО10, спросил, как он себя чувствует, он ответил, что нормально, на его одежде были видны пятна крови. Через некоторое время приехала бригада СМП, которая увезла ФИО10 в больницу, также приехали сотрудники полиции, котором они пояснили обстоятельства случившегося с водителем. С его слов им стало известно, что когда он возвращался с заказа, на указанном повороте его «подрезала» автомашина, из которой вышли несколько человек, один из которых разбил стекло кабины и вытащил сумку ФИО10, а другой в это время угрожал ФИО10 пистолетом, требуя деньги, после чего несколько раз выстрелил в него (л.д. 6-8 т. 2)

Из показаний свидетеля ФИО25 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том № л.д. 9-11), следует, что он в настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он (ФИО55 находился на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес> <адрес>, в это время ему (ФИО56) на мобильный телефон позвонил водитель их организации ФИО10 и сообщил, что на повороте с <адрес> в <адрес> <адрес> на него напали неизвестные люди, после чего он (ФИО54) и менеджер <данные изъяты> ФИО40 сразу же направились к указанному месту, где увидели автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий их организации, у которого было разбитое правое окно кабины. Они подошли к ФИО10, спросили, как он себя чувствует и что случилось, он ответил, что нормально, на его одежде были видны пятна крови. Через некоторое время приехала бригада СМП, которая увезла ФИО10 в больницу, также приехали сотрудники полиции, которым мы пояснили обстоятельства случившегося с водителем. С его слов им стало известно, что когда он возвращался с заказа, на указанном повороте его «подрезала» автомашина, из которой вышли несколько человек, один из которых разбил стекло кабины и вытащил сумку ФИО10, а другой в это время угрожал ФИО10 пистолетом, требуя деньги, после чего несколько раз выстрелил в него.

Из показаний свидетеля ФИО26 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том № л.д. 87-89), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в УУР ГУ МВД России по <адрес> стала поступать информация в отношении граждан <данные изъяты>, проживающих в <адрес>, которые совершают разбойные нападения на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности данных лиц к совершению разбойных нападений на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была задержана группа лиц выходцев из <данные изъяты>, среди которых был гражданин Р<данные изъяты> Аллоеров Азизулло Файзуллоевич, <данные изъяты>. По имеющейся оперативной информации Аллоеров А.Ф. совместно с неустановленными лицами совершил разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Кроме того, среди задержанных лиц, с которыми поддерживал связь Аллоеров А.Ф. были граждане <данные изъяты> причастные к совершению аналогичных разбойных нападений на территории <адрес> и <адрес>, а именно в <адрес> и в <адрес>. В ходе проведения обысковых мероприятий по месту жительства одного из задержанных молодых людей, следователем следственного управления <адрес>, был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, а именно на револьвер, который также мог быть использован при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности Аллаерова А.Ф. к совершению аналогичных преступлений на территории <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО37 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том № л.д. 119-121), следует, что он проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности осуществляет служебную деятельность ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО57) откомандирован в <данные изъяты> <данные изъяты> ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ год на территории <адрес> и <адрес> была совершена серия разбойных нападений на граждан с целью завладения имуществом и денежными средствами с применением оружия. По данному факту им (ФИО58) проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению указанных преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ года появилась оперативная информация о том, что лица причастные к совершению указанных преступлений проживают на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержана группа лиц уроженцев <данные изъяты>, причастных к вышеуказанным разбойным нападениям. Среди задержанных оказался Аллаеров Азизулло Файзуллоевич, <данные изъяты> который по имеющейся оперативной информации причастен к совершению разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совместно с неустановленными лицами. После задержания им (ФИО59) в присутствии двух понятых – мужчин производился личный досмотр гр. Аллаерова А.Ф., в ходе которого у него из правого бокового кармана куртки, одетой на нем, был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», который был упакован в прозрачный полимерный файл, скрепленный металлическими скобами и снабженный пояснительной запиской. После чего Аллаеров А.Ф. был передан сотрудникам ОУР МУ МВД России «<данные изъяты> для доставки в Отдел полиции по <данные изъяты> и проведения необходимых мероприятий и следственных действий. Телефон, изъятый в ходе личного досмотра Аллаерова А.Ф. в настоящее время находится у него (ФИО60), и он готов выдать его органам предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО27 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том № л.д. 187-189, том 3 л.д. 8-10), следует, что он проживает по вышеуказанному адресу и хранит там свои вещи, совместно с женой своего брата ФИО61, но также может находиться <адрес>, где проживает его хорошая знакомая ФИО119 (№). В его (ФИО27) собственности автотранспорта нет, и никогда не было. Больше года он (ФИО27) не менял свой номер телефона. Раньше он (ФИО27) по вышеуказанному адресу проживал также еще и со своим братом Аллаеровым Азизулло Файзуллоевичем. Около полутора лет назад его (ФИО27) брат передвигался на автомобиле <данные изъяты>, коричневого цвета (гос. номер не помнит). На протяжении двух или более лет его брат не менял свой номер телефона. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО27) находился на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО27) также находился на территории РФ однако события того дня, он (ФИО27) не помнит.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО27 пояснил, что по адресу фактического места жительства проживает совместно с братом Аллаеровым А.Ф., его женой ФИО62 и их дочерью. Последний раз на территорию РФ он (ФИО41) приехал около 3-х лет назад, точную дату не помнит. Когда его брат Аллаеров А.Ф. приехал на территорию РФ, не помнит. По адресу фактического места жительства они живут около 5 лет. Также он (ФИО27) иногда проживает со своей девушкой ФИО12 (№), она сейчас беременна. Номер телефона Аллаерова А.Ф. не знает. ДД.ММ.ГГГГ у их друга ФИО8 была свадьба, мусульманская с его девушкой по имени ФИО63 Их пригласили накануне ДД.ММ.ГГГГ. Они пришли с Аллаеровым А.Ф. около 10.00 часов в гости к ФИО8. Постояли около подъезда, покурили, подошел их друг «ФИО64» и его жена «ФИО65». Потом зашли в квартиру к ФИО8. Квартира на 1-м этаже, у них в квартире четыре комнаты, квартира коммунальная, там живут несколько семей. Они прошли в одну из комнат, где и сидели, после чего пришел мулло, он читал молитвы. ФИО112 звали «ФИО66 после чего они поели и сидели, разговаривали. Они с братом Аллаеровым А.Ф. ушли вечером, около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. пока они были в гостях его брат Алалеров А.Ф. никуда не уезжал, все время находился с ними. Сразу после гостей направились домой. У Аллаерова А.Ф. никогда не было оружия. У него (ФИО27) тоже никогда не было оружия. Около года назад Аллаеров А.Ф. ездил на автомобиле «<данные изъяты> других данных не помнит, цвет бежевый. Аллаеров А.Ф. работал вместе с ним (ФИО27), занимался ремонтом.

На вопрос следователя: почему когда его (ФИО42) допрашивал сотрудник полиции, он сказал, что не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас вспомнил, что был на свадьбе, ответил, что он (ФИО27) не помнит.

Пояснил, что листок с рукописным текстом, изъятый в ходе обыска, где рассказывается о том, как проходила свадьба, был написан ФИО113, он попросил записать его слова, чтобы он не забыл. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО27) пользовался абонентским номером №.

В судебном заседании свидетель ФИО27 дал показания, по сути аналогичные его дополнительному допросу в ходе предварительного следствия, а кроме прочего указал, что попросил ФИО114 написать на бумаге на русском языке события свадьбы ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы восстановить события того дня и запомнить их. При этом чуть ранее свидетель показал, что на русском языке он не читает, а на вопрос государственного обвинителя, почему текст записки был в таком случае написан именно на русском, а не на его национальном языке, свидетель сказал, что это было сделано, чтобы показать этот текст когда его спросят в полиции.

Из показаний свидетеля ФИО29 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том № л.д. 191-193), следует, что она проживает по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года. Работает в <данные изъяты> на должности диспетчера <данные изъяты>. Соседей по лестничной площадке знает достаточно хорошо. Ей (ФИО67) известно, что собственником <адрес> является ФИО6 (№). Также ей (ФИО68) известно, что там проживает семья неславянской национальности, девушку зовут ФИО69 на вид 30 лет (№), ее супругом является ФИО70 на вид 30-35 лет темные волосы, густая борода, подрабатывает предположительно в такси. Также в этой квартире проживает брат ФИО73 на вид ему 26-27 лет. В данной квартире ФИО71 пребывает достаточно часто, живет ли он там постоянно, она ФИО72) не знает. Ей (ФИО74) известно, что ФИО75 отправил свою жену на родину (куда именно не знает) около двух лет назад. Около двух месяцев назад к ней (ФИО76) обратилась гр. ФИО77 с предложением, чтобы она (ФИО78) побыла свидетелем и сообщила в правоохранительные органы, что ФИО83 (назвала мне дату, которую она (ФИО79) не помнит) находился дома. Однако она (ФИО80 отказалась, так как не знала, где он находился в тот день и ночь. Спросив зачем ей это надо, гр. ФИО81 пояснила, что ФИО82 задержали сотрудники полиции в <адрес> по подозрению в совершении преступления.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных ею в судебном заседании следует, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Аллаерова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. С обвиняемым Аллаеровым А.Ф. она общалась исключительно на русском языке. Он ее понимал, так как отвечал на поставленные ею вопросы по существу. От переводчика Аллаеров А.Ф. отказался. Ходатайств об участии в деле переводчика ей от Аллаерова А.Ф. не поступало, тем более что последний уже несколько лет живет в России. Примерно в сентябре месяце этого года ей на мобильный телефон позвонил потерпевший по этому делу ФИО10 и сообщил, что ему на его мобильный телефон позвонили родственники обвиняемого Аллаерова А.Ф. и спрашивали по поводу его позиции, почему он опознал обвиняемого. ФИО10 был взволнован и возмущался тем фактом, что его номер телефона стал известен родственникам Аллаерова А.Ф. ФИО30 посоветовала потерпевшему не общаться с родственниками обвиняемого и сообщить об этих обстоятельствах на суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что является женой подсудимого Аллаерова А.Ф., положительно его охарактеризовала. По существу дела ничего не пояснила.

Из показаний свидетеля ФИО32 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 3 л. д. 1-3) следует, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу совместно с бабушкой ФИО7, <данные изъяты> сожителем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (гражданин <данные изъяты>) и сыном ФИО9, <данные изъяты>. ФИО8 работает грузчиком в <адрес>. Она (ФИО44) в настоящее время не работает. Они проживают в коммунальной квартире, которая расположена на 1-м этаже в третьем подъезде, у них в пользовании находятся две комнаты, в одной из них живет бабушка, в другой они. Ванной комнаты у них нет, туалет и кухня общие. В их <адрес> комнаты, в одной из них живут соседи женщина по имени «ФИО13» и ее сын по имени «ФИО115», точных данных не знает, еще в одной комнате никто не живет. Около 2-х лет назад она (ФИО44) стала встречаться со своим сожителем ФИО8, который проживает также в <адрес>. Примерно в этот же период времени она (ФИО44) познакомилась с его друзьями Аллаеровым Азизом, точных данных его не знает, и его братом ФИО43 ФИО84 Близких отношений с Аллаеровым А. и другими друзьями своего сожителя ФИО8, они не поддерживала, так как ДД.ММ.ГГГГ она приняла мусульманство, в связи с чем ей (ФИО44) не положено общаться с другими мужчинами. Номера телефона Аллаерова А. она не знает, знает, что он проживал на <адрес>, точного адреса не знает. Они проживали вместе с братом. С супругой Аллаерова А. она (ФИО44) не общалась, т.к. она не очень хорошо говорит на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 запланировали мусульманскую свадьбу, в ходе которой она как раз должна была принять мусульманство. Свадьба была не официальная. Они пригласили только близких людей. ФИО8 пригласил Аллаерова А. и ФИО27, а она (ФИО44) пригласила свою подругу по имени «ФИО116», ее фамилию она не помнит, номер телефона: №, адрес она тоже не помнит, и ее мужа по имени «ФИО87» (он гражданин <данные изъяты> имя «ФИО85 точных его данных она (ФИО44) также не знает. Также они пригласили мулло по имени ФИО86», точных его данных она (ФИО44) не знает, он должен был проводить их мусульманскую свадьбу. Все пришли утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, они сидели в комнате, мулло читал молитвы, после чего они поели, мулло потом уехал, примерно в обед. Остальные оставались до вечера. Аллаеров А. и ФИО27 ушли около 21.00-22.00, точнее пояснить не может. За время пока они находились дома, никто никуда не уезжал, мужчины выходили только в подъезд – покурить. Есть ли у Аллаерова А. или его брата автомобиль, ей (ФИО44) неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ они были пешком. Насколько ей известно, Аллаеров А. занимается ремонтом, но точно сказать не может Иногда они с ФИО8 приходили в гости к Аллаерову А., ничего подозрительного дома она не замечала, оружия никогда у него дома не видела. ДД.ММ.ГГГГ она была в синем платье, ФИО88 была в зеленом платье, Аллаеров А. был в красной рубашке, ФИО8 был в черной рубашке, ФИО27 и «ФИО89» были в спортивных костюмах. Пояснила, что каким номером телефона она (ФИО44) пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, сейчас не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у нее украли телефон вместе с сим-картой, документов на украденный телефон не осталось. Заявление о краже телефона она (ФИО44) не подавала. На кого была зарегистрирована сим-карта, которая была установлена в украденном телефоне, она не помнит. Пояснила, что ФИО8 и Аллаеров А. дружат, хорошо общаются, как они познакомились, она не интересовалась. В ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО44) наблюдалась в городской больнице в <адрес>, у нее был 7 месяц беременности. Номер телефона ФИО8 – №. ДД.ММ.ГГГГ у ее сожителя ФИО8 был другой номер, какой именно, она (ФИО44) не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что она, как и другие общалась с Аллаеровым А. исключительно на русском языке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 дала по существу показания аналогичные данным свидетелем ФИО32, дополнительно пояснила, что она она, как и другие общалась с Аллаеровым А. исключительно на русском языке. По просьбе ФИО90 чтобы он смог рассказать на русском языке о событиях того дня, она составила письмо с описанием свадьбы ДД.ММ.ГГГГ. С Аллаеровым А. они дружат семьями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался со своего мобильного телефона № со своим племянником Аллаеровым А.Ф. телефону № и в числе прочего тот ему сообщил, что находится на свадьбе в <адрес>. Разговаривали о приобретении б/у запасных частей для автомашины. В этот день после обеда, примерно в 12 часов дня он поехал искать магазин с запчастями в <адрес>, который ему указал Аллаеров А.Ф. Часов в 5-6 вечера он уже был дома в <адрес>.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного ФИО35 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в отдел полиции по <данные изъяты> из МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение (№ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по адресу: <адрес>, поворот на <адрес> было совершено нападение на автомашину «<данные изъяты>» г.н.з. В №. По прибытии на место было установлено, что гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. «№», возвращаясь на базу <данные изъяты> <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где он работает на должности водителя. При повороте с <адрес> в 14 час. 55 мин. его автомобиль был заблокирован двумя автомобилями, один из которых был автомобилем марки «<данные изъяты> черного цвета тонированный, после чего из вышеуказанных автомобилей вышло пятеро неизвестных неславянской внешности, которые подошли к автомашине гр. ФИО10 с разных сторон. Неизвестный подошедший к машине с правой стороны разбил боковое окно машины топором и нанес несколько ударов по лобовому стеклу, неизвестный подошедший с левой стороны открыл водительскую дверь и, угрожая пистолетом, потребовал от гр. ФИО10, находящиеся при нем деньги. Получив отрицательный ответ, неизвестный выстрелил в гр. ФИО10 из травматического пистолета несколько раз, не менее трех раз, после чего забрал из кабины автомашины сумку матерчатую, черного цвета, в которой находился термос, марка неизвестна и жилетку гр. ФИО10 После чего нападавшие скрылись, в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 3);

- рапорт оперуполномоченного ФИО35 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в отдел полиции по <данные изъяты> из МУ МВД России <данные изъяты>» поступило сообщение (№ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по адресу: <адрес>, поворот на <адрес> было совершено нападение на автомашину «<данные изъяты>» г.н.з. №. По прибытии на место было установлено, что гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> г.н.з. «№», возвращаясь на базу <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где он работает на должности водителя. При повороте с <адрес> в 14 час. 55 мин. его автомобиль был заблокирован двумя автомобилями, один из которых был автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета тонированный, после чего из вышеуказанных автомобилей вышло пятеро неизвестных неславянской внешности, которые подошли к автомашине гр. ФИО10 с разных сторон. Неизвестный подошедший к машине с правой стороны разбил боковое окно машины топором и нанес несколько ударов по лобовому стеклу, неизвестный подошедший с левой стороны открыл водительскую дверь и, угрожая пистолетом, потребовал от гр. ФИО10, находящиеся при нем деньги. Получив отрицательный ответ, неизвестный выстрелил в гр. ФИО10 из травматического пистолета несколько раз, не менее трех раз, после чего забрал из кабины автомашины сумку матерчатую, черного цвета, в которой находился термос, марка неизвестна и жилетку гр. ФИО10 После чего нападавшие скрылись, в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которого было установлено место совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО10, а именно автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета г.р.з. В № расположенный в 30 метрах от знака <данные изъяты>» на повороте справа от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: отрезок липкой ленты со следами перчаток с рукоятки топора, упакован в бумажный конверт, топорик с рукояткой черно-оранжевого цвета, упакован в полимерный пакет; рубашка в клетку с коротким рукавом, упакована в бумажный конверт; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, упакованы в бумажный конверт, металлический предмет (пуля), упакован в бумажный конверт (т. 1, л.д. 5-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО36 добровольно выдала следователю пулю, извлеченную в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ из тела потерпевшего ФИО10, которая была упакована в полимерный пакет (т. 1, л.д. 102-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого металлический предмет, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, съезд <адрес> на <адрес>, является пулей спортивного 7,62 мм патрона к револьверу конструкции Л. Нагана. Металлический предмет, изъятый у свидетеля ФИО36, является пулей спортивного 7,62 мм патрона к револьверу конструкции Л. Нагана. Указанный патрон относится к категории боеприпасов. Представленные на экспертизу пули выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, вероятно револьвера конструкции Л. Нагана. Пуля изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, съезд с <адрес> на <адрес>, направлена в федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД России (т. 1, л.д. 109-111, 112);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, выполненной черным красителем вручную: «уг. дело № пуля из ЦКБ» далее подпись и штамп ЭКЦ № ГУ МВД России по <адрес>, клапан конверта опечатан также штампом ЭКЦ № ГУ МВД России по <адрес>. После вскрытия в конверте обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, изготовленный из металла серого цвета, торцевые части уплощенные с одной стороны со сферическими сегментами. С другой стороны в торцевых частях конические внутренние полости. На боковых поверхностях имеются три ряда накатки. Предмет частично деформирован, диаметр 7,9 мм, высота 14,5 мм (т. 1, л.д.115-117);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что таковыми признаны: металлическая пуля, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, упакованная в бумажный конверт, оклеенный скотчем, сдана в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 118-122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, форма и размер следа, изъятого с рукоятки топора с места происшествия, позволяют сделать вывод о пригодности данного следа для определения групповой принадлежности, а именно, данный след мог быть оставлен хлопчатобумажной перчаткой с прорезиненной рабочей поверхностью (т. 1, л.д. 135-136);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является пакет из полимерного материала черного цвета, заклеенный отрезками липкой ленты и отрезками бумаги с оттисками круглой печати № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> номером № датой ДД.ММ.ГГГГ и подписью эксперта. После вскрытия упаковки из нее извлечен топор из металла черного цвета с рукояткой из полимерного материала оранжевого и черного цвета. Размеры рукоятки топора: ширина – 5.5 см, длина – 31,5 см, размеры рабочей части топора: ширина – 10, 0 см, длина – 15,0 см. На топоре имеется маркировочное обозначение: «<данные изъяты>». Топор загрязнен. (т. 1, л.д. 152-156);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что таковым признан: топорик с рукояткой черно-оранжевого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, поворот на <адрес>, сдан в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 157-159, 175-177);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является конверт из бумаги коричневого цвета с пояснительной надписью «Рубашка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в а<данные изъяты>» г.р.з. № далее подписи участвующих лиц, клапан конверта заклеен и опечатан. При вскрытии из конверта извлечена рубашка мужская с коротким рукавом в клетку сине-белого цвета, на воротнике рубашки с внутренней стороны имеется этикетка с надписью «<данные изъяты> <данные изъяты>» и изображением орла. Спереди на рубашке имеются пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 178-183);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что таковым признана: рубашка мужская с коротким рукавом в клетку сине-белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, поворот на <адрес>», возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО10 (т. 1, л.д. 184-186);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на мосту 15-й км <адрес> на встречной направление движения автомобиля в сторону области. При запуске флеш-карты, на ней обнаружена папка с названием <данные изъяты>» при открытии которой обнаружен файл видеозаписи «<данные изъяты> с названием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.avi», продолжительностью 02:59:41. При запуске данного файла установлено, что камера направлена на встречное движение автомобилей по 4-х полосной дороге. В ходе просмотра в поле зрения камеры движутся различные автомобили. На отрезке времени «02.35.45» в поле зрения камеры попадает автомобиль темного цвета типа «седан», который останавливается у металлического ограждения моста на 1-й полосе (при осмотре видеозаписи слева направо) и включает аварийный световой сигнал, на отметке времени «02.40.55 указанный автомобиль начинает движение, и на отметке «02.41.30» исчезает из поля зрения видеокамеры. При дальнейшем просмотре видеозаписи на отметке времени «02.45.38» в поле зрения появляется автомобиль «<данные изъяты>» (потерпевшего ФИО10), который двигается по крайней левой полосе (при просмотре записи слева направо), и на отметке времени «02.45.45» исчезает из поля зрения видеокамеры (т. 1, л.д. 189-195);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что таковым признана: видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на флеш-карту, храниться в материалах дела (т. 1, л.д. 196, 197);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого огнестрельное слепое пулевое ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в брюшную полость, с повреждениями желудка и поперечной ободочной кишки, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (т. 2, л.д. 20-27);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аллаерова А.Ф. были изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 36);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Аллаеровым А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 подтвердил показания данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего, указал на Аллаерова А.Ф. как на лицо, совершившее на него нападение ДД.ММ.ГГГГ и стрелявшего в него, настаивал на своих показаниях. Во время нападения Аллаеров А.Ф. был одет в бейсболку синего цвета, футболку разных оттенков синего цвета, спортивные штаны. Подозреваемый Аллаеров А.Ф. пояснил, что потерпевшего только при опознании, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, разбойного нападения не совершал, настаивал на своих показаниях (т. 2, л.д. 102-108);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ФИО37 добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «<данные изъяты> сим – картой «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Аллаерова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в прозрачный полимерный файл, скрепленный металлическими скобами и снабженный пояснительной запиской (т. 2, л.д. 124-127);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является прозрачный полимерный файл скрепленный металлическими скобами и снабженный пояснительной запиской: «В данном файле упакован мобильный телефон марки <данные изъяты>» imei: №, сим-карта «<данные изъяты> далее подписи понятых, о/у ОУР ОП по обсл. мкр. <данные изъяты> ст. л-т полиции «подпись» ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ.» добровольно выданный свидетелем ФИО37 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ. Внутри данного файла обнаружен мобильный телефон в корпусе из полимерного материала сине-белого цвета марки <данные изъяты>». На передней панели имеется экран и функциональные клавиши, в верхней части надпись «<данные изъяты>». Сверху сбоку на корпусе имеется кнопка включения/выключения, снизу сбоку имеются разъемы для зарядного устройства. На задней панели имеется крышка с надписью «<данные изъяты>». В ходе осмотра крышка отсоединена, внутри обнаружена аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» черного цвета, данная батарея была извлечена. Внутри на металлическом корпусе имеется наклейка: «<данные изъяты>: № Также в телефоне установлена сим-карта белого цвета оператора сотовой связи «Билайн». Далее телефон был включен. Далее была введена функциональная команда <данные изъяты> после чего на экране высветился «Серийный №. Далее была введена функциональная команда <данные изъяты> далее пришло смс-уведомление «Ваш №». Далее была осмотрена телефонная книга, в ходе чего были обнаружены следующие контакты: <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 128-134);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что таковым признан: мобильный телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра Аллаерова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в прозрачный полимерный файл, скрепленный металлическими скобами и снабженный пояснительной запиской: «В данном файле упакован мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: №, сим-карта <данные изъяты>», далее подписи понятых, о/у ОУР ОП по обсл.<данные изъяты> ст. л-т полиции «подпись» ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ», сдан в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 135-139);

- сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты>» на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, телефон № зарегистрирован за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ; телефон № зарегистрирован за Аллаеровым А.Ф., контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 145);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе обыска по месту фактического проживания Аллаерова А.Ф. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты> №, мобильный телефон «<данные изъяты> №, мобильный телефон «<данные изъяты> №, флешка «<данные изъяты>», флешка черного цвета, флешка «<данные изъяты>»; ключ от автомобиля «<данные изъяты>», пульт от сигнализации автомобиля, связка ключей от автомобиля, мобильный телефон «<данные изъяты> № в коробке, мобильный телефон «<данные изъяты> черного цвета, мобильный телефон «<данные изъяты> №, мобильный телефон «<данные изъяты> №, ключи от домофона и двери на связке, футболка мужская бело-синего цвета в полосочку, футболка синяя «<данные изъяты> барсетка мужской кожаная черного цвета, барсетка мужская черного цвета, лист формата А4 с рукописным текстом (т. 2, л.д. 175-180);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является полимерный пакет синего цвета, внутри которого обнаружены:

мобильный телефон красно-черного цвета размерами 13*6,5 см, экран сенсорный, на передней панели в верхней части – динамик и фотокамера, сбоку слева и справа имеется функциональная клавиша на задней панели в верхней части – фотокамера, в нижней части – динамик, сверху два функциональных разъема. Также на задней панели выполнена надпись латинскими буквами «<данные изъяты> Далее задняя панель была отсоединена, внутри телефона имеется три разъема для карт памяти и сим-карты, а также аккумуляторная батарея черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета латинскими буквами «<данные изъяты> Далее аккумуляторная батарея извлечена, внутри на корпусе телефона обнаружена наклейка с номером: <данные изъяты> №, IMEI2: №, s/n №;

Мобильный телефон черного цвета размерами 14*7 см, экран сенсорный, имеет повреждения в виде трещин, в верхней части – динамик, фотокамера, а также надпись серого цвета латинскими буквами «<данные изъяты> сбоку слева и справа – функциональные клавиши, сверху и снизу – разъем. На задней панели в верхней части - фотокамера, в нижней части – динамик, также в верхней части имеется надпись серого цвета латинскими буквами <данные изъяты>». Далее в ходе осмотра задняя панель телефона отсоединена, внутри на корпусе устройство обнаружен разъем для карты памяти и сим-карты, аккумуляторная батарея отсутствует, на корпусе наклейка с реквизитами телефона: IMEI1: № IMEI2: №;

Мобильный телефон черного цвета размерами 4,5*11 см, на передней панели - экран и функциональные клавиши, в верхней части экрана надпись латинскими буквами серого цвета «<данные изъяты>», сверху – два функциональных разъема. На задней панели в верхней части надпись латинским буквами «<данные изъяты>», там же на панели имеется повреждение – отсутствует фрагмент. Далее в ходе осмотра задняя панель отсоединена, внутри обнаружена аккумуляторная батарея черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета латинскими буквами «<данные изъяты>». Далее аккумуляторная батарея извлечена. На корпусе телефона – два разъема под сим-карты, имеется наклейка с реквизитами телефона: IMEI1: №;

Мобильный телефон черного цвета размерами 6*11,5 см, на передней панели – экран сенсорный, в верхней части экрана надпись латинскими буквами серого цвета «<данные изъяты>», сверху и снизу – по одному функциональному разъему, справа сбоку – три функциональные клавиши, в верхней части – фотокамера. На задней панели в центре вертикальная надпись черного цвета латинскими буквами «<данные изъяты> выше нее – фотокамера, в нижней части – динамик. Далее задняя панель отсоединена, внутри обнаружена аккумуляторная батарея с надписью белого цвета латинскими буквами «<данные изъяты>», которая извлечена. Внутри на корпусе телефона наклейка с реквизитами телефона IMEI №.

Мобильный телефон черного цвета размерами 4,5*11 см, на передней панели – экран и функциональные клавиши, на экране надпись серебристого цвета латинскими буками «<данные изъяты>», в верхней части по центру – динамик, левее надпись серебристого цвета латинскими буквами «<данные изъяты>», слева боку и сверху – функциональные разъемы. На задней панели – в верхней части камера и динамик. Далее задняя панель отсоединена, внутри обнаружена аккумуляторная батарея черного цвета с надписью белого цвета латинскими буквами «<данные изъяты> Далее аккумуляторная батарея извлечена внутри на корпусе телефона два разъема под сим-карты, один разъем для карты памяти, а также наклейка с реквизитами телефона: IMEI1: №, IMEI2: №;

Мобильный телефон черного цвета размерами 4,5*9 см, на передней панели – экран и функциональные клавиши, в верхней части - динамик, надпись латинскими буквами белого цвета <данные изъяты>» и логотип, в нижней части экрана – надпись латинскими буквами белого цвета – <данные изъяты>». На задней панели – динамик в верхней части, в нижней части надпись латинскими буквами черного цвета <данные изъяты> <данные изъяты> и логотип. Далее задняя панель отсоединена, внутри – аккумуляторная батарея серебристого цвета, которая извлечена. Внутри на корпусе телефона – разъем для сим-карты, наклейка с реквизитами телефона IMEI №, №

Картонная коробка размерами 12,5*5*9,5 см красно-белого цвета на крышке коробки надпись латинскими буквами красного цвета «<данные изъяты>», сбоку на коробке – наклейка с реквизитами: s/№: №, IMEI2: №. Внутри коробки обнаружен мобильный телефон черно-белого цвета, размерами 11*6 см. На передней панели – экран сенсорный, в верхней части динамик и фотокамера, сверху – разъем, слева сбоку – две функциональные клавиши, снизу – динамик и разъем. На задней панели – фотокамера, надпись в нижней части латинскими буквами серого цвета «<данные изъяты>». Задняя панель отсоединена, внутри обнаружена аккумуляторная батарея черно-серого цвета, на которой имеется надпись красного цвета латинскими буквами «BQ <данные изъяты> Аккумуляторная батарея извлечена, внутри обнаружена наклейка с реквизитами телефона: s/<данные изъяты>: №, IMEI2: №. Также внутри обнаружена карта памяти «<данные изъяты>

Ключ, состоящий из стержня металлического серого цвета и головки из полимерного материала черного цвета. На головке с двух сторон имеется надпись «<данные изъяты>

Брелок от сигнализации автомобиля выполненный в виде неправильной овальной формы в корпусе черного цвета, на передней части имеет три функциональные клавиши;

Два ключа на металлическом кольце серого цвета, один ключ металлический серого цвета, состоит из головки и стержня, на головке ключа с обеих сторон надпись «<данные изъяты> Второй ключ в корпусе из полимерного материала черного цвета, имеет круглую металлическую вставку;

Ключи на металлическом кольце и брелок от автомобильной сигнализации на металлическом кольце, один ключ металлический серого цвета состоит из головки и стержня, второй ключ состоит из металлического стержня серого цвета и головки из полимерного материала черного цвета, третий ключ в корпусе из полимерного материала черного цвета, имеет круглую металлическую вставку, брелок из полимерного материала черно-серого цвета, на передней части имеет три функциональные клавиши.

Флеш-карта в корпусе бело-зеленого цвета с надписью латинскими буквами «<данные изъяты> в ходе осмотра помещена в разъем ноутбука, файлов не обнаружено;

Флеш-карта в корпусе черного цвета с надписью латинскими буквами «<данные изъяты>», в ходе осмотра помещена в разъем ноутбука, файлов не обнаружено;

Карта памяти «<данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета, файлов не обнаружено;

Лист бумаги формата А4 белого цвета с рукописным текстом выполненным синими чернилами вручную: «ДД.ММ.ГГГГ мы с братом утром были дома. В … часов мы пошли на свадьбу к нашему другу, нас пригласили ДД.ММ.ГГГГ. Мы пришли к их дому там стоял ФИО91 и ФИО92 муж и жених, мы постояли, покурили и пошли в квартиру. Зашли, разделись и сели пить чай, ждали ФИО95. Я был одет в серый спортивный костюм. ФИО93 был одет в синий спортивный костюм. ФИО101 был одет в синие джинсы и красную рубашку. Сидели разговаривали. Потом пришел ФИО94. Много рассказывал про Ислам, читал молитвы. Потом сидели кушали, разговаривали. Кушали плов, салаты, фрукты, соки. Спиртного не употребляли. Нас было 7 человек. Жених был одет в синие джинсы, черную рубашку, синий пиджак. Невеста в синее платье и платок. ФИО117 в зеленое платье и платок. Сидели на полу, у нас так принято. В середине сидели жених с невестой, рядом с невестой ФИО100 рядом с женихом ФИО96 я рядом с братом, ФИО97 сидел напротив жениха и невесты. Был одет в черные брюки и белую рубашку, на голове ничего не было. Квартира однокомнатная. По правой стене стоял шкаф и телевизор на тумбе, по левой стене диван и стол. На кухне не был. В коридоре туалет, в ванной не был. Обои были старые не помню какого цвета. В то время пока сидели никто никуда не выходил, только в подъезд курить. Потом начали собираться домой где то половина одиннадцатого. Первым ушел ФИО99, потом мы с ФИО98 пошли домой пешком были без машины. Пришли домой и легли спать. <адрес> <адрес>»;

Сумка мужская из кожи черного цвета на длинном ремне, на ремне надпись латинскими буквами серого цвета «<данные изъяты>» с металлической пряжкой, сумка с клапаном, закрывающимся на две магнитные кнопки, на лицевой стороне имеется вертикальный карман на молнии, на задней части также имеется карман на молнии, основной отдел оборудован молнией черного цвета, внутри подкладка серого цвета в полоску с надписями желтого цвета <данные изъяты>». В сумке три отдела, имеется три внутренних кармана на молнии.

Сумка мужская из кожи черного цвета, на длинном ремне из ткани черного цвета с металлической пряжкой, на сумке с одной стороны имеется внешний карман на молнии, с другой стороны два кармана, не оборудованные замками. Основной отдел сумки на молнии, внутри черная подкладка, на подкладке логотип «<данные изъяты>», внутри сумки один карман на молнии, два кармана без замков.

Футболка мужская синяя в белую полоску, рукава белые, на вороте две белые пуговицы, размер «L» на бирке черного цвета надпись латинскими буквами белого цвета «<данные изъяты> На груди слева и на правом рукаве имеется вышивка;

Футболка мужская синего цвета, на груди надпись черного цвета латинскими буквами «<данные изъяты>», размер «XL», на бирке черного цвета надпись латинскими буква «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 88-105);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что таковыми признаны: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон <данные изъяты>» IMEI №, IMEI2: №, мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № в коробке, мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI №, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон <данные изъяты> №; флешка черного цвета, флешка «<данные изъяты> ключ от автомобиля «<данные изъяты>», пульт от сигнализации автомобиля, связка ключей от автомобиля, ключи от домофона и двери на связке, футболка мужская бело-синего цвета в полосочку, футболка синяя «<данные изъяты>»; барсетка мужская кожаная черного цвета, барсетка мужская черного цвета, лист формата А4 с рукописным текстом, (л.д. 106-107 т.3) лист формата А4 с рукописным текстом храниться в деле, остальные вещи сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 106-110);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО10 среди прочих на опознание представлены две футболки одна из них синего цвет, другая синяя в белую полоску, среди которых ФИО10 опознал футболку синего цвета в белую полоску, как ту, которая была одета ДД.ММ.ГГГГ на водителе а/м <данные изъяты>» вишневого цвета гос. номер «№ которая за неделю до разбойного нападения преградила ему дорого на <адрес> (т. 3, л.д. 143-146).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Так, потерпевший, свидетели обвинения, за исключением части показаний потерпевшего на суде, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения Аллаеровым А.Ф. указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Другие документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного Аллаерову А.Ф. обвинения, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Суд считает возможным положить в основу обвинения показания потерпевшего ФИО10, первоначально данные им на предварительном следствии, касающиеся обстоятельств предшествовавших разбойному нападению (происшествие за 3 недели до преступления, появление и движение автомашины черного цвета незадолго до нападения), противоправных действий подсудимого и другого неустановленного лица, их одежды (наличие перчаток), похищенных вещей, так как они в основном последовательные на протяжении предварительного и судебного следствия, непротиворечивые, по существу не менялись, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Аллаеровым А.Ф. из которого следует, что ФИО10 указал на Аллаерова А.Ф. как на лицо, совершившее на него нападение ДД.ММ.ГГГГ, требовавшего деньги и стрелявшего в него;

- видеозаписью с камеры «<данные изъяты>», расположенной на мосту <адрес> на встречном направление движения автомобиля в сторону области за ДД.ММ.ГГГГ на которой видна автомашина «седан» черного цвета, которая останавливается у металлического ограждения моста и включает аварийный световой сигнал, после чего через некоторое время начинает движение, а следом за ним движется автомобиль «<данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО25 о том, что, когда они приехали на место происшествия, от ФИО10 им стало известно, что когда тот возвращался с заказа, на повороте его «подрезала» автомашина, из которой вышли несколько человек, один из которых разбил стекло кабины и вытащил сумку ФИО10, а другой в это время угрожал ФИО10 пистолетом, требуя деньги, после чего несколько раз выстрелил в него;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и времени получения ФИО10 телесных повреждений в виде огнестрельных ранений;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в отделение хирургии был доставлен гражданин ФИО10 с огнестрельным ранением. После чего он сразу же был прооперирован. В ходе операции из тела (в районе брюшной полости) гражданина ФИО10 была извлечена металлическая пуля;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО36 добровольно выдала следователю пулю, извлеченную в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ из тела потерпевшего ФИО10

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 30 метрах от знака «<данные изъяты>» на повороте справа от шоссе <адрес> была обнаружена автомашины «<данные изъяты>» серого цвета г.р.з. № с описанными потерпевшим повреждениями. Кроме того были изъяты: топорик с рукояткой черно-оранжевого цвета, отрезок липкой ленты со следами перчаток с рукоятки топора, рубашка в клетку с коротким рукавом, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, металлический предмет (пуля);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого металлический предмет, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, съезд с <адрес> на <адрес>, является пулей спортивного 7,62 мм патрона к револьверу конструкции Л. Нагана. Металлический предмет, изъятый у свидетеля ФИО36, является пулей спортивного 7,62 мм патрона к револьверу конструкции Л. Нагана. Указанный патрон относится к категории боеприпасов. Представленные на экспертизу пули выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, вероятно револьвера конструкции Л. Нагана.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, форма и размер следа, изъятого с рукоятки топора с места происшествия, позволяют сделать вывод о пригодности данного следа для определения групповой принадлежности, а именно, данный след мог быть оставлен хлопчатобумажной перчаткой с прорезиненной рабочей поверхностью;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО10 среди прочих на опознание представлены две футболки одна из них синего цвет, другая синяя в белую полоску, среди которых ФИО10 опознал футболку синего цвета в белую полоску, как ту, которая была одета ДД.ММ.ГГГГ на водителе а/м «<данные изъяты>» вишневого цвета гос. номер «№ которая за 3 недели до разбойного нападения преградила ему дорогу на <адрес>.

Таким образом, из показаний потерпевшего, в числе прочего следует, что за три недели до разбойного нападения на него в том же месте, где оно впоследствии и было совершено (съезд с <адрес> в <адрес>) ему преградила дорогу автомашина «<данные изъяты>» на водителе которой была одета футболка синего цвета в белую полоску, изъятая в ходе обыска жилища подсудимого Аллаерова А.Ф. В ходе нападения именно Аллаеров А.Ф. высказал требование о передаче денежных средств и после отрицательного ответа потерпевшего трижды выстрелил в него. При этом подсудимый и второй нападавший, вооруженный топором были одеты в садовые перчатки, следы которых были обнаружены на топоре с места происшествия.

Что касается изменения потерпевшим своих показания в ходе повторного допроса на предварительном следствии относительно действий Аллаерова А.Ф., который никаких требований не высказывал, в ходе допроса в судебном заседании относительно уверенности, что преступление в отношении него совершил именно Аллаеров А.Ф. и действий последнего в ходе нападения, то суд считает, что они связаны с большим промежутком времени прошедшим с момента нападения и до допроса ФИО10 в судебном заседании, который составляет более года.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что обстоятельства произошедшего он лучше помнил на предварительном следствии. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО10 предоставил суду 17 фотографий, которые ему прислал оперативный сотрудник ФИО102 для опознания напавших на него ДД.ММ.ГГГГ лиц, из которых потерпевший указал на 3 фотографии, на которых был изображен исключительно Аллаеров А.Ф. Фотографии эти были присланы 04 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания и опознания Аллаерова А.Ф., что свидетельствует о том, что убеждение потерпевшего в том, что именно подсудимый совершил в отношении него преступление сложилось до того как он его увидел перед зданием отдела полиции <данные изъяты> в наручниках и в ходе опознания.

Небольшое противоречие в показаниях потерпевшего, касающееся времени происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>» - одна или три недели до нападения, суд считает несущественными, связанными с давностью события, его эмоциональной окраской и большим объемом запоминаемой информации.

Сам факт того, что потерпевший ФИО10 спустя продолжительное время, уже в судебном заседании, без сомнений указал на три фотографии подсудимого Аллаерова А.Ф., явно свидетельствует о том, что именно Аллаеров А.Ф., а не кто-либо другой участвовал в разбойном нападении.

Что касается результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить половую принадлежность и генетические признаки ДНК пота, обнаруженного на топоре в связи с недостаточным количеством ДНК, то учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно, то что подсудимый Аллаеров А.Ф. был вооружен огнестрельным оружием, при том что обнаруженный на месте происшествия топор держал в руках одетых в перчатки другой, не установленный участник разбойного нападения, суд находит неудивительным подобные результаты.

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводу о виновности Аллаерова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как исходя из установленных по делу обстоятельств напавшие на ФИО10 лица, в числе которых находился и подсудимый Аллаеров А.Ф. носили перчатки.

Показаниям подсудимого Аллаерова А.Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он находился дома или на свадьбе, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО10 не совершал, суд не доверяет, так как они непоследовательные, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и расценивает их как защитную позицию подсудимого по делу с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Аллаерова А.Ф. на предварительном следствии и в суде противоречат сами себе, показаниям свидетелей обвинения и защиты, показаниям потерпевшего, а именно:

- показаниям обвиняемого Аллаерова А.Ф. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту фактического проживания по адресу: <адрес>. Указанное преступление он не совершал, в <адрес> в этот день не был. Данный факт может подтвердить его родной брат «ФИО103», который проживает с ним по указанному адресу. При этом, согласно распечатки телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлялся телефонный разговор с территории <адрес>;

- первоначальным показаниям свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории РФ однако события того дня, не помнит;

- первоначальными показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также протоколом очной ставки, из которых следует, что именно Аллаеров А.Ф. в ходе разбойного нападения высказал требование о передаче денежных средств и после отрицательного ответа потерпевшего трижды выстрелил в него;

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО37 о наличии оперативно значимой информации свидетельствующей о причастности Аллаерова А.Ф. к разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами оперуполномоченного ФИО35 о совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО10

Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела. У суда также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, так как какой-либо их заинтересованности в оговоре Аллаерова А.Ф. в ходе судебного следствия установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей, потерпевшего иных доказательств, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

В тоже время суд обращает внимание, на то обстоятельство, что версия подсудимого о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе у знакомых первоначально была озвучена им лишь в ходе судебного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела и предоставления стороной государственного обвинения и стороной защиты своих доказательств. Кроме того, при первоначальном допросе в судебном заседании Аллаеров А.Ф. о телефонных переговорах со своим дядей не сообщал, адрес и название магазина запасных частей, который посоветовал посетить своему дяде вспомнить, не смог.

Свидетелями защиты ФИО27, ФИО32 и ФИО33 версия о нахождения подсудимого Аллаерова А.Ф. на свадьбе была впервые сообщена в ходе допроса ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, который производился с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, а впоследствии воспроизведена ФИО27 и ФИО33 в тот же день в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, при том что последние ожидали допроса все вместе. Однако до указанного времени и Аллаеров А.Ф., и ФИО27 давали другие показания, что явно свидетельствует о надуманности алиби подсудимого.

Кроме того алиби подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО29 о том, что к ней примерно в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась гр. ФИО104 (супруга подсудимого) с предложением, чтобы побыть свидетелем и сообщила в правоохранительные органы, что ФИО109 (назвала ей дату, которую она (ФИО105) не помнит) находился дома, однако ФИО108 отказалась, так как не знала, где он находился в тот день и ночь. Спросив зачем ей это надо, гр. ФИО106 пояснила, что ФИО107 задержали сотрудники полиции в <адрес> по подозрению в совершении преступления.

Опровергается оно и фактом нахождением по адресу проживания Аллаерова А.Ф. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ листа бумаги формата А4 белого цвета с рукописным текстом выполненным синими чернилами вручную с подробным описанием свадьбы, происходившей ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, о том что до задержания Аллаеров А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и даже до ДД.ММ.ГГГГ, когда был первоначально допрошен его брат – ФИО27, не вспомнивший где тот находился ДД.ММ.ГГГГ, версией защиты было нахождение подсудимого в момент совершения преступления по месту его жительства. Однако, учитывая отказ соседки ФИО29 подтвердить эту версию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ была разработана другая о нахождении Аллаеров А.Ф. на свадьбе, при том, что до этого об этой версии никто не говорил.

Что касается нахождения у подсудимого Аллаерова А.Ф. в момент совершения преступления телефона «Нокиа» с номером №, то, по мнению суда, данное предположение не соответствует действительности и опровергается самим фактом нахождения подсудимого на месте преступления, подтвержденного потерпевшим. Кроме того, в ходе судебного заседания Аллаеров А.Ф. указал, что пользуется указанным номером телефона более двух с половиной лет, при этом согласно сопроводительного письма ПАО «<данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ телефонный № зарегистрирован за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, данный номер телефона на подсудимого не зарегистрирован, а контракт на его использование был заключен чуть более двух лет назад, а никак не двух с половиной. При этом дядя Аллаерова А.Ф. использует номер телефона, который был зарегистрирован на подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ году. В памяти телефона, изъятого при задержании у Аллаерова А.Ф., отсутствует номер телефона его дяди, с которым он якобы созванивался в день совершения преступления, в то время как номер брата ФИО27 имеется. Кроме того, телефон был обнаружен у задержанного подсудимого спустя значительное время после совершения преступления.

При этом даже если предположить, что указанный телефон находился у подсудимого в момент совершения преступления, то учитывая сведения о соединениях его абонентского номера, которые отсутствовали в период времени с 14 часов 08 минут по 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения сервиса «Яндекс Карты» о времени следования от места жительства Аллаерова А.Ф. до места совершения преступления и обратно, можно сделать достоверный вывод о том, что нахождение подсудимого на месте преступления, при данных обстоятельствах, не исключается.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробны и детальны. Проведенные по делу судебно-медицинская, баллистическая и трасологическая экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они является экспертами экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается показаний свидетеля ФИО27, то суд более доверяет его показаниям, первоначально данным на предварительном следствии, чем при повторном допросе следователем и в судебном заседании, так как он согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами. Так при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 не смог вспомнить, где он и его брат находились ДД.ММ.ГГГГ, однако спустя две недели «неожиданно» вспоминает, что был вместе с Аллаеровым А.Ф. на свадьбе у знакомых. Кроме того, в судебном заседании ФИО27 указал, что попросил ФИО110 написать на бумаге на русском языке события свадьбы ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы восстановить события того дня и запомнить их. При этом чуть ранее свидетель показал, что на русском языке он не читает, а на вопрос государственного обвинителя, почему текст записки был в таком случае написан именно на русском, а не на его национальном языке, свидетель сказал, что это было сделано, чтобы показать этот текст, когда его спросят в полиции.

Все эти обстоятельства позволяют усомниться в правдивости показаний ФИО27

Дополнительные показания ФИО27 в ходе предварительного следствия и данные им в ходе судебного заседания странным образом совпадают с показаниями свидетелей защиты, однако столь резкую перемену показаний, вызванную приливом воспоминаний спустя длительное время, суд находит неубедительной и противоречащей как установленным по делу обстоятельствам, так и его же собственным показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО34 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после обеда поехал искать магазин с запчастями в <адрес>, который ему указал Аллаеров А.Ф., не соответствуют сведениям о его местонахождении при совершении телефонных переговоров.

Показания свидетелей защиты ФИО32 и ФИО33, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд оценивает, как недостоверные, поскольку они противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд находит удивительным, что свидетели защиты спустя более года с события преступления одинаково хорошо помнят довольно незначительные подробности того дня.

При таких обстоятельствах суд считает, что свидетели ФИО34, ФИО27, ФИО32 и ФИО33, в силу родственных и дружеских отношений умышленно искажает обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с целью создания защитной позиции Аллаерову А.Ф.

Действия подсудимого Аллаерову А.Ф. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 полностью подтверждаются согласующимися друг с другом материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО26, ФИО37, ФИО36, ФИО40 и ФИО25, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, видеозаписью с камеры «<данные изъяты>», заключениями экспертиз.

В тоже время, учитывая показания свидетелей обвинения и защиты, показания самого Аллаерова А.Ф., который общался с родственниками, знакомыми и следователем исключительно на русском языке, длительное время проживал в Российской Федерации, в ходе всего предварительного следствия ни разу не заявил ходатайства о предоставлении ему переводчика, суд считает, что Аллаеров А.Ф. владеет языком судопроизводства (русским).

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

При этом подсудимым был избран такой способ открытого хищения как разбойное нападение, в ходе которого Аллаеров А.Ф. действуя совместно с неустановленными лицами, помогая друг другу, напали на потерпевшего ФИО10, при этом Аллаеров А.Ф. открыл водительскую дверь автомашины, в которой находился ФИО10 и направил на него имевшийся при нем револьвер конструкции Л. Нагана, после чего потребовал передать ему денежные средства, в ответ на отказ ФИО10 передать денежные средства Аллаеров А.Ф. произвел в ФИО10 не менее трех выстрелов. В это же время неустановленное лицо, имея при себе топор, действуя согласно ранее распределенным ролям и с единым преступным умыслом, нанесло удары по лобовому стеклу и стеклу окна пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», в котором находился ФИО10, после чего, разбив окно пассажирской двери, открыто похитило из салона указанного автомобиля «<данные изъяты> имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: ветровку, три ключа от квартиры, барсетку, сумку, термос металлический, пластиковый контейнер для еды, кепку, материальной ценности не представляющей, после чего Аллаеров А.Ф. совместно с неустановленными лицами с места совершения преступления скрылись.

О предварительном сговоре подсудимого и неустановленных лиц свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, а именно согласованность их действий, все они выполняли отведенную им в соответствии с планом роль, помогая друг другу.

Таким образом, суд усматривает в совместных, согласованных, целенаправленных, способствовавших достижению единого преступного результата, взаимодополняющих действиях подсудимого Аллаерова А.Ф. и неустановленных лиц, предварительный сговор в форме простого соисполнительства.

Об этом же свидетельствуют следующие обстоятельства:

- за одну или три недели до разбойного нападения на ФИО10, в том же месте, где оно впоследствии и было совершено (съезд с <адрес> в <адрес>) ему преградила дорогу автомашина «<данные изъяты>», из которой вышли двое, однако потерпевший сумел уехать;

- за автомашиной потерпевшего неустановленные лица и подсудимый наблюдали из автомашины седан черного цвета;

- внезапность блокирования автомашины и нападения на потерпевшего;

- использование в ходе нападения пистолета и топора;

- использование нападавшими лицами перчаток;

- непосредственно в нападении участвовал Аллаеров А.Ф. и еще одно неустановленное лицо, которое похитило вещи потерпевшего, после чего они вместе скрылись на машине под управлением еще одного неустановленного лица.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый Аллаеров А.Ф. действовал по предварительному сговору с неустановленными лицами, выстрелил не менее трех раз из револьвера конструкции Л. Нагана в потерпевшего ФИО10, которому был причинен тяжкий вред здоровью, а потому квалифицирующие признаки преступления «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исходя их характера действия Аллаерова А.Ф. и неустановленных лиц, а также наступивших последствий, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Аллаерова А.Ф., суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение потерпевшего к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом также учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает в качестве наказание исключительно лишение свободы.

Подсудимый Аллаеров А.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации, родственниками, друзьями и знакомыми характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом того, что Аллаеров А.Ф. по месту регистрации не проживает, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако наказание в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ не исполнил, совершил особо тяжкое групповое преступление против собственности и личности с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиненный ущерб и вред не возместил, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также материальное положение подсудимого суд считает возможным не назначать Аллаерову А.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Аллаерову А.Ф. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аллаерова Азизулло Файзуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Аллаерову А.Ф., оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть