Пылайкина Татьяна Юрьевна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Курчатов

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21.03.2025 года.

Судья Курчатовского городского суда Курской области Филипповская Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алтухова А.М.,

потерпевшей Глушковой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Алтухова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов А.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> Алтухов А.М., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № при приближении к знаку 5.19.1 ПДД, в нарушение требований ПДД совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности Алтухов А.М., вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. он ехал на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № по <адрес>, перед поворотом возле <адрес> он отвлёкся, сбросил скорость и осуществил наезд на Потерпевший №1, которая осуществляла движение по нерегулируемому пешеходному переходу. После наезда потерпевшая упала, потом встала. Он предложил ей проследовать в медучреждение, на что она согласилась. Он подождал пока потерпевшую осмотрит врач, после чего отвёз её ...

...домой. На ноге и руке у потерпевшей он видел ссадины. Когда потерпевшую осмотрел доктор, речи о переломе не было. На следующий день он встретился с потерпевшей, которая пояснила, что она сделала исследование, у неё обнаружен перелом плеча и попросила в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб., на что он ответил, что у него нет таких денег. Он неоднократно предлагал потерпевшей компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., но потерпевшая отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшей пришли в отдел полиции, где он был опрошен сотрудниками ДПС по обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2024г.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. возле <адрес> в <адрес> она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу перед этим убедившись, что транспортные средства в первом ряду остановились. Продолжив движение, она почувствовала удар в левое бедро, её отбросило на расстояние приблизительно два метра от пешеходной разметки, и она упала. Водитель автомобиля «Хендай Солярис», как позже выяснилось Алтухов А.М., подошёл к ней, извинился и сказал, что отвлекся на навигатор, а затем он отвёз её в медучреждение. Доктор её осмотрел и рекомендовал сделать МРТ, после чего Алтухов А.М. отвёз её домой. В этот же день в <адрес> она сделала МРТ. У неё был закрытый перелом левого плечевого сустава с разрывом связок и закрытый перелом левой берцовой кости, результаты МРТ она сбросила Алтухову А.М. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Алтуховым А.М. она сказала, что моральный вред оценивает в 300 000 руб., на что Алтухов А.М. сказал, что у него нет такой суммы. Затем она обратилась в отдел полиции, куда приехал и Алтухов А.М. Через некоторое время Алтухов А.М. обращался к ней с просьбой дать ему реквизиты для перечисления ей денежных средств, на что она отказалась, так как пожелала, чтобы взыскание производилось в судебном порядке. Два месяца она находилась на больничном, до настоящего времени движения руки ограничены. Считает, что Алтухову А.М. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав в судебном заседании Алтухова А.М., потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> Алтухов А.М., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при приближении к дорожному знаку 5.19.1 ПДД, в нарушение пунктов ПДД, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом, правомочным составлять такие протоколы, и содержит в себе требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ;

заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 12.10 до 12.30 часов на пешеходном переходе по <адрес> в <адрес>, в результате которого ей причинены телесные повреждения водителем, управляющим транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

информацией о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут с участием водителя Алтухова А.М. управляющего автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № и пешехода Потерпевший №1, пострадавшей в данном ДТП, получившей повреждения здоровью;

схемой места совершения административного правонарушения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на пешеходном переходе по <адрес> в <адрес>;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Алтухов А.М., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода, в результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП;

объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. по <адрес> в <адрес>, с участием водителя ФИО1, и пешехода Потерпевший №1, получившей в результате ДТП телесные повреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения:

1. Сочетанная травма левой верхней и нижней конечности, компонентами которой являются следующие телесные повреждения:

-закрытый оскольчатый перелом большого бугорка левой плечевой кости на фоне выраженного трабекулярного отёка, с признаками диастаза фрагмента до 0,6 см;

-частичное повреждение сухожилий надостной (в области прикрепления) и подостной мышц левого плечевого сустава: структуры разволокнены, неравномерно утолщены на фоне интралигаментарного отека;

повреждение фиброзно-хрящевой губы гленоида левого плечевого сустава: линейный гиперинтенсивный по Т2 и РD FS дефект задневерхнего сегмента суставной губы, ориентированный вдоль её длинной оси на изображениях во фронтальной плоскости, без признаков смещения и фрагментации;

неполный перелом головки левой малоберцовой кости.

2. Сочетанная травма левой верхней и нижней конечности, указанная в п.1, в совокупности составляющих ее повреждений, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Алтухова А.М. в его совершении.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Алтухова А.В., нарушившего п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Глушкова Е.В. осуществляла движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Каких-либо препятствий, не позволяющих водителю Алтухову А.М. в полной мере следить за дорожной обстановкой, не имелось.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий Алтухова А.М. по управлению автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ, и при полном и своевременном их выполнении, Алтухов А.М. мог не допустить имевшего место наезда на пешехода Глушкову Е.В.

Анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей Глушковой Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Алтухова А.М.

Действия Алтухова А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Глушковой Е.В.

В виду того, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, Алтухов А.М. за совершенное административное правонарушение подлежит административному наказанию.

Как следует из материалов дела, Алтухов А.М. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное 17.09.2013 года.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Алтухова А.М., судья учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Алтухова А.М., судьей учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность Алтухова А.М., обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, а также то обстоятельство, что, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Алтухов А.М. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, признаю необходимым назначить Алтухову А.М. наказание за совершенное им правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, в пределах санкции статьи 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

АЛТУХОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА (паспорт №) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Алтухову А.М., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И.Филипповская

Судья Лось М.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «БАСТИОН» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2567/2020 (УИД 38RS0001-01-2019-004619-31) по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Пылайкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.06.2020, вступившим в законную силу 30.07.2020, удовлетворены исковые требования ООО Бастион». С Пылайкиной Т.Ю. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 13.09.2007 в сумме 72 531,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,95 руб.

ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскании с должника денежной суммы в размере 421,29 руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 и за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 421,20 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Бастион» отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «Бастион» Филатова О.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что индексация взысканных денежных сумм производится не с момента вступ...

...ления решения суда в законную силу, а со дня, следующего за днем его вынесения. Решение от 17.06.2020 исполнено ответчиком добровольно лишь 10.07.2020, что не исключает возможность индексации присужденных денежных средств.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов дела, решением суда от 17.06.2020 с Пылайкиной Т.Ю. в пользу ООО «Бастион» взысканы денежные средства в общей сумме 74 907,64 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.07.2020.

Исполнительный лист для принудительного исполнения вынесенного судебного акта не выдавался.

10.07.2020 должником Пылайкиной Т.Ю. во исполнение решения суда от 17.06.2020 был произведен платеж в размере 74 907,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 17.06.2020, судья первой инстанции исходил из того, что решение суда на момент его вступления в законную силу исполнено должником добровольно в полном объеме, в связи с чем основания для индексации присужденной суммы отсутствуют.

С выводом судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Норма ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определения Верховного Суда от 25.12.2008 № 35-008-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11, от 29.12.2009 № 80-Г09-9 и др.).

При этом, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Периодом для определения ИПЦ органами государственной статистики является месяц, поэтому определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу.

Право взыскателя на индексацию присужденных сумм с момента вынесения судебного решения не означает возможность изменения базисного периода индексации, а определяет начало периода, за который подлежит присуждению индексация с использованием механизма ИПЦ.

ООО «Бастион» избран механизм индексации с учетом ИПЦ, что не предполагает определения инфляционных изменений внутри одного месяца, т.е. каждого последующего дня к предыдущему. Определение инфляционных процессов путем арифметического деления ИПЦ на количество дней в том же месяце означает произвольное применение ИПЦ без учета порядка его формирования и целей применения, а также доказанности того обстоятельства, что потребительские цены изменяются ежедневно в течение месяца на один и тот же показатель.

Как следует из представленных материалов дела, решением суда от 17.06.2020 с Пылайкиной Т.Ю. в пользу ООО «Бастион» взысканы денежные средства в общей сумме 74 907,64 руб.

10.07.2020 ( то есть до истечения одного месяца) должником Пылайкиной Т.Ю. во исполнение решения суда от 17.06.2020 был произведен платеж в размере 74 907,64 руб.

Поскольку минимальным периодом расчета ИПЦ является месяц, то для целей индексации подлежат учету индексы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению. Иное означает применение индексов, которые не имеют отношения к росту ИПЦ, определяемому органами Росстата.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда исполнено ответчиком до истечения одного месяца с момента его вынесения до фактического исполнения, основания для индексации взысканных сумм у судьи первой инстанции отсутствовали, в связи с чем выводы судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об индексации являются правомерными, а доводы частной жалобы о том, что добровольное исполнение ответчиком решения суда до вступления в законную силу не исключает возможность индексации присужденных денежных средств, подлежат отклонению.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.