Пыленок Анна Степановна

Дело № 2- 4884/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Воробьевой И.В.,

с участием

представителей ответчиков:

Правительства Брянской области Чикина Е.Н.,

Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыленок А.С. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пыленок А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчика включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, расположенного в зоне отселения. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подп...

...адает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебное заседание Пыленок А.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Интересы истца в суде представляла по доверенности Локутов А.В., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что наследодатель владел указанным имуществом с момента аварии на ЧАЭС 26.04.1986 года и по состоянию на 01.01.1994 года, в связи с чем указанное имущество не является для истца утраченным. Просил в иске отказать.

Представитель Правительства Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. поддержал доводы представителя Правительства Брянской области, иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представители УФК по Брянской области, Администрации Верещакской сельской администрации Новозыбковского района Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о переносе дела не заявлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория с. Верещаки Новозыбковского района Брянской области отнесена к зоне отселения.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В силу ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 02.07.2013) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией. (п. 4 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Пыленок А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> Право собственности истца на спорный дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Пыленок А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...>. по адресу: <адрес>, основанием к выдаче которого явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>

Установлено, что истец является наследником недвижимого имущества после смерти ее мужа П.В., умершего <дата> года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Т. <дата> Пыленок А.С. является наследником по закону на наследственное имущество после смерти ее мужа П.В., состоящего из: жилого дома, общей площадью <...>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баней, погребом, сараем, воротами, двумя сараями по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Т. <дата>., реестровый №..., свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ №..., выданного УФРС по Брянской области <дата>., запись регистрации №...

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу норм раздела 5 части 3 Гражданского кодекса РФ наследственное право является производным от правовых норм, регулирующих право собственности граждан. Под наследованием понимается переход имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего гражданина (наследодателя) к другим лица (наследникам) в установленном законом порядке.

Таким образом, права новых собственников (наследников) являются производными от прав их правопредшественника (наследодателя).

Доказательств того, что наследодатель П.В. или истец Пыленок А.С. владели и пользовались домовладением расположенным по адресу: <адрес>, с момента аварии на ЧАЭС 26.04.1986 г. и по состоянию на 1 января 1994 года, суду не представлено.

Судом установлено, что Пыленок А.С. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес> (в зоне отселения), в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН отд. П <...> проведенной проверкой установлено, что Пыленок А.С. является зарегистрированной по адресу: <адрес> однако на момент проверки по указанному адресу не находилась и личных вещей в доме не имеется.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» от 24.11.2013 г. следует, что на момент проверки Пыленок А.С. фактически находилась по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей ей на праве собственности.

В силу ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права на получение компенсации, по делу подлежат применению положения закона, действующие на момент принятия судом решения.

Поскольку ни Пыленок А.С., ни наследодатель П.В. не имели во владении спорное домовладение по состоянию на 1 января 1994 года, право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Пыленок А.С. не имеет.

Кроме того, согласно Отчету № 253, составленному оценщиком Ж. ООО «ЛЕГИТ» по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес> рыночная стоимость имущества составляет <...>

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от <дата> года) Пыленок А.С. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

Раздел III ФСО №1 предусматривает три подхода к оценке:

- Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

- Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

- Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Согласно п.20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

В силу п.13 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 были утверждены «Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которыми было установлено, что стоимость строений и имущества определяется с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов в отчете, выполненном оценщиком Ж. ООО «ЛЕГИТ», при оценке домовладения не учитывалась степень радиоактивного загрязнения объекта, объекты-аналоги взяты в чистой зоне.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пыленок А.С. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Катасонова С.В.