Пылева Тамара Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года <адрес>

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Ротко Т.Д.

с участием представителя истца – Лавренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылевой Тамары Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пылева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LDV 400 CONVOY с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Пылевой Тамаре Александровне.

В результате ДТП транспортному средству Пылевой Т.А. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Пылева Т.А. через своего представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала (письмо исх. 01-10/12374 о...

...т ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свой отказ не заверенными исправлениями в извещении о ДТП. Однако исправлений в извещении о ДТП не было. После отправки страховщику копии извещения о ДТП без исправлений страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пылевой Т.А. обратился к ответчику с заявлением о приобщении к делу о страховом случае № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недостающих документов, однако выплат на реквизиты получателя не поступили.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Пылева Т.А. вынуждена был заключить договор №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 151 329,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пылева Т.А. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в полном возмещении вреда, А ДД.ММ.ГГГГ была совершена первая выплата в размере 39 400 рублей.

Истец считает, что ответчик не доплатил сумму в размере 111929,87 руб. и 13000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111 929,87 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110470,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105214,07 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 55964,93 рубля, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 182,24 рубля, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Пылева Т.А. надлежащим образом уведомленная о времени, месте и дате судебного заседания не явилась, причины своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, причины своей неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также просит в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица- ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пылевой Тамары Александровны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LDV 400 CONVOY с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Пылевой Тамаре Александровне.

В результате ДТП транспортному средству Пылевой Т.А. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Пылева Т.А. через своего представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала (письмо исх. 01-10/12374 от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свой отказ не заверенными исправлениями в извещении о ДТП. Однако исправлений в извещении о ДТП не было. После отправки страховщику копии извещения о ДТП без исправлений страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пылевой Т.А. обратился к ответчику с заявлением о приобщении к делу о страховом случае № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недостающих документов, однако выплат на реквизиты получателя не поступили.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Пылева Т.А. вынуждена был заключить договор №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 151 329,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пылева Т.А. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в полном возмещении вреда, А ДД.ММ.ГГГГ была совершена первая выплата в размере 39 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 42997,33 рубля (л.д.95-147).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано, выше именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Однако в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие предъявленные к ответчику исковые требования. Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство судебное экспертные заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом судом было разъяснено истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также представителю истца в ходе судебного разбирательства по делу о том, что бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств лежит именно на истце, однако представитель истца в судебном заседании указал о том, что все возможные доказательства им представлены суду, других доказательств нет и настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 151329,87 рублей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 111929,87 рублей, а следовательно и вытекающих их этого иных расходов, в том числе штрафа и неустойки, а также морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза была произведена ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», для разрешения иска Пылевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по заявлению представителя истца, при этом проведение экспертизы им не было оплачено, суд полагает возможным, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Пылевой Т.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пылевой Тамары Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Пылевой Тамары Александровны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.