Пылевая Екатерина Николаевна

Судья Шарафеев А.Ф. Дело <данные изъяты>–1635/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «28» июня 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Гаврилова С.И. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП «Пылева Е.Н.»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ИП «Пылева Е.Н.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Гаврилов С.И. подал на них жалобу в Московский областной суд.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из текста жалобы (л.д. 127-131), поданной от имени Гаврилова С.И., она не подписана лицом ее подавшим.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные ос...

...нования для ее рассмотрения, суд второй инстанции считает необходимым производство по жалобе прекратить.

Данное обстоятельство не препятствует защитнику Гаврилову С.И. вновь принести жалобу на вынесенные по делу акты, оформив ее надлежащим образом и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, подача жалобы возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе Гаврилова С.И. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП «Пылева Е.Н.» – прекратить, дело возвратить в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л.Белая

Судья Шарафеев А.Ф. дело № 21-1632/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2022 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Гаврилова С.И. действующего на основании доверенности в интересах ИП Пылевой Е.Н. на решение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «Пылева Е.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИП Пылева Е.Н., 22.02.1983 года рождения, адрес регистрации: 125466,г.москва,ул.Ландышевая,д.14,кор.1,кВ.2, ИНН 503607548485, ОГРНИП 320774600171969, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения

06 июня 2022 года в Подольский городской суд Московской области от представителя Гаврилова С.И. действующего на основании доверенности в интересах ИП Пылевой Е.Н. поступила жалоба на решение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Подольского городского суда Московской области.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из текста жалобы (л.д.128-132), она не подписана, ли...

...цом ее подавшим.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения, в связи с чем суд второй инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе.

Данное обстоятельство не препятствует должностному лицу вновь принести жалобу на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, подача жалобы возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе представителя Гаврилова С.И. действующего на основании доверенности в интересах ИП Пылевой Е.Н. на решение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «Пылева Е.Н.» – прекратить, дело возвратить в Подольский городской суд Московской области.

Судья М.В. Мертехин