Пылыпив Богдан Николаевич

№ 12-33/2020

29MS0002-01-2020-000167-69

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 16 марта 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу и.о. директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Вельское лесничество» П на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2020 года Пылыпив Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением не согласен и.о. директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Вельское лесничество» П, просит его отменить, дело об административном правонарушении пересмотреть, квалифицировав действия Пылыпив Б.Н. по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, либо направить дело на рассмотрение в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в соответствии с КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина Пылыпив Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в деле доказательствами, указывающими на использование Пылыпив Б.Н. во время осуществления незаконной рубки...

... лесных насаждений бензопилы. Поэтому оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ не имелось.

И.о. директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Вельское лесничество» П, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный лесной инспектор Архангельской области Ф в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Пылыпив Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Данный состав является специальным по отношению к общему составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и для его квалификации необходимо осуществление незаконной рубки лесных насаждений с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Согласно нормам, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, и в соответствии с п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела, 5 января 2020 года около 10 часов 00 минут <адрес> Пылыпив Б.Н., в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и п. 5 Правил заготовки древесины утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы осуществил незаконную рубку деревьев породы береза в объёме 2,3 куб.м., чем причинил государству ущерб в размере 3696 рублей.

Размер ущерба рассчитан на основании Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Выявленное нарушение послужило основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении Пылыпив Б.Н. по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, ссылаясь на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 10 января 2020 года, акт о лесонарушении от 6 января 2020 года, ведомость незаконно срубленной древесины, расчёт объёма незаконной порубки леса, схему лесного участка, объяснения Пылыпив Б.Н., пришел к выводу о доказанности факта незаконной рубки Пылыпив Б.Н. в вышеуказанном месте деревьев породы береза в объёме 2,3 куб.м.

При этом мировой судья, посчитав недоказанными обстоятельства совершения Пылыпив Б.Н. административного правонарушения с использованием механизма – бензопилы, переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Вместе с тем с изложенными выводами согласить нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в ходе составления протокола об административном правонарушении от 10 января 2020 года, акта о лесонарушении от 6 января 2020 года, даче 6 января 2020 года объяснений Пылыпив Б.Н. неоднократно указывал о том, что с выявленным административным правонарушением согласен, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал. При даче объяснений подтвердил, что действительно в указанное в протоколе время находился в <адрес>, где без соответствующих разрешительных документов валил (пилил) берёзу, которую в дальнейшем раскряжёвывал на чурки и укладывал в поленницы.

Согласно обжалуемому постановлению не оспаривал Пылыпив Б.Н. факт осуществления незаконной рубки деревьев породы берёза и при рассмотрении дела мировым судьёй. Сваленные деревья распилить на дрова не успел, в связи с обнаружением его сотрудниками лесничества.

Из исследованных доказательств следует, что бензопила у Пылыпив Б.Н. не изымалась, так как при осмотре места незаконной рубки не была обнаружена.

Вместе с тем оценка указанным доказательствам мировым судьёй не дана, иной механизм образования спилов деревьев не установлен.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса должностных лиц, участвовавших в ходе проведения рейда по осуществлению государственного лесного надзора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Пылыпив Б.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Пылыпив Б. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова

Дело № 2- 900 /2013 24 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Брагиной А.Б.,

с участием прокурора Кубенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску прокурора Вельского района в защиту интересов Российской Федерации к Пылыпив Б. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного окружающей природной среде,

у с т а н о в и л :

прокурор Вельского района Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пылыпив Б.Н. о взыскании ущерба в размере * руб. * коп., причиненного в результате окружающей природной среде.

В обоснование заявленного требования указал, что 16 марта 2013 года Пылыпив Б.Н., незаконно, в отсутствие именной лицензии, добыл самца лося половозрелого возраста. Вина в совершении незаконного отстрела охотничьего животного и причинения ущерба окружающей среде и государству подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Вельского района от 13 мая 2013 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде * Сумма ущерба (вреда), причиненного незаконной добычей одного лося составила * руб.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Кубенин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пылыпив Б.Н. иск признал ...

...в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что данное признание не нарушает прав и интересов сторон и Российской Федерации и не противоречит закону.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №18, действовавшим на момент незаконной добычи, добывания объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ( далее - лицензия). Порядок выдачи, оформления и форма лицензии устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области Пылыпив Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде *. Приговор вступил в законную силу.

Согласно данного приговора суда Пылыпив Б.Н. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

Пылыпив Б.Н., являясь охотником и имея в собственности огнестрельное охотничье нарезное оружие марки КО «Вепрь-Хантер» калибра 30-06 Spr № *, зарегистрированное в установленном порядке в ОМВД России «Вельский», и имея разрешение на ношение и хранение данного оружия серии РОХа №*9, действительное до 25 января 2017 года, 16 марта 2013 года, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, пришел с целью незаконной охоты и добычи лося в лесной массив, расположенный в квартале № 4 Судромского участкового лесничества в 6 километрах от пос. Шокша Вельского района Архангельской области. Там он, с целью незаконной охоты и добычи лося, действуя умышленно, в нарушение Приказа Минприроды РФ от 23.04.2010 года № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», и Приказа Минприроды РФ от 20.08.2010 года № 325 «О внесении изменений в Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», которые определяют порядок выдачи разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охраны, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, в нарушении требований ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52 - ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года № 420-ФЗ), согласно которого объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии, а также в нарушении требований п. 6 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №18 (в редакции Постановления Правительства от 25.02.2009 года № 171), согласно которого добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и п.9 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №18 (в редакции Постановления Правительства от 25.02.2009 года № 171), в соответствии с которым, при индивидуальном добывании диких копытных животных лицензия должна находиться у лица, непосредственно осуществляющего их добывание, не имея именной разовой лицензии территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области - Вельское лесничество, увидел на дороге в лесном массиве, расположенном в квартале №4 Судромского участкового лесничества в 6 километрах от пос. Шокша Вельского района Архангельской области животное - лось, после чего реализуя свой преступный умысел, желая в дальнейшем употребить мясо лося в пищу, в указанный период времени, из имеющегося у него огнестрельного охотничьего нарезного оружия КО «Вепрь-Хантер» калибра 30-06 Spr № OK 2963, прицелившись, произвел в лося два выстрела, убив его. Таким образом, незаконно добыл особь копытного животного - самца лося, половозрелого возраста, который относится к охотничьим видам животных, добыча которых осуществляется по согласованию в объеме, утвержденного лимита уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После чего, в указанный период времени, Пылыпив Б.Н., тушу незаконно добытого лося разделал и оставил на месте совершения преступления, а сам пошел к себе домой, с целью дальнейшей транспортировки туши добытого лося, но по дороге в лесном массиве был обнаружен и задержан работниками ООО «Русский медведь». В результате совершенного преступления Государству - Российской Федерации причинен ущерб в сумме 120000 рублей, который является крупным.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно расчета исчисления размера вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленного по формуле, ущерб в результате незаконной добычи лося составил *руб.

До настоящего времени указанная сумма ущерба Пылыпив Б.Н. не возмещена. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с Пылыпив Б.Н.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Вельского района вправе обратиться в суд с иском в защиту законных интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Согласно ч.4 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумму ущерба надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск прокурора Вельского района в защиту интересов Российской Федерации к Пылыпив Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного окружающей природной среде - удовлетворить.

Взыскать с Пылыпив Б. Н. в доход федерального бюджета * руб. * коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного окружающей природной среде ( незаконной охотой с причинением крупного ущерба), и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере * руб.* коп.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин