Пыников Виктор Григорьевич

Дело № 2а-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 25 февраля 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Пыникову Виктору Григорьевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области (далее - ИФНС России № 7) обратилась в суд с административным иском к Пыникову В.Г. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства:

<иные данные>

Пыников В.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с тем, что на него зарегистрирована собственность: квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ административному ответчику были направлены налоговые уведомления:

<номер> от 29 июля 2016 года об уплате транспортного налога в размере <номер> руб., за 2015 год;

<номер> от 02 июля 2017 года об уплате транспортного налога в размере <номер> руб., за 2016 г.;

- об уплате налога на имущество в размере <номер> руб., за 2016 г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начин...

...ая со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога налогоплательщику начислены пени по следующим налогам:

по транспортному налогу в размере <номер>., за 2015 год;

по транспортному налогу в размере <номер>., за 2016 год

по налогу на имущество в размере <номер>., за 2016 год.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщику было направлены по почте заказными письмами требования:

<номер> от 13 февраля 2017 года об уплате транспортного налога в размере <номер> руб., за 2015 год;

<номер> от 07.02.2018 об уплате транспортного налога в размере <номер> руб., за 2016 год;

- об уплате налога на имущество в размере <номер>., за 2016 год.

До настоящего времени задолженность по налогам и пени административным ответчиком в бюджет не уплачена.

Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области пропущен срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Пыникова В.Г. по техническим причинам в связи с большим объемом работы.

В связи с изложенным ИФНС России № 7 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени 2015-2016 гг. с Пыникова В.Г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Пыников В.Г.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, судом явка сторон обязательной не признавалась.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно положениям ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогооблажения.

Статьями 360, 393 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьями 363, 397 НК РФ (в редакции, действующей на момент исчисления налогов), транспортный налог, налог на имущество, земельный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыников В.Г. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. В соответствии с положениями п.2 ст. 52 НК РФ административному ответчику 29 июля 2016, 02 июля 2017 года направлялись налоговые уведомления № <номер>, <номер> (л.д.11-13).

Однако в установленные законом сроки административный ответчик налоги не уплатил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога налогоплательщику начислены пени по налогам.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлялись требования: <номер> по состоянию на 13 февраля 2017 года, <номер> по состоянию на 07 февраля 2018 года об уплате пени по транспортного налогу и налогу на имущество (л.д.14-15).

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

03 февраля 2020 года ИФНС России № 7 обратилась с административным иском в районный суд на взыскание задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с должника Пыникова В.Г.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу требований ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок для обращения ИФНС России № 7 в суд с административным иском к Пыникову В.Г. истек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обратился в районный суд с надлежащим образом оформленным административным исковым заявлением о взыскании с Пыникова В.Г. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, за пределами срока подачи административного искового заявления.

По заявлению налогового органа судебный приказ мировым судьей не выносился и не отменялся, применение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 ст.48 НК РФ (после отмены судебного приказа), в данном случае невозможно.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ). Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем документооборота) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо, доказательств не предоставлено.

При этом суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В данном случае своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, ходатайство ИФНС России №7 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Пыникова В.Г. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Пыникову Виктору Григорьевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Лосев

Дело № 2-788/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыникова В.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пыников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение, по мнению истца, не в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., вознаграждение за проведение оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые требования по существу не оспаривал.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, ...

...здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель РАА, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым, выплатив возмещение в сумме <данные изъяты>.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ возражений относительно данных заключения не представлено.

Таким образом, с учётом уточнённых в судебном заседании требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании представленного расчёта и позиции представителя истца в судебном заседании суд определяет неустойку, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пыникова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пыникова В.Г. <данные изъяты>. в счёт невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Дело № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыникова В.Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пыников В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.04.2016 по <адрес> у <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения 22.06.2016, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай, страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 219 900 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Михайлову А.В. Согласно экспертному заключению № 745 от 14.06.2016, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 312 261 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. В связи с этим, полагает о наличии оснований для взыскания в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 92 361 руб. Указывает на наличие предусмотренных законом осн...

...ований для взыскания с ответчика предусмотренных ФЗ «об ОСАГО» неустойки, расчет которой на дату подачи иска составляет 423 013, 38 руб. и штрафа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 92 361 руб.; неустойку за период с 13.07.2016 по 15.10.2017 в размере 423 013, 38 руб.; 6 000 рублей – в счет возмещения оплаты услуг эксперта; 10 000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 41 180, 5 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 93 361 руб., начиная с 16.10.2017 по день исполнения обязательства.

Истец Пыников В.Г., извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности, которая, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просила суд взыскать в счет истца 48 681 руб. – в счет страхового возмещения; 6 000 рублей – в счет возмещения оплаты услуг эксперта; 10 000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 24 340, 50 руб.; неустойку за период с 14.07.2016 по 20.03.2018 (613 дней) в сумме 298 414, 53 руб., 12 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требования в части взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по день исполнения обязательств не поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е., действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, стоимость страховой услуги, длительное не обращение истца с иском в суд, способствовавшего увеличению неустойки. Полагала подлежащими снижению с учетом принципа разумности заявленного размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также отметила, что экспертное заключение ИП Рабизо С.В. имеет небольшие отклонения от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако выводы экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала учитывая, что расхождения сумм установленной экспертом и в подготовленной рецензии не превышают 10 %.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2016 на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д. 16 оборот-17,33). Виновным в указанном ДТП признан водитель «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20), копией постановления по делу об административном правонаршении № 18810067150001696754 от 28.04.2016 (л.д. 21).

22.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 31), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 36,38).

Ответчик признал случай страховым, и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 219 900 руб. на основании акта № 0013641960-001 от 01.07.2016.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № 745 от 14.06.2016, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 312 261 руб. (л.д. 9-19).

Направленная в адрес ответчика 14.07.2017 претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 23) оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу на основании определения от 29.11.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 28.04.2016 с учетом износа (л.д. 40).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП Рабизо С.В. № 79.01.18 от 26.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег.знак У292ТЕ 163, с учетом износа деталей, на дату ДТП от 28.04.2016 составляет 268 581 руб. (л.д. 44-55).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, и учитывая, что последнее сторонами по существу не оспаривалось, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП Рабизо С.В. Оценивая дополнительно представленную рецензию на данное экспертное заключение, суд находит, что последнее безусловно не опровергает выводов предупрежденного об уголовной ответственности эксперта при том, что стоимость восстановительного ремонта по рецензии – 270 033, 5 руб. превысила таковую установленную экспертом – 268 581 руб. Кроме того данное расхождение не превышает установленной Единой методикой допустимой статистической погрешности – 10%, то есть объяснимо частной методикой примененной каждым из экспертов при проведении исследования, а в частности устранения повреждений переднего бампера, как окрашенной детали в поставке или окраске такового поставленного по иному каталожному номеру не окрашенным, а также оценки мелких деталей, не конкретизированных в рецензии.

Исходя из этого, размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 26.01.2018, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет 48 681 (268 581 руб. – 219 900 руб.). Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 48 681 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., факт их несения истцом подтверждается договором № 745 от 10.06.2016 г. (л.д. 7), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 8), квитанцией №000248 от 14.06.2016 (л.д. 6).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 14.07.2016 по 20.03.2018 в размере 298414 руб. (48681 х 1 % х 613 дня).

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 298 414 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам, приведенным выше, применительно к размеру недоплаты, длительностью не обращения истца за доплатой страхового возмещения, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, в 6 раз превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату большей части (81,87%) возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, срок обращения с иском в суд по истечении двух лет после ДТП, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 95 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 14.07.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 24 340,50 руб. (48681 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований в судебное заседание представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец оплатил в пользу Морозовой Т.В. за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается подписями сторон.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Пыникова В.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыникова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пыникова В.Г.: 48 681 руб. – в счет страхового возмещения; 95 000 руб. – в счет неустойки; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 24 340, 5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 4 373, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.03.2018

Дело № 2-230/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 14 октября 2016 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика МУП службы «Заказчик» по ЖКУ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию службы «Заказчик» по ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к МУП службы «Заказчик» по ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт квартир, находящихся в личной собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, управление общим имуществом дома осуществляет МУП службы «Заказчик» по ЖКУ. На протяжении последних трех лет, до предъявления иска в суд, в квартире истца регулярно после выпадения атмосферных осадков, из-за имеющихся многочисленных трещин в кровле жилого дома, появились повреждения, а именно: подтеки и черные пятна на потолке, стенах, расслоение полотен обоев и пятна на них, пятна на штукатурке, неисправности в электропроводке во всех помещениях, о чем неоднократно сообщалось ответчику. На многократные заявления о проведении ремонта кровли ответчик не реагировал. В результате бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб, который, согласно отчету по определению величины ущерба, подготовленному ИП ФИО3, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в результате бездействия ответчика, истцу причинены нравственные страдания, связанные с постоянной избыточной влажностью в квартире, неприятным запахом, плесенью. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере ...

...<данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и <данные изъяты> руб. - судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера имущественного вреда. С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. 00 коп. - штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; <данные изъяты> руб. - за составление отчета по определению размера ущерба; <данные изъяты> руб. - за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, а также <данные изъяты> руб. - расходы за ведение дела в суде.

В письменном отзыве на иск МУП службы «Заказчик» по ЖКУ указал, что не признает исковые требования, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. На территории Демидовского городского поселения Смоленской области, управляющая организация отсутствует, из-за того, что собственники жилых помещений многоквартирных домов не выбрали способ управления своим имуществом. В настоящее время МУП в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено с ДД.ММ.ГГГГ временно обслуживающей организацией, по обслуживанию многоквартирных жилых домов. С ДД.ММ.ГГГГ года МУП предоставляло услуги по управлению и содержанию мест общего имущества многоквартирных домов. С ДД.ММ.ГГГГ МУП сняло с себя функции по управлению многоквартирными домами, и временно было назначено обслуживающей организацией. Истец ФИО1 коммунальные услуги оплачивает не регулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Договор на техническое обслуживание и ремонт квартир, находящихся в личной собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеет юридической силы и никаких обязательств по данному договору МУП не несет. На основании заявления ФИО1 в июле - августе <данные изъяты> года был произведен ремонт кровли жилого <адрес>. В период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо претензий относительно причиненного ущерба или некачественно произведенного ремонта кровли, истцом не предъявлялось. Предъявленная к взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ничем не обоснована и взысканию не подлежит. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке в МУП службы «Заказчик» по ЖКУ не обращался, в связи с чем МУП не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области и Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представители третьих лиц, Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области и Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований только в части компенсации морального вреда и штрафа. Суду пояснил, что истец постоянно не проживает в спорной квартире, доказательств причинения ему нравственных страданий не представлено. С претензией о возмещении материального ущерба истец в МУП службы «Заказчик» по ЖКУ не обращался. Претензия истца об устранении протечки кровли в ДД.ММ.ГГГГ году была удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому полагает, что не имеется оснований для наложения на организацию штрафных санкций.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденного Постановлением главы администрации Демидовского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая 1/2 доли квартиры принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.5-6).

Согласно повторному свидетельству о рождении I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходится родным сыном ФИО6 (л.д.8).

Повторным свидетельством о смерти I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справке Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент смерти ФИО6 совместно с ней по адресу: <адрес>, проживал сын ФИО1 (л.д.9).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО6

Так как ФИО1 на день смерти матери проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, после смерти также остался проживать в вышеуказанной квартире, то суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически принял принадлежащее ФИО6 наследственное имущество, в том числе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах ФИО1 является собственником указанной квартиры.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4, на протяжении последних трех лет, до предъявления иска в суд, в квартире истца регулярно после выпадения атмосферных осадков, появились повреждения, а именно: подтеки и черные пятна на потолке, стенах, расслоение полотен обоев и пятна на них, пятна на штукатурке, неисправности в электропроводке во всех помещениях, указанные повреждения появлялись из-за имеющихся многочисленных трещин в кровле жилого дома. Наличие указанных повреждений также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и фотоматериалами (л.д.50-52), являющимися приложениями к отчету № ДД.ММ.ГГГГ по определению расчетной величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что уже 4 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, последние 3 года квартиру постоянно заливают атмосферные осадки. Истец приходится ему родным дядей, по поводу залития квартиры из-за дефектов крыши он неоднократно обращался в МУП службы «Заказчик» по ЖКУ. Из данной организации приходили работники и говорили, что будут ремонтировать крышу.

У суда нет оснований ставить по сомнение показания свидетеля, поскольку они подтверждаются пояснениями представителя истца, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МУП службы «Заказчик» по ЖКУ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт обращения истца к ответчику по вопросу ремонта кровли над его квартирой, расположенной в <адрес>, так как квартиру постоянно проникают атмосферные осадки (л.д.25).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт залития квартиры истца, причину залития и вину в произошедшем залитии МУП службы «Заказчик» по ЖКУ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

Согласно распоряжению Главы муниципального образования Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, по итогам открытого конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, МУП службы «Заказчик» по ЖКУ признано победителем конкурса по лоту №, который включает в себя, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП службы «Заказчик» по ЖКУ назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства и явилось причиной залития квартиры истца.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком указанных обязанностей в отношении общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу либо о наличии соглашений о разграничении ответственности содержания общего имущества между ответчиком и иными лицами (организациями).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате залития квартиры должен быть возмещен ответчиком МУП службы «Заказчик» по ЖКУ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3, согласно выводам которого, сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-56).

Представитель ответчика МУП службы «Заказчик» по ЖКУ ФИО8 не согласился с суммой ущерба, рассчитанной в представленном истцом отчете, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, производство которой было поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: каков размер ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (л.д.88-135).

Оснований сомневаться в правильности вышеуказанного заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения дан ответ на поставленный вопрос, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, сторонами заключение эксперта также не оспаривается.

Суд берет за основу определения ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, заключение эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., данный размер ущерба суд признает доказанным.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскиваемой с МУП службы «Заказчик» по ЖКУ компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, с претензией о выплате суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры ФИО1 к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с МУП службы «Заказчик» по ЖКУ штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя: <данные изъяты> руб. - участие в судебных заседаниях и <данные изъяты> руб. - составление искового заявления, факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями серия ЮР № (л.д.13) и серия ЮР №.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя, сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательств их чрезмерности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с МУП службы «Заказчик» по ЖКУ. в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)) за составление ИП ФИО3 отчета по определению размера ущерба, поскольку данные расходы судом признаны судебными издержками, так как в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, следовательно, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МУП службы «Заказчик» по ЖКУ, который на день рассмотрения дела таковую не произвел. Сумма, которая должна быть оплачена за проведение экспертизы, составила <данные изъяты> руб. (л.д.83-85, 136-137).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с МУП службы «Заказчик» по ЖКУ в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУП службы «Заказчик» по ЖКУ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. за удовлетворенное требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия службы «Заказчик» по ЖКУ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение расходов за составление отчета по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия службы «Заказчик» по ЖКУ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» в счет оплаты стоимости проведения оценочной экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия службы «Заказчик» по ЖКУ в доход муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков

Дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 08 декабря 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием истца Калугиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Надежды Григорьевны к администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, Пыникову Виктору Григорьевичу о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, Пыникову Виктору Григорьевичу о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее родной отец - <ФИО>6 На день смерти совместно с ним проживала его жена и мать истца - <ФИО>2 После смерти <ФИО>6 открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также личных вещей и денежных вкладов. В течение шести месяцев после смерти <ФИО>6, мать истца - <ФИО>2 фактически приняла наследственное имущество мужа, поскольку осталась проживать в жилом доме, обрабатывала земельные участки. <дата> <ФИО>2 умерла. Истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти матери, фактически приняла оставшееся после нее наследственное имущество, в том числе жилой дом и земельные участки, перешедшие к матери в порядке наследования после смерти <ФИО>6, истец осуществляла похороны матери, распорядилась ее личными вещами и документами. Еще один наследник по закону после смерти <ФИО>2, родной брат истца - Пыников В.Г. на спорное иму...

...щество не претендует. При изложенных обстоятельствах, Калугина Н.Г. просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти <дата> родной матери <ФИО>2, фактически принявшей наследственное имущество после смерти своего мужа (отца Калугиной Н.Г.) <ФИО>6, умершего <дата> на жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады Пыникова Г.А. с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ДО № 8609/048 Смоленского отделения № 8609 Сберегательного банка РФ (ОАО).

Определением суда от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не значится, не возражает против удовлетворения заявленных требований, дело просит рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без своего участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Пыников В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду письменном заявлении указал, что признает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца Калугиной Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя <ФИО>6, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> умер <ФИО>6 (повторное свидетельство о смерти I-МП <номер> от <дата>) (л.д.7).

После смерти <ФИО>6 открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 3100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 10000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности <ФИО>6 на указанное недвижимое имущество подтверждается выписками из похозяйственной книги администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области <номер>, лицевой счет <номер> (л.д.12,16,18), выпиской из постановления администрации Воробьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области <номер> от <дата> «Об упорядочении адресного хозяйства» (л.д.15), кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> <номер> (л.д.17), выпиской из ЕГРН от <дата> <номер> (л.д.19), выпиской из решения Президиума Воробьевского сельского Совета народных депутатов Демидовского района Смоленской области <номер> от <дата> «О выделении земель в личную собственность гражданам Воробьевского сельского Совета для ведения личных подсобных хозяйств» (л.д.21), свидетельством о праве собственности на землю СМО-VII-Р-4 <номер> от <дата> (л.д.56), справкой <номер> Д от <дата>, выданной дополнительным офисом Руднянского производственного участка Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (л.д.13).

Кроме того, согласно сообщению Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк, у <ФИО>6 имелись денежные вклады на счетах, открытых в отделениях подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, а именно счет <номер>, дата открытия - <дата>, остаток на <дата> - 1477,36 руб., остаток на <дата> - 1677,36 руб. (л.д.73).

В соответствии с сообщением нотариуса Демидовского нотариального округа Смоленской области от <дата>, наследственное дело к имуществу умершего <дата> <ФИО>6, не заводилось (л.д.34).

Из справки администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области от <дата> следует, что на день смерти <ФИО>6, умершего <дата>, совместно с ним по адресу: <адрес>, была зарегистрирована жена - <ФИО>2, 1918 года рождения.

Истец Калугина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что запись акта о заключении брака между ее родителями в архиве ЗАГС не сохранилась в связи с военными действиями в годы Великой Отечественной войны.

Согласно извещению Главного управления ЗАГС Смоленской области от <дата>, в архиве отсутствует запись акта о заключении брака <ФИО>6 и <ФИО>2, проверка произведена за период с <дата> по <дата>, архивный фонд сохранен не полностью в связи с военными действиями в годы ВОВ (л.д.60).

Суд находит достоверно установленным в судебном заседании тот факт, что <ФИО>6, умерший <дата> приходился мужем <ФИО>2

Пока не доказано иное, сам факт совместного проживания наследников с наследодателем в одном жилом помещении на момент его смерти считается фактическим принятием наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 3100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 10000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежного вклада хранящегося в ПАО Сбербанк, счет <номер>, дата открытия - <дата>, остаток на <дата> - 1477,36 руб., остаток на <дата> - 1677,36 руб., оставшееся после смерти наследодателя <ФИО>6, умершего <дата>, в течение 6 месяцев со дня его смерти было фактически принято его женой - <ФИО>2, следовательно, указанное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти <ФИО>2

Согласно свидетельству о смерти I-МП <номер> от <дата>, <ФИО>2 умерла <дата> (л.д.8).

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются: дочь - Калугина Н.Г. и сын - Пыников В.Г., что подтверждается свидетельством о рождении I-ЯП <номер> от <дата> (л.д.9), повторным свидетельством о рождении I-МП <номер> от <дата> (л.д.47).

В состав наследства, после смерти <ФИО>2, вошли, в том числе, вышеуказанные земельные участки, жилой дом и денежный вклад.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что приходятся родными детьми истцу Калугиной Н.Г. Они хорошо помнят дедушку <ФИО>6 и бабушку <ФИО>2, они были мужем и женой, брак заключили еще до начала Великой Отечественной войны. Жили бабушка и дедушка в <адрес>. В 1995 году дедушка умер, бабушка умерла <дата> Мать осуществляла похороны бабушки, распорядилась ее личными вещами и документами, приняла меры к сохранению принадлежащего ей жилого дома. До сих пор мать ухаживает за жилым домом и земельным участком. Родной брат матери - Пыников В.Г. на спорное имущество не претендует.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов наследственного дела к имуществу <ФИО>2, умершей <дата> следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>2 обратился ее сын - Пыников В.Г., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.54).

Ответчик Пыников В.Г. на предыдущих судебных заседаниях исковые требования Калугиной Н.Г. признал в полном объеме, пояснил, что на спорное имущество матери <ФИО>2 не претендует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Калугина Н.Г., являющаяся наследником первой очереди по закону после смерти матери <ФИО>2, в соответствии со ст.1153 ГК РФ в течение шести месяцев со дня смерти матери, фактически приняла причитающееся ей наследственное имущество, в виде жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 3100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 10000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежного вклада хранящегося в ПАО Сбербанк, счет <номер>, дата открытия - <дата>, остаток на <дата> - 1477,36 руб., остаток на <дата> - 1677,36 руб., других наследников, претендующих на спорное имущество, не имеется, поэтому ее требования о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугиной Надежды Григорьевны удовлетворить в полном объеме.

Признать за Калугиной Надеждой Григорьевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти <дата> родной матери <ФИО>2 на:

жилой дом, площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 10000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

денежный вклад со всеми причитающимися процентами и компенсациями, открытый на имя <ФИО>6, <дата> г.р., хранящийся в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк (структурное подразделение <номер>), счет <номер>, дата открытия - <дата>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев