Пырьев Иван Олегович

Судья Каракаш Е.М. Дело № 2-1274/2023

№ 33-3015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Андрюкова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия

установила:

Андрюков А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее - МО МВД России «Шадринский») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 23.09.2022 он обратился в МО МВД России «Шадринский», в котором сообщил о размещении в сети Интернет в сообществе «Политический Шадринск» социальной сети «ВКонтакте» поста и видеоматериала, автор которого излагает неправдивую информацию оскорбительного и клеветнического характера. 26.09.2022, 21.10.2022 УУП МО МВД России «Шадринский» Назаренко Ю.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного часть 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. 07.10.2022, 22.11.2022 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Булычевым Е.В., Нагумановым Р.Г. вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки. Требования прокурора не исполнены, вновь и вновь выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с теми же формулировками без учета требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства. Дознавателем не и...

...спользуются все предоставленные ему законом средства и полномочия для установления лиц, разместивших пост и видеоролик, и исполнения требований прокурора. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, волокита продолжается с сентября 2022 г., т.е. уже в течение более 9 месяцев. Считал, что МВД России в течение длительного срока необоснованно не предпринимаются реальные действия, направленные на установление виновного лица и раскрытия преступления. Необходимых следственных действий не производится. Прокурором 11 раз в порядке статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменялись постановления об устранении нарушений. В связи с этим ему причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, стрессовое состояние.

С учетом измененных требований просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России в размере 50 000 руб., с МО МВД России «Шадринский» - 50 000 руб.

В судебном заседании истец Андрюков А.М. исковые требования поддержал в части взыскании компенсации морального с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, требования к МО МВД России «Шадринский» не поддержал, дал пояснения по доводам иска, дополнительно указал, что до настоящего времени не вынесено процессуальное решение, постановления следователя о прекращении дела прокуратура продолжает отменять по настоящее время, его моральные страдания заключаются в переживаниях, что он не может добиться наказания виновных в клевете лиц.

Представитель истца Бухаров А.О. в судебном заседании позицию Андрюкова А.М. поддержал.

Представитель ответчиков: МВД России, МО МВД России «Шадринский», третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц Шадринской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Курганской области - Сунагатулин Э.Р. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место волокита, процессуальное решение не принято до настоящего времени, что нарушает права истца.

Третье лицо Пырьев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Андрюкова А.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Андрюкова А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований Андрюкова А.М. к МО МВД России «Шадринский» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Андрюкова А.М. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки сообщения о преступлении права Андрюкова А.М. нарушены не были. В ходе проверки предпринимались необходимые меры, должностными лицами МО МВД России «Шадринский» проводилась работа по сбору информации для принятия законного и обоснованного решения. 02.12.2022 было получено заключение специалиста-лингвиста, кандидата культурологи, доцента кафедры филологии и социогуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО ШГПУ Ланцевской Н.Ю., неоднократно направлялись запросы руководителю службы безопасности ООО «В контакте» Русакову В..Ю. 28.02.2023 получена информация по запросу в Управлении Роскомнадзора по Курганской области. 21.03.2023 за № 22/10932 начальнику 28 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району полковнику полиции Москаленко В.В. был направлен материал проверки КУСП 5066 от 14.03.2023 по факту не предоставления сведений участника сообщества «Политический Шадринск» в социальной сети «ВКонтакте» на неоднократный запрос. Полагает, что у УУП МО МВД России «Шадринский» не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Андрюкова A.M. в виду отсутствия деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрюков A.M. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в течение длительного срока - 11 месяцев необоснованно не предпринимаются реальные действия, направленные на установление виновного лица и раскрытие преступления, в результате чего он не может реализовать свои права потерпевшего. Полагал, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав. Обратившись в правоохранительные органы за защитой своих прав и свобод, он не получил в установленном законом порядке результата рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России – Федоренко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области – Меньщикова Т.Н. доводы апелляционной жалобы считала обоснованными, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком предпринимались необходимые меры по установлению лица, совершившего противоправные деяния.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель МО МВД России «Шадринский» просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 Андрюков А.М. обратился в МО МВД России «Шадринский» с просьбой провести проверку, по результатам которой установить лиц, разместивших пост в сообществе «Политический Шадринск», который оскорбляет честь и достоинство членов партии ЛДПР, а также должностных лиц, в том числе депутатов Государственной Думы РФ, губернатора, являющихся представителями власти, по результатам проверки принять процессуальные меры, результаты проверки передать в Роскомнадзор для принятия решения об удалении данного сообщения и блокировки сообщества «Политический Шадринск» «ВКонтакте». Заявление зарегистрировано в КУСП № 18980 и передано в службу участковых уполномоченных МО МВД России «Шадринский».

Поводом для обращения послужило то обстоятельство, что 07.09.2022 Андрюков А.М. в социальной сети Интернет, при просмотре лены, на странице «ВКонтакте», «Политический Шадринск», обнаружил материал о политической партии ЛДПР, к которому был прикреплен видеоматериал, автор которого излагает неправдивую и оскорбительную информацию в отношении членов партии ЛДПР, а именно, что ЛДПР является «голубой партией», в которой процветает гомосексуализм, в том числе в отношении представителей молодого поколения. В указанном посте утверждается, что после просмотра видео «становится объяснимой тяга некоторых местных (Шадринских) ЛДПР - персонажей к молодому поколению». Автор поста задается вопросом «Руководящие посты они чем получали?».

26.09.2022 ст. УУП МО МВД России «Шадринский» Назаренко Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.10.2022 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Булычевым Е.В. указанное постановление отменено, материалы проверки направлены начальнику МО МВД России «Шадринский» для организации дополнительных доследственных мероприятий, а именно: проведение лингвистического исследования поста и видеоролика, приобщения ответа на запрос из ООО «В Контакте», оперативно-следственным путем установления лица, разместившего пост и видеоролик, администратора группы «Политический Шадринск», их опроса, истребования сведения из Управления Роскомнадзора по Курганской области о результатах проверки сообщения, при наличии достаточных оснований возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Шадринскую межрайонную прокуратуру, из которой им был получен ответ от 07.10.2022 об отмене вышеназванного постановления, материал направлен начальнику МО МВД России «Шадринский» для организации дополнительных доследственных мероприятий, установлен срок 10 суток с момента получения.

Далее, 21.10.22, 30.12.2022, 26.01.2023, 08.02.2023, 17.03.2023, 07.04.2023 ст. УУП МО МВД России «Шадринский» Назаренко Ю.В. и Пырьевым И.О. вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андрюкова А.М., которые 22.11.2022, 09.01.2023 были отменены заместителями Шадринского межрайонного прокурора Булычевым Е.В., и Нагумановым Р.Г., в связи с неполнотой проверки, материалы проверки направлены начальнику МО МВД России «Шадринский» для организации дополнительных доследственных мероприятий.

22.11.2022 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Нагумановым Р.Г. в адрес начальника МО МВД России «Шадринский» вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности сотрудников МО МВД России «Шадринский».

Бездействие УУП МО МВД России «Шадринский» в связи с отказами в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Андрюковым А.М. были обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 03.11.2022 было отказано в принятия к рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 24.01.2023 производство по жалобе Андрюкова А.М. на бездействие должностных лиц МО МВД России «Шадринский» прекращено.

Данные постановления Андрюковым А.М. не обжалованы.

24.01.2023 начальником МО МВД России «Шадринский» в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Курганской области Овчинниковой Е.А. был направлен запрос о результатах проверки по факту размещения поста и видеоролика 07.09.2022 о политической партии ЛДПР.

В рамках проводимых проверочных мероприятий УУП МО МВД России «Шадринский» Пырьевым И.О., во исполнение требований прокуратуры, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Курганской области Овчинниковой Е.А. по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 02.06.2023 им же было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В адрес руководителя службы безопасности ООО «В Контакте» начальником МО МВД России «Шадринский» 24.03.2023 был направлен запрос о дате и времени создания профиля участника страницы, на которой опубликована информация, возможность других пользователей зайти на страницу и данные об ее удалении.

В рамках проводимых проверочных мероприятий УУП МО МВД России «Шадринский» Пырьевым И.О. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя службы безопасности ООО «В Контакте» по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 02.06.2023 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

До настоящего времени процессуальное решение по делу не принято.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных действий органов дознания и следствия нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, что причинило ему нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность незаконного бездействия должностных лиц на протяжении 11 месяцев, отсутствие процессуального решения по настоящее время, характер и степень причиненных Андрюкову А.М., претендующему на статус потерпевшего, нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины причинителя вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе отмена постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц; указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действия органов полиции в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда. Само по себе принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий следователя, дознавателя по отказу в возбуждении уголовного дела незаконными, в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконными соответствующих действий правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела Андрюковым А.М. доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что неполное и неэффективное расследование привело к волоките по делу, нарушило его права и законные интересы и причинило моральный вред, основана на предположениях и не влечет правовых последствий, связанных с компенсацией морального вреда. Сам по себе факт волокиты при проведении доследственной проверки по обращению Андрюкова А.М, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Шадрински» состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение личных неимущественных прав Андрюкова А.М. при рассмотрении жалобы (обращения) от 23.09.2022 не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неправильного применения норм материального права) подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 августа 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Андрюкова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

УИД 45RS0021-01-2023-001217-45

№ 88-2478/2024 - (88-25099/2023)

мотивированное определение

изготовлено 04.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1274/2023 по иску Андрюкова Александра Мамаджановича к Министерству внутренних дел России, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андрюкова Александра Мамаджановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Андрюкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МО МВД России «Шадринский» УМВД России по Курганской области, МВД России - Груздевой Е.Г., представителя прокуратуры Курганской области Павлову О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрюков А.М. обратился с иском к МВД России, МО МВД России «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением, в котором сообщил о размещении в сети Интернет в сообществе «Политический Шадринск» социальной сети «ВКонтакте» поста и видеоматериала, автор которого излагает неправдивую информацию оскорбительного и клеветнического характера. УУП МО МВД России «Шадринский» Назаренко Ю.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Заместителем Шадринского межрайонного прокурора вынесены постановления об отмене постано...

...влений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки. Требования прокурора не исполнены, вновь и вновь выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с теми же формулировками без учета требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства. Истец полагает, что МВД России в течение длительного срока необоснованно не предпринимаются реальные действия, направленные на установление виновного лица и раскрытия преступления.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 августа 2023 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Андрюкова А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей, в удовлетворении иска к МО МВД России «Шадринский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Андрюков А.М. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, претендующего на статус потерпевшего, который обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав и свобод и не получил в установленном законом порядке результата рассмотрения. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 07 сентября 2022 года Андрюков А.М. в социальной сети Интернет «ВКонтакте» на странице «Политический Шадринск» обнаружил материал о политической партии ЛДПР, к которому был прикреплен видеоматериал, автор которого излагает неправдивую и оскорбительную информацию в отношении членов партии ЛДПР, а именно, что ЛДПР является «голубой партией», в которой процветает гомосексуализм, в том числе, в отношении представителей молодого поколения. В указанном посте утверждается, что после просмотра видео «становится объяснимой тяга некоторых местных (Шадринских) ЛДПР - персонажей к молодому поколению». Автор поста задается вопросом «Руководящие посты они чем получали?».

08 сентября 2022 Андрюков А.М. обратился в МО МВД России «Шадринский» с просьбой провести проверку, по результатам которой установить лиц, разместивших пост в сообществе «Политический Шадринск», который оскорбляет честь и достоинство членов партии ЛДПР, а также должностных лиц, в том числе, депутатов Государственной Думы РФ, губернатора, являющихся представителями власти, по результатам проверки принять процессуальные меры, результаты проверки передать в Роскомнадзор для принятия решения об удалении данного сообщения и блокировки сообщества «Политический Шадринск» «ВКонтакте».

26 сентября 2022 года старшим УУП МО МВД России «Шадринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 октября 2022 года заместителем Шадринского межрайонного прокурора указанное постановление отменено, материалы проверки направлены начальнику МО МВД России «Шадринский» для организации дополнительных доследственных мероприятий.

По жалобе истца Шадринской межрайонной прокуратурой дан ответ об отмене вышеназванного постановления, материал направлен начальнику МО МВД России «Шадринский» для организации дополнительных доследственных мероприятий, установлен срок 10 суток с момента получения.

21 октября 2022 года, 30 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 08 февраля 2023 года, 17 марта 2023 года и 07 апреля 2023 года старшими УУП МО МВД России «Шадринский» вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андрюкова А.М., которые отменены заместителями Шадринского межрайонного прокурора Булычевым Е.В., и Нагумановым Р.Г., в связи с неполнотой проверки, материалы проверки направлены начальнику МО МВД России «Шадринский» для организации дополнительных доследственных мероприятий.

22 ноября 2022 года заместителем Шадринского межрайонного прокурора в адрес начальника МО МВД России «Шадринский» вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности сотрудников МО МВД России «Шадринский».

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 03 ноября 2022 года отказано в принятия к рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2023 года производство по жалобе Андрюкова А.М. на бездействие должностных лиц МО МВД России «Шадринский» прекращено.

Также установлено, что в рамках проводимых проверочных мероприятий УУП МО МВД России «Шадринский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Курганской области по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 02 июня 2023 года им же было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках проводимых проверочных мероприятий УУП МО МВД России «Шадринский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя службы безопасности ООО «В Контакте» по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 02 июня 2023 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий органов дознания и следствия нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, что причинило ему нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность незаконного бездействия должностных лиц на протяжении 11 месяцев, отсутствие процессуального решения по настоящее время, характер и степень причиненных Андрюкову А.М., претендующему на статус потерпевшего, нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе отмена постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Само по себе принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебных заседаний установлен факт причинения морального вреда истцу, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Обстоятельства причинения истцу морального вреда судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюкова Александра Мамаджановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи