Пырх Руслан Александрович

Дело №2-7\2023 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

12 января 2023 года

дело по иску Сергеева В.В. к Филенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску Филенко Р.А. к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Филенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование требований указав, что в январе 2021 года между ним и Филенко Р.А. был заключен устный договор на проведение ремонтно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (жилой комплекс «Троя»). В соответствии с заключенным договором, согласно утвержденной сметой, он, Сергеев В.В., проводит ремонтно-монтажные работы в квартире заказчика (Филенко Р.А.), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и погасить стоимость купленных материалов. По предварительному согласованию была утверждена смета, согласно которой исполнитель обязан выполнить: шпаклевание стен в 2 слоя, грунтование стен, наклеивание стеклохолста на стену, шпаклевание холста под покраску, покраска стен в 2 слоя, откосы окна (шпаклевание, грунтование, наклеивание стеклохолста, шпаклевание стеклохолста, покраска), укладка плитки на стену/кухня, укладка плитки на пол/кухня и прихожая, утепление пола/балкон, монтаж теплого пола/балкон, стяжка пола/балкон, укладка плитки на пол/балкон, утепление стены и монтаж ГКЛ/балкон, монтаж короба под натяжной, наклеивание обоев на стену, стены под покраску (шпаклевание, стелохолст, грунтование, покраска)/балкон, укладка кварцвинила, монтаж напольного плинтуса под покраску, монтаж натяжного потолка, монтаж ниши под шторы, монтаж поворотного профиля, монтаж профиля с подсветкой, монтаж паращего профиля, монтаж светолинии на стекле, монтаж светолиний в натяжном потолке, монтаж треков, монтаж накладного/навесного светильника, подъем материала, вынос мусора и погрузка, ванная комната и туалет, установка розеток и выключателей, монтаж подсветки/балкон, монтаж радиаторов с штроблением, выравнивание пола под кварцвинил, монтаж закладной под шкаф, монтаж подсветки в гардеробной, утепление потолка/балкон. Общая сумма работ составила 458660 рублей, срок выполнения работ 6 месяцев. Также по устной договоренности материалы исполнитель (Сергеев В.В.) будет приобретать за свой счет, а после предоставления чеков, исполнитель (Филенко Р.А.) будет возмещать указанные расходы. По устному договору оплата производится в размере 100000 рублей в месяц. Впоследствии исполнения обязательств, Филенко Р.А. неоднократно изменял установленные в смете ремонтно-монтажные работы, что привело к увеличению срока исполнения договора, однако часть работ была выполнены ранее срока и оплачена. Таким образом он, Сергеев В.В., обязался выполнить следующие работы: шпаклевание стен в 2 слоя, грунтование стен, наклеивание стеклохолста на стену, шпаклевание х...

Показать ещё

...олста под покраску, откосы окна (шпаклевание, грунтование, наклеивание стеклохолста, шпаклевание стеклохолста, покраска), укладка плитки на стену/кухня, укладка плитки на пол/кухня и прихожая, утепление пола/балкон, монтаж теплого пола/балкон, укладка плитки на пол/балкон, утепление стены и монтаж ГКЛ/балкон, монтаж короба под натяжной, стены под покраску (шпаклевание, стеклохолст, грунтование, покраска)/балкон, монтаж ниши под шторы, монтаж поворотного профиля, монтаж световой линии на стене, монтаж светолиний в натяжном потолке, подъем материала, вынос мусора и погрузка, ванная комната и туалет, монтаж двери, монтаж откосов двери, запил плитки/пол зал, запил плитки/пол балкон, монтаж короба под нишу, двери, подготовка под покраску. Общая сумма работ составила, согласно смете, 397625 рублей. При этом оплата Филенко Р.А. производилась с нарушениями, не каждый месяц, а именно "."..г. в размере 100000 рублей, "."..г. – 100000 рублей, далее оплата работ не производилась. После неоднократных изменений, вносимых в смету и по общей сложности выполнения более 90% работ, Филенко Р.А. стал конфликтовать с рабочими, высказывал свои недовольства, был груб, в связи с чем рабочие отказались работать в таких условиях. "."..г. он уведомил Филенко Р.А. о расторжении устного договора, предоставил чеки о покупке материалов, и потребовал произвести оплату за фактически выполненную работу в размере 198000 рублей и понесенные расходы в размере 31000 рублей, однако Филенко Р.А. отказался от выплаты, а также возвращать строительные инструменты. По факту указанных действий, он обратился в ОП №... Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Филенко Р.А. к ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Филенко Р.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 229000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8648 рублей 67 копеек, судебные издержки в размере 31878 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей.

Филенко Р.А. обратился в суд со встречным иском к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указав, что между ним и Сергеевым В.В. был заключен устный договор на проведение ремонтно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые Сергеев В.В. не произвел, денежные средства не возвратил, в связи с чем, он был вынужден заключить договор подряда на ремонт квартиры с другим подрядчиком Самарским Д.В., который выполнил ремонт в полном объеме согласно смете строительных работ от "."..г.. Сергееву В.В. были выплачены денежные средства в размере 200000 рублей, которые им до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Сергеева В.В. в его пользу денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Сергеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных требований. Сергеев В.В. указал, что с Филенко Р.А. был заключен устный договор на проведение ремонтно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ оговорена в сумме 390000 рублей, из которых 200000 рублей были переданы Филенко Р.А. ему, а 30000 рублей потрачены на приобретение материалов. Работы им были прекращены, ввиду разногласий с Филенко Р.А. Им, Сергеевым В.В., были проведены следующие работы: по всей площади положена плитка (частично в ванной комнате, на балконе, кухне, прихожей, гостиной), стены подготовлены под покраску, был сделан балкон за исключением натяжного потолка и покраски. Письменного договора с Филенко Р.А. не заключалось. Договорных отношений с собственником жилого помещения никаких не имел, все отношения имел только с Филенко Р.А., в настоящее время является самозанятым, ремонтные работы помещений и отделка – это его постоянный источник дохода, сам также занимается данными видами работ, но в данном случае сам работы не выполнял, работали по договоренности с ним Пых Р.А., Якубовский А.В., Сергеев Н.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Филенко Р.А., его представитель Ших Л.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Сергеева В.В., просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали. Филенко Р.А. указал, что между ним и Сергеевым В.В. был заключен устный договор на проведение ремонтно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 390000 рублей. Он произвел Сергееву В.В. частичную оплату по договору в сумме 20000 рублей, но поскольку работы Сергеевым В.В. проводились некачественно, он отказался от дальнейшей оплаты. Указал, что собственником жилого помещения он не является, является сожителем собственника Поклонской С.П., тратил собственные сбережения не общий бюджет.

Третье лицо Сергеев Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Сергеева В.В., возражал против удовлетворения встречных требований Филенко Р.А. Указал, что он под руководством Сергеева В.В., по его устным поручениям, проводил ремонтно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчиком был Филенко Р.А. Когда работы были проведены на 75%, Филенко Р.А. отказался от исполнения договора. Полагает, что все работы им были выполнены качественно.

Третьи лица Пых Р.А., Самарский Д.В., Поклонская С.П., Якубовский А.В., представитель Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2 ст.721 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Согласно пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что третьему лицу Поклонской С.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 89,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В январе 2021 года между Сергеевым В.В. и Филенко Р.А. был заключен устный договор на проведение ремонтно-монтажных работ в указанной квартире.

Как следует из пояснений истца, ввиду проведения Сергеевым В.В. некачественных работ, Филенко Р.А. отказался от устного договора, и с целью выполнения ремонта в полном объеме, последний заключил договор подряда на ремонт квартиры с другим подрядчиком Самарским Д.В., который в свою очередь согласно смете строительных работ от "."..г. выполнил все работы.

Определением суда от "."..г. по ходатайству сторон, с целью установления наличия (или отсутствия), а также перечня, объема и вида работ, выполненных Сергеевым В.В. работ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», исследовав материалы, проведя натурное исследование экспертами установлено, что имело выполнение работ Самарским Д.В. после выполненных работ Сергеевым В.В. во исполнение устного договора подряда от января 2021 года, заключенного между Филенко Р.А. и Сергеевым В.В., по адресу: <адрес>, с учетом представленной в материалах дела сметы подписанной одной стороной Сергеевым В.В. (л.д.66), пояснений сторон и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела, письменных пояснений, материала КУСП №... от "."..г., а также с учетом акты выполненных работ от "."..г. на указанном объекте и сметы (л.д.62-63), дополнительного соглашения к смете от "."..г., подписанных Филенко Р.А. и Самарским Д.В. Также эксперты отмечают, что судом не поставлены вопросы качества выполненных работ, выполненных Сергеевым В.В. В квартире практически завершены строительные работы, выполняемые Самарским Д.В., которые не позволили эксперту определить качество выполненных работ Сергеевым В.В.;

исследовав материалы дела, проведя натурное исследование определен перечень, объем и виды работ, по состоянию на №... года, выполненных во исполнение устного договора подряда от января 2021 года, заключенного между Филенко Р.А. и Сергеевым В.В., ремонтных работ по адресу: <адрес>, с учетом представленной в материалах дела сметы подписанной одной стороной Сегеевым В.В. (л.д.66), пояснений сторон и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела, письменных пояснений, материала КУСП №... от "."..г., а также с учетом акта выполненных работ от "."..г. на указанном объекте и сметы (л.д.62-63), дополнительного соглашения к смете от "."..г., подписанных Филенко Р.А. и Самарским Д.В. Данный перечень, объем и виды работ указан в исследовательской части по второму вопросу;

согласно экспертного расчета №... с учетом ответа на первый вопрос стоимость работ, по состоянию на июнь 2021 года, выполненных во исполнение устного договора подряда от января 2021 года, заключенного между Филенко Р.А. и Сергеевым В.В., ремонтных работ по адресу: <адрес>, с учетом представленной в материалах дела сметы подписанной одной стороной Сегеевым В.В. (л.д.66), пояснений сторон и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела, письменных пояснений, материала КУСП №... от "."..г., а также с учетом акта выполненных работ от "."..г. на указанном объекте и сметы (л.д.62-63), дополнительного соглашения к смете от "."..г., подписанных Филенко Р.А. и Самарским Д.В. с учетом округления составляет 335887 рублей.

Из заключения экспертов также усматривается, что Сергеевым В.В., во исполнение устного договора подряда от "."..г. года, заключенного с Филенко Р.А., по адресу: <адрес>, были проведены следующих ремонтно-строительные работы: шпаклевание стен в 2 слоя 198 кв.м.; грунтование стен 198 кв.м.; наклейка стеклохолста 95 кв.м.; шпаклевание холста под покраску 95 кв.м.; шпаклевание, грунтовка, наклейка стеклохолста, шпаклевание стекло холста, окраска откосов 17 м.п.; укладка плитки на стену (кухня) 12 кв.м.; укладка плитки на пол (кухня, прихожая) 42 кв.м.; запил плитки пол 35 п.м.; утепление пола (балкон); монтаж теплого пола (балкон) 11 кв.м.; стяжка пола (балкон) 11 кв.м.; укладка плитки на пол (балкон) 11 кв.м.; запил плитки пол 12 п.м.; утепление стен и монтаж ГКЛ (балкон) 7 п.м.; шпаклевание, грунтовка, наклейка стеклохолста стены (балкон) 10 кв.м.; монтаж светолиний на стене 11 п.м.; подъем материалов; вывоз мусора с учетом спуска и погрузки – 1 машина; ванная комната под ключ – 1 объект; монтаж дверей 26 п.м.; установка откосов дверей; монтаж короба под нишу – 2 шт.

Экспертами также указано, что сторонами не представлены документы (фотоиллюстрации, какие-либо акты, дефектные ведомости, заключения специалистов и т.п.), подтверждающие некачественные работы, выполненные Сергеевым В.В. При этом стоимость, что Самарским Д.В. были произведены частичные демонтажные работы в квартире по адресу: <адрес>. Следовательно, у экспертов отсутствовали технические основания делать выводы о качестве строительно-монтажных, выполненных работ Сергеевым В.В., так как имеется наложение строительно-монтажных работ, выполненных Самарским Д.В. Таким образом, имело место выполнение работ Самарским Д.В., после выполненных работ Сергеевым В.В., во исполнение устного договора подряда от января 2021 года, заключенного между Филенко Р.А. и Сергеевым В.В.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В экспертном заключении приведены источники получения сведений, заключение дано на основании осмотра спорного объекта (квартиры), в том числе путем натурного исследования. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости экспертов, не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Участники процесса выводы эксперта не оспаривали.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

По ходатайству сторон судом допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» 1, который показал, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы был установлен факт выполнения Сергеевым В.В. ремонтно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 335887 рублей. Также установлено, что на объекте проводились работы Самарским Д.В. на основании соглашения от "."..г., заключенного с Филенко Р.А., путем исследования и сопоставления установлено, что практически вся отделки имеет следы переделки, в связи с чем, невозможно установить качество выполненных Сергеевым В.В. работ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что между Сергеевым В.В. и Филенко Р.А. существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого Филенко Р.А. выдавались Сергееву В.В. денежные средства, в общей сумме 200000 рублей.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда и акта приема передачи работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

В свою очередь сторонами не представлено доказательств того, что спорные работы Сергеевым В.В. не выполнялись.

Несмотря на тот факт, что Сергеевым В.В. производились ремонтно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами, однако не представляется возможным установить, что произведенные работы были выполнены не качественно, наличие существенных недостатков в выполненных работах, имеется наложение строительно-монтажных работ, выполненных Самарским Д.В. на основании соглашения от "."..г., заключенного с Филенко Р.А. Доказательств обратного материалы дела не имеют, сторонами не представлено.

Стоимость выполненных Сергеевым В.В. работ по адресу: <адрес>, выполненных как Сергеевым В.В., так и Самарским Д.В., с учетом округления составляет 335887 рублей. В свою очередь Сергеев В.В., после заключения договора подряда, получил от Филенко Р.А. 200000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда и акта приема передачи работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вместе с тем, отказывая Сергееву В.В.. в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 432, 702, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения между сторонами письменной формы договора подряда, учитывая, что данное обстоятельство не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком (ответчиком) и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, приходит к выводу об отклонении заявленных требований, поскольку Филенко Р.А. не является собственником жилого помещения, в котором велись работы Сергеевым В.В., а соответственно на его стороне не возникло неосновательного обогащения в размере 229000 рублей, результат выполненных работ у заказчика не находится. С учетом изложенного суд полагает не имеется оснований также для взыскания сумм по производным требованиям - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8648 рублей 67 копеек, судебных издержек в размере 31878 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей.

Также суд приходит к выводу об отказе Филенко Р.А. в удовлетворении требований к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств, поскольку судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Поклонской С.П., выполнялись строительно-монтажные работы, стоимость их составила 335887 рублей, соответственно сумма переданная Филенко Р.А. Сергееву В.В. в размере 200000 рублей направлена на выполнение указанных работ и учтена. То обстоятельство, что в данном случае полезный результат работ находится у Поклонской С.П. не лишает Сергеева В.В. права, поскольку Филенко Р.А., заключив с Сергеевым В.В. устный договор подряда, выступил в ее интересе, соответственно в случае нарушения его права не лишен возможности предъявить соответствующие требования в собственнику жилого помещения.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом Филенко Р.А. в удовлетворении встречных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>»» представило в суд ходатайство об оплату экспертизы в размере 49000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на Сергеева В.В., которые фактически не оплачены, а также тот факт, что суд пришел к выводу об отказе сторонам в удовлетворении исковых требований, то с Сергеева В.В. и Филенко Р.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 49000 рублей, с каждого по 24500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сергеева В.В. к Филенко Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8648 рублей 67 копеек, судебных издержек в размере 31878 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филенко Р.А. к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей – отказать.

Взыскать с Сергеева В.В., "."..г. года рождения (паспорт 1807011936) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 24500 рублей.

Взыскать с Филенко Р.А., "."..г. года рождения (паспорт 1808 256654) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 24500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Свернуть

Судья Платонова Н.М. дело № 33-5101/2023

УИД 34RS0011-01-2022-002199-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по иску Сергеева Вячеслава Валерьевича к Филенко Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Филенко Романа Александровича к Сергееву Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сергеева Вячеслава Валерьевича в лице представителя Великороднева Андрея Игоревича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Филенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в январе 2021 г. стороны в устной форме заключили договор подряда, в соответствии с которым он принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире. Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел оплату в размере <.......>

Утверждает, что к августу 2021 г. он выполнил работу и произвел затраты на приобретение необходимых материалов на общую сумм...

Показать ещё

...у <.......>

Из-за возникшей конфликтной ситуации 21 августа 2021 г. договор подряда был расторгнут, однако ответчик отказался оплачивать фактически выполненные работы.

На основании изложенного просил взыскать с Филенко Р.А. неосновательное обогащение в размере 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648 руб. 67 коп., судебные расходы на общую сумму 31 878 руб. 10 коп.

Филенко Р.А. обратился в суд со встречным иском к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств, в котором он признал факты заключения договора подряда и оплаты по нему <.......>, однако указал, что подрядчиком предусмотренные договором работы в полном объёме не выполнены, а полученные денежные средства в соответствующем размере не возвращены. Для завершения ремонта он был вынужден привлечь другого подрядчика, который в соответствии со сметой выполнил ремонтно-строительные работы в квартире.

На основании изложенного просил взыскать с Сергеева В.В. денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 200 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. в первоначальном иске Сергееву В.В. к Филенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и во встречном иске Филенко Р.А. к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

С Сергеева В.В. и Филенко Р.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 24 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сергеев В.В. в лице представителя Великороднева А.И. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства утверждение ответчика (истца по встречному иску) о ненадлежащем качестве выполненной работы не нашло своего подтверждения. Указывает, что в случае, если суд посчитал надлежащим ответчиком собственника квартиры, он должен был привлечь его в данном статусе и рассмотреть исковые требования по существу. На основании изложенного просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Поклонскую С.П., с которой солидарно с Филенко Р.В. взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы или принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) Филенко Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что именно некачественное выполнение работ стало причиной возникновения конфликтной ситуации и расторжения договора.

В судебном заседании представитель Сергеева В.В. по доверенности Великороднев А.И. поддержал доводы и требования жалобы. Полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу его доверителя расходов, фактически понесенных в связи с выполнением работ по договору подряда до момента отказа от него со стороны заказчика. Пояснил, что, заявляя требования о взыскании соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения, истец (ответчик по встречному иску) исходил из того, что у сторон отсутствует подписанный договор подряда.

В судебном заседании Филенко Р.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что все замечания к качеству работ, выполненных лицами, привлеченными Сергеевым В.В., высказывались им в устном порядке. Каких-либо требований в письменном виде в адрес исполнителя работ он не направлял.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в январе 2021 г. между Сергеевым В.В. и Филенко Р.А. в устной форме был заключен подрядный договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>

Также стороны подтверждают, что в счет оплаты ремонтных работ по договору Филенко Р.А. передал Сергееву В.В. денежные средства в сумме <.......>

В августе 2021 г. стороны фактически расторгли договор.

Обращаясь с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с Филенко Р.А. денежных средств в размере 229 000 руб., Сергеев В.В., ссылаясь на составленные в одностороннем порядке сметы, утверждал, что стоимость работ, выполненных им на момент прекращения договора, и величина затрат на приобретение необходимых для этого материалов составляют <.......>

Возражая против иска, Филенко Р.А. утверждал, что подрядные работы были выполнены лицами, привлеченными Сергеевым В.В., с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для расторжения договора с истцом (ответчиком по встречному иску), и фактически весь ремонт в квартире был произведен третьим лицом Самарским Д.В. согласно смете строительных работ и акту выполненных работ от 10 июня 2022 г.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Проведя осмотр квартиры, изучив материалы дела, судебные эксперты указанной организации в своем заключении от 31 октября 2022 г. № 22/0801 подтвердили факт проведения ремонтных работ в квартире по состоянию на июнь 2021 г., определили их перечень, виды и объемы, а также произвели расчет их стоимости, согласно которому она составляет <.......>

Отметив, что судом не были поставлены вопросы качества выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) работ, судебные эксперты, тем не менее, в соответствии с положениями части 2 статьи 86 ГПК РФ указали, что определить качество выполненных Сергеевым В.В. работ не представляется возможным ввиду завершения работ Самарским Д.В., привлеченным в последующем к ремонту, а также в связи с отсутствием каких-либо документов (фотоиллюстрации, акты, дефектные ведомости, заключения специалистов и т.п.), подтверждающих ненадлежащее качество работ со стороны истца (ответчика по встречному иску).

Выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что действующее законодательство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, в отношении которых отсутствуют доказательства их ненадлежащего качества, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к Филенко Р.А., посчитав, что в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение в виде результата ремонта возникло не у ответчика (истца по встречному иску), а у собственника квартиры, которым является Поклонская С.П., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 3071 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарностькондикционных исков, и положения о неосновательном обогащенииподлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующемвиде договора не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьёй 715, так и со статьёй 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договорабытового подряда - в соответствии со статьёй 731 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказазаказчика от исполнения договора предусматривают различные правовыепоследствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемомудоговору, а также объём завершающих обязательств заказчика иисполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор с учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Филенко Р.А. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что отказ от договора подряда был обусловлен нарушением Сергеевым В.В. сроков выполнения работ либо ненадлежащим выполнением работ, недостатки которой подрядчик отказывался устранять.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что отказ Филенко Р.А. от договора подряда влечет последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых заказчик обязан оплатить подрядчику работу, фактически выполненную до момента отказа от договора.

С учетом изложенного, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Филенко Р.А. оплатил лишь <.......> из <.......>, составляющих стоимость фактически выполненных работ, основные исковые требования Сергеева В.В. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 135 887 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установленный в ходе судебного разбирательства факт уклонения ответчика (истца по встречному иску) от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) к моменту отказа от договора, в том числе после получения 21 августа 2021 г. соответствующей претензии, указывает на наличие оснований для взыскания с Филенко Р.А. в пользу Сергеева В.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 28 августа 2021 г. по 23 февраля 2022 г.

Размер таких процентов за указанный период, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, составляет 5 132 руб. 6 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, составляющего 59 %, судебные расходы Сергеева В.В. на направление досудебной претензии и на уплату госпошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет Филенко Р.А. в размере 164 руб. 7 коп. и 3 478 руб. соответственно.

Поскольку доверенность, выданная истцом (ответчиком по встречному иску) своему представителю, не содержит указания на конкретное дело, расходы на ее нотариальное удостоверение не подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер представительских расходов, заявленных в сумме 30 000 руб., до 15 000 руб. и взыскать их с Филенко Р.А. в пользу Сергеева В.В. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 8 850 руб.

По изложенным выше основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к Филенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, которые, исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере 20 090 руб. с Сергеева В.В. и в размере 28 910 руб. с Филенко Р.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Филенко Р.А. к Сергееву В.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева Вячеслава Валерьевича к Филенко Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Сергеева Вячеслава Валерьевича к Филенко Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филенко Романа Александровича (паспорт гражданина РФ <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу Сергеева Вячеслава Валерьевича (паспорт гражданина РФ <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) денежные средства за работы, выполненные по договору подряда, в размере 135 887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в размере 5 132 руб. 6 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 7 коп., представительские расходы в размере 8 850 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 478 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. в части распределения расходов на проведенную судебную экспертизу изменить.

Взыскать с Сергеева Вячеслава Валерьевича (паспорт гражданина РФ <.......> <.......> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН 1103459002943, ИНН 3442109899) расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 20 090 руб.

Взыскать с Филенко Романа Александровича (паспорт гражданина РФ <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН 1103459002943, ИНН 3442109899) расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 28 910 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Вячеслава Валерьевича в лице представителя Великороднева Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть