Рукавишников Александр Игоревич

УИД: 66RS0№-47

№

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 17 сентября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2024 по иску Костина Игоря Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Дантист", Абрамовой Татьяне Александровне, Авраменко Людмиле Анатольевне, Аксентьевой Марине Владимировне, Алимовой Людмиле Михайловне, Аминевой Светлане Сергеевне, Анкину Игорю Владимировичу, Ахтямовой Валерии Дмитриевне, Ахтямовой Веронике Дмитриевне, Ахтямовой Виктории Дмитриевне, Ахтямова Екатерине Анатольевне, Баталову Александру Константиновичу, Булачек Татьяне Николаевне, Бусыгиной Наталье Михайловне, Вагину Сергею Владимировичу, Валиевой Рамиле Миннегалиевне, Вохмякову Владимиру Григорьевичу, Вохмяковой Ольге Леонидовне, Габовой Тамаре Ивановне, Галактионовой Татьяне Васильевне, Гордееву Михаилу Владимировичу, Гордееву Сергею Михайловичу, Гордеевой Наталье Михайловне, Гордеевой Ольге Николаевне, Гудовской Валентине Николаевне, Давыдовой Елене Викторовне, Данилова Оксане Ангамовне, Демидову Владимиру Николаевичу, Демидовой Ксении Владимировне, Демидовой Лидии Ивановне, Димировой Тамаре Поликарповне,, Дунаеву Константину Валентиновичу, Дунаевой Юлии Наильевне, Ереминой Аиде Николаевне, Жилину Алексею Николаевичу, Житникову Сергею Игоревичу, Житниковой Анастасии Александровне, Зиннатовой Татьяне Владимировне, Иванову Константину Михайловичу, Каленской Светлане Анатольевне, Калининой Людмиле Ивановне, Кальной Алевтине Михайловне, Капланской Ольге Борисовне, Кац Марии Эдуардовне, Кашапову Рамилю Ильдусовичу, Кашеваровой Нине Владимировне, Ковалевой Екатерине Александровне, Ковалевой Елене Алексеевне, Ковалевой Людмиле Владимировне, Козеловой Анне Юрьевне, Козеловой Светлане Викторовне, Колягиной Татьяне Сергеевне, Криницыной Валентине Ивановне, Куклину Владимиру Николаевичу, Лежневу Андрею Сергеевичу, Лежневой Ларисе Николаевне, Логиновских Татьяне Михайловне, Лузиной Елене Николаевне, Лузиной Марии Ивановне, Манжос Кире Семеновне, Медведевой Татьяне Алексеевне, Мироновой Ольге Валерьевне, Мирошник Ирине Александровне, Моисееву Евгению Геннадьевичу, Ногину Андрею Александровичу, Носареву Сергею Анатольевичу, Носаревой Юлии Михайловне, Нургалиеву Равшану Рашидовичу, Охулковой Светлане Анатольевне, Патракову Кириллу Сергеевичу, Петровой Наталье Ивановне, Плишкину Владимиру Ивановичу, П...

Показать ещё

...оловникову Дмитрию Александровичу, Половниковой Анне Леонидовне, Пономаревой Валентине Дмитриевне, Посоховой Елене Викторовне, Потысьевой Ирине Валерьевне, Присяжной Камиле Антоновне, Присяжному Степану Антоновичу, Решетникову Юрию Павловичу, Рубцовой Галине Трофимовне, Рукавишникову Александру Игоревичу, Рукавишникову Игорю Вячеславовичу, Рукиной Ираиде Никитичне, Сагдиевой Абиде Салимяновне, Сафроновой Алевтине Николаевне, Сергееву Денису Сергеевичу, Сергеевой Евгении Станиславовне, Симаковой Тамаре Ивановне, Скардову Денису Геннадьевичу, Скардовой Анжелле Геннадьевне, Скардовой Галине Ариановне, Соломину Дмитрию Николаевичу, Солуянову Андрею Юрьевичу, Соповой Елене Геннадьевне, Сычеву Евгению Михайловичу, Тарасовой Ольге Александровне, Тинзнер Евгении Владимировне, Фефелову Алексею Михайловичу, Цедилкину Александру Федоровичу, Цивилеву Владимиру Николаевичу, Цивилевой Вере Федоровне, Черемных Светлане Сергеевне, Черемухиной Ксении Владимировне, Чермяниной Алене Ивановне, Чернавцевой Светлане Васильевне, Чигвинцеву Алексею Сергеевичу, Чигвинцеву Сергею Александровичу, Чигвинцевой Светлане Васильевне, Шарый Елене Владимировне, Шилкову Анатолию Николаевичу, Шилковой Валентине Васильевне, Широкову Вячеславу Викторовичу, Щепетильниковой Нине Петровне об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Костин И.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области/ далее-Управление Росреестра по Свердловской области/ о признании сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес> ), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН путем выделения из них земельного участка, площадью 24 кв.м. под существующий объект недвижимости – гараж с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка под объектом недвижимости с КН № в координатах следующих характерных точек (указаны).

В ходе судебного разбирательства истец Костин И.О. уточнил исковые требования в части определения координат характерных точек в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес> ), подлежащих как исключению из ЕГРН, так и включению в ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки для формирования земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - гаражом с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в определенных координатах характерных точек.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что на земельном участке с №, площадью 25 кв.м. (категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-среднеэтажная жилая застройка, объекты гаражного назначения), расположен многоквартирный дом с № по адресу: <адрес>. Права на данный земельный участок обременены правами аренды ФИО52 на основании договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.81-82/.

На земельном участке с № площадью 3462 кв.м. (категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под существующий многоквартирный жилой дом многоэтажной застройки) расположен многоквартирный дом с КН №569 по адресу: <адрес>/л.д.89-90/

Земельный участок с №, площадью 3128 кв.м. (категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под многоквартирный жилой дом) расположен по адресу: <адрес>/л.д.90/.

По общему правилу, исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", сторонами по делам об установлении, оспаривании или изменении границ существующих участков являются лица, имеющие субъективное право на земельный участок (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения), несмотря на то, что кадастровый учет не связан напрямую с наличием или отсутствием прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом вышеизложенного определениями Первоуральского городского суда от 09.07.2024, 28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация г.о. Первоуральск, ООО Предприятие "Дантист", а также собственники многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>.

Истец Костин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 17.08.2021 он является собственником объекта недвижимости- гаража с №, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО136 Так как земельный участок под принадлежащим гаражом не был оформлен, он обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением в порядке п. 20 ст.2.7 ФЗ от 21.10.2001г. №37-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в соответствии с ст.39.15 ЗК РФ, в собственность бесплатно. Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено с указанием на не предоставление необходимых документов, подтверждающих возведение объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, а также по мотиву наложения испрашиваемого участка на иные земельные участки с КН: 66:58:0115001:43, образования земельного участка из других земельных участков с КН: № и № (разрешенное использование земельных участков: под существующий многоквартирный дом жилой дом многоэтажной застройки)

В дальнейшем 23.01.2023 он вновь обратился в Администрацию ГО Первоуральск, с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом, дополнительно были направлены подтверждающие документы, в том числе технический паспорт на объект недвижимости. Однако, письмом от.02.02.2023 № Администрация г.о. Первоуральск указано, что в согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, образование земельного участка предусмотрено путем раздела земельного участка с КН: № В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с №, расположенный по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД (ФЗ от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» Согласно п.2 ст. 11 ЗК РФ Администрация ГО Первоуральск осуществляет распоряжение и управление земельными участками находящимися в муниципальной собственности.

Ранее Первоуральским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-6492 по иску Мороз М.В. к Арефину П.Е.. Власовой Н.А. о признании права собственности на гаражные боксы, по которому было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований и было установлено, что спорные гаражные боксы № 1,2, находящиеся в <адрес>, возведены до 1998 года, и приобретены в 1998 и 2000 гг.. включительно. Таким образом документально подтверждается то обстоятельство что согласно представленным документам гаражный бокс № существовал на указанном месте до формирования земельного участка КН № и №, которые имеют разрешенное использование-под существующий многоквартирный дом многоэтажной застройки.

Согласно заключению кадастрового инженера. ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования земельного участка под зданием гаража с КН № установлено, что границы образуемого под здание гаража земельного участка ЗУ1 пересекают границы земельных участков с №, №, №, что, с учетом давности возведения гаража свидетельствует о наличии реестровой ошибки., которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с №, №, № в части их наложения на земельный участок, на котором находится задние гаража, площадью 24 кв.м. На основании вышеизложенного просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

При этом также указал, что исковые требования предъявлены им к Управлению Росрестра по Свердловской области, поскольку полагает, что при регистрации границ земельных участков на основании представленных межевых планов регистрирующий орган мог обнаружить реестровую ошибку и отказать в регистрации, поскольку гараж уже имелся на местности и межевание земельных участков должно было быть произведено с учетом наличия гаража.

Ответчики Булачек Т.Н., Жилин В.Н., Цивилев В.Н., Скардова Г.А в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Костина И.А., пояснив суду, гараж истца находится рядом с их домами длительное время. Каким образом было проведено межевание земельных участков им неизвестно. Ответчик Цивилев В.Н. также указал, что ему принадлежит рядом расположенный с гаражом истца Костина И.А. гараж с КН №. Земельный участок под гаражом оформлен им в аренду (земельный участок с №) по договору аренды, заключенному с Администрацией г.о. Первоуральск. Споров по границам земельных участков у него не имеется. Данные гаражи были возведены в 1990-х годах.

Ответчик- представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представил письменные возражения на иск /л.д.91-92/, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д./. Ранее в судебных заседаниях представитель Управления Росреестра по Свердловской области Щукина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делам данной категории. Надлежащими ответчиками по таким искам должны являться лица, с которыми у истца имеется реальный спор по поводу исправления ошибки либо, в отсутствии таких лиц - лица, изготовившего документы, послужившие источником ошибочных сведений, в частности утвердившие такие документы государственные или муниципальные органы или соответствующие кадастровые инженеры. Кроме того, ответчиком, при рассмотрении дел в порядке искового производства должно завлекаться лицо, имеющее материально-правовой интерес в разрешаемом судом. Орган регистрации в лице Управления является в соответствии с ч.3 ст.1, ч.1 и п.4 ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять, в том числе, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, не имеющим материально-правового интереса к оспариваемому объекту недвижимого имущества, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов. Согласно требованиям действующего законодательства Управление может выступать ответчиком исключительно в тех случаях, когда оспариваются их действия, связанные с вынесением приостановления либо отказа в государственной регистрации и (или) государственного кадастрового учета объекта недвижимости в порядке, предусмотренном КАС РФ. В данном случае, истцом ни решения, ни действия Управления не оспариваются, истцом не указывается, какую норму закона нарушило Управление, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца именно Управлением. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований Костина И.А., заявленных к Управлению Росреестра по Свердловской области отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области.

Ответчик Пономарева В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования Костина И.А. оставила на усмотрение суда.

Ответчики- представитель Администрации г.о. Первоуральск, ООО «Предприятие «Дантист», а также собственники многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес> Абрамова Т.А., Авраменко Л.А., Аксентьева М.В, Алимова Л.М.,Аминева С.С., Анкин И.В., Ахтямова В.Д., Ахтямова В.Д., Ахтямова В.Д., Ахтямова Е.А, Баталов А.К, Бусыгина Н.М., Вагин С.В, Валиева Р.М, Вохмяков В.Г, Вохмякова О.Л., Габова Т.И, Галактионова Т.В., Гордеев М.В., Гордеев С.М.,Гордеева Н.М, Гордеева О.Н, Гудовская В.Н.,Давыдова Е.В, Данилова О.А., Демидов В.Н.,Демидова К.В., Демидова Л.И, Димирова Т.П.,Дунаев К.В, Дунаева Ю.Н, Еремина А.Н, Житников С.И., Житникова А.А, Зиннатова Т.В, Иванов К.М.,Каленская С.А, Калинина Л.И, Кальная А.М, Капланская О.Б, Кац М.Э., Кашапов Р.И, Кашеварова Н.В., Ковалева Е.А.,Ковалева Е.А, Ковалева Л.В, Козелова А.Ю, Козелова С.В, Колягина Т.С., Криницына В.И, Куклин В.Н, Лежнев А.С, Лежнева Л.Н., Логиновских Т.М, Лузина Е.Н, Лузина М.И., Манжос К.С., Медведева Т.А, Миронова О.В, Мирошник И.А., Моисеев Е.Г, Ногин А.А, Носарев С.А, Носарева Ю.М, Нургалиев Р.Р.,Охулкова С.А, Патраков К.С, Петрова Н.И, Плишкин В.И, Половников Д.А, Половникова А.Л, Посохова Е.В, Потысьева И.В, Присяжная К.А, Присяжный С.А, Решетников Ю.П, Рубцова Г.Т.,Рукавишников А.И, Рукавишников И.В, Рукина И.Н., Сагдиева А.С, Сафронова А.Н, Сергеев Д.С., Сергеева Е.С., Симакова Т.И, Скардов Д.Г, Скардова А.Г, Соломин Д.Н., Солуянов А.Ю, Сопова Е.Г.,Сычев Е.М.,Тарасова О.А., Тинзнер Е.В, Фефелов А.М, Цедилкин А.Ф, Цивилева В.Ф., Черемных С.С, Черемухина К.В, Чермянина А.И, Чернавцева С.В., Чигвинцев А.С, Чигвинцев С.А, Чигвинцева С.В., Шарый Е.В, Шилков А.Н, Шилкова В.В, Широков В.В, Щепетильникова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Костин И.А. является собственником объекта недвижимости- гаража с №, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО136 /л.д.16-17, 101-105/.

В соответствии с п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 предусматривается возможность предоставления гражданам земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ Костин И.А. обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением в порядке п. 20 ст.2.7 Федерального закона от 21.10.2001г. №37-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в соответствии с ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность бесплатно/л.д.20,21,22/.

Своими письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от.ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.о. Первоуральск отказала Костину И.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно представленным документам на испрашиваемом земельном участке расположен гараж, площадью 18,7 кв.м., тогда как площадь испрашиваема земельного участка, в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, составляет 31 кв.м. Испрашиваемый земельный участок в местоположении точек: 1-2 частично накладывается на земельный участок с КН №, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Также, согласно представленной схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, испрашиваемый земельный участок образуется из земельных участков с кадастровыми номерами: № и № Разрешенное использование указанных земельных участков: под существующий многоквартирный жилой дом многоэтажной застройки, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») /л.д.24-25, 26/.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Реформа» ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования земельного участка под зданием гаража с № указано, что кадастровым инженером ФИО143 проведено обследование образуемого земельного участка, занимаемого зданием гаража с №, расположенного по адресу: <адрес>, а также изучение материалов дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, являющиеся смежными образуемым земельным участком.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Костина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение того, что объект возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, представлен технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Условия п. 20 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 выполнены.

Границы образуемого земельного участка :ЗУ1 пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Границы смежных земельных участков № №, № установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Местоположение границ образуемого земельного участка :ЗУ1, а также границы смежных земельных участков №, №, № по сведениям ЕГРН отображены на схеме (Приложение 3).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана по установлению и согласованию границ землепользования 2003 года. Земельный участок с КН № сформирован с видом решенного использования- среднеэтажная жилая застройка; объекты гаражного назначения под существующим гаражом. На земельном участке фактически находится гараж с кадастровым номером №. В соответствии с пояснительной щекой Межевого дела установление границ проводилось Тахеометром ТаЗМ № 341 путем тахеометрической досъемки с привязкой к существующим контурам на планшете 137-А-2 (топосъемка Трест «УралТИСИЗ», 1966 г., М 1:500). Граница представлена: т. 1-4-1 по стенам гаража. Поворотные точки: т. 1-4 - углы гаража, Выкопировка из Межевого дела приведена в Приложении 4.

При полевом обследовании установлено, что здания являются смежными и на местности не пересекаются. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что при подготовке межевого дела на земельный участок с № допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана 2010 года. Земельный участок с КН № сформирован с видом разрешенного использования под существующий многоквартирный жилой дом многоэтажной застройки. При анализе межевого плана 2010года установлено, что согласно схеме расположения земельного участка и чертежа земельного участка, граница участка от т. н4 до т. 104 пересекает здание существующего гаража, принадлежащего Костину И.А. (приложение 5).

Сведения о земельном участке с КН № внесены в ЕГРН на основании межевого дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка 1997 года. Земельный участок с КН № сформирован с видом разрешенного использования для производственной деятельности. В 2014 году подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ, площади и вида разрешенного использования земельного участка № под многоквартирный жилой дом. При подготовке данного Межевого плана не учтено, что в границах данного земельного участка расположен гараж с кадастровым номером № принадлежащий третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном не требуется.

Так как на земельном участке находится здание - гаража принадлежащее третьему лицу, то право общедолевой собственности не может возникнуть на основании вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, считает, что в границах участков допущены реестровые ошибки, ввиду того, что на момент проведения межевания земельных участков №, № и № здание с № уже существовало, соответственно территория под данным гаражом должна была быть исключена из границ таких участков.

Территория, подлежащая исключению из площади вышеуказанных земельных участков: №-0,89 кв.м., №-22,4 кв.м., и №-0,23 кв.м. Схема расположения земельных участков и координаты характерных точек для исправления границ земельных участков приведены в Приложении 6/л.д.123-142/.

Таким образом, судом установлено, что границы образуемого под здание гаража земельного участка пересекают границы земельных участков с №, №, №.

Как установлено судом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с № были проведены ОГУП «Первоуральское АГБ» ( в настоящее время ликвидировано) в 2003 году, с № Комземом г.. Первоуральска в 1997 году и с № -ЗАО «ПИИ ГЕО» ( в настоящее время ликвидировано) в 2010 году.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на момент проведения кадастровых работ вышеуказанных земельных участков в 1997, 2003 и 2010г.г. гараж, который в настоящее время принадлежит истцу, уже существовал на местности.

Из решения Первоуральского городского суда от 29.01.2002 по гражданскому делу №2-6492 по иску ФИО137 к ФИО138. ФИО139 о признании права собственности на гаражные боксы, установлено, что что спорные гаражные боксы № 1,2, находящиеся в <адрес>, возведены до 1998 года, и приобретены в 1998 и 2000 гг.. включительно/л.д.43/.

В связи с этим подтверждается то обстоятельство, что согласно представленным документам гаражный бокс №2 существовал на указанном месте до формирования земельного участка КН 66:58:0115001:13 и №, которые имеют разрешенное использование-под существующий многоквартирный дом многоэтажной застройки.

Факт нахождения гаражного бокса истца на местности наглядно представлено на фотографиях/л.д.98-100/

Суд также учитывает, что ответчики каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом давности возведения гаража, принимая во внимание представленное заключение кадастрового инженера ФИО140, которому у суда нет оснований не доверять, а ответчиками оно не было опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с №, №, № была допущена реестровая ошибка, в результате которой границы данных земельных участков пересекают строение гаража, в настоящее время принадлежащего истцу, что препятствует образованию земельного участка под гаражом.

При таких обстоятельствах допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с №, №, № в части их наложения на земельный участок, на котором находится задние гаража, площадью 24 кв.м. по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО140, взамен исключенных координат характерных точек подлежат включению новые координаты характерных точек, также указанные в заключении кадастрового инженера ФИО140

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить местоположение границ образуемого земельного участка под гаражом с КН № по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО140, поскольку данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении более 15 лет. Доказательств иного прохождения смежных границ ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования Костина И.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца Костина И.А., заявленные к Управлению Росреестра по Свердловской области удовлетворению не подлежат, поскольку регистрирующий орган по настоящему рассматриваемому спору является ненадлежащим ответчиком.

Суд принимает во внимание, что с учетом предмета и основания иска, требования которого направлены на исправление реестровой ошибки путем изменения установленных ранее границ земельных участков и исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков в части их наложения на земельный участок, занятый гаражом истца, заявленный иск предъявляется в собственникам смежных земельных участков, возражающим в досудебном порядке исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы участков. Управление Росреестра по Свердловской области, являясь регистрирующим органом, в данном случае не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом деле и не препятствует сторонам в осуществлении их прав. Согласно требованиям действующего законодательства Управление может выступать ответчиком исключительно в тех случаях, когда оспариваются их действия, связанные с приостановлением либо отказа в государственной регистрации и (или) государственного кадастрового учета объекта недвижимости в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Игоря Анатольевича (№) об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес> ).

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес> ) по координатам следующих характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

№ (<адрес>),

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ (<адрес>)

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ (<адрес> ).

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Взамен исключенных координат характерных точек внести следующие координаты характерных точек о местоположении границ земельных участков:

с кадастровым номером № (<адрес>),

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с кадастровым номером № (<адрес>)

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с кадастровым номером № (<адрес> ).

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить местоположение границ земельного участка, образуемого под объектом недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>) по координатам следующих характерных точек:

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, касающихся установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес> ).

Исковые требования Костина Игоря Анатольевича, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по № области установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Свернуть

Дело №33-13545/2021 (№2-1849/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Рукавишникову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2021, постановленное в порядке упрощенного производства,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в вышеупомянутый суд с иском к Рукавишникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга – 75033 рубля 63 копейки, просроченных процентов – 15472 рубля 83 копейки, штрафа – 17 рублей 70 копеек. В обоснование своих требований указал, что 22.01.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования с начислением процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса ...

Показать ещё

...Российской Федерации.

25.05.2021 судом был получен мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указывает о необходимости рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. С Рукавишникова А.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в общем размере 90524 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 75033 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 15472 рубля 83 копейки, штрафные проценты – 17 рублей 70 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей 29 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Рукавишников А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что им были отправленные в адрес суда мотивированные возражения на исковое заявление с указанием о необходимости рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства, однако данные возражения не получили оценки судом при принятии решения по настоящему делу. Считает, что истцом были допущены арифметические ошибки при расчёте итоговой суммы цены иска. Указывает о том, что копия доверенности на представителя истца не заверена надлежащим образом. Представленный истцом расчёт не конкретизирован, из него невозможно проверить правильность и обоснованность предъявляемых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Рукавишникову А.И. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 309, 310, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании <№> на получение кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» выпущена и выдана кредитная карта <№>. Лимит задолженности по кредитной карте составил в сумме 80000 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.27) установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9%, при неоплате минимального платежа - 49,9%, штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% (л.д.31 оборот-32).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанной ответчиком Рукавишниковым А.И., Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, также содержащих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.28,29,31 оборот-32, 34 оборот-36).

В заявлении-анкете Рукавишников А.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.28).

Рукавишников А.И. в рамках договора использовал денежные средства, находящиеся на счете, производил оплату товаров, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также не оспаривается самим ответчиком.

Согласно выписке по счету заемщика, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (л.д.19-25).

14.04.2020 мировым судьей судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.04.2020 судебный приказ отменен (л.д.37).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав предоставленную истцом выписку по счёту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рукавишникова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 90524 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 75033 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 15472 рубля 83 копейки, штрафные проценты – 17 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 21.1 ГПК РФ, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств.

Факт заключения спорного кредитного договора ответчиком не оспаривался, вследствие чего согласия Рукавишникова А.И. на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Содержание письменного отзыва ответчика не содержит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Доводы, изложенные в письменном отзыве, исследовались судом при принятии решения, как это предусмотрено ст. 232.3 ГПК РФ, отражены в мотивированном решении суда.

Доводы ответчика о том, что он не признает размер задолженности, указанной Банком в описательной части искового заявления (92276 рублей 46 копеек), исключающим возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится, поскольку при таких обстоятельствах оспаривается не само обязательство, а сумма, предъявленная к взысканию. При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что в просительной части решения истец просит взыскать с ответчика Руковишникова А.И., в том числе: основной долг просроченные проценты – 15472 рубля 83 копейки, штраф – 17 рублей 70 копеек, то есть в общем размере 90524 рубля 16 копеек, в связи с чем оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований не имеется. – 75033 рубля 63 копейки,

Ответчиком же вместе с отзывом на иск не представлены суду платежные документы, опровергающие размер основного долга, не произведен контррасчет задолженности, не имеется ссылок на неучтенные платежи, в связи с чем выяснение дополнительных обстоятельств суду не требовалось.

Сама по себе арифметическая ошибка истца при сложении сумм не является основанием для рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения условий договора) Руковишниковым А.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении заключительного счета, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности кредитора о направлении в адрес должника заключительного счёта. Само по себе направление заключительного счёта, как указывает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе является лишь правом кредитора и свидетельствует о досрочном возврате оставшийся суммы задолженности. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Рукавишников А.И., зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с банком вопроса по ее погашению не предпринял, неполучение заключительного счёта-выписки на его обязанность по возврату суммы просроченной задолженности не влияет.

Что касается доводов ответчика о том, что копия доверенности истца на представителя не заверена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Абрамова Г.А., выдана АО «Тинькофф Банк» в лице председателя Правления Хьюза О.Ч., действующего на основании Устава банка. Сам по себе тот факт, что со 02.04.2021 председателем Правления АО «Тинькофф Банк» является Близнюк С.В., не является основанием полагать, что Абрамов Г.А., действует не в интересах АО «Тинькофф Банк». Кроме того, о настоящем гражданском деле АО «Тинькофф Банк» был уведомлен по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ, каких-либо возражений относительно предъявленного представителем Абрамовым Г.А. исковых требований не высказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно необоснованного размера взысканного в пользу истца государственной пошлины в сумме 2968 рублей 29 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По гражданскому делу цена иска составила 90524 рубля 16 копеек, следовательно, государственная пошлина за подачу данного искового заявления должна быть равна 2915 рублям 72 копейкам, из расчёта: 90524 рубля 16 копеек – 20000 рублей 00 копеек = 70524 рубля 16 копеек х 3% = 2115 рублей 72 копейки + 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рукавишникова А.И. подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина в размере 2915 рублей 72 копейки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из представленных истцом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, следует, что истец оплатил 2923 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями №971 от 11.03.2020 на сумму 1506 рублей 55 копеек (л.д.8) и №237 от 12.04.2021 на сумму 1416 рублей 55 копеек (л.д. 9).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 рублей 38 копеек (2923 рубля 10 копеек - 2915 рублей 72 копейки) подлежит возврату из федерального бюджета.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с Рукавишникова Александра Игоревича в пользу АО «Тинькофф Банк» понесенные судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2915 рублей 72 копейки.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рукавишникова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Свернуть

Дело №2-3854/2020 (25) 66RS0004-01-2020-004514-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 года)

г. Екатеринбург 03 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - Балабановой Я.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Рукавишникову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЕМБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №23-05-17757 от 10.05.2017 года с Рукавишникова А.И. по состоянию на 04.03.2020 года в общем размере 271338 рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 239527 рублей 43 копейки, проценты – 24308 рублей 84 копейки, пени на основной долг – 3865 рублей 44 копейки, пени на проценты – 3636 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 38 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ранее ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк») и Рукавишниковым А.И. заключен кредитный договор №23-05-17757 от 10.05.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек за плату с первого по третий платеж в размере 31,397% годовых, начиная с четвертого платежа в размере 14,90% годовых с конечным сроком возврата 09.11.2021 года. По состоянию на 04.03.2020 года задолженность заемщика Рукавишникова А.И. по дан...

Показать ещё

...ному кредитному договору составляет сумму в размере 271338 рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 239527 рублей 43 копейки, проценты – 24308 рублей 84 копейки, пени на основной долг – 3865 рублей 44 копейки, пени на проценты – 3636 рублей 62 копейки, указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «ЕМБ» Балабанова Я.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что доводы ответчика Рукавишникова А.И., изложенные в письменных объяснениях, несостоятельны, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Также пояснила суду, что в связи с поступлением заявления от заемщика график платежей был изменен с учетом установленного минимального платежа со сроком возврата кредита – 13.02.2024 года. Просит суд взыскать с Рукавишникова А.И. в пользу истца задолженность по кредитному №23-05-17757 от 10.05.2017 года в общем размере 271338 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 38 копеек.

Ответчик Рукавишников А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе просьбу об оставлении исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ранее ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк») и Рукавишниковым А.И. заключен кредитный договор №23-05-17757 от 10.05.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек за плату с первого по третий платеж в размере 31,397% годовых, начиная с четвертого платежа в размере 14,90% годовых с конечным сроком возврата 09.11.2021 года.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления от заемщика график платежей был изменен с учетом установленного минимального платежа со сроком возврата кредита до 13.02.2024 года.

Раздел 6 кредитного договора предусматривает порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: проценты начисляются за период с первое по последнее число месяца включительно, при этом начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа текущего месяца.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались сроки уплаты процентов, при наступлении срока возврата кредита денежные средства не были возвращены заемщиком.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту (процентам) за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк перечислил заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору от 10.05.2017 года по состоянию на 04.03.2020 года в размере 271338 рублей 33 копейки, в том числе:

- основной долг – 239527 рублей 43 копейки

- проценты – 24308 рублей 84 копейки

- пени на основной долг – 3865 рублей 44 копейки

- пени на проценты – 3636 рублей 62 копейки

Доводы ответчика Рукавишникова А.И., изложенные в письменных возражениях, в том числе о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, суд считает несостоятельными, относится критически, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе предоставленными истцом ПАО «ЕМБ» доверенностями представителей, имеющих право действовать от имени банка.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки у суда не имеется, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; кроме того, указанных ходатайств ответчиком перед судом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Рукавишниковым А.И. суду не представлено иного расчета задолженности по кредитному договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Рукавишникова А.И. подлежит сумма задолженности по кредитному договору №23-05-17757 от 10.05.2017 года по состоянию на 04.03.2020 года в размере 217338 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 239527 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в размере 24308 рублей 84 копейки, задолженность по пени на основной долг в размере 7502 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Рукавишникова А.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 38 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Рукавишникову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рукавишникова Александра Игоревича в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору №23-05-17757 от 10.05.2017 года в размере 217338 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 239527 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в размере 24308 рублей 84 копейки, задолженность по пени на основной долг в размере 7502 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть

Дело №2-3854/2020 (25) 66RS0004-01-2020-004514-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

г. Екатеринбург 04 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Докшина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Рукавишникова А.И., на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» к Рукавишникову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не оплачена государственной пошлиной, не содержит документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для физических лиц – 150 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокур...

Показать ещё

...ора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанные положения закона заявителем соблюдены не были.

В соответствие со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Рукавишникова А.И., на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» к Рукавишникову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, о чем немедленно уведомить заявителя.

Предоставить заявителю срок до 21 сентября 2020 года для устранения указанных в настоящем определении недостатков:

- предоставить в суд мотивированную апелляционную жалобу;

- предоставить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов;

- предоставить в суд оригинал платежного поручения (квитанцию) об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Разъяснить заявителю, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на 04.09. 2020 года определение в законную силу не вступило.

Судья

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Первоуральск к Рукавишникову ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Рукавишникову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартиры по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма. В обоснование требований истец указывает, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ответчику, однако, ответчик в указанном жилом помещении не проживает около 10 лет.

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес>, представленному в материалы дела по запросу суда, Рукавишников А.И. является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца Цукановой А.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Ходатайство оформлено в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела, истцу понятны последствия прекращения производства по делу.

Ответчик Рукавишников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена ...

Показать ещё

...своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-4368/2016 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Рукавишникову ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, - прекратить в связи с отказом от иска.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

Свернуть

Копия

Дело № 2-1995/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002379-37

Мотивированное решение составлено 09.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 09 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,

с участием:

истца – Рукавишникова А.И.,

представителя истца Рукавишникова А.И. – адвоката Шайдуровой О.А.,

ответчика – Рукавишникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2022 по иску Рукавишникова Александра Игоревича к Рукавишникову Алексею Игоревичу о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников Александр Игоревич обратился с иском к Рукавишникову Алексею Игоревичу о восстановлении срока принятия наследства, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является наследником первой очереди по закону после смерти мамы. После ее смерти он не подал заявление о вступлении в наследство, поскольку полагал, что нет имущества, которое подлежит наследованию. Однако спустя полгода, в марте 2022 года, он разбирал вещи и нашел сберегательную книжку со счетом в размере 79460 рублей. Он обратился к нотариусу Двиняниновой И.В., но ему пояснили, что срок пропущен, и нужно обратиться в суд. О том, что у нее есть деньги в банке, он не знал, соответственно не мог в установленный законом срок написать заявление о вступлении в наследство. Кроме него, наследником является его брат ФИО3. Он также пропустил срок, но на наследственное имущество не претенд...

Показать ещё

...ует. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 04.05.2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Рукавишников А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что в установленный законом срок не заявил о принятии наследства, не знал о наличии средств на счете.

Представитель истца Шайдурова О.А. исковые требования и позицию истца поддержала.

Ответчик Рукавишников А.И. исковые требования истца признал, пояснив, что не возражает против восстановления Рукавишиникову А.И. срока для принятия наследства, поскольку он также пропустил срок для принятия наследства, на него не претендует.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав позицию истца, его представителя, ответчика, заявившего о признании иска, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу начал гражданского законодательства, установленных ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде денежных средств, размещённых на счетах во вкладах ПАО Сбербанк. Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Нотариальной палаты, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто из наследников наследодателя не обратился, наследственное дело не открывалось. Наследниками первой очереди к наследственному имуществу являются дети наследодателя: ФИО3, ФИО1. Иных наследников первой очереди нет, поскольку на дату смерти наследодатель в браке не состояла, родители умерли ранее наследодателя. Рукавишиников Александр Игоревич обратился с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, представив в ходе судебного разбирательства личные документы наследодателя: полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, трудовую книжку, копию сберегательной книжки на имя ФИО2, пояснив, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Ответчик по делу, второй наследник 1 очереди, Рукавишников Алексей Игоревич, пояснил, что также пропустил срок для принятия наследства, заявил о признании иска Рукавишиникова Александра Игоревича. Иных лиц, чьи права могли бы быть затронуты рассматриваемым спором, судом не установлено.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мама ее мужа ФИО1, и ответчика ФИО3. Иных наследников первой очереди, кроме ее детей, не осталось. Ее мама, которую при жизни они звали бабушка Катя, умерла в 1997 году, отец ФИО2 умер еще ранее, о чем ей известно со слов ФИО2, а также мужа. У ФИО2 также была сестра, но она умерла ранее ее самой.

В силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска Рукавишниковым Алексеем Игоревичем не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, спор между наследниками относительно наследственного имущества отсутствует, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, восстановив срок для принятия наследства и признав принявшим наследство после смерти ФИО2

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавишникова Александра Игоревича к Рукавишникову Алексею Игоревичу о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Рукавишникову Александру Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признав принявшим наследство.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть