Пыркин Дмитрий Леонидович

материал № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево 28 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

помощника прокурора ... Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

представителя филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Эл ФИО4,

осужденного Пыркина Д.Л.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Елкиной З.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Эл о продлении испытательного срока, об отмене ранее установленной обязанности и возложении исполнения обязанности в отношении осужденного:

Пыркина Д.Л., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пыркин Д.Л. осужден <...> года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года.

Вместе с тем указанным судебным решением на Пыркина Д.Л. возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

<...> года в суд поступило представление филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Эл о продлении испытательного срока на один месяц, об отмене обязанности: являться в инспекцию для регистрации один раз в месяц и возложении исполнения обязанности: являться в инспекцию для регист...

Показать ещё

...рации два раза в месяц в отношении осужденного Пыркина Д.Л., мотивированное следующим.

Пыркин Д.Л., предупрежденный о том, что за нарушения возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений испытательный срок может быть продлен либо условное осуждение заменено лишением свободы, не явился на регистрацию в инспекцию в июне 2015 года, сменил место жительство без уведомлении инспекции с <...> года по <...> года, за допущенное нарушение вынесено предупреждение.

Выслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4, объяснения осужденного Пыркина Д.Л., мнение защитника адвоката Елкиной З.Н., исследовав представленные суду материалы, а, также выслушав мнение прокурора Полозовой М.А., полагавшей рассматриваемое представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период отбывания наказания осужденный Пыркин Д.Л., предупрежденный о соблюдении порядка и условий отбывания условного осуждения, данные требования игнорировал, при этом он не явился на регистрацию в июне 2015 года, сменил место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Из объяснений осужденного Пыркина Д.Л. от <...> года следует, что не явился на регистрацию в <...> года, поскольку с <...> года по <...> года жил в деревне, о чем инспекцию не уведомил.

<...> года в отношении Пыркина Д.Л. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что испытательный срок, установленный осужденному Пыркину Д.Л. названным приговором, в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ подлежит продлению на один месяц.

Кроме того, суд на основании ч.7 ст.73 УК РФ принимает решение в отношении осужденного Пыркина Д.Л. об отмене обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз месяц и о возложении на него предлагаемой уголовно-исполнительной инспекцией обязанности, которая будет способствовать исправлению лица, осужденного за совершение преступления.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защитника адвоката Елкиной З.Н. о том, что Пыркин Д.Л. не явился для регистрации в инспекцию в связи с временным выездом в деревню для оказания бытовой помощи своей матери и что указанное не является сменой местожительства без уведомления инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Эл о продлении испытательного срока, об отмене ранее установленной обязанности и возложении исполнения обязанности в отношении осужденного Пыркина Д.Л. удовлетворить.

Испытательный срок, установленный приговором <данные изъяты> от <...> года в отношении осужденного Пыркина Д.Л., продлить на один месяц.

Отменить Пыркину Д.Л. ранее установленную обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц.

Возложить на осужденного Пыркина Д.Л. исполнение обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию два раза в месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пыркин Д.Л. в течение 10 суток со дня вынесения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными лицами. При этом осужденный Пыркин Д.Л. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.

Свернуть

Дело № 1-292/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,

подсудимого Пыркина Д.Л.,

защитника – адвоката Елкиной З.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пыркина Д.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пыркин Д.Л. совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление Пыркиным Д.Л. совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2015 года около 09 часов 49 минут Пыркин Д.Л., находясь у <адрес>, позвонил по сотовому телефону другому лицу и заказал наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере за <данные изъяты> рублей, которое оплатил через <данные изъяты> в магазине <адрес>, переведя деньги другому лицу на электронный кошелек <данные изъяты> с номером №.

После получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты наркотического средства другое лицо сообщило Пыркину Д.Л. путем смс-сообщения, что приобретенное им наркотическое средство н...

Показать ещё

...аходится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут Пыркин Д.Л. забрал в указанном ему месте в <адрес>, находившееся в пакетике из полимерного материала наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере общей массой 0,95 грамма, разделил на две части, первую из которой массой 0,11 грамма Пыркин Д.Л. поместил в бумажный сверток, а остальную часть наркотического средства массой 0,84 грамма он оставил в пакетике из полимерного материала. Указанное наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке и пакетике из полимерного материала, Пыркин Д.Л. оставил при себе на хранение для личного употребления, положив в правый задний карман джинсов.

Однако Пыркин Д.Л. преступление до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Пыркин Д.Л. был задержан сотрудниками <данные изъяты> у <адрес>. В ходе личного досмотра у Пыркина Д.Л. было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере общей массой 0,95 грамма.

Тем самым, Пыркин Д.Л. совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Постановлением следователя <данные изъяты> М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. (л.д. 153)

В судебном заседании подсудимый Пыркин Д.Л. полностью признал себя виновным в совершении покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и пояснил, что часть незаконно приобретенного им наркотического средства он употребить не успел, и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Виновность Пыркина Д.Л. в совершении покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена совокупностью следующих доказательств.

Суд исследовал показания Пыркина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Елкиной З.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился у <адрес>, где по своему сотовому телефону позвонил знакомому по имени П. и заказал у него наркотическое средство «спайс» за <данные изъяты> рублей, которое оплатил через <данные изъяты> в магазине <адрес>, переведя деньги ему на электронный кошелек <данные изъяты> Далее знакомый по имени П. написал ему смс-сообщение с адресом, где находится закладка с наркотическим средством. Около 11 часов он поехал к <адрес>, чтобы забрать закладку с наркотическим средством. Прибыв к указанному дому, он зашел в <данные изъяты> забрал полимерный пакетик с наркотическим средством «спайс». Далее он пересыпал из полимерного пакетика часть наркотического средства в бумажный сверток и оба положил к себе в правый задний карман джинсов. После этого около 11 часов 30 минут у <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в <данные изъяты>, где провели личный досмотр, в ходе которого у него из правого заднего кармана джинсов изъяли бумажный сверток и полимерный пакетик, в каждом из которых находилось наркотическое средство «спайс». Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Он признает свою вину и раскаивается в содеянном. (л.д. 54-57, 148-150)

Суд исследовал протокол явки с повинной Пыркина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел наркотическое средство через закладку, находившуюся в <адрес>. (л.д. 47-48)

В судебном заседании подсудимый Пыркин Д.Л. показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Суд исследовал показания свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является <данные изъяты>, где имелась оперативная информация о том, что Пыркин Д.Л. причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки данной информации и пресечения дальнейших незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Пыркин Д.Л. был задержан и доставлен в <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Пыркина Д.Л. в правом заднем кармане джинсов были обнаружены и изъяты бумажный сверток и полимерный пакетик, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. Все изъятое было надлежащим образом упаковано в бумажные конверты и скреплено печатями. Также у Пыркина Д.Л. были обнаружены и изъяты кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей и мобильный телефон. Далее был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в которых расписались все участвовавшие лица. В ходе проведения личного досмотра и по его окончанию каких-либо жалоб от Пыркина Д.Л. и других участвовавших лиц не поступало. (л.д. 139-141)

Суд исследовал показания свидетеля П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Пыркина Д.Л. В ходе личного досмотра в правом заднем кармане джинсов у Пыркина Д.Л. были обнаружены бумажный сверток и полимерный пакетик, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. Все вещество было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвовавших лиц. При этом Пыркин Д.Л. пояснил сотрудникам полиции, что в изъятых у него пакетиках находится наркотическое средство «спайс» для личного употребления, которое он приобрел у знакомого по имени П. за <данные изъяты> рублей через закладку. У Пыркина Д.Л. также был изъят кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Далее был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в которых расписались все участвовавшие лица. В ходе проведения личного досмотра и по его окончанию каких-либо жалоб от Пыркина Д.Л. и других участвовавших лиц не поступало. (л.д. 107-109)

Суд исследовал показания свидетеля И.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Пыркина Д.Л. В ходе личного досмотра в правом заднем кармане джинсов у Пыркина Д.Л. были обнаружены бумажный сверток и полимерный пакетик, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. Все вещество было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвовавших лиц. При этом Пыркин Д.Л. пояснил сотрудникам полиции, что в изъятых у него пакетиках находится наркотическое средство «спайс» для личного употребления, которое он приобрел у знакомого по имени П. за <данные изъяты> рублей через закладку. Далее был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в которых расписались все участвовавшие лица. В ходе проведения личного досмотра и по его окончанию каких-либо жалоб от Пыркина Д.Л. и других участвовавших лиц не поступало. Физического или морального насилия на Пыркина Д.Л. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 110-112)

Суд исследовал протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Пыркина Д.Л. в присутствии понятых в правом заднем кармане джинсов были обнаружены: бумажный сверток и полимерный пакетик, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. Во внутреннем правом кармане куртки был обнаружен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, а в левом боковом кармане куртки сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> (л.д. 6-8)

Суд исследовал протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Пыркина Д.Л. в присутствии понятых были изъяты: бумажный сверток и полимерный пакетик, с находившимся в каждом из них веществом растительного происхождения, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> (л.д. 9-12)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества в двух объектах № 1 и № 2 содержат в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и являются наркотическими средствами.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Масса представленных на экспертизу веществ на момент первоначального исследования составляла в объекте № 1 – 0,84 грамма, а в объекте № 2 – 0,11 грамма. Общая масса наркотического средства в двух объектах № 1 и № 2 на момент проведения первоначального исследования составляла 0,95 грамма. (л.д. 76-79)

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные отнесены к наркотическим средствам, незаконный оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных является количество наркотического средства, превышающее 0,25 грамм, особо крупным размером, превышающее 500 грамм, поэтому вышеуказанное количество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,95 грамма относится к крупному размеру.

Суд исследовал справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в изъятой у Пыркина Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ моче амфетамин, каннабиноиды и пировалерон не обнаружены. (л.д. 35)

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образцах подногтевого содержимого Пыркина Д.Л. и образцах смывов с его рук наркотические средства не обнаружены. (л.д. 84-85)

Суд считает, что выводы указанных выше судебных экспертиз об отсутствии в моче Пыркина Д.Л., его подногтевом содержимом и смывах с рук наркотических средств соответствуют как показаниям подсудимого Пыркина Д.Л. о том, что он не успел употребить часть наркотического средства, так и показаниям свидетелей К.А.В., П.С.В. и И.В.Г. об обстоятельствах произошедшего.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Пыркина Д.Л. в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказанной.

Вина подсудимого Пыркина Д.Л. установлена его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей К.А.В., П.С.В. и И.В.Г., протоколом явки с повинной Пыркина Д.Л., протоколами личного досмотра и изъятия вещей у Пыркина Д.Л., вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Суд, дав оценку совокупности исследованных доказательств, не находит оснований для признания Пыркина Д.Л. виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органы предварительного расследования предъявили Пыркину Д.Л. обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав в обвинении, что часть наркотического средства он успел употребить, а оставшаяся часть наркотического средства, находившаяся в бумажном свертке и полимерном пакетике, общей массой 0,95 грамма была у него изъята при задержании.

Суд считает, что юридическая оценка данная органами следствия действиям Пыркина Д.Л. не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов уголовного дела, проведенные судебные экспертизы не установили наличие в моче Пыркина Д.Л., а также в его подногтевом содержимом и смывах с его рук каких-либо наркотических средств. Это нашло подтверждение и в показаниях Пыркина Д.Л., из которых видно, что наркотическое средство он употребить не успел.

Обвинение Пыркина Д.Л. в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, носит характер предположений, при этом приобретение Пыркиным Д.Л. наркотического средства проходило под контролем оперативных сотрудников <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля К.А.В.

Таким образом, суд считает, что органами следствия в обоснование предъявленного Пыркину Д.Л. обвинения в совершении оконченного преступления необходимых убедительных и бесспорных доказательств предъявлено не было.

Также и в судебном заседании стороной обвинения доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Пыркина Д.Л. в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения указание об употреблении Пыркиным Д.Л. части наркотического средства.

Поэтому суд при изложенных обстоятельствах признает Пыркина Д.Л. виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Пыркина Д.Л.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пыркин Д.Л. <данные изъяты>. (л.д. 118)

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого Пыркина Д.Л. <данные изъяты>.

При назначении Пыркину Д.Л. наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Пыркина Д.Л., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Подсудимым Пыркиным Д.Л. совершено покушение на умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Пыркиным Д.Л. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной, так и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях Пыркина Д.Л. не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Пыркина Д.Л., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

При назначении наказания за совершенное Пыркиным Д.Л. покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие у Пыркина Д.Л. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение Пыркина Д.Л. и его семьи, все данные о личности подсудимого Пыркина Д.Л., суд не усмотрел оснований для назначения Пыркину Д.Л. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Пыркину Д.Л. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного Пыркиным Д.Л. преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности Пыркина Д.Л., не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Пыркин Д.Л. впервые совершил преступление, признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, <данные изъяты>, суд считает возможным исправление Пыркина Д.Л. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить Пыркину Д.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную Пыркину Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, находящееся в двух пакетиках общей массой 0,95 грамма, с учетом израсходованного на проведение экспертиз, кассовый чек, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, уничтожить;

мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть Пыркину Д.Л.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Елкиной З.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Пыркина Д.Л. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Елкиной З.Н., понесенные по уголовному делу, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Пыркина Д.Л. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пыркина Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пыркину Д.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Пыркина Д.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Пыркину Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, находящееся в двух пакетиках общей массой 0,95 грамма, с учетом израсходованного на проведение экспертиз, кассовый чек, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - уничтожить;

мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть Пыркину Д.Л.

Взыскать с Пыркина Д.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Решетов

Свернуть