Пыщев Александр Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9879/2015 по иску Пыщева А.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.09.2015г. в <адрес>. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Г , ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО К , принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО Г , управлявшая ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

15.09.2015г. истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступление страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 400 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 04.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом 311565,55 руб., величина УТС составляет 10632 руб.

20.10.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84797,55 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в разме...

...ре 22047,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015г. в <адрес>. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Г , ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО К , принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО Г , управлявшая ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

15.09.2015г. истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступление страхового случая, и предоставлены все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 237400 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 04.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом 311565,55 руб., величина УТС составляет 10632 руб.

20.10.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

26.10.2015г. ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 24332 руб.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 19.11.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 270504,24 руб., без учета износа 304873,14 руб., величина УТС составила 11839,84 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 270 504,24 руб., а в досудебном порядке, до подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 261 732 руб., что составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Необходимость учёта величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, в то время, как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, определенная Экспертным заключением ООО <данные изъяты> в размере 11839,84 руб. Иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

15.09.2015г. истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступление страхового случая, и предоставлены все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 237400 руб. Период просрочки с 06.10.2015 года по 01.11.2015 года (26 дней). Недоплаченная сумма страхового возмещения 11839,84 руб. Неустойка составит 3078,36 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5919,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пыщева А.А величину утраты товарной стоимости в размере 11839,84 руб., неустойку в размере 3078,36 руб., штраф в размере 5919,92 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 596,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья Е.В. Волкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14 февраля 2011 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием представителя истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - Янкиной Т.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде <адрес> дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № (МИФНС №) по <адрес> к Пыщеву <данные изъяты> взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Пыщеву А.А., просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования - <адрес> налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ответчик являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного: <адрес> (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ). В силу действующего законодательства Пыщев А.А. обязан уплатить налог на данное имущество физических лиц. Льгот по уплате налога ответчик не имеет. Задолженность Пыщева А.А. по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы составляет <данные изъяты> руб. 11 августа <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц. 06 декабря <данные изъяты> года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога на имущество ...

...физических лиц и пени; срок уплаты по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование налогового органа Пыщевым А.А. не исполнено.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № по <адрес> - Янкина Т.С. исковые требования о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц поддержала в полном объеме; требования в части взыскания пени представитель истца уменьшила до <данные изъяты> руб.

Ответчик <данные изъяты>.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от него не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее базовый Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п.2 ст.2 базового Закона объектами налогообложения признаются, в числе прочего, квартиры.

В силу ст.5 базового Закона РФ исчисление налогов производится налоговыми органами (пункт 1). Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2). При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности (пункт 6). Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункт 9). Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (пункт 10). Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (пункт 11).

Согласно п.1 ст.3 базового Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Пунктом 3 ст.3 базового Закона установлено, что налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Решениями <данные изъяты> городской Думы <адрес> 09.10.2008 года №171, от 29.10.2009 года №130 в 2009, 2010 годах установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости суммарной инвентаризационной стоимости имущества: до 300 тыс. руб. - 0,1%.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствие со ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 ст.58 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование, которое должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 2, 4); требование, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Согласно п.п.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога; исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пыщев А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая база данного объекта недвижимости в <данные изъяты> году составляла <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией сведений в электронном виде на объект налогообложения, поступивших из Сасовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно налоговому уведомлению от 06 августа <данные изъяты> года № на уплату налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы на имя Пыщева А.А. ответчик обязан уплатить налог за 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения, в равных размерах к 15 сентября и 15 ноября <данные изъяты> года.

11 августа <данные изъяты> года вышеуказанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком заказных отправлений МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

06 декабря <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование № об уплате налога по состоянию на 30 ноября <данные изъяты> года и пени, в котором указан срок его исполнения - 23 декабря <данные изъяты> года.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием налогового органа №, списком заказных отправлений МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно требованиям ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно иска не представил.

В судебном заседании представитель истца Янкина Т.С. пояснила, что Пыщев А.А. налог на имущество физических лиц - 1/2 долю вышеуказанного дома за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., исчисленные по состоянию на 31 декабря <данные изъяты> года, до настоящего времени по требованию налогового органа не уплатил.

С учётом вышеизложенного суд считает установленным, что налог на имущество физических лиц - 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> год и пени ответчиком до настоящего времени не уплачены.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> (налоговая база объекта недвижимости) х 1/2 (доля в праве) х 0,001 (налоговая ставка) х 12/12 (период нахождения объекта в собственности ответчика в <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Размер налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> (налоговая база объекта недвижимости) х 1/2 (доля в праве) х 0,001 (налоговая ставка) х 12/12 (период нахождения объекта в собственности ответчика в <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Размер пени по состоянию на 31 декабря <данные изъяты> года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> (размер налога) х 46 (число дней просрочки за период с 16 ноября <данные изъяты> года по 31 декабря <данные изъяты> года) х 0,000258333333 (процентная ставка пени, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) =<данные изъяты>

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС по <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Пыщева <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес> налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пыщева <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а