Пышин Александр Павлович

04RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Пышину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 588060,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15082,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пышин А.П. и ООО «Стелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 494231,20 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Ford Focus» идентификационный номер VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии до договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство «Ford Focus» идентификационный номер VIN №. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пра...

...во требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Пышину А.П. перешло к ООО «Филберт». Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 588060,86 руб., из которых: 390862,91 руб. – задолженность по основному долгу, 107151,29 руб. – задолженность по процентам, 39478,66 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 50568,00 руб. – задолженность по штрафам. Стоимость предмета залога, установленная кредитным договором, составляет 436600,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пышин А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Пышиным А.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 494231,20 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Между тем, в нарушении принятых обязательств, ответчик Пышин А.П. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой составляет 588060,86 руб., из которых: 390862,91 руб. – задолженность по основному долгу, 107151,29 руб. – задолженность по процентам, 39478,66 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 50568,00 руб. – задолженность по штрафам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Пышину А.П. перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, переданный по цессии истцу, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, оказанным услугам, а потому принимается как верный и ответчиком не оспорен.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает требования ООО «Филберт» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком Пышиным А.П. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пышин А.П. приобрел у ООО «Амстелла» транспортное средство «Ford Focus» идентификационный номер VIN №, за 636600,00 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство Ford Focus» идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна сумме кредита, согласована сторонами в размере 436600,00 руб.

Частью 1 ст.340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «Ford Focus» идентификационный номер VIN № в размере 636600,00 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15082,00 руб., указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду её неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Пышину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пышина А. П. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588060,86 руб., из которых: 390862,91 руб. – задолженность по основному долгу, 107151,29 руб. – задолженность по процентам, 39478,66 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 50568,00 руб. – задолженность по штрафам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15082,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «Ford Focus» идентификационный номер VIN №, принадлежащее Пышину А. П., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 636600,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Шорникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия к Пышину А. П. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по Республике Бурятия обратилась в суд с иском к Пышину А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 6 149 руб., пени по транспортному налогу в размере 517,44 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 246 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 20,70 рублей, всего 6933,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик на основании ст. ст. 357-363 НК РФ, ст. 3,4 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002г. № 145-III признается налогоплательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог за <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991г. административный ответчик признается налогоплательщиком налога на имущество и обязан уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ. Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени с административного ответчика. Мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями. На основании представленных сведений с Управления Росреестра по РБ, МВД по РБ на Пышина А.П. зарегистрировано имущество, которое является объектом налогообложения: транспортное средство <данные изъяты>, г/н № с...

... ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и квартира по адресу: <адрес>. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. Однако до настоящего времени требование об оплате налога административном ответчиком не исполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу в размере 6 149 руб., пени по транспортному налогу в размере 517,44 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 246 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 20,70 рублей, всего 6933,14 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шорников В.А. исковые требования уточнил, суду пояснил, что просит взыскать с административного ответчика Пышина А.П. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2121,38 руб., из которых: 2095 руб. – транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, 26,38 руб. – пени по налогу на имущество. Налог на имущество ответчик оплатил, автомобиль «<данные изъяты>» продал в ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Пышин А.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" уплата транспортного налога за истекший налоговый период производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами (пункт 1). Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8). Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9). Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (пункт 10).

Как видно из материалов дела, административный истец направил административному ответчику налоговое уведомление № уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 149 руб. и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 рублей. После неисполнения налогового уведомления налогоплательщику Пышину А.П. направлено требование № об уплате налогов. До настоящего времени данные требования в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с отсутствием сведений о полной уплате налогов, Межрайонной ИФНС России № по Республики Бурятия обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Пышина А.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса срока.

Разрешая требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу и пени за 2013 г., суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2 095 руб., поскольку Пышин А.П. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, является собственником автомобиля «<данные изъяты>», уклонился от уплаты налогов в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Принимая решение по существу, суд исходит из того, что факт неисполнения обязанности по уплате Пышиным А.П. транспортного налога не оспорен, доказательств оплаты административным ответчиком указанных налогов за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В связи с неуплатой ответчиком налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом обоснованно на указанную задолженность начислены пени в размере 26,38 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия к Пышину А. П. удовлетворить.

Взыскать с Пышина А. П. в пользу Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 26,38 руб., всего 2121,38 рублей.

Взыскать с Пышина А. П. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева