Пышненко Юрий Григорьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 января 2022 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пышненко <данные изъяты> на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пышненко <данные изъяты> за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Пышненко Ю.Г., управляя автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Р 377 НТ - 750 на ДД.ММ.ГГГГ", в нарушение п. 1.З., 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней в зоне действия, установленной Правилами дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Пышненко Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Пышненко Ю.Г. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд изменить постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в части административного наказания, назначив ему нак...

...азание в виде административного штрафа.

Пышненко Ю.Г. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что работает водителем, на работе положительно характеризуется, на его иждивении находится не работающая супруга, иного дохода у него нет, просил суд изменить постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в части административного наказания, назначив ему наказание в виде административного наказания штрафа, который он готов оплатить.

Исследовав материалы дела, выслушав Пышненко Ю.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Пышненко Ю.Г. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, дислокация дорожных знаков и разметки, видеофиксация правонарушения на CD-диск и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пышненко Ю.Г. составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> события административного правонарушения – выезд водителя Пышненко Ю.Г. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Иные доводы заявителя указанные в жалобе не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пышненко Ю.Г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Пышненко Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом Пышненко Ю.Г. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Пышненко Ю.Г. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, данные о личности Пышненко Ю.Г., характер нарушения им Правил дорожного движения, судья пришёл к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершённому.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным изменить постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пышненко Ю.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, изменив на административный штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Пышненко Ю.Г. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пышненко <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, назначив административное наказание отношении Пышненко <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу отношении Пышненко <данные изъяты> без удовлетворения.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: в отделение ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

КПП №,

ИНН 03№,

УИН: 18№,

БИК №,

Кор./сч. 40№.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья:

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6,

от ответчика

представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-5452/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак в682сс-161, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак м096хе-161, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля марки Пежо 607, государственный регистрационный знак о843вс-123, под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство, а также пакет документов для решения вопроса о признании события страховым случаем, однако в установл...

...енный действующим законом срок выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично в размере 74 547,42 руб. Не согласившись с размер произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО9, экспертом которого дано заключение №RS-277-12/17 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак м096хе-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 206 463,93 руб., без учета износа - 259 949 руб. После этого истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения №RS-277-12/17, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 131 916 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а с ответчика ФИО1 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей и без учета заменяемых запасных частей, то есть в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения комплексной судебной экспертизы истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 127 852,58 руб., штраф в размере 63 926,29 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме настаивая на их удовлетворении, при этом пояснила, что истец не настаивает на исковых требованиях к ответчику ФИО1, поскольку последний возместил причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просила суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В отношении истца ФИО2 и ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак в682сс-161, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Пежо 607, государственный регистрационный знак о843вс-123, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак м096хе-161, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», представив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 74 547,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размер произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО9, экспертом которого дано заключение №RS-277-12/17 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак м096хе-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 206 463,93 руб., без учета износа - 259 949 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения №RS-277-12/17, рассмотрев которую ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, при этом ответчик считает, что выполнил обязательства в рамках договора ОСАГО в достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства истца объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются размер причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак м096хе-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 257 300 руб.; с учетом износа - 202 400 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иные, имеющиеся в деле экспертные заключения, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 852,58 руб. исходя из расчета:

202 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 74 547,42 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 926,29 руб. исходя из расчета: 127 852,58 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, заявление о страховом возмещении было получено ПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщику также были предоставлены соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство,

В рассматриваемом случае 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения по заявленному страховому событию была произведена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 321 день просрочки, в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, из расчета: 127 852,58 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 321 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 127 852 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6 057,05 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 В.И. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, т уплаты которой истец освобожден, в размере 6 057,05 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявлению директора ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 17 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127 852 руб. 58 коп., штраф в размере 63 926 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 127 852 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 057 руб. 05 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: