Пышнов Александр Александрович

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 49 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 712 ЕТ 34, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 002 ТУ 34. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредствам заполнения извещения о ДТП.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и ему была выплачена сумма в размере 49 230 рублей. В связи с тем, что виновн...

...иком ДТП был признан ФИО1, который в установленные законом срок не представил в страховую компанию автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 49 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676,90 рублей

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии п.3 части 1 ст.14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 712 ЕТ 34, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 002 ТУ 34.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 002 ТУ 34, получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ФИО1

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО и ему была выплачена сумма в размере 49 230 рублей.

Виновником ДТП был признан ФИО1, который по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр.

Удовлетворяя заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования и взыскивая денежные средства с ФИО1 в порядке регресса, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1, подпунктом "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и исходил из неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на правильность вынесенного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-2391/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Катченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышнова ФИО7 к Администрации Дзержинского <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пышнов ФИО7. обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Пышнова ФИО7. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес> по ул. им. М.Паникахи, 9 <адрес>, принадлежавшей умершей на праве собственности на основании договора купли-продажи; <адрес> незавершенном строительством многоквартирном жилом <адрес>, микрорайона 125 в <адрес>, на основании решения суда; 1/2 доли <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №», на основании паспорта транспортного средства <адрес>; денежного вклада, хранящегося в Сберегательном банке РФ на счету №.810.1.1 100.72 и на счету №, и денежного вклада, хранящегося в ООО «Альфа-банк». По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, все принадлежащее наследодателю имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем ей, его мать завещала истцу. Однако в установленный законодательством срок, истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с пропуском этого срока он вынужден был обратиться в суд. При этом, истец фактически принял наследство в после смерти матери, путем несения расходов по ее достойному погребению, оплачивала поминальные обеды и ритуальные услуги, а также производить за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе оп...

...лачивая коммунальные и иные платежи. Просит признать за ним (Пышновым ФИО7.) право собственности на <адрес> по ул. им. М.Паникахи, 9 <адрес>; <адрес> незавершенном строительством многоквартирном жилом <адрес>, микрорайона 125 в <адрес>; 1\2 доли <адрес>; автомобиль марки № 2006г. выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак «№», денежные вклады, хранящиеся в Сберегательном банке РФ и в ООО «Альфа-банк».

Истец Пышнов ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

По настоящему делу установлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пышнова ФИО7 является собственником двухкомнатной <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется также указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МУП ЦМБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за peг. №, из которого следует, что Пышновой ФИО7. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пышновой ФИО7. принадлежит <адрес> незавершенном строительством многоквартирном жилом <адрес>, микрорайона 125 в <адрес> <адрес>.

Из паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного ООО Альманах» ДД.ММ.ГГГГ видно, что Пышнова ФИО7 является собственником транспортного средства марки №, 2006года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «№».

Как следует из материалов дела, на имя Пышновой ФИО7. в Сберегательном банке РФ и в ОАО «Альфа-банк» открыты счета, на которых хранятся денежные средства в виде вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Пышнова ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № выданного отделом ЗАГСа администрации <адрес> <адрес>. Однако еще при жизни Пышнова ФИО7. распорядилась, что все имущество какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось она завещала сыну Пышнову ФИО7. - истцу по делу, о чем свидетельствует завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Выстроповой ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о рождении II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Пышнов ФИО7. является сыном умершей Пышновой ФИО7.

По сообщению нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к имуществу Пышновой ФИО7., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, на основании п.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1152 п.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Пышнова ФИО7 поскольку как установлено судом, наследником имущества своей матери на основании завещания является истец, которое фактически принято им совершив необходимые действия о принятии наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пышнова ФИО7 - удовлетворить.

Признать за Пышновым ФИО7, право собственности на:

<адрес> по ул. им. Михаила Паникахи <адрес>;

<адрес> незавершенном строительством многоквартирном жилом <адрес>, микрорайона 125 в <адрес>;

1/2 доли <адрес>;

автомобиль марки № 2006года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «№»;

денежные вклады, хранящиеся в Сберегательном банке РФ и в ОАО «Альфа-банк» №, оставшиеся после смерти Пышновой ФИО7 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней через Дзержинский районный суд <адрес>гограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: Смолякова Л.Г.

Дело № 5-35/2011

по делу об административном правонарушении

09 марта 2011 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н.,рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Пышнова Александра Александровича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 14 часов 00 минут Пышнов А.А. на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3302 <номер> задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину Мазда3 гос.номер <номер> и с места происшествия скрылся.

В судебное заседание Пышнов А.А. не явился. Судом предпринимались меры к обеспечению явки Пышнова А.А. в судебное заседание, в связи с чем, было вынесено определение о принудительном приводе. Согласно рапорту <данные изъяты> по <адрес> БИН, им неоднократно в утреннее, дневное и вечернее время посещался адрес по <адрес> дверь никто не открыл. ШМП, проживающий в <адрес> по <адрес> и СИК, проживающая в <адрес> своих объяснениях пояснили, что в <адрес> по <адрес> никто не проживает, однако корреспонденцию кто-то забирает из почтового ящика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Пышнова А.А. по последнему известному месту жительства, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одно...

...го года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По настоящему делу судом установлено.

Инспектором <данные изъяты> <адрес> было установлено, что <дата> в 14 часов неустановленный водитель, управляя автомашиной ГАЗ 3302 г.н. <номер> по <адрес> <номер> и после ДТП с места скрылся. По данному факту инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснениям АЕГ, водителя автомобиля Мазда 3, имеющихся в материалах об административном правонарушении он из окна своей квартиры видел, что автомобиль Газель гос.номер <номер>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем. Виновное лицо в ДТП с места скрылся. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГАИ, с помощью которых были установлены личные данные водителя Газели и контактный телефон. Созвонившись по телефону с водителем Газели, последний свою вину в ДТП отрицал. От явки на место ДТП для составления протокола отказался.

В материалах дела имеются сведения, что Пышнов А.А. приглашался в отделение ГИБДД на <дата>, <дата>, однако не явился.

По ходатайству Инспектора по розыску <данные изъяты> по <адрес> КВЮ от <дата> командиром взвода <номер> УВД КМГ продлен срок административного расследования до <дата>.

<дата> инспектором по розыску <данные изъяты> <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому <дата> в 14.00 час. водитель Пышнов А.А., управляя автомашиной «ГАЗ 3302» регистрационный номер <номер> при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <номер> С места происшествия уехал. Для составления протокола Пышнов А.А. не явился. Протокол был составлен в присутствии понятых, о чем составлен иснспектором МОН рапорт.

Изучив материалы дела, судья находит, что вина Пышнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Срок привлечения Пышнова А.А. к административной ответственности исчисляется с момента окончания административного расследования, т.е. с <дата>.

Как следует из материалов дела, Пышнов А.А. привлекался в административной ответственности <дата> по ст. 12.15-1 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей в виду совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд учитывает, что Пышнов А.А. ранее привлекался к административной ответственности. Смягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пышнова Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>