Пытеля Юрий Владиславович

Дело № 11-78/2016

Мировой судья Нестерова С.И.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи М.Н.Мяленко

При секретаре А.С.Емельяновой

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «19» июля 2016 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе Н.В. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ., которым заявление представителя ответчика Ю.В. по доверенности ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворено; с Н.В. в пользу Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Ю.В. – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, указывая, что определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску Н.В. к Ю.В., ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате юридической помощи и оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Н.В.

В частной жалобе просит отменить определение мирового суда, указывая, что ущерб был ей причинен именно действиями Ю.В. В возмещение ущерба истцу выплачено <данные изъяты>., поэтому сумма судебных расходов <данные изъяты> руб. является явно завышенной. Судебных заседаний было много, так как ответчик не предоставлял все документы сразу, в случае со страховой компанией ввел её в заблуждение, указав в документах ГИБДД только одн...

...у страховую компанию <данные изъяты> о существовании второй <данные изъяты> истец узнала только в ходе судебного заседания. Экспертиза, стоимость которой Ю.В. просит взыскать с неё, была проведена по ходатайству Ю.В. истец считает сумму <данные изъяты>. не разумной и не справедливой, потому что дело откладывалось по вине ответчика, выплачивать такую сумму ей не с чего, она работает на пол ставки, её зарплата <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Н.В. к Ю.В., ИП ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по диагностике ноутбука и составлению акта технического состояния – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. с <данные изъяты> в пользу Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> В остальной части в иске Н.В. отказано (л.д.225-231 том 1).

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.В. к Ю.В., ИП ФИО2, <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований к Ю.В., ИП ФИО2 о взыскании материального вреда – отменено, прекращено производство по гражданскому делу № по иску Н.В. к Ю.В., ИП ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований к Ю.В., ИП ФИО2 о взыскании материального вреда в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Н.В. к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба - оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» без удовлетворения (л.д.305-307 том 1).

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчиком Ю.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены ответчиком документально (л.д.3-6 том 2).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя в суде апелляционной инстанции, составление представителем по делу документов процессуального характера, категорию спора, степень участия представителя, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя суд находит верным, разумным, при этом суд учитывает результат разрешения спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной ответчику юридической помощи, а также требования разумности и справедливости

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. суд первой инстанции обоснованно взыскал в полном объеме, поскольку истец полностью отказалась от иска к ответчику Ю.В.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья ( подпись)

«Копия верна»

Судья: