Пюрбеев Церен Михайлович

Дело № 12-112/2024

УИД 26MS0041-01-2024-001920-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пюрбеев Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пюрбеев Ц.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пюрбеев Ц.М. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считая указанное постановление мирового судьи подлежащим отмене, Пюрбеев Ц.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке получена названная видеозапись, не произведена ли она специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, работающим в автоматическом режиме. При этом выяснение этого обстоятельства имеет основополагающее значение, поскольку в этом случае предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> неправомерно отказано у удовлетворении ходатайства о направлении материалов указа...

...нного дела по месту его регистрации: <адрес>, ул. им. Чернышевского, 147.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пюрбеев Ц.М. отменить, также определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по подсудности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пюрбеев Ц.М. требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не успел завершить маневр обгона и пересек линию сплошной разметки. После того как его остановили сотрудники ДПС, ему продемонстрирована видеозапись его правонарушения, при этом видеоустройство не имело инвентарного номера. Просил учесть то обстоятельство, что автомобиль является одним из источников его дохода.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что видео фиксация осуществлялась при помощи видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле. Данное видеозаписывающее устройство не имеет инвентарного номера, поскольку не является средством измерения. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не запрещает сотрудникам полиции фиксировать такие правонарушения на любое устройство, имеющее функцию видеофиксации.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пюрбеев Ц.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пюрбеев Ц.М. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут водитель Пюрбеев Ц.М., управляя транспортным средством HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № на 444 км.+ 500 м. автодороги Астрахань – Элиста - Ставрополь допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, при этом нарушил требование п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Нарушение совершено повторно в течение одного года. Действия Пюрбеев Ц.М. квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пюрбеев Ц.М. пояснил, что он завершал манёвр обгона. При этом, в жалобе и в судебном заседании второй инстанции указывает иные доводы, которые опровергаются материалами дела.

Факт совершения Пюрбеев Ц.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пюрбеев Ц.М. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дислокацией дорожных знаков и разметки, списком правонарушений, видеозаписью.

Видеозапись, на которой зафиксирован выезд транспортного средства марки HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что материалах дела не указано в каком порядке получена указанная видеозапись, а также не произведена ли она специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, что влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Пюрбеев Ц.М. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, при помощи какого технического устройства произведена указанная видеозапись.

Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в случае фиксации административного правонарушения с помощью специальных технических средств, приборов такого типа имеют функции фото- и видеофиксации движущихся автомобилей, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия нарушителя.

Довод жалобы о том, что необоснованным отказом в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства мировым судьей нарушены права Пюрбеев Ц.М. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное Пюрбеев Ц.М. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), оснований не согласиться с которым, не имеется.

Признать, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены права Пюрбеев Ц.М. на защиту, не имеется. О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Пюрбеев Ц.М. извещен надлежащим образом. Препятствий в реализации Пюрбеев Ц.М. предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось.

Таким образом, данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края по месту совершения правонарушения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пюрбеев Ц.М. с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Пюрбеев Ц.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Пюрбеев Ц.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден. Постановление о привлечении Пюрбеев Ц.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15. КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пюрбеев Ц.М. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пюрбеев Ц.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пюрбеев Ц.М., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Дело № 2-276/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Пюрбееву Церену Михайловичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «ХКФ Банк» и Пюрбеев Ц.М. (далее - Заемщик/Должник) заключили Договор кредита/займа № 2169289959 от 15 марта 2013 г. ООО «ХКФ Банк» и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым право требования по договору № 2169289959 от 15 марта 2013 г. было передано ООО "АФК" в размере задолженности 55250 руб. 62 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-2043/2017 от 16 октября 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского района Республики Калмыкия, с должника Пюрбеева Ц.М. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № 2169289959 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 56179 руб. 38 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 04 мая 2022 г. Указывает, что проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса РФ за период с 13 мая 2015 г. по 04 мая 20...

...22 г. подлежат уплате в размере 104668 руб. 60 коп. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 15 октября 2017 г. подлежат уплате проценты в размере 10840 руб. 42 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 г. по 04 мая 2022 г. в размере 17967 руб. 06 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 04 мая 2022 г. в размере 104668 руб. 60 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 15 октября 2017 г. в размере 10840 руб. 42 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2017 г. по 04 мая 2022 г. в размере 17967 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 88 руб. 80 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ООО ПКО «АФК» Смирнова Т.Е. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пюрбеев Ц.М. не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Сведениями о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, суд не располагает.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Пюрбеевым Ц.М. заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная карта № с лимитом овердрафта 45 000 руб. под 34,90 % годовых. По условиям договора погашение основного долга и уплата процентов производилось путем внесения ежемесячного минимального платежа 15 числа каждого месяца в размере 5 % от задолженности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислении денежных средств на нее.

12 мая 2015 г. между Банком и ООО «АФК» заключен договор № 49120515, по условиям которого ООО «АФК» перешло право требования с Пюрбеева Ц.М. задолженности по договору кредитной карты № 2169289959 от 15 марта 2013 г.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования № 49120515 от 12 мая 2015 г. ООО «АФК» обязалось принять от Банка права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору с учетом п. 4.5 договора.

Количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, и объем (суммы) уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на 12 мая 2015 г. (п. 4.5 договора).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

16 октября 2017 г. судебным приказом № 2-2043/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Пюрбееву Ц.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Пюрбеева Ц.М. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2169289959 от 15 марта 2013 г. за период с 12 мая 2015 г. по 22 сентября 2017г. в размере 55 250 руб. 62 коп., а именно: сумма основного долга в размере 42 945 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4959 руб. 65 коп., комиссия в размере 1380 руб. 72 коп., штраф в размере 5 965 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 руб. 76 коп., всего на общую сумму 56 179 руб. 38 коп.

Согласно справке ООО «АФК» от 5 декабря 2023 г. на основании судебного постановления № 2-2043/2017 от 16 октября 2017 г. с должника Пюрбеева Ц.М. в пользу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору № 2169289959 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 56179 руб. 38 коп. За период 16 октября 2017 г. по 04 мая 2022 г. вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме следующими платежами: 10 руб. - 15 октября 2019 г.; 100 руб. - 05 октября 2021 г.; 150 руб. - 17 ноября 2021 г.; 549,64 руб. - 15 февраля 2022 г.; 34,06 руб. - 04 марта 2022 г.; 55335,68 руб. - 04 мая 2022 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 04 мая 2022 г. в размере 104668 руб. 60 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 15 октября 2017 г. в размере 10840 руб. 42 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2017 г. по 04 мая 2022 г. в размере 17967 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 88 руб. 80 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами исполнительного производства №, что ответчиком Пюрбеевым Ц.М. задолженность по указанному кредитному договору в размере 56 179 руб. 38 коп. исполнена в полном объеме 04 мая 2022 года.

Согласно доводам иска у ответчика имеется задолженность перед истцом по предусмотренным кредитным договором процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 04 мая 2022 г. в размере 104668 руб. 60 коп., процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 15 октября 2017 г. в размере 10840 руб. 42 коп., процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2017 г. по 04 мая 2022 г. в размере 17967 руб. 06 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 3870 руб., почтовым расходам по направлению копии искового заявления в размере 88 руб. 80 коп., процентам в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения до момента фактического исполнения решения суда.

Расчет произведен на основании условий договора и признается судом правильным, дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, между истцом и ответчиком не заключались. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору по кредитному договору № 2169289959 от 15 марта 2013 г. на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 04 мая 2022 г. в размере 104 668 руб. 60 коп.

Разрешая требования ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 15 октября 2017 г. в размере 10840 руб. 42 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2017 г. по 04 мая 2022 г. в размере 17967 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3870 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 88 руб. 80 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления).

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июня 2015 года введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, учитывая погашение 04 мая 2022 г. ответчиком задолженности по кредитному договору № 2169289959 от 15 марта 2013 г. в размере 56179 руб. 38 коп., взысканной судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 октября 2017 г., суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения до момента фактического исполнения решения суда ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 9484 от 6 декабря 2023 года при подаче искового заявления ООО «АФК» уплачена государственная пошлина в размере 3870 руб. (л.д.7), а также согласно почтовому реестру понесены судебные издержки в размере 88 руб. 80 коп – почтовые расходы за направление искового заявления ответчику (л.д.37).

Учитывая, что заявленные требования имущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном размере удовлетворенных требований.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб. 36 коп. из следующего расчета: (104668 руб. 60 коп.-100 000 руб. х 2% +3200 руб.), также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Пюрбеева Церена Михайловича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты по кредитному договору № 2169289959 от 15 марта 2013 года на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 04 мая 2022 г. в размере 104 668 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева