Пюрбеев Савар Юрьевич

Дело 2-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.

при секретаре Кектеевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пюрбеева Савара Юрьевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 21 июля 2024 года он приобрел в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», распложенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М.Горького, д.18В, сотовый телефон <данные изъяты>, цвет черный, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 15990 руб. и аксессуары к нему: чехол силиконовый стоимостью 490 руб., защитное стекло <данные изъяты> – 490 руб. Он также оплатил стоимость услуг за базовые настройки №1 и №2 на общую сумму 598 руб., и наклейку стекла – 499 руб. Итого общая сумма оплаты составила 18067 руб. Получив телефон после оказанной услуги по наклейке защитного стекла, истец обнаружил под защитным стеклом наличие воздуха. Полагая, что защитное стекло не прилегает плотно к экрану ввиду имеющегося дефекта у телефона, выразил желание расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона. Поскольку ему отказано в удовлетворении его требований в добровольном порядке, просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона, взыскав с ответчика общую стоимость телефона, аксессуаров и услуг – 18067 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы 15176,28 руб., компенсацию морального вр...

...еда 10000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке 21621,64 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности- Егоров О.Н. просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Телефон исправен, существенных недостатков, делающих невозможным его использование, не имеется. К оказанию некачественной услуги по наклейке стекла, должны применяться положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель третьего лица- Управления Роспотребнадзора по РК, извещенный извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В своем заключении указали об обоснованности требований истца.

Суд, учитывая надлежащие извещение, на основании ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, осмотрев сотовый телефон, выслушав участников, заключение Роспотребнадзора по РК, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 июля 2024 года Пюрбеев С.Ю. приобрел в офисе ответчика- ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, цвет черный, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 15990 руб. и аксессуары к нему: чехол силиконовый стоимостью 490 руб., защитное стекло <данные изъяты> – 490 руб. Кроме того, истец оплатил стоимость услуг за базовые настройки №1 и №2 на общую сумму 598 руб., и наклейку стекла – 499 руб. Общая сумма оплаты составила 18067 руб.

Оплатив за товар и услуги сумму в полном размере, истец оставил телефон в офисе для наклейки защитного стекла. Вернувшись через некоторое время, он остался недоволен качеством оказанной услуги, поскольку под стеклом на дисплее телефона имелся «пузырь» воздуха, то есть пленка наклеена неплотно. Из пояснений сотрудников офиса продаж Пюрбеев С.Ю. сделал вывод, что пленка не может быть наклеена плотно, так как экран телефона имеет неровную поверхность. По мнению истца это является недостатком, в результате которого он им не может пользоваться.

В судебном заседании истец подтвердил, что наличие «пузыря» воздуха в верхнем правом углу экрана телефона является существенным недостатком, который не позволяет ему использовать телефон по назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы N 005 от 12 февраля 2025 года, что представленный на исследование мобильный телефон Realme C65 256 Gb находится в работоспособном состоянии. Имеющийся под защитным стеклом дисплейного модуля недостаток в виде «пузыря» к скрытым дефектам производственного характера аппарата не относится, является привнесенным недостатком, возникшим в результате некорректной работы по установке защитного стекла на поверхность дисплея аппарата. Эксперт отметил, что выявленный недостаток в виде «пузыря» не оказывает влияние на работоспособность аппарата.

В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу, что имеющийся в представленном на экспертизе смартфоне под защитным стеклом дисплейного модуля недостаток в виде «пузыря» к скрытым дефектам производственного характера аппарата не относится, является привнесенным недостатком, возникшим в результате некорректной работы по установке защитного стекла на поверхность дисплея аппарата.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, истцом не приведено и не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что приобретенный истцом в офисе продаж у ответчика сотовый телефон, являясь технически сложным товаром, не имеет каких-либо дефектов и недостатков, влияющих на его работу, в связи с чем, оснований полагать что указанный телефон имеет существенные недостатки или недостатки, в силу которых он не может быть использован более тридцати дней в году в связи с их устранением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, потому оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона не имеется.

Таким образом, требования Пюрбеева С.Ю. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и аксессуара к нему – силиконового чехла и о возврате уплаченных денежных средств, не могут быть удовлетворены.

Одновременно с приобретением сотового телефона, истцу были оказаны услуги. Так, он оплатил услугу Базовые настройки №1, стоимостью 299 руб. и № 2- 299 руб., а также наклейка защитного стекла – 499 руб.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из пояснений истца в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком, следует, что при осмотре телефона после оказания ему услуги по наклейке защитного стекла и обнаружения «пузыря» воздуха под пленкой, сотрудник офиса продаж ему пояснил, что наклеить стекло без «пузыря» воздуха невозможно.

Согласно судебной экспертизы - нижняя грань «пузыря» воздуха имеет неровную грань, с наличием «потеков», что характерно указывает на наличие остатков пылевых либо жировых следов, оставшихся между корпусом аппарата и стеклом в результате некачественной обработки поверхности дисплея аппарата и стеклом в результате некачественной обработки поверхности дисплея аппарата перед установкой защитного стекла.

Таким образом Пюрбеев С.Ю., приобретя защитное стекло для экрана и оплатив стоимость услуги по его наклейке, остался недоволен результатом оплаченной работы.

Суд, учитывая ч.3 и 6 ст.29 Закона «О защите права потребителей», приходит к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков, связанных с недостатком оказанной услуги, учитывая выводы судебной экспертизы о некачественной наклейке защитного стекла на экран телефона, и фактический отказ сотрудников переделать работу, ввиду невозможности выполнить ее качественно, находит обоснованным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной услуги по наклейке защитного стекла в размере 499 руб.

Статья 35 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает следующее. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Суд, учитывая то, что услуга по наклейке защитного стекла оказана с использованием защитного стекла приобретенного истцом у ответчика за 490 руб., и пояснения ПАО «ВымпелКом» о невозможности повторного использования наклеенного защитного стекла, и стоимость защитного стекла до рассмотрения дела судом не возвращена, а также вышеприведенные положения закона о возмещении двукратной стоимости материала потребителя, считает, что стоимость защитного стекла подлежит взысканию с ответчика в размере 980 руб.

Пюрбеев С.Ю. в претензии от 24 июля 2024 года просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и аксессуаров, а также вернуть стоимость оказанных услуг.

В ответе на претензию 14 августа 2025 года представитель ответчика сообщил, о том, что в соответствии с требованием ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о проведения экспертизы, необходимо подготовить телефона для направления на экспертизу, а именно, истец должен забрать принадлежащие ему и установленные в телефоне сим карту и накопитель памяти, заполнить документы, а также сообщить реквизиты банковского счета истца.

В судебном заседании истец не отрицал то обстоятельство, что в офис продаж он больше не приходил, и реквизиты банковского счета не направлял.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения, предусмотренные ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений срока удовлетворения требования потребителя со стороны ответчика не допущено, потому требования о взыскании с последнего неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 744,5 руб. ((499+980+500)*50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, суд полагает, что судебное расходы, которые состоят из оплаты проведения судебной экспертизы стоимостью 12000 руб. подлежат распределению в следующем виде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и принимая во внимание сумму иска 64864,92 руб., сумму удовлетворенных требований- 2233,5 руб. (490+499+500+744,5), и стоимость судебной экспертизы – 12000 руб., суд с учетом приведенных положений ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11587,2 руб. (от цены иска 64864,92, руб. с учетом суммы удовлетворенных требований – 2233,5 руб. процент удовлетворенных требований составил 4,6%)

На оснваонии изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пюрбеева Савара Юрьевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, в пользу Пюрбеева Савара Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт гражданина <данные изъяты>) стоимость защитного стекла 490 руб., стоимость услуги по наклейки стекла 499 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 744,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пюрбеева Савара Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебные расходы в размере 11587,2 руб.

Вещественное доказательство- телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет черный, серийный номер <данные изъяты> с аксессуарами- подлежит возращению Пюрбееву С.Ю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Дело № 5-316/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Элиста 10 октября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

с участием

представителя Управления МВД России по г. Элисте Максимова О.И.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Пюрбеева С.Ю.,

рассмотрев материал административного дела в отношении

Пюрбеева Савара Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

9 августа 2017 года примерно в 14 час. 00 мин. Пюрбеев С.Ю., находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, совершил мелкое хищение одной бутылки водки «Добрый Медведь» емкостью 0,5 литра и стоимостью 200 рублей.

11 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

11 сентября 2017 года врио начальника полиции Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 по данному факту было ...

...принято решение о продлении срока проведения административного расследования.

10 октября 2017 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г.Элисте Максимовым О.И. в отношении Пюрбеева С.Ю. составлен протокол серии 08 РК № 013513 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

10 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Пюрбеева С.Ю. поступило в Элистинский городской суд РК для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Пюрбеев С.Ю. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал и пояснил, что действительно 9 августа 2017 года, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, похитил одну бутылку водки «Добрый Медведь» емкостью 0,5 литра.

Представитель административного органа - участковый уполномоченный полиции Управления МВД России по г.Элисте Максимов О.И., составивший административный протокол, просил признать Пюрбеева С.Ю. виновным по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего в лице АО «Тандер», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в силу ст.29.7 КоАП РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов административного дела, 9 августа 2017 года примерно в 14 час. 00 мин. Пюрбеев С.Ю., находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, совершил мелкое хищение одной бутылки водки «Добрый Медведь», емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно:

рапортом ст. ОД дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте ФИО3 от 09 августа 2017 года, согласно которому 09.08.2017 года в 14-40 час. в ДЧ Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение от дежурного ЧОО «Начин» о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, необходима полиция по факту попытки выноса товара.

заявлением ФИО4 от 9 августа 2017 года на имя начальника Управления МВД России по г.Элисте, в котором она просит привлечь ранее незнакомого мужчину к ответственности, который 09 августа 2017 года примерно в 14-00 час., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, совершил хищение одной бутылки водки «Добрый Медведь», емкостью 0,5 литра, стоимостью 205 рублей;

объяснением ФИО4 от 9 августа 2017 года, согласно которым 09 августа 2017 года примерно в 14-00 час. неизвестный мужчина совершил хищение одной бутылки водки «Добрый Медведь», емкостью 0,5 литра, стоимостью 205 рублей из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, однако был задержан;

протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, откуда произошло хищение. С места происшествия ничего не изымалось;

объяснением Пюрбеева С.Ю. от 9 августа 2017 года, согласно которым на основании ст.51 Конституции РФ отказался от объяснений;

рапортом УУП Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 от 9 августа 2017 года о том, что 09 августа 2017 года во время несения службы он получил указание проехать в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, где к нему обратилась гр. ФИО4, которая пояснила, что 09 августа 2017 года примерно в 14- 00 час. неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, похитил одну бутылку водки «Добрый Медведь», емкостью 0,5 литра, однако был задержан сотрудниками магазина;

справкой ООО «СОЭКС-Калмыкия» от 22 августа 2017 года, согласно которой среднерыночная стоимость одной бутылки водки «Добрый Медведь», емкостью 0,5 литра по состоянию на 11 августа 2017 года составила 200 (двести) рублей 00 копеек;

объяснением ФИО6 от 6 сентября 2017 года, согласно которым 9 августа 2017 года она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 18, примерно в 14-00 час. неизвестный мужчина похитил одну бутылку водки «Добрый Медведь», емкостью 0,5 литра из магазина «Магнит», однако он был задержан сотрудниками магазина;

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности Пюрбеева С.Ю.

Очевидцы ФИО4 и ФИО6 прямо указала на Пюрбеева С.Ю., как на лицо, совершившее хищение одной бутылки водки. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям ФИО4 и ФИО6 и сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Таким образом, оценив все представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пюрбеева С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания Пюрбееву С.Ю., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пюрбеева С.Ю., судом признаются: признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пюрбееву С.Ю., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести и характера совершенного Пюрбеевым С.Ю. административного правонарушения, его личности, наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 6.1.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Пюрбеева Савара Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, р/с 401 018 103 000 000 100 03 в ГРКЦ НБ Банка России г. Элисты, КБК 188 116 900 4004 6000 140, ИНН 081 403 38 48, КПП 081 601 001, ОКТМО 85701000, БИК 048 580 001, УИН 188 804 081 700 801 351 35.

Разъяснить Пюрбееву С.Ю. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий Д.Ю. Чуев