Пюрвеев Юрий Тавурович

дело № 2-207/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 апреля 2016 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту – Банк) в качестве Кредитора и ответчиком ФИО1 в качестве Заемщика заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копейки до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты последним процентов в размере 22.4% годовых. Погашение кредита и уплата указанных процентов производится Заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также понесенные расходы по...

... уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца по доверенности Богданова В.Ю. в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без участия их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании было установлено, что стороны в абзаце 2 пункта 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменили территориальную подсудность.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, требования истца не относятся к территориальной юрисдикции Сарпинского районного суда Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах, так как подсудность дела в данном случае определена на основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято Сарпинским районным судом Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности, что в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет передачу дела на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Дело подлежит передаче по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов