Гнатюк Елена Григорьевна

Судья: Козейникова О.И. Дело № 33-5880

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика С1. – С. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2012 года о наложении ареста на имущество

по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2013 года

по иску Г. к С1. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику С1. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С1. в качестве займа получил от истца <данные изъяты>., которые обязался возвратить в срок до 01.03.2012 г. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. На период пользования займом договором не установлен размер процентов за его пользование. За просрочку возврата долга сторонами договора установлена неустойка в размер 0,2% за каждый день просрочки.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты, установленные договорной неустойкой, исчисленные со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы на подгото...

...вку ООО «Эксперт Реал» заключения об оценке, <данные изъяты> - расходы на подготовку акта экспертного исследования.

Также просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер на поэтажном плане - подвал, принадлежащий С1. В отношении указанного помещения судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение с ним сделок по отчуждению. Считает, что в случае отмены заочного решения, автоматически будет отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, что создает угрозу реализации указанного помещения в целях сокрытия от выплаты долга.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2012 года постановлено:

Ходатайство Г. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С1., а именно: - нежилое помещение, площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер на поэтажном плане - подвал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования Г. к С1. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата долга за период с 02.03.2012 года по 28.03.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В частной жалобе представитель ответчика С1. – С. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку суд неверно пришел к выводу о целесообразности наложения ареста на нежилое помещение.

Рыночная стоимость указанного нежилого помещения значительно выше, чем сумма иска. Кроме того, в ходе исполнительного производства по этому же делу наложен арест на несколько транспортных средств, принадлежащих ответчику. Стоимость этих транспортных средств намного выше исковых требований истца.

На частную жалобу Г. поданы возражения.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании судебных расходов - расходов на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Указывает на то, что акт экспертного исследования № 538/2012 от 02.11.12 г. был подготовлен по инициативе истца исключительно в связи с заявлением ответчика при рассмотрении дела о том, что в расписке и договоре займа подписи выполнены не рукой ответчика. В связи с изложенным, истица, как лицо, заявившее требование о взыскании долга, вынуждена была предъявлять доказательства, опровергающие указанные доводы истца.

В последующем, по ходатайству ответчика по тем же вопросам была проведена судебная экспертиза, результаты которой совпали с результатами упомянутого заключения.

Таким образом, расходы на подготовку акта экспертного исследования № 538/2012 от 02.11.12г. в сумме <данные изъяты> являются убытками истицы, понесенными в связи с рассмотрение гражданского дела в суде и согласно ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 29 октября 2012 года, а решение суда в обжалованной части: в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 17500 рублей – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать

определённые действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 30.08.2012 г., С1. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости данного недвижимого имущества его стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 67)

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, а также то обстоятельство, что ответчиком ни на момент подачи иска в суд, ни на момент отмены заочного решения суда долг истице не возвращен, соответственно, растет задолженность по заключенному между сторонами договору займа от 2 января 2012 года, учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований Г. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику С1.

Указанные меры обеспечения иска судебная коллегия находит соразмерными заявленным исковым требованиям с учетом увеличения истцом исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями наложен арест на иное принадлежащее ответчику имущество, не может быть взять во внимание, поскольку указанные ответчиком принятые меры судебными приставами-исполнителями были сделаны в рамках возбужденного исполнительного производства на основании заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2012 года? которое отменено 29 октября 2012 года.

В рамках настоящего гражданского дела иных обеспечительных мер и в отношении иного имущества должника судом не принималось.

Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права с учетом установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенные истцом судебных расходов в виде оплаты за исследование специалиста от 02 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное доказательство понесенных истцом судебных расходов не связны с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права и противоречащим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из заявленных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 02 января 2012 года.

Ответчиком оспаривалась его подпись в данном договоре. До назначения судом судебной почерковедческой экспертизы истицей было представлено заключение специалиста, согласно которого подпись, в оспариваемом ответчиком договоре займа выполнена ответчиком. (л.д. 131-143) За проведение данного исследования истицей было оплачено эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д. 116)

Выводы специалиста в данном заключении совпали с заключением судебной почерковедческой экспертизы. (л.д.152-161)

Таким образом, истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, а потому расходы, понесенные в связи с предоставлением таких доказательств, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми расходами истца.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части: в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 17500 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения судом норм процессуального права. В отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2013 года в обжалованной части: в части отказа Г. во взыскании с С1. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с С1. в пользу Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударек