Зырянова Ирина Станиславовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5008/2024

24RS0048-01-2022-003530-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Совковой Ольги Анатольевны к Зыряновой Ирине Станиславовне о защите прав потребителя и по встречному иску о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Зыряновой И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично - с Зыряновой И.С. в пользу Совковой О.А. взыскано 49000 рублей в качестве возврата уплаченного, 1000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей штрафа, а в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Зырянова И.С. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объёме, заказчик не направляла в установленный срок возражений к акту об оказанных услугах, процедура банкротства не была начата по вине самой Совкой О.А., не внесшей на депозит суда денежных средств, не произведена оценка разумной стоимости оказанных услуг, не исследован вопрос о злоупотр...

...еблении Совковой О.А. своими правами.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 731, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что: материалами дела подтверждено лишь частичное оказание исполнителем услуг заказчику в рамках договора оказания юридических услуг, при этом, поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика досрочно, в полном объеме услуги не оказаны, учитывая, что стоимость каждой из указанных в договоре услуг не указана, суд установил сумму соразмерной платы за фактически оказанные услуги по консультированию, сбору документов, инициации процедуры банкротства без оказания услуг по ее сопровождению в сумме 80000 рублей; перечень оказанных услуг подписан исполнителем в одностороннем порядке, приложением к договору не является, в связи с чем не подтверждает оказания перечисленных в нем услуг, а также их стоимость, при этом потребителем перечень оказанных услуг не согласован.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Копия

Дело №

24RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 190 000 руб. Истец ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору внесла денежную сумму в размере 142 600 руб. Ответчик ФИО3 взяла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по анализу документов и планированию процедуры банкротства; предоставлению сведений о документах, необходимых для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом); сбору документов, достаточных для проведения процедуры банкротства; подготовке и подаче в суд заявления о признании должника банкротом; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес>; консультированию по вопросам банкротства; подаче заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд, сопровождении процедуры банкротства. Вместе с тем ФИО3 услуги в полном объеме не оказала, процедура банкротства путем назначения судом арбитражного управляющего по истечении двух лет ответчиком не была начата. Кроме того, ФИО3 не предоставила истцу информацию о том, что арбитражному управляющему подлежит уплате ежемесячно 25 000 руб. В этой связи ситец полагала, что данные выплаты входят в сумму, определенную указанным договором об оказании услуг. Акты приема-передачи между сторонами не подписаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств, выплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец нап...

...равила ответчику претензию с аналогичными требованиями. Ответчик, согласившись с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, оплаченные по договору, отказалась. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что результат, с целью которого был заключен названный договор, не достигнут, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость не оказанных услуг в размере 100 000 руб., за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

ФИО3, не согласившись с указанными требованиям, обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что по вышесказанному договору ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 129 000 руб., тогда как ФИО3 все услуги, предусмотренные указанным договором, оказала в полном размере на сумму 190 000 руб., как было согласованно сторонами, в том числе подано заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), на основании данного заявления в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело № А33-1839/2021, которое в последующем было прекращено, поскольку ФИО2 не внесла за услуги финансового управляющего на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по требования заказника. В этот же день в адрес заказчика был направлен акт оказанных услуг №, замечаний по акту как то предусмотрено п. 4.3 договора, в течение пяти рабочих дней ФИО2 не представила. В этой связи ФИО3 полагает, что услуги были оказаны должным образом и приняты заказником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 требование о погашении задолженности по договору в размере 61 000 руб. в течение 30 дней с момента получения. Получив указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в установленный требованием срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору не произвела. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по оказанию юридических услуг в размере 61 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб., возложить обязанность по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. (по требованию о зыскании неустойки в уточненном иске) на ответчика ФИО5 Также просит установить факты, которые, по мнению истца, имеют юридическое значение, а именно факт оказания ФИО3 услуг в полном объеме в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, факт частичной оплаты услуг ФИО2 в размере 129 000 руб., факт нарушения ФИО2 порядка, размера и сроков оплаты платежей по договору.

Представитель ФИО2 ФИО6 (полномочия подтверждены) первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что действительно часть услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО2 оказала. Однако услуги по сопровождению процедуры банкротства оказаны не были, осуществлена лишь процедура подготовки инициации банкротства, дело в арбитражном суде было прекращено. При этом ФИО3 принимала участие лишь в одном судебном заседании. Требование о взыскании 100 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не поддержала, пояснила, что исковое заявление составлял другой юрист, пояснить обоснование заявленного требования не может.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ФИО3 встречные исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО2 желала списать просроченную задолженность по кредитным и иным долговым обязательствам на общую сумму 1 963 567,98 руб. В этой связи обратилась к ней. Между ними был согласован порядок работы, в соответствии с которым она составляет заявление и подает его в арбитражный суд после формирования полного пакета документов, достаточного для проведения процедуры банкротства, за исключением документов, являющихся доказательством оплаты государственной пошлины и внесения вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет арбитражного суда. Об обязанности вносить ежемесячно вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 было известно, поскольку ранее она уже инициировала процедуру банкротства, заключая с ИП ФИО7 соответствующий договор. Более того, по желанию ФИО2 ранее оплаченное ею вознаграждение в размере 35 000 руб. было возвращено ей. ФИО2 при личных встречах передавала ей часть необходимых документов. Также она (ФИО3) составила два запроса в банк, запрос в судебный участок. Действительно часть судебных актов ею были распечатаны с сайтов судов, но некоторые судебные акты она ходила получала самостоятельно, как и постановления судебных приставов-исполнителей, также ходила в банк. Помимо прочего она по просьбе ФИО2 закрыла процедуру банкротства, инициированную ранее (дело №), а именно составила и подала заявление о возврате денежных средств с депозита суда. Также оказывала ФИО2 иные услуги юридического характера, которые не входят в стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что ею все услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны надлежащим образом, в полном объеме. От дальнейшей процедуры банкротства ФИО2 отказалась сама в связи с тем, что умер ее отец, она получила наследственное имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства, что для нее было невыгодно. Также указала, что ФИО2 неоднократно пропадала, не выходила на связь, не производила оплату по договору в соответствии с графиком, не внесла вознаграждение финансовому управляющему, поэтому подготовка инициации процедуры банкротства, как и сама процедура сильно затянулась, а в последующем и прекратилась, что указывает, по ее мнению, на недобросовестное поведение заказчика. Полагает, что поскольку ФИО2 не представила возражения по актам оказанных услуг, направленных ей ДД.ММ.ГГГГ, то тем самым согласилась с их объёмом и надлежащим качеством, а, следовательно, обязана внести оплату по договору в полном размере. Считает, что оказание услуг в полном объеме подтверждает принятие заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если до момента расторжения договора часть работ (услуг) была выполнена, исполнитель, наряду с возмещением фактически понесенных расходов, также вправе требовать часть установленной договором цены, пропорционально выполненному объему работ (п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

Согласно положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги по анализу документов и планированию процедуры банкротства; предоставлению сведений о документах, необходимых для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом); сбору документов, достаточных для проведения процедуры банкротства; подготовке и подаче в суд заявления о признании должника банкротом; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес>; консультированию по вопросам банкротства (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Также, определяя порядок оказания услуг, стороны согласовали, что заказчик обязуется самостоятельно собрать документы, предусмотренные п. 3 ст. 213.4 Закона об банкротстве и необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании гражданина банкротом. Исполнитель обязался подать заявление о признании гражданина банкротом в арбитражный суд, сопровождать процедуру банкротства (п.п.3.1,3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 190 000 руб. В счет подтверждения заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчик в момент заключения договора уплачивает исполнителю задаток в размере 13 600 руб., который входит в стоимость услуг по договору (п. 2.2 договора).

Также в п. 2.3 договора предусмотрен график уплаты оставшейся суммы в размере 176 400 руб.

Как следует из п.п. 4.1.-4.3 договора оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приема оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт в течение трех рабочих дней с момента выполнения обязательств по оказанию заказчику соответствующих услуг в соответствии с п.1.1. договора. В случаи наличия замечаний по акту заказчик обязан сообщить о них исполнителю в течении пяти рабочих дней со дня получения акта. В противном случае соответствующие услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными должным образом и принятыми заказчиком.

Договор заключен на срок 1,5 года с момента его подписания с возможной его пролонгацией на календарный год, в случае если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть (п.п. 9.5,.9.6 договора).

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки о цены договора при нарушении заказчиком порядка, размера и срока уплаты платежей, указанных в п.п. 2.2-2.7договора (п.7.2).

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО2 передала ФИО3 в счет оплаты по названному договору ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., всего 129 000 руб.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на представление ее интересов судах.

В соответствии с Перечнем и стоимости оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ею ФИО2 были оказаны услуги по анализу документов и планированию процедуры банкротства в сумме 25 000 руб., консультированию по вопросам банкротства 9 раз в общей сумме 9 000 руб., составлению запросов в банки и судебные участки с целью получения документов в количестве - 9 000 руб. (3 документа), представительству в банковских учреждениях, ФССП, судебных участков 21 000 руб. (7 выходов), сбору документов - 50 000 руб., подготовке заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), описи имущества и списков кредитора – 70 000 руб., подаче заявления о признании заказчика банкротом в Арбитражный суд <адрес> в – 1 500 руб., составлению и подаче в суд ходатайства об отсрочке внесения вознаграждения финансового управляющего – 3 000 руб., участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. всего на сумму 193 500 руб. Данный перечень подписан лишь исполнителем ФИО3, приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ не является, представлен, как пояснила ФИО3, суд для сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала составленные ФИО3 опись имущества должника и список кредиторов и должников, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), которое зарегистрировано в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело А33-1839/2021).

Как следует из приложения к данному заявлению, к нему было приложено 45 документов, как непосредственно связанные с личностью ФИО2, которые могли быть переданы ФИО3 лично ею (как то трудовая книжка, трудовые договоры, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния), так и судебные акты, постановления судебных приставов-исполнителей, документы с банков, правоустанавливающие документы на имущество ФИО2, которые могли быть получены и по инициативе ФИО3

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для внесения оплаты государственной пошлины, которая была оплачена за ФИО5 ФИО3, затем приобщена к материалам дела путем подачи ходатайства.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2021 по делу № № заявление принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимала участие в судебном заседании в арбитражном суде. В связи с тем, что ФИО2 не внесла на депозит суда вознаграждение финансовому управляющему, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № было прекращено.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 Отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме уведомила заказчика о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с указанием банковских реквизитов до даты очередного судебного заседания по делу № № (ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день ФИО3 направила Акт (промежуточный) оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направила ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ФИО3 указала о расторжении названного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оснований для возврата денежной суммы в размере 100 000 руб., оплаченной по этому договору, с перечислением всех услуг оказанных ею ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлен Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который последней согласно отчету об отслеживании отправления получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 требование о погашении задолженности в размере 61 000 руб., и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 100 руб.

Проанализировав представленные доказательства, дав правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу исходя из толкования условий договора, что ФИО3 взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, выполнить все действия связанные с этим. При этом из условий договора ФИО3 обязалась не только проанализировать документы, осуществить планирование процедуры банкротства; проконсультировать, указать какие необходимо собрать документы для обращения в суд в соответствующим заявлением о признании несостоятельным (банкротом), осуществить сбор этих документов как путем личной встречи с заказчиком, так и через организации (банки, судебные органы, ОСП); подготовить, подать в суд заявление о признании заказчика банкротом, но и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде <адрес>;, сопровождать процедуру банкротства.

Однако ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании, которым производство по делу было прекращено. Последующее сопровождение процедуры банкротства в этой связи не осуществляюсь.

С учетом представленных сторонами доказательств фактически ФИО3 осуществила консультации ФИО2, анализ документов, планирование процедуры банкротства, составление запросов в банки и судебные участки, сбор документов путем личной встречи с заказчиком, посещение банковских учреждений, ФССП, судебных участков (исходя из приложения к заявлению о признании несостоятельным в количестве 43 шт.), подготовку заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), описи имущества и списков кредитора, направление копий заявлений о признании настоятельным (банкротом) кредиторам, подачу заявления о признании заказчика банкротом в Арбитражный суд <адрес>, составление и подаче в суд ходатайства об отсрочке внесения вознаграждения финансового управляющего, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 обязалась произвести оплату по данному договору в сумме 190 000 руб. в соответствии с графиком. Вместе с тем внесла по договору сумму в размере 129 000 руб.

Ссылки ФИО2 о том, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг № она передала ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № руб. и 13 600 руб. в качестве задатка без оформления факта передачи материалами дела не подтверждены, поскольку расписок, чеков или иных документов оплаты услуг в размере 13 600 руб. не представлено. Следовательно, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о передаче ФИО3 по договору ответчику 142 600 руб., как то следует из представленных сторонами приходных кассовых ордеров.

При этом заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит стоимость каждой услуги в отдельности, а устанавливает лишь общий размер вознаграждения для исполнителя в сумме 190 000 руб.

Доказательств наличия утвержденных ФИО3 расценок (прайс) юридических услуг в материалы дела не представлено. Также между сторонами не подписывались акты фактически оказанных услуг, описи полученных от заказчика документов и документов, которые были истребованы, получены самостоятельно ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Действительно в материал дела ФИО3 представлен Перечень и стоимость оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный перечень не явился приложением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не утверждался.

Вместе с тем ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленная стоимость услуг фактически оказанных ею ФИО2 является обычной их стоимостью при оказании аналогичных видов услуг. Стоимость некоторых видов услуг, указанная исполнителем в этом перечне, отличается от рекомендованных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> в арбитражном судопроизводстве.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о частичном оказании ФИО3 услуг ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость каждой из указанных услуг, а также размер фактически понесенных ФИО3 расходов в связи с исполнением договора суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности установления соразмерной платы за оказанные услуги по инициации процедуры банкротства без оказания услуг по ее сопровождению в сумме 80 000 руб. Данный размер стоимости фактически оказанных услуг соответствует принципу разумности и справедливости и фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд находит неубедительными доводы искового заявления ФИО2 о том, что ФИО3 не предоставила ей информацию об обязательной ежемесячной оплате вознаграждения финансовому управляющему. Об указанном обстоятельстве ФИО2 было известно, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела ФИО3 договору на оказании юридических услуг, заключенному с ИП ФИО7, чек ордерами, определению Арбитражного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) о прекращении производства по делу ФИО2 ранее инициировала процедуру банкротства в отношении себя, вносила на депозит суда вознаграждение финансовому управляющему, которая в последующем была ей возвращена по заявлению ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 произведен оплата услуг в размере 129 000 руб., судом признано оказание услуг на сумму 80 000 руб., то, следовательно, в пользу последней с исполнителя ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 49 000 руб. (129 000 – 80 000).

Суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что поскольку ФИО2 не представлены возражения по акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то услуги заказчиком приняты по договорной стоимости и качеству, поскольку еще до составления указанного акта ФИО2 на промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 претензию о возврате частично уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб. со ссылкой на частичное оказание услуг, которую, как указала ФИО3, получила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО2 имелись возражения по стоимости фактически оказанных услуг. Не принимаются во внимание доводы ФИО3 об отказе в удовлетворении иска ФИО2, со ссылкой на то, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Как следует из фактических обстоятельств по делу, объяснений стороны истца по первоначальному иску, требования ФИО2 были основаны не на том, что не был достигнут желаемый ею результат, а связан с тем, что объем оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме, уплаченной ею по данному договору с учетом отказа ФИО2 от продолжения процедуры банкротства в отношении себя.

При указных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору в размере 61 000 руб. не имеется.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке представитель ФИО8 не поддержала. Кроме того, данные требования не основаны на законе. За нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" по нарушению сроков выполнения работ, оказания услуг или в связи недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Стороной истца по первоначальному иску таких требований не заявлено, как и не приведено их обоснование.

Принимая установленные обстоятельства, учитывая разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым применить к спорным отношениям, связанным с оказанием ФИО2 юридических услуг, законодательство о защите прав потребителей, так как в нарушение ч. 1 ст.23 ГК РФ ФИО3 занималась предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной статьей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 25 000 руб. ((49 000 +1 000)/2). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ФИО3 не заявлено.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., суд находит данные требования несостоятельными. Действительно со стороны ФИО2 имелось нарушение графика оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ, с даты которой ФИО3 просит взыскать неустойку, ФИО2 денежные средства за фактически оказанные услуги, стоимость которых была определена судом, в пользу ФИО3 внесена в полном объеме (последний платеж ФИО2 по договору в размере 50 000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ).

Факты, которые ФИО3 просит установить, не являются фактами по смыслу ст. 264 ГПК РФ, не подлежат установлению в порядке главы 27 ГПК РФ, по сути, являются обстоятельствами, на которых сторона основывает свои требования, а также обстоятельствами, имеющие значение для рассмотрения дела, наличие или отсутствие которых может повалить на рассмотрение спора по существу. В этой связи требования ФИО3 в этой части расцениваются судом как требования об установлении фактических обстоятельств по заявленным ею требованиям о взыскании с ФИО2 не оплаченной в полном объеме денежной суммы и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 970 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 5215 517433,) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 75 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 61 000 руб., неустойки 61 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-003530-41

Дело 33-9573/2023

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совковой Ольги Анатольевны к Зыряновой Ирине Станиславовне о защите прав потребителя, встречному иску Зыряновой Ирины Станиславовны к Совковой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе ответчика/истца Зыряновой И.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Совковой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой Ирины Станиславовны (паспорт №, выдан 11.10.2017 ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Свердловском районе г. Красноярска №,) в пользу Совковой Ольги Анатольевны (паспорт №, выдан 02.02.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю) денежные средства в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 75 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать Зыряновой Ирины Станиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зыряновой Ирины Станиславовны к Совковой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средст...

...в в размере 61 000 руб., неустойки 61 000 руб., судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совкова О.А. обратилась с иском к Зыряновой И.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2019 между Совковой О.А. (заказчик) и Зыряновой И.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/2019. Стоимость услуг определена сторонами в договоре в размере 190 000 рублей.

Истец Совкова О.А. в счет исполнения обязательств по договору оплатила денежную сумму в размере 142 600 рублей. Ответчик Зырянова И.С. взяла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по анализу документов и планированию процедуры банкротства; предоставлению сведений о документах, необходимых для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом); сбору документов, достаточных для проведения процедуры банкротства; подготовке и подаче в суд заявления о признании должника банкротом; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; консультированию по вопросам банкротства; сопровождении процедуры банкротства.

Зырянова И.С. услуги в полном объеме не оказала, процедура банкротства путем назначения судом арбитражного управляющего по истечении двух лет ответчиком не была начата. Кроме того, Зырянова И.С. не предоставила истцу информацию о том, что арбитражному управляющему подлежит уплате ежемесячно 25 000 рублей. В этой связи истец полагала, что данные выплаты входят в сумму, определенную указанным договором об оказании услуг. Акты приема-передачи между сторонами не подписаны.

04.11.2021 Совкова О.А. сообщила Зыряновой И.С. о расторжении договора и возврате денежных средств, выплаченных по договору. 19.11.2021 истец направила ответчику претензию с аналогичными требованиями.

Ответчик Зырянова И.С., согласившись с расторжением договора от 16.11.2019, вернуть денежные средства, оплаченные по договору, отказалась. Со ссылкой на указанные обстоятельства и на то, что результат, с целью которого был заключен названный договор, не достигнут, истец Совкова О.А. просит взыскать с ответчика Зыряновой И.С. стоимость не оказанных услуг в размере 100 000 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Зырянова И.С., не согласившись с указанными требованиями, обратилась к Совковой О.А. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по вышесказанному договору Совковой О.А. была внесена денежная сумма в размере 129 000 рублей, тогда как Зырянова И.С. все услуги, предусмотренные указанным договором, оказала в полном размере на сумму 190 000 рублей, как было согласованно сторонами, в том числе, подано заявление о признании Совковой О.А. несостоятельной (банкротом), на основании данного заявления в Арбитражном суде Красноярского края возбуждено дело № А33-1839/2021, которое в последующем было прекращено, поскольку Совкова О.А. не внесла за услуги финансового управляющего на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей.

24.12.2021 договор расторгнут по требования заказчика. В этот же день в адрес заказчика был направлен акт оказанных услуг № 2, замечаний по акту как то предусмотрено п. 4.3 договора, в течение пяти рабочих дней Совкова О.А. не представила. В этой связи Зырянова И.С. полагает, что услуги были оказаны должным образом и приняты заказчиком.

09.02.2022 Зырянова И.С. направила Совковой О.А. требование о погашении задолженности по договору в размере 61 000 рублей в течение 30 дней с момента получения. Получив указанное требование 14.02.2022 Совкова О.А. в установленный требованием срок до 15.03.2022 полную оплату по договору не произвела.

С учетом заявления об уточнении встречных исковых требований Зырянова И.С. просит взыскать с Совковой О.А. задолженность по оказанию юридических услуг в размере 61 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора за период с 17.01.2021 по 22.01.2023 в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, возложить обязанность по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. (по требованию о взыскании неустойки в уточненном иске) на ответчика Совкову О.А. Также просит установить факты, которые, по мнению истца, имеют юридическое значение, а именно: факт оказания Зыряновой И.С. услуг в полном объеме в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, факт частичной оплаты услуг Совковой О.А. в размере 129 000 рублей, факт нарушения Совковой О.А. порядка, размера и сроков оплаты платежей по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Зырянова И.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Совковой О.А. и удовлетворить заявленные ею встречные требования. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязанности по договору выполнены не в полном объеме, поскольку по условиям договора все работы следует признать выполненными, поэтому оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось. Кроме того, судом не исследован вопрос о злоупотреблении Совковой О.А. своими правами после возбуждения Арбитражным судом Красноярского края дела о ее банкротстве, недобросовестности ее поведения.

В поступивших возражениях представитель Совковой О.А. Лисовская Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Совкова О.А., ответчик Зырянова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика Зыряновой И.С. адвоката Зырянову Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Совковой О.А. адвоката Лисовскую Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если до момента расторжения договора часть работ (услуг) была выполнена, исполнитель, наряду с возмещением фактически понесенных расходов, также вправе требовать часть установленной договором цены, пропорционально выполненному объему работ (п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2019 между Совковой О.А. (заказчик) и Зыряновой И.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/2019. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги по анализу документов и планированию процедуры банкротства; предоставлению сведений о документах, необходимых для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом); сбору документов, достаточных для проведения процедуры банкротства; подготовке и подаче в суд заявления о признании должника банкротом; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; консультированию по вопросам банкротства (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Также, определяя порядок оказания услуг, стороны согласовали, что заказчик обязуется самостоятельно собрать документы, предусмотренные п. 3 ст. 213.4 Закона О банкротстве и необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании гражданина банкротом. Исполнитель обязался подать заявление о признании гражданина банкротом в арбитражный суд, сопровождать процедуру банкротства (п.п.3.1,3.2 договора оказания юридических услуг).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 190 000 рублей.

В счет подтверждения заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчик в момент заключения договора уплачивает исполнителю задаток в размере 13 600 рублей, который входит в стоимость услуг по договору (п. 2.2 договора).

Также в п. 2.3 договора предусмотрен график уплаты оставшейся суммы в размере 176 400 рублей.

Как следует из пунктов 4.1.-4.3 договора оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приема оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт в течение трех рабочих дней с момента выполнения обязательств по оказанию заказчику соответствующих услуг в соответствии с п.1.1. договора. В случае наличия замечаний по акту заказчик обязан сообщить о них исполнителю в течении пяти рабочих дней со дня получения акта. В противном случае соответствующие услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными должным образом и принятыми заказчиком.

Договор заключен на срок 1,5 года с момента его подписания с возможной его пролонгацией на календарный год, в случае если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть (п.п. 9.5,.9.6 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам Совкова О.А. передала Зыряновой И.С. в счет оплаты по названному договору 16.11.2019 – 14 000 рублей, 30.12.2019 – 15 000 рублей, 04.06.2020 – 50 000 рублей и 14.09.2020 – 50 000 руб., всего 129 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Совкова О.А. подписала составленное Зыряновой И.С. заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), которое зарегистрировано в Арбитражном суде Красноярского края 27.01.2021 (дело А33-1839/2021).

Как следует из приложения к данному заявлению, к нему было приложено 45 документов. Указанные документы относятся к перечню документов, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагаются к заявлению о признания гражданина банкротом, предусмотренному ч. 3 ст. 213.4 Федерального закона О банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 по делу № А 33-1839/2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

16.12.2021 Зырянова И.С. принимала участие в судебном заседании в арбитражном суде. В связи с тем, что Совкова О.А. не внесла на депозит суда вознаграждение финансовому управляющему, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 производство по делу № А33-1839/2021 было прекращено.

17.11.2021 Зырянова И.С. направила Совковой О.А. отчет об оказанных услугах от 16.11.2021. В сопроводительном письме уведомила заказчика о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с указанием банковских реквизитов до даты очередного судебного заседания по делу № А33-1839/2021 (16.12.2021). В этот же день Зырянова И.С. направила акт (промежуточный) оказанных услуг № 1 от 17.11.2021. Акт получен Совковой О.А. 09.12.2021.

До получения указанного акта Совкова О.А. сообщила Зыряновой И.С. об отказе от договора оказания юридических услуг, направив последней претензию от 22.11.2021, в которой просила вернуть ей в срок до 15.12.2021 уплаченные по договору от 16.11.2019 денежные средства в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензия получена 21.12.2021.

В ответе от 22.12.2021 на указанную претензию Зырянова И.С. указала о расторжении названного договора об оказании юридических услуг от 16.11.2019, отсутствии оснований для возврата денежной суммы в размере 100 000 рублей, оплаченной по этому договору, с перечислением всех услуг, оказанных ею Совковой О.А.

24.12.2021 Зыряновой И.С. в адрес Совковой О.А. направлен акт оказанных услуг № 2 от 24.12.2021, который последней согласно отчету об отслеживании отправления получен 21.01.2022.

09.02.2022 Зырянова И.С. направила Совковой О.А. требование о погашении задолженности в размере 61 000 рублей и договорной неустойки за период с 17.01.2021 по 09.02.2022 в размере 74 100 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные сторонами требования, оценив представленные ими доказательства и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Совковой О.А. и об отказе в удовлетворении встречных требований Зыряновой И.С., поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о частичном оказании Зыряновой И.С. услуг Совковой О.А. в рамках договора оказания юридических услуг № 01/2019 от 16.11.2019, при этом, поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика досрочно, в полном объеме услуги не оказаны, учитывая, что стоимость каждой из указанных в договоре услуг не указана, суд установил сумму соразмерной платы за оказанные услуги по консультированию, сбору документов, инициации процедуры банкротства без оказания услуг по ее сопровождению в сумме 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, в частности условиям заключенного между сторонами договора и актов выполненных работ, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что все обязанности по договору Зыряновой И.А. выполнены в полном объеме, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Из условий заключенного между сторонами договора от 16.11.2019, следует, что исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги по анализу документов и планированию процедуры банкротства; предоставлению сведений о документах, необходимых для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом); сбору документов, достаточных для проведения процедуры банкротства; подготовке и подаче в суд заявления о признании должника банкротом; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; консультированию по вопросам банкротства (п.п. 1.1, 1.2 договора).

При этом указанный договор не содержит стоимость каждой услуги в отдельности, а устанавливает лишь общий размер вознаграждения для исполнителя в сумме 190 000 рублей за весь объем услуг по договору.

В соответствии с Перечнем и стоимостью оказанных услуг по договору № 01/19 от 16.11.2019, Зырянова И.С. указала, что ею Совковой О.А. были оказаны услуги по анализу документов и планированию процедуры банкротства в сумме 25 000 руб., консультированию по вопросам банкротства 9 раз в общей сумме 9 000 руб., составлению запросов в банки и судебные участки с целью получения документов в количестве - 9 000 руб. (3 документа), представительству в банковских учреждениях, ФССП, судебных участков 21 000 руб. (7 выходов), сбору документов - 50 000 руб., подготовке заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), описи имущества и списков кредитора – 70 000 руб., подаче заявления о признании заказчика банкротом в Арбитражный суд Красноярского края в – 1 500 руб., составлению и подаче в суд ходатайства об отсрочке внесения вознаграждения финансового управляющего – 3 000 руб., участию в судебном заседании 16.12.2021 – 5 000 руб. всего на сумму 193 500 руб.

Однако данный перечень подписан в одностороннем порядке только исполнителем Зыряновой И.С., приложением к договору от 16.11.2019 не является, в связи с чем, не подтверждает оказания перечисленных в нем услуг, а также их стоимость; Совковой О.А. указанный перечень не согласован.

Между тем, материалами дела подтверждено, что фактически Зырянова И.С. осуществила консультации Совковой О.А., анализ документов, планирование процедуры банкротства, сбор документов путем личной встречи с заказчиком, подготовку заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом направление копий заявлений о признании настоятельным (банкротом) кредиторам, подачу заявления о признании заказчика банкротом в Арбитражный суд Красноярского края, составление и подачу в суд ходатайства об отсрочке внесения вознаграждения финансового управляющего, участие в судебном заседании 16.12.2021.

Доказательств оказания Зыряновой И.С иных услуг в рамках заключенного договора, ответчиком не представлено.

Зырянова И.С. указывает на посещение ею банковских учреждений, ФССП, судебных участков, составление запросов в банки и судебные участки, составление описи имущества и списков кредитора.

Вместе с тем, указанные документы относятся к документам, прилагаемым к заявлению о признания гражданина банкротом; относятся к документам, подтверждающим наличие задолженности, основание её возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, перечисленным в ч. 3 ст. 213.4 Федерального закона О банкротстве.

При этом, согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг № /1/2019 от 16.11.2019 заказчик обязан самостоятельно собрать документы, предусмотренные ч. 3 ст. 213.4 Закона О банкротстве.

Документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению, относятся к документам необходимым для подачи иска, предусмотренным ч. 3 ст. 213.4 Закона О банкротстве либо личным документам Совковой О.А., которые могли быть собраны Зыряновой И.С. путем личной встречи с заказчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в дело не представлено доказательств по исполнению Зыряновой И.С. иных услуг, перечисленных в ею в акте оказанных услуг, предлагаемом для подписи Совковой О.А., после того как последняя отказалась от договора.

Так, в дело не представлено доказательств выполнения Зыряновой И.С. каких-либо услуг до подачи иска в суд 27.01.2021, то есть по истечению более года со дня заключения договора.

Пунктами 4.1, 4.2. договора оказания юридических услуг предусмотрено, что оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт в течение трех рабочих дней с момента выполнения обязательств по оказанию соответствующих услуг.

До направления акта от 17.11.2021 иных документов о выполнении услуг Зыряновой И.С. заказчику не направлялось.

С учетом изложенного квитанции об оплате по договору № 01/2019 на сумму 129 000 рублей, подтверждающие оплату Совковой О.А, услуг Зыряновой И.С. 16.11.2019, 30.12.2019, 04.06.2020, 14.09.2020 следует учитывать не как оплату за фактически выполненные работы, а как внесение авансовых платежей по договору, полный объем услуг по которому не был выполнен до расторжения договора по инициативе заказчика.

Доказательств сопровождения процедуры банкротства заказчика, кроме консультаций, подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края, участия в одном судебном заседании Зыряновой И.А. не представлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 производство по делу № А33-1839/2021 о признании Совковой О.А. банкротом было прекращено в связи с тем, что она не внесла на депозит суда вознаграждение финансовому управляющему, следовательно, процедура банкротства не была завершена.

Вместе с тем, глава X (Банкротство гражданина) предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2). В ходе реструктуризации долгов гражданина он вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.12). В дальнейшем, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом (ст. 213.17); в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (ст. 213.24) и т.д.

В связи с прекращением производства по делу № А33-1839/2021 о признании Совковой О.А. банкротом услуги Зыряновой И.С. по сопровождению дела о банкротстве соответственно, не оказывались, тогда как заключенный между сторонами договор предусматривал выполнение услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на протяжении всей процедуры, а также консультирование по вопросам банкротства на всех стадиях производства по делу.

Учитывая объем оказанных Зыряновой И.С. услуг, отсутствие в договоре стоимости каждой из перечисленных в п. 1.2. договора услуги отдельно, суд первой инстанции, установил объем фактически услуг по договору, оказанных до 21.12.2021, определив их стоимость в размере 80000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания всей предусмотренной договором суммы в размере 190000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, которые Зырянова И.С. просит установить, как юридические, не являются фактами по смыслу ст. 264 ГПК РФ и не подлежат установлению в порядке главы 27 ГПК РФ, поскольку, по сути, являются обстоятельствами, на которых сторона основывает свои требования, а также обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, наличие или отсутствие которых может повлиять на рассмотрение спора по существу.

Кроме того, данные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицались и не оспаривались.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Зыряновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи