Пюстонен Евгений Александрович

Судья Кузнецов В.В. Дело №22-160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ромаченко С.И. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое; ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Мобильный телефон, деньги конфискованы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляцио...

...нную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию, доказанность вины, считает приговор несправедливым, излишне строгим, не соответствующим принципам гуманизма, просит его изменить, проявить чувство снисхождения и назначить Подсудимый наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет. Мотивируя тем, что при разрешении уголовного дела имело место неправильное применение норм уголовного закона в части назначения наказания, поскольку Подсудимый ранее к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, признал вину, активно сотрудничал со следствием, давал правдивые и последовательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, желает исправиться и готов понести заслуженное, но справедливое наказание. Осужденный является гражданином РФ, имеет регистрацию, постоянное место жительство и прочные социальные связи <адрес>, <данные изъяты>, официально трудоустроен, положительно характеризуется. Он сделал для себя правильные выводы, осознал негативные последствия, исходящие от преступлений, понял, что главной ценностью для него являются семья, работа и дом. Таким образом, принимая во внимание то, что правосудие в отношении лиц впервые совершивших преступление должно быть направлено на их исправление, а не носить сугубо карательный характер, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его раскаяние, критическое и негативное отношении к содеянному, Подсудимый возможно назначить менее строгое наказание, чем было назначено судом.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, допущено также не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Подсудимый с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Поэтому действия Подсудимый по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении преступлений, квалификации никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступлений. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказание Подсудимый, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ по третьему преступлению, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, судом верно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при конфискации имущества - выполнены верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная, коллегия находит назначенное Подсудимый наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3494/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ноздрина В.С. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ромаченко С.И. в защиту осужденного Пюстонена Е.А. на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года.

По приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2023 года Пюстонен Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пюстонену Е.А. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие виновному, как средства совершения преступлений, конфискованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского су...

...да от 29 февраля 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Пюстонена Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Пюстонена Е.А., в его защиту адвоката Ромаченко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, возражения прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Пюстонен Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и за два незаконных сбыта наркотических средств. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ромаченко С.И., ставя вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, указывает на чрезмерную суровость назначенного подзащитному наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел полное признание подзащитным своей вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном. На стадии уголовного судопроизводства Пюстонен давал правдивые и последовательные показания о произошедших событиях, ничего не скрывал от сотрудников правоохранительных органов, не препятствовал установлению истины по уголовному делу, а напротив активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Пюстонен является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания и регистрации на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, женат, является многодетным отцом, официально трудоустроен, имеет стабильный и законный источник доходов, положительно характеризуется по месту жительства, работы и содержанию под стражей (ИВС, СИЗО), страдает тяжкими хроническими заболеваниями. Пюстонен, сделав для себя соответствующие выводы, отказался от каких-либо связей с лицами, причастных к совершению преступлений, искренне осознал все негативные последствия, исходящие от преступлений. Тем самым, он значительно уменьшил степень общественной опасности совершённых преступлений. Просит о смягчении осужденному Пюстонену наказания до 5 лет лишения свободы условно. При назначении данного наказания осужденный Пюстонен своим трудом и поведением в течение установленного испытательного срока, сможет доказать своё полное исправление.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор отдела Севастопольской городской прокуратуры Клочко Е.А. просит судебные акты, состоявшиеся в отношении Пюстонена Е.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, а также поступившие возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пюстонена Е.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в порядке ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд в обоснование вины Пюстонена Е.А. в двух незаконных сбытах наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в приговоре привел: показания осужденного Пюстонена Е.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенных в судебном заседании, в которых он полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях <данные изъяты> показания понятых ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания оперуполномоченных <адрес> ФИО16, ФИО17, ФИО18, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пюстонена.

Кроме того, в подтверждение виновности Пюстонена Е.А. судом в приговоре приведены иные доказательства: протоколы личного досмотра ФИО10 и ФИО11, в ходе которых последние добровольно выдали приобретенные у Пюстонена вещества, рапорты сотрудников полиции, протоколы проверки показаний на месте, личного досмотра Пюстонена, осмотра и обыска в его жилище, заключения экспертов по результатам исследования обнаруженных и изъятых веществ, в том числе при личном досмотре Пюстонена и обыска в его жилище, которые были установлены как наркотическое средство <данные изъяты> в том числе в крупном размере и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора в отношении Пюстонена Е.А., обоснованно признана достаточной для вывода о виновности указанного осужденного в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений.

Противоправным действиям Пюстонена Е.А. судом первой инстанции дана соответствующая уголовно-правовая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 УК РФ. С данной уголовно-правовой квалификацией согласился суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Пюстонену Е.А. судом соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, что перечисленны в жалобе адвоката, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления в минимальном размере, а за особо тяжкое преступление с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.2281 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами совершенных осужденным преступлений, данными о личности виновного, его роли в совершении данных преступлений, а также его поведения после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не установил, поэтому не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Пюстонену наказание является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ромаченко С.И. в защиту осужденного Пюстонена Е.А. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года в отношении Пюстонена Е.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-2515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

05 ноября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галеева Р.Ш.,

с участием истца – Привалова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Привалова ФИО8 к Пюстонен ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Привалов И.А. обратился в суд с иском к Пюстонен Е.А. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением -жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированны тем, что истец является собственником указанного жилого дома, ответчик с декабря 2016 года и по настоящее время в доме не проживает, выбыл в добровольном порядке, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивает, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмо...

...треть данное гражданское дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истец Привалов И.А.. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.2011, реестровый №4-1280. По данному адресу, согласно сведениям домовой книги, зарегистрирован ответчик.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Еговитов В.А., Манилюк А.Ю. подтвердили, что ответчик в спорном жилом доме не проживает с декабря 2016 года, в добровольном порядке выехал из спорного жилья, личные вещи ответчика в доме отсутствуют, вселится ответчик не пытался.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, совместное хозяйство с собственником дома – истцом не ведет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между сторонами не имеется, таким образом, основания для постоянного пользования жилым помещением ответчиком утрачены, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Кубанская, 25, в г. Севастополе, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова ФИО10 - удовлетворить.

Признать Пюстонен ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Пюстонен ФИО12 в пользу Привалова ФИО13 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко