Рабаданов Адам Халатаевич

УИД - 05RS0013-01-2024-000058-15

Дело №2а-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 07 февраля 2024 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Гусейнова Р.А., при секретаре судебного заседания – Гаджибековой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-251/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП по Республике Дагестан Гюсееву М.С. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в рамках исполнительного производства №

установил:

Административный истец - АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП по Республике Дагестан Гюсееву М.С. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в рамках исполнительного производства №

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан 11.01.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-787/2022 выданный 03.11.2022 мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО1

01.02.2023 возбуждено испол...

...нительное производство №

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Гюсеева М.С.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. с 01.02.2023 по 27.11.2023 заключается в следующем:

- не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника;

- не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Гюсеева М.С.: - применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; - направить постановление об удержании из заработной платы должника; - применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); - направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; - направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника; - отобрать объяснения у соседей должника.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП по Республике Дагестан надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заинтересованное лицо - ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Гюсеев М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил свои возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: 01.02.2023 на основании судебного приказа №2-787/2022 выданного 03.11.2022 мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 74822 рублей 58 копеек с должника – ФИО1, им было возбуждено исполнительное производство №.

С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота: запрос в ПФР о сведениях по заработной плате или ином доходе, о размере пенсии, операторам сотовой связи, банки, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, и иные регистрирующие органы. Им были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате не удалось установить должника и его имущество, на которое может быть наложен арест, о чем и составлены соответствующие акты. По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что должник не является получателем страховой пенсии, а также не является получателем заработной платы. Из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк»», ОТП «Банк», АО «Тинькофф Банк» и АО «Почта Банк» и были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие не явившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 за №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из общего правила, установленного в ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 за №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. ФЗ от 02.10.2007 за №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023 на основании судебного приказа №2-787/2022 выданного 03.11.2022 мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании с должника – ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 74822 рублей 58 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Гюсеевым М.С. в рамках исполнительного производства № в целях установления имущества должника в период с 01.02.2023 по 07.02.2024 были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД России, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в ФНС России, в Банки России, к операторам связи, в ЗАГС, в Росреестр, в ГУВМ МВД России, а также в другие органы и учреждения.

08.02.2023 и 18.10.23 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому местонахождение должника и его имущество подлежащее обращению к взысканию, не установлено.

30.10.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.11.2023 были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно сводке по исполнительному производству от 08.02.2024 в счет погашения задолженности, через депозитный счет взыскателю перечислено 4 070 рублей 06 копеек.

При данных обстоятельствах, факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, утверждение административного истца в той части, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, носят предположительный характер.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.

В соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, ссылка административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в период с 01.02.2023 по 27.11.2023 выразившихся: - не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; - не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; - не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; - не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; суд считает необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 совершались определенные, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Гюсеев М.С. принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Гюсеевым М.С. совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, объём и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению административного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.

Суд считает, что нарушение прав административного истца в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП по Республике Дагестан Гюсееву М.С. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в рамках исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.

Судья Р.А. Гусейнов

Уид 05RS0013-01-2023-000913-53 Дело №2-951/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июля 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-951/2023 по иску Рабаданова Адама Халатаевича к администрации МО СП <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по Республике Дагестан, о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

29.05.2023 Рабаданов А.Х. обратилась в Дербентский районный суд РД с вышеуказанным иском к администрации МО СП <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество.

Иск мотивировал тем, что 13.07.2016 умерла его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ее смерти он обратился к нотариусу для принятия наследственного имущества, 12.07.2021 ему было выдано тсвидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Однако на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ему в выдаче свидетельства было отказано рекомендательным письмом от 18.04.2023 за отсутствием правоустанавливающих документов.

В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой администрации МО СП «<адрес> от 11.04.2023 указывается, что ФИО2, умершей 13.07.2016, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок категории земель – земли населенных пунктов площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № от 01...

....01.1997 по 31.12.2001, л/с 247 имеется запись от 01.01.1997, которая произведена на основании постановления администрации МО СП <адрес> № от 15.03.2006.

После смерти матери он фактически вступил во владение наследственным имуществом, производил необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его сохранению и использованию по назначению.

Других наследников, претендующих на наследство, не имеется.

На основании изложенного, просит суд признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти материФИО2.

Истец Рабаданов А.Х., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1114 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГПК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что единственным наследником, претендующим на наследство, умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее сын Рабаданов Адам Халатаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии свидетельства о смерти № от 01.08.2016, выданного МО сельское поселение «<адрес>, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 13.07.2016.

Из копии свидетельства о рождении № от 12.11.1998 следует, что Рабаданов Адам Халатаевич родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО2.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.04.2023, ФИО2, умершей 13.07.2016, принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов гражданского дела следует, что наследником Рабадановым А.Х. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти его матери ФИО2, а именно вступление во владение наследством, принятие мер по сохранности наследственного имущества. Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того исследованные судом доказательства подтверждают принадлежность наследодателю ФИО2 на день смерти земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к администрации МО СП «<адрес>, о признания права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 и 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рабаданова Адама Халатаевича – удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства за Рабадановым Адамом Халатаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 13.07.2016.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права истца на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023.

Дело № 5-1137/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2021 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рабаданова Адама Халатаевича, 25.08.1998 года рождения, уроженец РД, Дербентского района, с. Геджух, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, Дербентский район, с. Чинар, ул. М. Салиха Гусаева, д. №9, документ гражданина РФ: паспорт 8218 147805 выдан 10.11.2018г., Отдел по вопросам миграции г. Дербент,

установил:

в Сергокалинский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рабаданова А.Х.

Из протокола об административном правонарушении 05 АБ № 352645 от 05 июня 2021 года, составленного ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району РД ст. лейтенантом полиции Омаршаевым О.М. следует, что 05 июня 2021 года в 12 часов 47 минут гр. Рабаданов А.Х. находился в магазине «АяКака» расположенного по адресу: ул. Г.Азизова, с. Сергокала, Сергокалинского района, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым допустила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ...

....

Рабаданов А.Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания. В письменных объяснениях указал, что забыл надеть маску.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении объектов розничной торговли.

Вина Рабаданова А.Х., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 05 АБ №352645 от 05.06.2021 года, и рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рабаданова А.Х. не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного Рабадановым А.Х. административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом того, что Рабаданов А.Х. совершил административное правонарушение впервые, раскаялся, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.9, 29.10

КоАП РФ, суд

постановил:

признать Рабаданова Адама Халатаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов