Рабаданов Гаджиибрагим Аликович

Постановление

5 июня 2023 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при помощнике судьи Курочка В.А., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Пустовита Д.А., <данные изъяты> Галака А.А., потерпевшего ФИО15, подсудимых Исрапова Р.И., Рабаданова Г.А., защитников Влащука А.В. и Скачихина С.А., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Исрапова Раджаба Израиловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Рабаданова Гаджиибрагима Аликовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

установил:

органами предварительного следствия Исрапов и Рабаданов обвиняются в том, что около 23 часов 24 декабря 2022 г., находясь возле ночного клуба «Шоколад», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, д.148, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью применения физического насилия к потерпевшему ФИО15, из хулиганских побуждений, то есть, используя надуманный повод, связанный с тем, что в ночном клубе потерпевший, общаясь с девушкой подсудимого Исрапова, обнял ее, применили к потерпевшему физическое насилие.

Так, подсудимый Исрапов нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаком в область головы, не менее 2 ударов ногой в область бедра, один удар ладонью в область груди и не менее 2 ударов кулаков в область верхней губы. При этом в ходе передвижения потерпевшего по...

...дсудимый Исрапов достал зажигалку, по своим внешним признакам схожую с пистолетом, дулом которой толкнул в плечо потерпевшего.

В свою очередь подсудимый Рабаданов нанес потерпевшему не менее 8 ударов кулаком в область головы, не менее 3 ударов кулаком в область груди, не менее 2 ударов ногой в область бедра, а также в лобную область головы.

В последствие применения подсудимыми физического насилия потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки области верхней губы с кровоизлиянием под слизистую оболочку указанной анатомической области, которое характеризуется как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные противоправные действия подсудимого Исрапова органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а Рабаданова – по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также в указанное время и месте, после того как применение насилия к потерпевшему было прекращено подсудимый Рабаданов, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, открыто похитил у потерпевшего наручные часы марки «Касио», стоимостью 9280 рублей, применив к нему насилие в виде одного удара ладонью в область лица, после чего также похитил из нагрудных карманов одежды потерпевшего ФИО15 служебное удостоверение, удостоверение личности военнослужащего и водительское удостоверение, которые в последующем вернул потерпевшему.

Вышеуказанные противоправные действия подсудимого Рабаданова органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения путем переквалификации деяния Рабаданова с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и исключения из обвинения подсудимого Исрапова квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в обоснование вышеуказанного ходатайства государственный обвинитель пояснил, что в судебном заседании, исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, было установлено, что подсудимый Рабаданов перед совершением открытого хищения имущества потерпевшего насилия к нему не применял. Кроме этого, декоративная зажигалка, схожая по своим внешним признакам с пистолетом, не была использована с целью применения физического насилия к потерпевшему.

Потерпевший поддержал данное ходатайство государственного обвинителя.

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Потерпевший ФИО15 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Исрапова и Рабаданова в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые принесли извинения, загладили причиненный ему ущерб, а также моральный вред, передав 100000 рублей и 150000 рублей, соответственно, в связи с чем он примирился с ними.

Подсудимые Исрапов и Рабаданов полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении и заявили, что действительно примирились с потерпевшим и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом они осознают, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является для них реабилитирующим.

Защитники, каждый в отдельности, полагали возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Исрапова, а в отношении подсудимого Рабаданова, только в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в остальной части в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Так, Исрапов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется в период прохождения военной службы и до поступления на военную службу, <данные изъяты> и награжден ведомственной наградой (медаль «За воинскую доблесть II степени»), в содеянном чистосердечно раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен вред, причинённый потерпевшему преступлением, путем принесения извинений и передачи 100000 рублей, потерпевший примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Рабаданов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется в период прохождения военной службы и до поступления на военную службу, является <данные изъяты>, в содеянном чистосердечно раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен вред, причинённый потерпевшему преступлениями, путем принесения извинений и передачи 150000 рублей, потерпевший примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого потерпевшему вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вышеуказанные сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Исрапова и в отношении подсудимого Рабаданова в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку, указанные в законе обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая обстоятельства совершения подсудимым Рабадановым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, характер и степень общественной опасности данного преступления, заключающиеся в открытом хищении имущества потерпевшего, умысел на который возник после применения к нему физического насилия, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в данной части не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Исрапова подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25 и 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Исрапова Раджаба Израиловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и Рабаданова Гаджиибрагима Аликовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Исрапова Р.И. отменить.

В удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого Рабаданова Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении Рабаданова Гаджиибрагима Аликовича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Котов

Приговор

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при помощнике судьи Курочка В.А., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Пустовита Д.А., <данные изъяты> Галака А.А., потерпевшего ФИО15 подсудимых Исрапова Р.И., Рабаданова Г.А., защитников Влащука А.В. и Скачихина С.А., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Рабаданова Гаджиибрагима Аликовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Рабаданов в период с 23 до 24 часов 24 декабря 2022 г., находясь возле ночного клуба «Шоколад», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, д.148, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, открыто похитил у потерпевшего ФИО15 наручные часы марки «Касио», стоимостью 9280 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рабаданов полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Также подсудимый показал, что после применения физического насилия к потерпевшему совместно с подсудимым Исраповым (на основании постановления суда от 5 июня 2023 г. уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении обоих подсудимых и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении подсудимого Рабаданова, прекращено по ст. 25 УПК РФ), он увидел на руке потерпевшего часы марки «Касио», после чего у него возник ...

...умысел на их хищение. При этом с целью хищения часов он насилие к потерпевшему ФИО15 не применял. В последующем, спустя несколько часов, он вернул данные часы потерпевшему.

Кроме этого, подсудимый показал, что его противоправные действия были обусловлены нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так как в трезвом состоянии он такого не совершил бы.

Помимо признания Рабадановым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО15 показал, что 24 декабря 2022 г. в период с 23 до 24 часов он находился в ночном клубе «Шоколад», расположенном в г. Джанкое, где познакомился с ФИО20. В ходе общения с ФИО20, в связи с тем, что в клубе громко играла музыка, он ее обнял, положив руку на талию, в связи с чем данные действия не понравились Исрапову, который предъявил ему претензии в грубой форме. Будучи недовольным его ответом, на высказанные претензии Исраповым, последний, взяв его под руку, вывел из ночного клуба. В последующем возле здания ночного клуба подсудимыми Рабадановым и Исраповым к нему было применено физическое насилие. После применения к нему физического насилия он присел на небольшой забор и в ходе разговора с подсудимым Рабадановым, последний, увидев на его руке часы марки «Касио», снял их и забрал себе. В последующем, спустя несколько часов, данные часы были возращены подсудимым Рабадановым.

Также потерпевший показал, что перед тем, как снять часы, подсудимый Рабаданов какого-либо насилия к нему не применял.

Вышеуказанные обстоятельства совершения Рабадановым открытого хищения часов, принадлежащих потерпевшему ФИО15, также подтверждаются протоколами следственного эксперимента с участием подсудимого Рабаданова и потерпевшего ФИО15.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, 24 декабря 2022 г. он совместно с ФИО15 находился в ночном клубе «Шоколад». В определённый момент он потерял из виду потерпевшего, после чего он встретил ФИО15, у которого имелись телесные повреждения на лице. При этом потерпевший пояснил ему, что двое ранее незнакомых ему лиц, применили к нему физическое насилие, а также один из них открыто похитил у него часы.

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что в ходе данных следственных действий у потерпевшего ФИО15 были изъяты часы марки «Касио». При этом по результатам осмотра часов, сопоставляя их с иными доказательствами, было установлено, что данные часы были открыто похищены подсудимым Рабадановым, что не отрицалось последним.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, рыночная стоимость наручных часов марки «Касио», которые были открыто похищены у потерпевшего ФИО15, составляет 9280 рублей 80 коп.

Заключение эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд находит аргументированным и обоснованным.

Согласно заявлению потерпевшего от 20 мая 2023 г. подсудимым возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, в размере 150000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение подсудимому Рабаданову в сторону смягчения путем переквалификации его деяния с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом в обоснование вышеуказанного ходатайства государственный обвинитель пояснил, что в судебном заседании, исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, было установлено, что подсудимый Рабаданов перед совершением открытого хищения имущества потерпевшего насилия к нему не применял.

Потерпевший поддержал данное ходатайство государственного обвинителя.

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем суд переквалифицирует содеянное подсудимым Рабадановым с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Рабаданов в указанное время и месте, и с упомянутым мотивом, будучи в алкогольном опьянении, совершил открытое хищение часов марки «Касио», принадлежащих потерпевшему, в связи с чем данные действия подсудимого Рабаданова суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, является <данные изъяты>, а также его положительную характеристику в период прохождения военной службы и до поступления на военную службу, мнение потерпевшего, который полагал, что подсудимый заслуживает снисхождения.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил о совершенном с его участием преступлении, а также предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, показания потерпевшего и подсудимого Рабаданова, относительно поведения подсудимого в период нахождения в алкогольном опьянении, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения, подтверждено исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно существенным образом повлияло на поведение Рабаданова при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также положительных сведений о личности подсудимого, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, считая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого Рабаданова необходимо возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, выраженной в открытом хищении чужого имущества, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Рабадановым преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению следователя в сумме 9051 рубль, необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Рабаданова Гаджиибрагима Аликовича признать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Рабаданову Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Рабаданова Г.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру процессуального принуждения осужденному Рабаданову Г.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 233,234 и в т. 2 на л.д. 223, 224 передать законному владельцу потерпевшему ФИО15

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Скачихина С.А. по назначению следователя, в сумме 9051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль взыскать с осужденного Рабаданова Гаджиибрагима Аликовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П. Н. Котов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 98671 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Как указано в протоколе 5844_31БА об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод основывается на данных, изложенных в протоколе 5844_31БА от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 рублей; рапорте ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГ...

...Г был выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, и учитывая, что ФИО2 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, считаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), № счета 03№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 011403102, кор/с 40№, ИНН 3126005250, КПП 312601001, ОКТМО 14720000, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председатель военного суда М.<адрес>

5-15284/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 августа 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Рабаданова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>.выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; р...

...апортом; фотоснимком, объяснением.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>;виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 5-8454/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 08 декабря 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Рабаданова Гаджи Ибрагима Аликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО5 ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, находился в помещении продуктового магазина «Без названия» в качестве покупателя без средств индивидуальной защиты, расположенный по адресу: РД, <адрес>, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутстви...

...е надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО5 ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в продуктовом магазине без средств индивидуальной защиты;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО5 ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов