logo

Бояков Николай Александрович

Дело 9-73/2021 ~ М-553/2021

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № 9-73/2021 ~ М-553/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Усманском районном суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Поляковой О.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боякова Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-73/2021 ~ М-553/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.05.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Усманский районный суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Полякова Оксана Михайловна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
01.07.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО Альфа-Банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бояков Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-949/2021 ~ М-662/2021

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-949/2021 ~ М-662/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Усманском районном суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Мешковой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боякова Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-949/2021 ~ М-662/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.07.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Усманский районный суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мешкова Татьяна Владимировна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
22.09.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Альфа Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бояков Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-949/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Боякову Николаю Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Боякову Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 18 января 2018 года.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

АО «АЛЬФА-БАНК» предъявило исковое заявление к Боякову Н.А., указав в иске его адрес: <адрес>.

Настоящий иск направлен почтой 25 июня 2021 года, поступил в Усманский районный суд Липецкой области 01 июля 2021 года и принят к производству суда 23 июл...

Показать ещё

...я 2021 года.

Согласно сообщению ОМВД по Усманскому району № 55/1270 от 04 августа 2021 года ответчик значится убывшим по адресу: <адрес> 12 июля 2019 года.

Данный адрес не относится к юрисдикции Усманского районного суда Липецкой области.

При таких данных, суд приходит к выводу, что данный иск был принят к производству данного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика - в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Боякову Николаю Александровичу о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Дело 2-970/2021 ~ М-747/2021

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-970/2021 ~ М-747/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усманском районном суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Пироговой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боякова Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-970/2021 ~ М-747/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.07.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Усманский районный суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пирогова Марина Васильевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.08.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО Альфа-банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бояков Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело N 2-970/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Боякову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Банк» обратилось с иском к Боякову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 40500 руб. под 33,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с Боякова Н.А. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51707,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1751,22 руб.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бояков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен...

Показать ещё

...ия дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Бояковым Н.А. на основании подписанного ответчиком кредитного предложени, было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме и ему был присвоен №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Кредитном предложении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила с лимитом кредитования 30000 руб. (впоследствии увеличенным до 40500 руб.), проценты за пользование кредитом - 33,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных платежей в размере 5% от суммы основного долга и процентов в соответствии с Общими условиями кредитования. Беспроцентный период пользования кредитом составил 100 календарных дней.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил, предоставив ответчику денежные средства в общей сумме 40500 руб., путем перечисления на счет заемщика, открытый в отделении банка, что подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам вносятся ежемесячно в течение платежного периода в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет бесспорное списание.

Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка (п.4.2 Общих условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов осуществляется ежедневно. Начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом (п.3.7 общих условий).

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

В случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета/текущего счета/, клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в Договоре (п. 8.1 Общих условий).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа по ставке 0,01 % на просроченную сумму (п. 8.3 Общих условий).

Ответчик Бояков Н.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Факт не исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита объективно подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету заемщика. Доказательств, опровергающих изложенное ответчиком, суду представлено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 51707,40 руб., из них: просроченный основной долг – 40500,00 руб., задолженность по процентам – 4992,86 руб., неустойки и штрафы – 6214,54 руб.

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств уплаты долга в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выше изложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному соглашению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения сумм неустойки в данном случае не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1751 руб. 22 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить:

Взыскать с Боякова Н.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51707 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 40500,00 руб., задолженность по процентам – 4992,86 руб., неустойки и штрафы – 6214,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 22 копейки, а всего в общей сумме 53458 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пирогова

Свернуть

Дело 2-299/2022 ~ М-178/2022

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-299/2022 ~ М-178/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усманском районном суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Поляковой О.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боякова Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-299/2022 ~ М-178/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.02.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Усманский районный суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Полякова Оксана Михайловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бояков Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-299/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Боякову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Боякову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по кредитной карте. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №0268-Р-12660772130 от 09.02.2019 за период с 13.10.2020 по 11.02.2022 (включительно) в сумме 696309 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 539985,90 руб., просроченные проценты – 123233,24 руб., неустойка – 33090,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10163 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 706 472 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ...

Показать ещё

...отсутствие представителя истца.

Ответчик Бояков Н.А. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42 «Заем и кредит) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.02.2019 истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-12660772130. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 %.

09.02.2019 истец ознакомил ответчика под роспись с индивидуальными условиями выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты и Общими условиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых им операций по кредитной карте. Данный факт подтверждается движением по счету карты.

Комиссии за выдачу наличных денежных средств и иные комиссии установлены в Тарифах Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,0 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме и несвоевременно.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету кредитной карты.

В силу Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно представленному истцом расчету за период с 13.10.2020 по 11.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 696309 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 539985,90 руб., просроченные проценты – 123233,24 руб., неустойка – 33090,69 руб.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств уплаты долга в суд не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения сумм неустойки в данном случае не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 10163 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боякова Николая Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 13.10.2020 по 11.02.2022 (включительно) в сумме 696309 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 539985,90 руб., просроченные проценты – 123233,24 руб., неустойка – 33090,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10163 руб., а всего в общей сумме 706 472 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-244/2023 ~ М-88/2023

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-244/2023 ~ М-88/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Усманском районном суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Пироговой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боякова Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 марта 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-244/2023 ~ М-88/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Усманский районный суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пирогова Марина Васильевна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
27.03.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бояков Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-244/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Боякову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Боякову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 660168 от 31.10.2018 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился? просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, ...

Показать ещё

...суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Обращаясь в Усманский районный суд Липецкой области, истец указал в исковом заявлении место жительства ответчика по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Новоуглянка, ул. Зареченская, д.10.

По сообщению ОВМ ОМВД России по Усманскому району ответчик был зарегистрирован на территории Усманского района Липецкой области в период с 05.01.2003 года по 12.07.2019 года, значится убывшим по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Усманского районного суда Липецкой области

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, то есть в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 п. 3 ч. 2, 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Боякову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передать на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Свернуть

Дело 1-221/2023

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-221/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Енисейском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Бондаренко Ж.Я. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 8 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-221/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.10.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Енисейский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бондаренко Ж.Я.
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Прекращение уголовного дела В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
Дата решения
08.11.2023
Лица
Бояков Николай Александрович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
07.11.2023
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПрекращение уголовного дела В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
Стороны
Штангауэр Н.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Енисейский межрайонный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 2-3955/2021

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-3955/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кутиченко Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боякова Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3955/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.10.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кутиченко Евгения Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.11.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО "АЛЬФА-БАНК"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бояков Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3955/2020

г. Наро-Фоминск 24.11.2021

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко ФИО5 при секретаре Грибановой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Боякову ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлении к Боякову ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Бояков ФИО9 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептовой форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего предоставление кредита на погашение задолженности клиента перед банком, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования состави...

Показать ещё

...ла <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности Заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В суд ответчик Бояков ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ Соглашение о кредитовании № на получение Кредита.

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик заключил Соглашения о кредитовании на указанных условиях, подписав данное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании, в связи чем исковые требования о взыскании задолженности по нему являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредитной карты не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения следует, что истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Боякову ФИО11 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Боякова ФИО12 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО13 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 2-1123/2022 ~ М-649/2022

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-1123/2022 ~ М-649/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Даценко Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боякова Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1123/2022 ~ М-649/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.02.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Даценко Денис Вадимович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.03.2022
Стороны по делу (третьи лица)
АО Тинькофф Банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бояков Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплек...

Показать ещё

...сного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) <данные изъяты>. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты: сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам с вынесением заочного решения.

Изучив письменные доказательства, представленные истцом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) <данные изъяты>. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 60 275.99 рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты: сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Дело 9-28/2023 ~ М-66/2023

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № 9-28/2023 ~ М-66/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Русаковой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боякова Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-28/2023 ~ М-66/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Русакова Алевтина Анатольевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
17.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банек ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бояков Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело М-2203/2010

В отношении Боякова Н.А. рассматривалось судебное дело № М-2203/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Калмыковой С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боякова Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бояковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: М-2203/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.07.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Бурятия
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Калмыкова Светлана Сергеевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Дата решения
13.07.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Поплавская Оксана Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бояков Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие