Рабаданов Карим Джамалудинович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Антонова Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Рабаданова Карима Джамалудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов К.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

Рабаданов К.Д., будучи надлежащим образом извещенным с его согласия посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ...

...на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность Рабаданова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Рабаданов К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и без причины и острой необходимости находился по адресу: <адрес>; рапортом инспектора ДПС Карагишиева З.И М.И.; объяснениями Рабаданова К.Д. о том, что покинул место проживания без уважительной причины; фотоматериалом; и иными материалами дела.

Нахождение Рабаданова К.Д. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Рабаданова К.Д. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание Рабадановым К.Д. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Рабаданову К.Д. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рабаданова Карима Джамалудиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Рабаданову К.Д., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Г.М. Антонова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> я признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по которому мне назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ работником ДПС по <адрес> в отношении него, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на ФАД <адрес> он управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № рус и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему срочно надо было ехать домой по причине болезни матери, и проезжал он по федеральной дороге транзитом. Работники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, однако он отказался, так как в наркологический диспансер необходимо было ехать обратно километров сто, и этим воспользовались работники ДПС. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на месте так как не доверял прибору работников ДПС, а в наркологию отказался ехать в связи с тем, что необходимо было ехать в обратную сторону километров сто, хотя он спешил домой по...

... причине болезни матери. По приезду в <адрес> этого же дня он поехал в наркологический диспансер и по своей инициативе освидетельствовался, где у него состояние опьянения не обнаружено, что подтверждается актом медицинского освидетельствование № от 11 04.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе, подтвердил в суде допрошенный ФИО2, показав, что они с ФИО1 за рулем, на автомобиле марки «Лексус» г/н № рус ехали с <адрес> в <адрес>. На ФАД <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. После остановки они взяли у ФИО1 документы и отнесли в патрульный автомобиль, а затем вызвали и ФИО1 При нем ФИО1 какие-либо требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование не предъявляли, в совершении какого административного правонарушения он виноват не сказали и не объяснили. По истечении около получаса, так как ФИО1 не выходил из патрульного автомобиля, ФИО2 подошел к нему и начал дергать дверь, которая оказалась закрытой, после чего он постучал в окно. Один из сотрудников ГАИ вышел к нему и сказал, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. На его возмущения, что его так долго держат, они ответили, что все нормально, ФИО1 сейчас что-то подпишет, и они уедут на своей машине. Через некоторое время ФИО1 вышел и рассказал ему, что сотрудники ГАИ предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, который находился примерно в 100 км. в обратную сторону, ФИО1 предлагал им пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, но сотрудники настаивали на медицинском освидетельствовании. Он сказал, что они пригрозили ему отобрать машину, если будет медицински установлено состояние опьянения, либо у него есть вариант отказаться от освидетельствования на видео, чтобы он мог уехать на своей машине. После чего их отпустили. С трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 выехали с <адрес> в <адрес> воды, а затем выехали обратно в <адрес>. Все это время они были вместе и каких-либо алкогольных напитков, либо опьяняющих средств не употребляли.

ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил и о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Административная ответственность за указанное правонарушение наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом, правомочным направлять водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, является должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В рассматриваемом случае, направление ФИО1 осуществлено при отсутствии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 запаха алкоголя изо рта - нет, неустойчивости позы - нет, нарушений речи - нет, изменения окраски кожных покровов – нет, поведение, не соответствующее обстановке - есть, исследование проведено 14 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе вышеуказанного акта установлено, что клинические показания, указанные в акте, свидетельствуют, что ФИО1 не имел признаков опьянения, при которых имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, как лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлены следующие критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, это:

- запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при освидетельствовании состояния опьянения не установлено.

Также исследованный акт освидетельствования подтверждает, что ФИО1 алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении административных дел по ст.12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Однако судье, в указанном случае, необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Из объяснений ФИО1 следует, что он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с тем, что для освидетельствования ему необходимо было ехать в наркологический диспансер, который находился в ста километрах в сторону Нефтекумска от места, где его остановили.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в объяснениях, подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО2

Судом установлены обстоятельства, при которых у ФИО1 возникли причины отказаться от прохождении медицинского освидетельствования, а также временной промежуток между отказом от прохождения медицинского освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которые заслуживают внимания суда.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что доказательства, на которые ссылается ФИО1 о своей невиновности, а именно акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным и приходит к выводу о необходимости дать ему предпочтение, так как он является объективным и соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности дают основание полагать и прямо свидетельствуют, что ФИО1 без достаточных на то оснований был направлен на медицинское освидетельствование для установления нахождения его в состоянии опьянения и он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, и его доводы, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование заслуживают внимание суда.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч.4 ст.27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

В нарушение ст.27.13 КоАП РФ должностное лицо не приняло меры по задержанию транспортного средства, а в этот же день возвратило транспортное средство иному, что является недопустимым.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалами административного дела не установлена, а также не доказана в ходе судебного заседания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> т ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 не согласный с данным постановлением обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ работником ДПС по <адрес> в отношении него, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды он управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лексус» г/н № рус и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему срочно надо было ехать домой по причине болезни матери, и проезжал он по федеральной дороге транзитом. Работники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, однако он отказался, так как в наркологический диспансер необходимо было ехать обратно километров сто, и этим воспользовались работники ДПС. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на месте так как не доверял прибору работников ДПС, а в наркологию отказался ехать в связи с тем, что необходимо было ехать в обратну...

...ю сторону километров сто, хотя он спешил домой по причине болезни матери. По приезду в <адрес> этого же дня он поехал в наркологический диспансер и по своей инициативе освидетельствовался, где у него состояние опьянения не обнаружено, что подтверждается актом медицинского освидетельствование № от 11 04.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил и о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Административная ответственность за указанное правонарушение наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом, правомочным направлять водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, является должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лексус» г/н № рус и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475).

Однако ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вслед за этим ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, они были известны мировому судье, рассмотрены им и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Доводы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований требовать от ФИО1 прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает необоснованными и имеющими своей целью избежать установленной законом ответственности, поскольку законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена материалами дела. Доказательств нарушения прав ФИО1 суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 - необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2