Рабаданов Магомед Магомедгаджиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11242/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-626/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0027-01-2023-000703-38

14 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Магомеда Магомедгаджиевича к ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы,

по кассационной жалобе Рабаданова Магомеда Магомедгаджиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» - Керимова М.К., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рабаданов М.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы, а именно недостающей разницы в сумме выплат денежных средств (заработной платы) в размере 266000 руб. за 2022 год; взыскании недостающей разницы в сумме выплат денежных средств с января по сентябрь 2023 года в сумме 377.500 руб., обязании выплатить заработную плату и премиальные с октября 2023 года с учетом положен и й Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и распоряжения Правительства РФ от 2...

...8.12.2012 № 2599-р «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты)».

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2023 года исковые требования Рабаданова М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» в пользу Рабаданова М.М. разницу неполученной заработной платы с 01 июня 2022 года по 12 марта 2023 года в размере 263 375,50 рублей; с 13 марта 2023 года по сентябрь 2023 года в сумме 181 779,81 рублей.

Суд возложил на ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» обязанность выплачивать Рабаданову М.М. заработную плату с 01 октября 2023 года с учетом положений Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и распоряжения Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 2599-р «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты)».

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2023 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рабаданову М.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Рабаданова М.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что Рабаданов М.М. с 1988 года работает врачом-стоматологом ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ».

22.03.2012 г. Рабаданов М.М. назначен, заведующим поликлиникой ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ», работа стоматологом поликлиники по совместительству, сохранена. С 18.10.2017 г. ставка Рабаданова М.М. по должности врача-стоматолога составляла 0,75, с 09.01.2018 г. - 0,5.

С 03.06.2022 г. истец Рабаданов М.М. освобожден от должности заведующего поликлиникой и продолжает работать в поликлинике в качестве врача-стоматолога без совместительства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что размер заработной платы относится к существенным условиям договора, что после освобождения истцом от должности заведующего поликлиникой за ним сохранилось право на индивидуальную надбавку, поскольку он относится к категории лиц, указанных абзаце 2 подпункта «е» пункта 1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597, а именно: является работником медицинской организации, выполняет работу по должности, обеспечивающей предоставление медицинских услуг.

В решении суд указал, что истец Рабаданов М.М. имеет высшее медицинское образование, что допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности (направлению подготовки), является работником ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ», которая относится к медицинским организациям. Суд пришел к выводу, что замещаемая истцом должность соответствует основанию, указанному в вышеприведенном Указе Президента РФ 07.05.2012 № 597, поскольку должность руководителя и стоматолога указана без приставки по соответствующему профилю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое, исходил из того, что при разрешении исковых требований, исследованию и оценке подлежит система оплаты труда в конкретном медицинском учреждении, а также основания, по которым истцу выплачивалась заработная плата в период его совмещения должности заведующего поликлиникой и врача-стоматолога, а также после прекращения совместительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция суда первой инстанции основана на неверном выводе о том, что стимулирующие выплаты работникам здравоохранения устанавливаются напрямую в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» без учёта положений регулирующих систему оплаты труда работников здравоохранения в Республике Дагестан и в конкретном лечебном учреждении.

Суд пелляционной инстанции установил, что истец получал индивидуальную стимулирующую надбавку не в порядке реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», а на основании пункта 4.4 общего Положения об оплате труда,в период занятия должности руководителя поликлиники, что право на индивидуальную стимулирующую надбавку истец утратил, в связи с освобождением от должности заведующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для выплаты соответствующей надбавки после освобождения истца от должности, заведующего поликлиникой не установлены, доказательства наличия таких правовых оснований стороной истца в суд не представлены, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции, для разрешения исковых требований были истребованы дополнительные доказательства, расчетные листы работников поликлиники, а также дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ сведениям, касающихся количественные показателей врача-стоматолога Рабаданова М.М. в 2022 и 2023 годах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок к окладу напрямую связана с особыми условиями труда, качественными или количественными показателями в работе.

Приняв во внимание, Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан, утвержденное Постановлением Правительства Республики Дагестан от 8.10.2009г № 346 и Положение об оплате работников ГБУ РД « Дахадаевская ЦРБ», которым определяется размер должностного оклада врача, а также выплачиваемые ему надбавки, условия трудового договора, дополнительные соглашения к трудовому договору, суд апелляционной инстанции установил, что все надбавки истцу: за работу в сельской местности, за непрерывную работу, за работу в высокогорной местности, за звание « Заслуженный врач» - выплачивались в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано Правительству Российской Федерации принять до 1 декабря 2012 г. программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев, в частности, повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы.

Согласно Методике расчета фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся Приложением N 5 к Программе поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, показатель средней заработной платы по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде.

При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

Разделом IV Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р, предусмотрено, что достижение показателей, определенных Указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N и от 1 июня 2012 г. N, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 для соответствующей категории работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что ответчик производит начисление истцу заработной платы в соответствии с положениями трудового договора, действующими в организации локальными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников ГБУЗ РД « Дахадаевская ЦРБ», с учетом квалификации истца, количества, качества и условий выполняемой им работы, что у ответчика перед истцом не возникла задолженность по заработной плате.

Доказательства того, что выплаты по "дорожной карте" являются составной частью заработной платы истца, материалы дела не содержат.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске, приведены в апелляционном определении достаточно подробно, при этом само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Кайтагский районный суд РД № 2а-161/2024 судья Р.А. Алиханов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года, по делу № 33а-6606/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Магомедовой З.А. и Минтиненко Н.С., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. главы МО «сельсовет Урагинский» <адрес> Республики Дагестан к Собранию депутатов этого же муниципального образования о признании бездействия представительного органа муниципального образования незаконным, по апелляционной жалобе административного истца на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования и.о. главы МО «сельсовет Урагинский» <адрес> Республики Дагестан к Собранию депутатов этого же муниципального образования о признании бездействия представительного органа муниципального образования, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства и Устава МО «сельсовет Урагинский» <адрес> РД по осуществлению полномочий, предусмотренных статьей 26 Устава и части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по решению вопросов местного значения и проведению правомочных заседаний для решения указанных вопросов в период с 2020 года по настоящее в...

...ремя, незаконным,- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

и.о главы муниципального образования «сельсовет Урагинский» <адрес> Асабалиев М.Р. обратился в суд с вышеприведенным административным иском, мотивируя требования тем, что в состав возглавляемого им муниципального образования входят 5 населенных пунктов, основным видом деятельности населения является животноводство.

Указывает, что полномочия администрации села регламентированы ст.6 Устава села, для реализации которых требуются решения представительного органа, однако административный ответчик более трех месяцев подряд не исполняет возложенные на него полномочия по решению вопросов местного значения, которые не могут быть переданы на рассмотрение иных органов местного самоуправления.

Сообщает, что собрание депутатов состоит из 4-х депутатов при установленной численности в соответствии со ст. 24 Устава 7 депутатов, три депутата добровольно сложили с себя депутатские полномочия, в связи с чем действующий состав представительного органа не может осуществлять свои полномочия и является нелегитимным, поскольку работа такого состава собрания противоречит ч. 4 ст. 24 Устава поселения.

Обращает внимание суда, что утвержденных административным ответчиком правил благоустройства территории сельских поселений муниципального образования в настоящее время нет; не приняты какие-либо планы и программы развития сельских поселений; не приняты правила землепользования и застройки территории сельских поселений; не определен порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; не определен порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений; не определен порядок участия сельского поселения в организациях межмуниципального сотрудничества; не определен порядок материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; нет Регламента, регулирующего вопросы организации и деятельности административного ответчика; нет утвержденного Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе сельских поселений МО «сельсовет Урагинский», документы об обратном истцу не представлены, его запрос об этом от 19 февраля 2024 г. не исполнен.

Утверждает, что по вине ответчика сельское поселение не участвует ни в одной программе его комплексного развития, в таких как «Сельский учитель», «Культурная среда», «Успех каждого ребенка», «Современная школа», «Развитие образования в Республике Дагестан», «Мой Дагестан - мои дороги», Программа газификации России ПАО «Газпром» 2021-2025 гг. и т.д. В муниципальном образовании, где проживают более 1200 человек, нет детского сада, нет средней образовательной школы (Дзилебки), нет допустимого уровня напряжения в сети линии электропередачи, не решаются вопросы по благоустройству территории муниципального образования.

Указывает, что 25 января 2024 г. в Собрание депутатов направлен проект бюджета МО «сельсовет Урагинский» на 2024-2026 гг. для рассмотрения вопроса о его утверждении, однако и этот вопрос остался не рассмотренным.

Полагает, что эти обстоятельства, безусловно, нарушают права и законные интересы жителей муниципального образования на осуществление местного самоуправления и надлежащее решение вопросов местного значения, в результате чего многие жители сельских поселений муниципального образования вынуждены менять место жительства, оставив освоенные сельские территории.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2024 г., в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административным истцом – и.о. главы МО «сельсовет Урагинский» <адрес> Республики Дагестан Асабалиевым М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель прокурора <адрес> Алишейхов И.М., ссылаясь на законность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец – глава МО «сельсовет Урагинский» Асабалиев М.Р. и его представитель Асабалиев Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. В свою очередь представитель административного ответчика - Собрания депутатов МО «сельсовет Урагинский» Раджабов Р.А. и административные ответчики - Рабаданов М.М., Курбанов М.О., Раджабов А.С., Могомедов М.А., а также представитель отдела Прокуратуры РД – Гаджимагомедов М.Г., ссылаясь на законность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ч. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, определены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

- выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

- муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения;

- органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

- депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.

Полномочия органов местного самоуправления приведены в ст. 17 названого выше закона.

Согласно ст. 24 Устава сельского поселения, собрание депутатов состоит из 7 депутатов, избираемых населением. Собрание депутатов может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Решением собрания депутатов МО «сельсовет Урагинский» <адрес> № 13 от 22 июня 2020 г., назначены выборы депутатов этого собрания на 13 сентября 2020 г. В указанный день, 13 сентября 2020 г., прошли выборы депутатов МО «сельсовет Урагинский» <адрес>.

Решением УИК № 0429 от 16 сентября 2020 г. зарегистрированы избранными 7 депутатов: Могомедов М.А., Могомедова З.М., Рабаданов М.М., Раджабов А.С., Курбанов М.О., Курбанов А.Р., Раджабов Р.А.

09 февраля 2022 г., 20 марта 2023 г. и 27 июля 2023 г. полномочия депутатов добровольно сложили депутаты Рабаданов М.М., Могомедова З.М., Курбанов А.Р. соответственно.

Таким образом, в настоящее время Собрание состоит из 4 депутатов.

В соответствии с п. 10 ст. 24 Устава сельского поселения, в случае добровольного сложения с себя депутатских, полномочий кем-либо из депутатов Собрания депутатов сельского поселения либо невозможности исполнения обязанностей депутата в соответствии с настоящим Уставом Собрание депутатов сельского поселения имеет право работать в уменьшенном составе (но не менее двух третей от установленной численности депутатов Собрания депутатов сельского поселения) до проведения дополнительных выборов депутатов по освободившимся округам. В этом случае регламент работы Собрания депутатов сельского поселения исполняется им в полном объеме, исходя из принятия оставшегося количества избранных депутатов за сто процентов.

Согласно п. 5 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», при определении двух третей от установленного числа депутатов в случае получения нецелого числа такое число всегда округляется до целого числа в большую сторону.

Таким образом, состав Собрания из 4 депутатов не может осуществлять свою работу по вопросам, требующим участия квалифицированного большинства депутатов, в данном составе округление до целого образует цифру 5.

В соответствии со ст. 12 Закона Республики Дагестан от 06 июля 2009 г. № 50 «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», выборы депутатов представительного органа муниципального образования, выборы главы муниципального образования назначаются представительным органом муниципального образования.

В случае досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования или депутатов представительного органа муниципального образования, влекущего за собой неправомочность органа, досрочные выборы должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий

Таким образом, после прекращения полномочий последнего депутата, влекущего за собой неправомочность собрания депутатов, это же Собрание объявляет о проведении досрочных выборов в Собрание, чего им не сделано.

Из положений ч.ч. 5 и 6 данной статьи закона следует, что решение о назначении выборов депутатов представительного органа муниципального образования, выборов главы муниципального образования должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. Указанное решение о назначении выборов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней со дня его принятия органом, назначившим выборы. При назначении досрочных выборов срок, указанный в настоящей части, а также сроки осуществления иных избирательных действий, предусмотренные настоящим Законом, могут быть сокращены, но не более чем на одну треть.

Если представительный орган муниципального образования не назначит выборы в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, а также если представительный орган муниципального образования отсутствует или находится в неправомочном составе, выборы депутатов представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования назначаются организующей выборы (в редакции на момент происходящих событий - избирательной комиссией муниципального образования) избирательной комиссией не позднее чем за 70 дней до дня голосования. Решение избирательной комиссии о назначении выборов публикуется не позднее чем через семь дней со дня истечения установленного частью 5 настоящей статьи срока официального опубликования решения о назначении выборов.

Требований об организации выборов истцом, как и требований о признании бездействия в этой части незаконными, не заявлено. Истцом оспаривается бездействие представительного органа муниципального образования по неисполнению полномочий, предусмотренных статьей 26 Устава и части 10 статьи 35 Закона по решению вопросов местного значения и проведению правомочных заседаний для решения указанных вопросов в период с 2020 года по настоящее время.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предметом данного административного спора является оспаривание бездействия представительного органа, по вопросам, находящимся в исключительной компетенции Собрания. При этом требование о назначении выборов после прекращения полномочий ряда депутатов не заявлено.

Доводы административного истца о бездействии Собрания депутатов с момента его избрания судом проверены и обоснованно отклонены.

Судом разъяснялось административному истцу право уточнить административные исковые требования, однако таким правом административный истец не воспользовался.

Утверждение административного истца о бездействии Собрания депутатов опровергнуты исследованными в судебном заседании решениями Собрания, протоколами проведения заседаний, в том числе по вопросам о бюджете села на текущий и плановые периоды, объявлении конкурса на должность главы села, сложении полномочий председателя Собрания и его избрании, прекращении полномочий части депутатов, утверждении положения о муниципальном контроле на территории поселения, Правил благоустройства, о земельном налоге за прежние периоды, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что избрание недостающих членов Собрания депутатов МО «Сельсовет Урагинский» состоится по итогам выборов депутатов в единый день голосования 10 сентября 2024 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Собрания депутатов МО «Сельсовет «Урагинский» Кайтагского района РД права, свободы и законные интересы административного истца Асабалиева М.Р. не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом вправе принять решений об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям соответствует, поскольку судом обстоятельства дела и материалы исследованы, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ 24 АПК РФ" разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Возложенные процессуальным законом обязанности суд исполнил, установив, что условия для признания незаконным оспариваемого бездействия применительно к главе 22 КАС РФ, в том числе имеющие значение для дела обстоятельства нарушения прав и свобод административного истца Асабалиева М.Р. выяснил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - и.о. главы МО «сельсовет Урагинский» <адрес> Республики Дагестан Асабалиева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-660/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

09 марта 2021 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рабаданова Магомеда Магомедгаджиевича, 02 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов М.М., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Рабаданов М.М., 13 декабря 2020 года, в 11 часов 00 минут, в г. Дербент Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в г.Дербенте на автостанции «Южная» в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Рабаданова М.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дел...

...а.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что Рабаданова М.М., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, атакже принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Рабаданова М.М., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Рабадановым М.М., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № 239292 об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года, объяснениями самого Рабаданова М.М. от 13 декабря 2020 года и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Рабаданова М.М., по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рабаданова М.М., и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Рабаданова М.М., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Рабаданову М.М., конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Рабаданову М.М., административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Рабаданову М.М., наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рабаданова Магомеда Магомедгаджиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021 отделение НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 82710000, УИН 18880405200052392927.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Гаджиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Суханбердиева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рабаданова Магомеда Магомедгаджиевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2021 года в 17 часа 15 минут, на 1 этаже у центрального входа железнодорожного вокзала, расположенного по адресу г.Астрахань, пл. Вокзальная, 20, Рабаданов М.М. находился на объекте транспортной инфраструктуры, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. (в ред. Постановления Правительства Астраханской области от 11.12.2020г. N574-П) о чем составлен протокол об административном правонарушении УТП № 025590 от 07.11.2021 г. по ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рабаданов М.М., в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, в объяснении вину признал, раскаялся, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. №103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны в том числе: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан (в ред. Постановления Правительства Астраханской области от 11.12.2020г. N574-П).

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области Рабаданов М.М. 07.11.2021г. находился на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожном вокзале без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановления от 26.02.2021г.).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: объяснениями свидетелей, показаниями самого Рабаданова М.М., протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи Тарумовского районного суда респ.Дагестан от 26.02.2021.

Таким образом, своими действиями Рабаданов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

При назначении наказания Рабаданову М.М., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде признания вины, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Рабаданова Магомеда Магомедгаджиевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (Астраханской ЛО МВД России «Астраханский»), номер счета получателя платежа 03100643000000012500 отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области БИК 011203901 ИНН 3016020093 КПП 301601001 ОКТМО 12701000001 КБК 18811601201010601140, УИН 18830430210000255909, протокол об административном правонарушении УТП № 025590 от 07.11.2021 г.

В соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Суханбердиева

Дело № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Заишникова Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: РД <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Бурганадиновым А. Я. о привлечении Р.М.М. к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Р.М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление Р.М.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с испол...

...ьзованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Р.М.М. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Р.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого Р.М.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина Р.М.М. надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность физического лица, не установлено.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»). Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Указом Врио Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от 0104.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Поэтому для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности Р.М.М., признание им вины в совершении правонарушения, его имущественного положения, достижения целей административного наказания целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова

Дело № 2а-102/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 14 марта 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МРИ ФНС № по <адрес>) о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес> (далее - Инспекция), в связи с отменой ранее принятого мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на положения ст.23 и 45 Налогового кодекса РФ, обратилась в Кайтагский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу с гражданина ФИО2, указывая, что в 2016 году, последний, согласно представленным в инспекцию сведениям, являлся владельцем транспортного средства БМВ 523I, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 190 л.с.

В связи с тем, что ФИО2 в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога по вышеуказанному автомобилю, принимая во внимание, что и до настоящего времени им эта обязанность не исполнена, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с учетом начисленной пени за 2016 год в размере 6 653,32 рублей.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих судебному разбирательству, не ...

...направил, в иске просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования иска не оспаривает.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Кроме того, в силу п.2 ст.291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось, протокол в письменной форме не составлялся (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Изучив материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов установлены главой 7 Налогового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст.363 Налогового кодекса РФ, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 2 ст.52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, в силу ч.3 данной статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения закреплены ст.286 КАС РФ.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, согласно представленным подразделением Госавтоинспекции по <адрес> в МРИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО2 в 2016 году являлся владельцем транспортного средства БМВ 523I, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 190 л.с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено налоговое уведомление №, в котором указывается о необходимости уплаты транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь направлено налоговое уведомление №, в котором указывается о необходимости уплаты транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ в указанной же сумме.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением названной обязанности по уплате налога, в адрес ответчика выставлено налоговое требование с напоминанием о необходимости уплаты вышеуказанного налога.

В связи с тем, что ФИО2 требования налогового органа проигнорированы, на основании заявления последнего, мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который, определением от ДД.ММ.ГГГГ им же отменен по его возражениям.

Общая сумма транспортного налога за 2016 год, подлежащая уплате за вышеуказанное транспортное средство, с учетом установленной законодателем налоговой ставки, начисленной пени за неисполнение требований налогового органа, согласно представленным расчетам, составляет 6 653,32 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу положений ст.358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из достоверности представленных истцом данных, расчеты образовавшей задолженности проверены. Сведений об исполнении обязанности по уплате налога, ответчиком в суд не представлено.

С учетом названных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в названном размере, возникновение которой подтверждено представленными истцом сведениями.

Срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренный ч.2 ст.286 КАС РФ, ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, истцом не нарушен.

В этой связи исковые требования МРИ ФНС № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку административный истец, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск МРИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, жителя <адрес> Республики Дагестан, в пользу МРИ ФНС РФ № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 653,32 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля тридцать две копейки) рублей, в том числе основную задолженность в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 3,32 (три рубля тридцать две копейки) рублей.

Взыскать с ФИО2, жителя <адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Дело № 2-334/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 02 июня 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика - ГБУ РД «ФИО61» по доверенности ФИО37,

третьих лиц

ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ РД «ФИО62», к третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20-мамед-кызыевне, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО28 М.М. обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу приговором суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159. ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и, по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, которое им исполнено.

Утверждает, что в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшими по делу следствием признаны 23 работника из числа сотрудников ГБУ РД «ФИО63», и, в ходе судебного следствия 17 из них, подтвердили, что причиненный ущерб им возмещен на стадии следствия, что также следует из представленных суду заявлений потерпевших в количестве 21 заявление от такого же числа потерпевших.

Указывает, что согласно материалам дела и приговора суда, хищение денежных средств произведено у 23 работников больницы, соответственно, средства больницы похищены не были, потерпевшей по делу больница не признана, какой-...

...либо ущерб больнице не причинен, а причиненный 23 потерпевшим работникам больницы ущерб им возмещен на стадии следствия.

Обращает внимание суда, что, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию следователя, перечислил средства на счет ГБУ РД «ФИО64» в сумме 2 281 024 рублей, в счет возмещения ущерба.

Считает, что, произошло двойное возмещение ущерба, соответственно, больница приобрела средства не имея на то каких-либо законных оснований.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, полагает, что неосновательное обогащение подлежит ему возврату, поскольку его досудебное письмо оставлено без удовлетворения, также с процентами в порядке ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ГБУ Республики Дагестан «ФИО65» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 281 024 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 371,05, а также отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 296, 77 рублей на сторону ответчика.

В письменных возражениях ГБУ РД «ФИО66» на иск указывается, что возмещение ущерба потерпевшим не подтверждается материалами дела, а на основании изданных и никем не оспоренных приказов, выплата этих средств потерпевшим до сих пор не произведена, то есть обязательства больницы по выплате средств за диспансеризацию сохраняются, и возврат похищенных средств на счет больницы позволит произвести законное и правильное возмещение потерпевшим. При этом, как считает автор возражений, денежные средства были похищены у больницы, а не у сотрудников, как было установлено в уголовном деле, где больница ошибочно не была признана потерпевшей, в связи с чем ими готовятся материалы для подачи кассационной жалобы в Пятый Кассационный Суд для обжалования приговора и возврата уголовного дела на новое рассмотрение или проведения дополнительного расследования. Соответственно, у 23 сотрудников больницы сохраняется право на получение от больницы выплат за проведение диспансеризации.

Просит в иске ФИО4 отказать.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в ходе следствия он пытался предварительно перечислить средства на счет Следственного комитета в целях возмещения ущерба, однако, ввиду проблем с их реквизитами, следователь убедил его перечислить средства хотя бы на счет больницы с тем, чтобы облегчить его участь в суде.

Представитель ответчика - ГБУ РД «ФИО67» в судебное заседание явился, развивая доводы письменных возражений в иске просил отказать, указывая, что подтверждает наличие средств на счете больницы, поступивших от ФИО4, не считает их неосновательным обогащением, хотя документов о законности удержания средств представить не может.

Извещенные третьи лица в суд не явились, ходатайств не поступило, явившиеся ФИО2 и ФИО3 пояснили, что причиненный им ущерб истцом по данному делу возмещен на стадии следствия, каких-либо претензий к истцу не имели и не имеют.

Дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, явившихся третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрело ли ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159. ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. и назначено наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

по ч.3 ст.] 59 УК РФ с применением положений сгг.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей:

по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО26 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговор суда осужденным исполнен в части назначенного наказания, однако, данное обстоятельство в контексте рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Из копий материалов уголовного дела также следует, что в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшими по делу следствием признаны 23 работника из числа сотрудников ГБУ РД «ФИО68».

Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании допрошены 17 потерпевших из признанных следствием 23 лиц, все 17 потерпевших в суде заявили, что причиненный ущерб им возмещен подсудимым на стадии следствия. Это же следует из представленных суду и приобщенных в дело заявлений потерпевших в количестве 21 заявление от такого же числа потерпевших, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Из обвинительного заключения следует, установлено судом и отражено в приговоре, что хищение денежных средств произведено у 23 работников учреждения здравоохранения, которым полагалась доплата за диспансеризацию взрослого населения на основании законно изданных и никем не оспоренных приказов главного врача ГБУ РД «ФИО69» ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и отражено во вступившем в силу приговоре суда, что средства больницы похищены не были, потерпевшей по делу ГБУ РД «ФИО71» не признавалась, какой-либо ущерб больнице не причинен, а причиненный 23 потерпевшим работникам больницы ущерб подсудимым возмещен на стадии следствия.

Отсутствие какого-либо ущерба больнице подтвержден в суде и его представителем по доверенности ФИО37, сообщившим, что не может представить данные о причинении ущерба, однако это позиция больницы.

Согласно представленной истцом копии платежной ведомости, подлинник которого хранится в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил средства в сумме 2 281 024 рублей, в счет возмещения ущерба, на счет ГБУ РД «ФИО72».

Таким образом, утверждения истца о перечислении названной суммы находят своего подтверждения в представленных истцом данных.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик подтверждает получение средств.

Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в сумме 2 281 024 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены.

В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.74 УПК РФ показания потерпевшего отнесены к числу доказательств по делу.

Согласно ч.4ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения преступлений и причиненный этими преступлениями материальный ущерб 23 потерпевшим установлен вступившим в законную силу приговором суда. Этим же приговором установлено, что потерпевшим по делу ответчик по настоящему делу не признавался.

Отсюда следует, что ответчик не обладал правом получения этих средств, в соответствии с указанными нормами законодательства.

Следовательно, полученные денежные средства являются в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, подтверждается отсутствие законных оснований для приобретения имущества истца.

Что касается доводов возражений ответчика, суд отмечает следующее.

Утверждения о том, что возмещение ущерба потерпевшим не подтверждается материалами дела, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку потерпевшие по уголовному делу не лишены самостоятельного права заявить требования к истцу по данному делу, а больница не уполномочена защищать их интересы в названной части, тем более, что возмещение ущерба подтверждено и в ходе судебного следствия по уголовному делу, и в ходе рассмотрения дела явившимися третьими лицами.

Ссылки о том, что на основании изданных и никем не оспоренных приказов, выплата этих средств потерпевшим до сих пор не произведена, соответственно, обязательства больницы по выплате доплат за диспансеризацию сохраняются, также не состоятельны, поскольку, как указано в обвинительном заключении и установлено приговором суда, денежные средства передавались ФИО4 для выплаты работникам ГБУ вместе с ведомостями, возможность такой передачи средств для выплаты подтверждена в суде свидетелем по делу ФИО39 - бывшим главным врачом больницы. Этот же факт подтверждается и показаниями части свидетелей по делу, подтвердивших в суде, что денежные средства получали лично от ФИО4, подписи свои в ведомостях подтвердили, хищение их средств в суде не установлено. Это касается в частности работников ГБУ ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, из пояснений которых следует, что денежные средства, отраженные в соответствующих приказах и корреспондирующим им ведомостях, ими получены в полном объеме от истца по данному делу, подписи в ведомостях ими подтверждены.

Тот обстоятельство, что ведомости находились в кабинете истца по данному делу, подтвердили в суде третьи лица ФИО2и ФИО3, где и получали часть средств и расписывались.

Следовательно, утверждения автора возражений, что денежные средства были похищены у больницы, также надуманы, каких-либо данных об этом суду не представлено, а представленная совокупность, в том числе и вступившие в силу судебные постановления, свидетельствуют о похищении средств у работников ГБУ «ФИО73», путем подделки их подписей в ведомостях.

Довод возражений относительно того, что больница ошибочно не была признана потерпевшей, в связи с чем ими готовятся материалы для подачи кассационной жалобы в Пятый Кассационный Суд для обжалования приговора и возврата уголовного дела на новое рассмотрение или проведения дополнительного расследования не отменяет законности требований истца по настоящему иску, а ответчик не лишен права подавать жалобы в любые инстанции в соответствии с законом.

Более того, тот факт, что денежные средства, перечисленные истцом, находятся на счетах ответчика, подтверждено ее представителем, сообщая, что они не могут ими распорядиться по своему усмотрению.

В силу положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ответчика перечислены средства в сумме 2 281 024 рублей, в счет возмещения ущерба. Истец требует начисления процентов на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, это не означает, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данных о представлении приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает, что проценты подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, то есть со следующего дня получения претензионного письма истца -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов следует исчислять и составляет с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) - 8 905,37 рублей. Истец не требует проценты по дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В этой же связи, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ГБУ РД «ФИО74», к третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20-мамед-кызыевне, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Республики Дагестан «ФИО75» в пользу ФИО26 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 2 281 024 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча двадцать четыре рубля) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 905,37 (восемь тысяч девятьсот пять рублей тридцать семь копеек) рублей.

Взыскать с ГБУ Республики Дагестан «ФИО76» в пользу ФИО26 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 649 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-54/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 11 ноября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО58,

подсудимого ФИО2,

его защитников

- адвоката махачкалинской коллегии адвокатов № Республики Дагестан ФИО59, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в порядке ст.49 УПК РФ - гражданина ФИО60,

потерпевших ФИО4, ФИО41, ФИО13, ФИО11, ФИО25, ФИО31, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО32, ФИО20, ФИО9, ФИО35, ФИО28, ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> данного же района Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего заведующим поликлиникой ГБУ РД «ФИО101», заслуженного врача Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении сына инвалида с детства, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО50 М.М. совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих фактических обстоятельствах.

Приказом главного врача ГБУ РД «ФИО102» ФИО61 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 М.М. назначен заведующим поликлиники ГБУ Р...

...Д «ФИО103» с этого же дня.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУ РД «ФИО104» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заведующего поликлиникой входит, в том числе, руководство деятельностью поликлиники, заведующий должен в работе руководствоваться приказами и распоряжениями главного врача учреждения, несет ответственность за качественное осуществление возложенных на него обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «ФИО105» ФИО61 издан приказ №, §-16 «О выплате работникам ГБУ РД «ФИО106 ЦРБ» доплат за диспансеризацию взрослого населения».

Примерно в сентябре 2016 года, ФИО50 М.М., достоверно зная, что в соответствии с названным выше приказом должна быть выплачена доплата за диспансеризацию взрослого населения работникам возглавляемой им поликлиники, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к платежным ведомостям и денежным средствам, выделенным для указанных доплат, находясь в своем служебном кабинете в здании ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО107 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО108 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 18 940 рублей, ФИО5 - 25 500 рублей, ФИО7 - 36 852 рубля, ФИО8 - 12 819 рублей, ФИО9 - 79 375 рублей, ФИО62 - 8 519 рублей, ФИО11 - 66 387 рублей, ФИО12 - 55 534 рубля, ФИО13 - 74 375 рублей, ФИО16 - 12 714 рублей, ФИО18 - 24 512 рублей, ФИО20 - 6 463 рубля, ФИО25 - 8 883 рубля, ФИО28 - 23 758 рублей, ФИО63 - 20 008 рублей, ФИО21 12 269 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО31 - 24 473 рубля, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО35 - 23 758 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО38 - 9 850 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО39 - 11 879 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО41 - 33 026 рублей, а в общей сумме 589 894 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО50 М.М. являясь, согласно названному выше приказу, заведующим поликлиникой ГБУ РД «ФИО109 ЦРБ», обладая указанными выше полномочиями в соответствии с должностной инструкцией, достоверно зная, что в соответствии с изданным главным врачом названного учреждения здравоохранения приказом №, §-9 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам ГБУ РД «ФИО112 ЦРБ» доплат за диспансеризацию взрослого населения» должна быть произведена соответствующая выплата, примерно в октябре 2016 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к платежным ведомостям и денежным средствам, выделенным для указанных доплат, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО110 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО111 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 18 092 рубля, ФИО5 - 21 789 рублей, ФИО7 - 29 158 рублей, ФИО8 - 17 909 рублей, ФИО9 - 68 035 рублей, ФИО10 - 8 095 рублей, ФИО11 - 55 675 рублей, ФИО12 - 45 816 рублей, ФИО13 - 63 035 рублей, ФИО16 - 15 047 рублей, ФИО18 - 17 936 рублей, ФИО20 - 11 554 рубля, ФИО41 - 45 175 рублей, ФИО21 - 17 572 рубля, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО25 - 14 187 рублей, ФИО38 - 6 455 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО36 - 29 158 рублей, ФИО28 - 22 910 рублей, ФИО63 - 16 296 рублей, ФИО31 - 17 936 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО32 - 5 881 рубль, ФИО35, 22 909 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в общей сумме 570 620 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО50 М.М. являясь, согласно названному выше приказу заведующим поликлиникой ГБУ РД «ФИО113 ЦРБ», обладая указанными выше полномочиями в соответствии с должностной инструкцией, достоверно зная, что в соответствии с изданным главным врачом названного учреждения здравоохранения приказом №, §-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам ГБУ РД «ФИО114 ЦРБ» доплат за диспансеризацию взрослого населения» должна быть произведена соответствующая выплата, примерно в октябре 2016 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к платежным ведомостям и денежным средствам, выделенным для указанных доплат, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО115 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО116 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 20 156 рублей, ФИО5 - 22 011 рублей, ФИО7 - 33 016 рублей, ФИО8 - 20 156 рублей, ФИО9 - 77 038 рублей, ФИО62 - 8 828 рублей, ФИО11 - 64 036 рублей, ФИО12 - 31 522 рубля, ФИО13 - 72 038 рублей, ФИО16 - 10 078 рублей, ФИО18 - 18 867 рублей, ФИО20 - 12 656 рублей, ФИО21 - 15 723 рубля, ФИО25 - 8 828 рублей, ФИО36 - 66 033 рубля, ФИО28 - 25 156 рублей, ФИО63 - 18 261 рубль, ФИО31 - 9 433 рубля, ФИО32 - 13 490 рублей, ФИО35 - 25 156 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в обшей сумме 572 482 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО50 М.М. являясь, согласно названному выше приказу заведующим поликлиникой ГБУ РД «ФИО117 ЦРБ», обладая указанными выше полномочиями в соответствии с должностной инструкцией, достоверно зная, что в соответствии с изданным главным врачом названного учреждения здравоохранения приказом №, §-2 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам ГБУ РД «ФИО118 ЦРБ» доплат за диспансеризацию взрослого населения» должна быть произведена соответствующая выплата, примерно в феврале 2017 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к платежным ведомостям и денежным средствам, выделенным для указанных доплат, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО119 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО120 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 21 148 рублей, ФИО5 - 22 880 рублей, ФИО7 - 41 099 рублей, ФИО8 - 21 148 рублей, ФИО9 - 95 898 рублей, ФИО62 - 9 324 рубля, ФИО11 - 33 599 рублей, ФИО12 - 69 698 рублей, ФИО13 - 90 898 рублей, ФИО16 - 7 305 рублей, ФИО18 - 19 611 рублей, ФИО20 - 13 648 рублей, ФИО21- 19 611 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО25 - 15 861 рубль, ФИО28 - 13 075 рублей, ФИО63 - 19 130 рублей, ФИО31 - 19 611 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО32 - 1 409 рублей, ФИО35 13 075 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в общей сумме - 548 028 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО50 М.М. виновность в совершении названных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил не применять наказание в виде лишения свободы, от дачи показаний по существу обвинения отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия. После оглашения его показаний какие-либо замечания по их содержанию не высказал.

Допросив многочисленных потерпевших, и свидетелей, проанализировав их показания, в том числе показания части неявившихся свидетелей и потерпевших, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, подтверждается, помимо собственных оглашенных его показаний, как показаниями свидетелей и потерпевших, данными в судебном заседании и оглашенными в суде, так и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании допрошены 17 потерпевших из признанных таковыми следствием 23 лиц.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что с 2001 года работает медицинской сестрой в <адрес> участковой больнице. В 2016-2017 годы она получила денежные средства за диспансеризацию взрослого населения в размере 20 000 рублей, которые были переданы ей заведующим ФИО121 поликлиники ФИО2 в его кабинете, о чем она учинила подписи в представленных ей ведомостях. В ходе следствия следователь ей показывал эти ведомости, в которых полученными ею значились суммы чуть более 98 тысяч рублей, однако может сказать, что этих денег она не получала. При этом в суде одновременно также сообщила, что все денежные средства ею получены, какой-либо ущерб ей не причинен.

В связи с наличием определенных противоречий в ее показаниях, по ходатайству обвинения, с согласия сторон, оглашены ее же показания, данные в ходе следствия, из которых, в части касающихся противоречий, следует, что ей, в действительности, были выплачены средства в размере 20 000 рублей из общей суммы в 98 336 рублей, указанной в ведомостях за диспансеризацию населения, соответственно, остальная часть средств ей не выплачивалась, а причиненный ей ущерб является значительным.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО4 заявила об их правдивости и отсутствии каких-либо противоречий с ее показаниями в суде, поскольку она имела ввиду то, что ущерб ей возмещен подсудимым после возбуждения в отношении последнего уголовного дела, произошло это в 2022 году, несколько месяцев назад, в конце июля.

Показания остальных 16 потерпевших в суде относительно обстоятельств, связанных с основаниями и условиями производства выплат за диспансеризацию взрослого населения в 2016-2017 годы, места и времени их производства, учинения ими подписей в соответствующих ведомостях, а также лиц, непосредственно передававших средства, сумм полученных ими средств и невыплаченных, причиненного им ущерба в целом сводятся к тому, что часть средств указанных в ведомостях данные лица получали, часть потерпевших подписи учиняла самостоятельно и добровольно, полагаясь на заведующего и выплату средств в будущем, часть вообще их не учиняла, средства им не выплачивались вовсе.

Так, из показаний потерпевшего ФИО41 в суде следует, что он работал в <адрес>ной поликлинике участковым терапевтом и помнит, что в 2016 году его пригласил к себе в кабинет заведующий <адрес>ной поликлиникой ФИО2 и сказал, что ему выплачиваются средства за диспансеризацию населения, предоставил ему на подпись какой-то документ, сам он расписался в нем, и получил 16 000 рублей. Аналогичным образом он получил средства в 2017 году в размере 20 000 рублей. Больше он денег за диспансеризацию не получал. Следователь ему показывал ведомости, в которых суммы значились значительно большие, однако этих средств он в тот период не получал. Пару месяцев назад, в 2022 году, подсудимый выплатил ему чуть более 78 тысяч рублей в конце июля текущего года, претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО13 в суде показал, что является главный врачом <данные изъяты> участковой больницы. В рамках следствия следователь предоставил ему на ознакомление платежные ведомости ФИО122 ЦРБ за диспансеризацию за 2016-2017 годы, в которых были различные суммы денежных средств. В ходе следствия установили, что подписи в трех ведомостях принадлежат ему, одна подпись не его, и суммы значительные, которые он не получал. Сейчас он не может назвать точную сумму средства, которую он получил, кажется было около 30 000 рублей, 2 раза кажется получал деньги. В ведомостях, их было 4 или 5 ведомостей, значились суммы 64 000 рублей, 74 000 рублей, и т.д., такие суммы были. Этих средств он не получал, объяснялось это заведующим поликлиникой необходимостью передач средств для целей больницы. После признания его потерпевшим, приехал ФИО2 (подсудимый) со средствами, с суммой, выплатил ему сумму примерно в 300 000 рублей, точную сумму не помнит.

Из показаний потерпевшей ФИО11 в суде следует, что работает в <данные изъяты> участковой больнице медицинской сестрой.

За диспансеризации населения в 2016-2017 годы ей производили выплаты, два раза, один раз получила 10 000 рублей, второй раз - 20 000 рублей, всего 30 000 рублей. Относительно подписей в ведомостях об их получении может сказать, что однажды в кабинете у заведующего им после совещания объявили, что надо подойти, расписаться, чтобы получить деньги, она пошла, расписалась и всё. На суммы, указанные в ведомостях, она особо не смотрела, не помнит, но тогда она ничего не получала, но после заведующий пришел в больницу, тогда она и другие получили средства в больнице, туда принесли, вот такую сумму получила за тот период. В ходе следствия следователь показывал ей ведомости, в них одна подпись принадлежала ей, остальные не ее. Там были разные суммы, 45 000 рублей, 50 000 рублей, и т.д., этих средств она не получала. В июле 2022 года ФИО50 М.М. выплатил ей 230 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО25 в суде показала, что работает медсестрой ФИО123 врачебной амбулатории, и может сообщить, что в 2017 году ее вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и предоставил ей на роспись платежные ведомости, их было четыре, четыре листа, дал ей расписаться в них и выплатил 15 000 рублей. Все это происходило после совещания, в ведомостях были разные суммы, она хорошо не разглядела, быстро подписала и ушла. О причинах частичной выплаты средств ей не говорили, она и не спрашивала. Недавно подсудимый выплатил около 48 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО31, участковой медсестры ФИО124 участковой больнице, в суде следует, что следователь давал ей на обозрение платежные ведомости за 2016-2017 годы по выплатам за диспансеризацию взрослого населения, там была сумма 74 тысяч или 76 тысяч рублей, точно не помнит, однако ни рубля из этих средств не получала, сама она с апреля 2016 года по август 2018 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, соответственно, подписи в ведомостях не учиняла. После возбуждения дела в 2022 году, ФИО50 М.М. выплатил ей средства в сумме чуть более 71 тысяч рубле, претензий сейчас нет.

Из показаний потерпевшей ФИО18 в суде следует, что с 2006 года по настоящее время работает в ФИО125 врачебной амбулатории <адрес>. Никаких денежных средств за диспансеризацию наседания в 2016-2017 годы она не получала, хотя в ведомостях подписи учиняла, ей не объяснили за что она расписалась, ей просто сказали, что надо в этих ведомостях подписаться и она расписалась. В представленных ей на обозрение платежных ведомостях ФИО126 ЦРБ за диспансеризацию средства в сумме более 80 тысяч рублей она в тот период не получала, получила их в конце мая 2022 года, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО16 в суде показала, что с 2011 года по настоящее время она работает медсестрой ФИО127 врачебной амбулатории <адрес>ной центральной больницы. В 2016-2017 года выплачивались ли ей денежные выплаты за диспансеризацию с какой периодичностью и каким образом она получала и в какой сумме, она точно не помнит, но в один из дней в 2017 году ее вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и, предоставив ей на роспись платежные ведомости, дал ей расписаться в них и выплатил около 10-12 тысяч рублей. Больше она никаких средств не получала. Подписи в продемонстрированных следователем в четырех ведомостях принадлежат ей, указанные в них суммы она не получила, деньги получила лишь однажды и в названной выше сумме около 12 000 рублей. Остальное, согласно сумм ведомостей, подсудимый выплатил ей в июле 2022 года. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО10 в суде следует, что на протяжении 20 лет работает процедурной медсестрой, а в последнее время - терапевтической медсестрой в Трисанчинском фельдшерско-акушерском пункте района.

По обстоятельствам дела может пояснить, что примерно в 2016 году, или 2017 году, ей передали деньги в сумме то-ли 15 тысяч рублей, то-ли 16 тысяч рублей, объяснив тем, что ему передал эти деньги заведующий поликлиникой <адрес> ФИО50 М.М. для передачи ей. В представленных ей следователем на обозрение ведомостях свои подписи обнаружила, помнит, что это происходило в кабинете у ФИО2, подписи принадлежат ей. Остальная сумма, указанная в ведомостях, якобы выплаченная ей в 2016-2017 годы, в действительности была возмещена ей ФИО2 несколько месяцев назад, эта сумма равна примерно 35 тысячам рублям. Сейчас к нему претензий не имеет.

Из показания потерпевшей ФИО21 в суде следует, что с 1988 года по октябрь 2021 года она работала медсестрой ФИО129 врачебной амбулатории <адрес>ной центральной больницы, заведующим поликлиникой работает ФИО2. Относительно выплат за диспансеризацию населения может сказать, что в 2016-2017 годах ей за диспансеризацию взрослого населения никем никакие денежные средства не выплачивались, никакие ведомости она не видела и не подписывала. В представленных следователем платежных ведомостях ФИО128 ЦРБ за диспансеризацию населения суммы более 65 000 рублей она в указанный период не получала, в указанных платежных ведомостях не расписывалась, подписи ей не принадлежат, кто мог учинить подписи вместо нее, она не знает. Средства в размере 65 175 рублей ФИО50 М.М. выплатил ей в 2022 году после того, как следователь пригласил ее на допрос в <адрес>, ущерб ей возмещен.

Потерпевший ФИО48 Д.Р. в суде показал, что с 1986 по настоящее время работает участковым врачом терапевтом ФИО130 врачебной амбулатории, до 2019 года все средства он получал в кассе <адрес>ной больницы. Заведующий поликлиникой <адрес>ной центральной больницы ФИО50 М.М. входит в комиссию по распределению различного рода выплат медицинским работникам в том числе и выплат за диспансеризацию. По обстоятельствам дела может пояснить, что в 2017 году его вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и, предоставив ему на роспись платежную ведомость, дал ему расписаться в ней и выплатил 50 000 рублей. После этого, он вновь пригласил его в свой кабинет и снова дал расписаться в платежной ведомости, и, после того как расписался, ничего не выплатил, сообщив, что пока денег нет, когда будут деньги еще выплатит. Больше никогда средств за диспансеризацию населения не получал. Точную сумму в ведомостях он не помнит, однако знает, что получил в меньшем размере, чем указано в них, поскольку ФИО50 М.М. говорил, что всю сумму, указанную в платежных ведомостях, он не может ему выплатить. Подумав, что лучше получить хотя бы часть суммы, расписавшись в ведомостях, получил деньги. Помнит, что расписывался в нескольких ведомостях, возможно в четырех, но получил деньги только лишь один раз. В ходе следствия в Избербаше следователь показывал ему в ведомостях суммы, которые были чуть более 250 тысяч рублей, он сказал ему, что получил лишь 50 тысяч рублей. Остальные средства он получил несколько месяцев назад - в 2022 году, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Потерпевшая ФИО32 в суде показала, что с 2016 года по настоящее время работает медсестрой взрослого населения в поликлинике <адрес>ной центральной больницы, заведующим работает ФИО50 М.М. Помнит, что в 2017 году ее вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и предоставив ей на роспись платежную ведомость, дал ей расписаться в ней и выплатил 20 000 рублей. Второй раз она также расписалась, и ФИО50 М.М. выплатил ей 15 000 рублей. Больше она никогда не получала денежных выплат за диспансеризацию. Поясняет, что когда ФИО50 М.М. предоставил ей на роспись платежные ведомости, она посмотрела какие суммы указаны напротив ее фамилии, сейчас не помнит их, но точно помнит, что в обеих случаях ФИО50 М.М. ей выплатил денежные средства в размере меньшем, чем фактически указано в платежных ведомостях. При этом ФИО50 М.М. говорил, что всю сумму, указанную в платежных ведомостях, он не может выплатить. Подумав, что лучше получить хоть часть суммы, чем ничего, расписавшись в ведомостях, получила деньги, которые ей выплатил ФИО50 М.М. Следователь показывал ей на обозрение платежные ведомости ФИО131 ЦРБ за диспансеризацию за 2016-2017 годы, суммы были там значительные, исходя из сумм, указанных в предъявленных ей на обозрение платежных ведомостях ей должны были выплатить деньги в сумме 55 778 рублей, из которых она получила всего 35 000 рублей. Осталось задолженность в размере чуть более 20 тысяч рублей, она их получила лишь недавно от самого ФИО2, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что с 2002 года по настоящее время работает медсестрой ГБУ РД «ФИО132 ЦРБ». В ходе следствия ей на обозрение были представлены четыре платежные ведомости ФИО133 ЦРБ за диспансеризацию, в этих документах указана сумма в размере около 94 тысяч рублей, она эти средства получала не все, получила в общей сложности 50 000 рублей от заведующего поликлиникой ФИО2 у него в служебном кабинете примерно в начале 2017 года. В платежных ведомостях она расписалась сама, подписи учинены ей. Остальную сумму необходимо направить на нужды больницы, об этом сказал заведующий ФИО50 М.М. Причиненный ущерб в сумме около 40 тысяч рублей ФИО50 М.М. передал ей в июле 2022 года, претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в суде следует, что с 1986 по 1996 работал врачом в ФИО135 участковой больнице, а с 1996 года по настоящее время является заведующим ФИО134 участковой больницы. В 2015-2016 года, как и сейчас, заведующим поликлиникой работал и работает ФИО50 М.М. Все выплаты, которые осуществляются медицинским работникам ФИО137 участковой больницы, осуществляются через ФИО136 центральную больницу. Заведующий поликлиникой <адрес>ной центральной больницы ФИО50 М.М. входит в комиссию по распределению различного рода выплат медицинским работникам в том числе и выплат за диспансеризацию. В представленных ему на обозрение следствием четырех платежных ведомостях ФИО138 ЦРБ за диспансеризацию средства в сумме 320 346 он не получал, с данной суммы денег ему были выплачены всего лишь 60 000 рублей, однако подписи в платежных ведомостях учинялись им. Относительно обстоятельств получения средств в размере 60 000 рублей может пояснить, что в конце 2016 года его в кабинет пригласил заведующий поликлиникой ГБУ РД «ФИО139 ЦРБ» ФИО2, где передал платежную ведомость и потребовал от него ее подписать. Остальную сумму денег в размере чуть больше 260 тысяч рублей ему тогда не выдал, после возбуждения дела в отношении него ФИО50 М.М. приехал к нему и возместил оставшуюся сумму. Претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО35, данных в суде, работающей в той же ФИО140 участковой больнице медицинской сестрой, следует, что в представленных ей на обозрение следователем платежных ведомости ФИО141 ЦРБ за диспансеризацию за период, относящийся к 2016-2017 годам, средства в общей сумме около 85 тысяч рублей она никогда не получала, в ведомостях на получение указанных денежных средств за диспансеризацию населения, она не расписывалась, подписи, учиненные напротив ее фамилии в предъявленных ей на обозрение платежных ведомостях, ей не принадлежат. Средства в сумме около 85 тысяч рублей ФИО50 М.М. вручил ей примерно в июле 2022 года, претензий к нему сейчас не имеет.

Показания потерпевшего ФИО28 относительно обстоятельств подписания ведомостей по выплатам сумм, указанных в них, по существу и содержанию идентичны показаниям потерпевшей ФИО35, из которых также следует, что средства за диспансеризацию населения в 2016-2017 годы не получал, в ведомостях на их получение не расписывался, кем учинены подписи не знает, суммы указанные в них в размере 85 тысяч рублей возместил ФИО50 М.М. в 2022 году, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО39 в суде следует, что с 1983 года по настоящее время она работает старшей медсестрой ФИО143 участковой больницы ГБУ РД «ФИО142 ЦРБ», заведующей больницы является ФИО3, заведующим поликлиники работает ФИО50 М.М. На вопрос государственного обвинителя о том, выплачивались ли ей в 2016-2017 денежные выплаты за диспансеризацию, с какой периодичностью и каким образом она их получала и в какой сумме, сообщила, что в 2016-2017 годах ей не выплачивались денежные средства за диспансеризацию, в каких-либо платежных ведомостях не расписывалась. Следователь ей показывал платежную ведомость ФИО144 ЦРБ за диспансеризацию, согласно которой ей были выплачены денежные средства в размере около 12 тысяч рублей, она их не получала, в этой платежной ведомости не расписывалась. Недавно ФИО50 М.М. встретился с ней и выплатил эту сумму средств.

Из показаний свидетеля ФИО61 в суде следует, что с декабря 2011 года по март 2019 года он занимал должность главного врача ГБУ РД «ФИО145 ЦРБ». В настоящее время официально не работает. Он неоднократно и по всем вопросам допрашивался в ходе следствии, данные на стадии органов предварительного следствия свои показания поддерживает. По существу может пояснить, что программу диспансеризации должно было выполнять каждое лечебное учреждение, были определённые приказы Минздрава РФ и РД и соответственно на основании этих приказов ими издавались дублирующие приказы и был утверждён план действий. Порядок начисления денежных средств за диспансеризацию такой, насколько он помнит, там была комиссия, и комиссия составляла протокол и выводила коэффициент трудового участия каждого, кто учувствовал в работе по диспансеризации, и, исходя из этого, определялись суммы в денежном выражении. Документ о выплате средств оформляется единоличным решением, принималось оно комиссионно, и утверждалось им как руководителем организации, как и всё документы. Денежные средства за диспансеризацию, независимо от чего бы не было, выдаёт бухгалтерия, она централизованная, у поликлиники своей бухгалтерии не имеется. Относительно того, почему ведомости о выплате средств оказались у заведующего ФИО2, может пояснить, что в ГБУ имеется коллективный договор, там есть определённый раздел, вот такие вопросы у них возникали в связи с отдалённостью структурных подразделений, приезжали, уезжали, трудности бывали, поэтому в коллективный договор они написали, что заведующий структурным подразделением может, при наличии приказа о назначении его материально ответственным лицом, и наличии договора, получать и распределять средства, и привезти обратно ведомости, такой момент бывал для всех, не только для ФИО2. Таким образом, ведомости передавались ФАПам, поликлиникам. Каких-либо денежных средств от ФИО2 из средств, выделенных за диспансеризацию населения, он не получал, об обстоятельствах совершенного хищения ему ничего не известно.

В суде6ном заседании также оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО146, ФИО68, ФИО7, ФИО70, ФИО36, ФИО38 в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты.

Так, из показаний потерпевшей ФИО63 следует, что с 2011 года по ноябрь месяц 2018 года она работала участковой медсестрой Кубачинской участковой больницы <адрес>ной центральной больницы. Заведующим поликлиникой работает ФИО50 М.М.

В 2016-2017 года выплачивались ли ей денежные выплаты за диспансеризацию, с какой периодичностью и каким образом она их получала и в какой сумме, может сказать, что за 2016-2017 она ни у кого никакие денежные средства за диспансеризацию взрослого населения не получала и в платежных ведомостях не расписывалась.

В представленных ей на обозрение платежных ведомостях ФИО147 ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении средств за диспансеризацию взрослого населения поясняет, что названных средств в сумме 88 695 рублей она не получала, в ведомостях не расписывалась, хотя подписи похожи на ее, в точности она не помнит. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевших ФИО36 по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО63 с той лишь разницей, что сумма невыплаченных ей средств, согласно представленным ей следователем ведомостям, составляет 127 435 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что с 1987 года по настоящее время она работает медсестрой ФИО148 врачебной амбулатории <адрес>ной центральной больницы. Заведующим поликлиникой работает ФИО50 М.М. Помнит, что в 2017 году ее вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и, предоставив ей на роспись платежную ведомость, дал ей расписаться в ней, но ни одной копейки не выплатил. После этого примерно через несколько дней, он вновь пригласил ее в свой кабинет и снова дал расписаться в платежной ведомости и после того как она расписалась он ей ничего не выплатил и сказал, что пока денег нет и что, когда будут деньги, тогда и выплатит, а сколько не сказал и она не спрашивала. Больше она никогда не получала денежные выплаты за диспансеризацию. На вопрос, когда она расписывалась в платежных ведомостях смотрела ли она какие суммы указаны в платежных ведомостях напротив ее фамилии и получила ли она всю сумму, которая указана в платежной ведомости напротив ее фамилии, отвечает что, когда ФИО50 М.М. предоставил ей на роспись платежные ведомости она посмотрела какие суммы указаны напротив ее фамилии. Но сейчас она не помнит, какие суммы были указаны в платежных ведомостях напротив ее фамилии. Она точно помнит, что во всех случаях после того как она учинила свои подписи ФИО50 М.М. ей денежные средства не выплатил, расписалась в четырех ведомостях, показанных ей следователем, подписи свои подтверждает, денег указанных в них в общей сумме 92 180 рублей, не получала.

Показания потерпевших ФИО7 и ФИО64 по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5 с той лишь разницей, что сумма невыплаченных им средств, согласно представленным им следователем ведомостям, составляет 276 251 рубль и 72 032 рублей соответственно.

Из показаний потерпевшей ФИО38 следует, что с 1993 года по настоящее время она работает медсестрой ФИО149 врачебной амбулатории <адрес>ной центральной больницы. Заведующим поликлиникой работает ФИО2.

Помнит, что в 2017 году кто-то из ее коллег, кто именно не помнит, передал ей денежные средства в размере 10 000 рублей. У кого она получила денежные средства, она не знает, и не интересовалась. В представленных ей на роспись платежных ведомостях не расписывалась, их не видела. Сумму средств, отраженной в названых ведомостях, которые ей показывал следователь, а именно 26 305 рублей, она не получала, получила лишь 10 000 рублей, за которые нигде не расписывалась. Остальную сумму в размере 16 305 рублей она не получала, причиненный ущерб для нее является значительным.

В ходе следствия изъяты документы, в том числе касающиеся трудоустройства подсудимого ФИО2, документы о его полномочиях на должности заведующего поликлиникой, в частности его должностная инструкция, приказы о производстве выплат за диспансеризацию взрослого населения работникам ГБУ РД «ФИО150 ЦРБ», а также бухгалтерские документы о начислении этих выплат, содержащиеся сведения о начисленных суммах и подписи лиц, от имени которых в них учинены подписи.

В частности, тот факт, что выплата средств была организована на основании приказов руководства учреждения здравоохранения, подтверждается оглашенными в судебном заседании копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно приведены суммы начисленных и подлежащих выплате средств, а также персоналии работников ГБУ РД «ФИО151 ЦРБ» (том 5, л.д. 61-66).

Наличие полномочий по организации работы поликлиники, а также по выплате переданных в распоряжение ФИО2 денежных средств, подтверждается копиями приказа о назначении на должность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его должностной инструкцией, утвержденной в марте 2012 года руководителем ГБУ (том 5, л.д. 216-218).

Соответствие отраженных в названных выше приказах сумм, подлежащих выплате работникам ГБУ, с учетом удержанного налога, подтверждается исследованными в суде подлинниками платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно отражены фамилии работников, суммы подлежащие им выплате, с учинением напротив этих сумм соответствующих подписей об их получении (том 1, л.д. 104-110).

Как следствие, о том, что такие ведомости имели признаки вмешательства со стороны лиц, не имеющих отношения к названым выплатам, эти выплаты ими не получены, часть граждан в них не расписывалась, подписи им не принадлежат, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

- подписи от имени ФИО4, в представленных платежных ведомостях ФИО152 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО4,

- подписи от имени ФИО5, в представленных платежных ведомостях ФИО153 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены вероятно ФИО6. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- подписи от имени ФИО7, в представленных платежных ведомостях ФИО154 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены вероятно ФИО7. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- подписи от имени ФИО8, в представленных платежных ведомостях ФИО155 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО8,

- подписи от имени ФИО9, в представленных платежных ведомостях ФИО156 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год - выполнены ФИО9,

- подписи от имени ФИО10, в представленных платежных ведомостях ФИО157 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО10,

- подписи от имени ФИО11, в представленных платежных ведомостях ФИО158 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены вероятно ФИО11. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала; подпись от имени ФИО11, в представленной платежной ведомости ФИО160 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО11, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости исследуемой подписи,

- подписи от имени ФИО12 в представленных платежных ведомостях ФИО159 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО12. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- подписи от имени ФИО13, в представленных платежных ведомостях ФИО161 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО13; подпись от имени ФИО14, в представленной платежной ведомости ФИО164 ЦРБ за диспансеризацию за от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО13, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости исследуемой подписи,

- подписи от имени ФИО15, в представленных платежных ведомостях ФИО162 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО15,

- подписи от имени ФИО16, в представленных платежных ведомостях ФИО163 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО17,

- подписи от имени ФИО18, в представленных платежных ведомостях ФИО165 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО18,

- подписи от имени ФИО19, в представленных платежных ведомостях ФИО168 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО19. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- решить вопрос: «кем, ФИО20 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО166 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО20, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- подписи от имени ФИО21, в представленных платежных ведомостях ФИО167 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО22, а иным лицом,

- решить вопрос: «кем, ФИО23 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, в представленной платежной ведомости ФИО169 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представилось возможным в виду непригодности исследуемой подписи; решить вопрос: «кем, ФИО23 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в представленных платежных ведомостях ФИО170 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?», не представилось возможным в виду различия транскрипции исследуемой подписи и представленных сравнительных образцов ФИО23,

- подписи от имени ФИО24, в представленных платежных ведомостях ФИО171 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО24,

- подписи от имени ФИО25, в представленных платежных ведомостях ФИО172 ЦРБ за диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО25,

- подписи от имени ФИО26, в представленных платежных ведомостях ФИО173 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО27,

- решить вопрос: «кем, ФИО28 или другим лицом выполнены подписи от его имени, в представленных платежных ведомостях ФИО174 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО29, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- решить вопрос «кем, ФИО30-мамед-кызыевной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО175 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представилось возможным в виду наличия как совпадающих признаков так и различающихся признаков,

- решить вопрос: «кем, ФИО31 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО176 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО31, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- подписи от имени ФИО32, в представленных платежных ведомостях ФИО177 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО33,

- подписи от имени ФИО34, в представленных платежных ведомостях ФИО178 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО34. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- решить вопрос: «кем, ФИО35 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО179 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО35, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- решить вопрос: «кем, ФИО36 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО180 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО37, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- решить вопрос: «кем, ФИО38 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО181 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО38, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- подпись от имени ФИО39, в представленной платежной ведомости ФИО182 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО40, а иным лицом,

- подписи от имени ФИО41, в представленных платежных ведомостях ФИО183 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО41,

- подписи от имени ФИО42, в представленных платежных ведомостях ФИО184 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО42,

- решить вопрос: «кем, ФИО43 или другим лицом выполнены подписи от его имени, в представленных платежных ведомостях ФИО185 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО43, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- подпись от имени ФИО44, в представленной платежной ведомости ФИО186 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО44. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала,

- подписи от имени ФИО45, в представленных платежных ведомостях ФИО187 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО46, а иным лицом

(том 6, л.д. 81-110).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом им давать показания, из которых следует, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ признаёт полностью. Хочет пояснить, что в <адрес>, как и в других муниципальных районах ежегодно проводится диспансеризация взрослого населения. За проведенную работу сотрудникам ГБУ «ФИО188 ЦРБ» выплачивается премиальные выплаты за диспансеризацию населения. Сообщает, что ранее давал показания о том, что примерно в октябре-ноябре 2017 года к себе в служебный кабинет его вызвал главный врач больницы ФИО189 и сказал ему, что поступили деньги за диспансеризацию населения за 4 квартал 2015 года и за 1;2 и 3 кварталы 2016 года. Также главный врач Шамиль ему сказал, что денежные средства поступили с опозданием и необходимо их в кратчайшие сроки раздать медицинскому персоналу и что бухгалтер-кассир ФИО79 Нажабат в курсе и что он может у нее получить платежные ведомости и денежные средства. Это является правдой за исключением того, что его вызывал к себе главный врач и давал ему указания получить деньги и раздавать их. В связи с тем, что он сам тоже был заинтересован в получении полагающихся ему по ведомостям денег и в раздаче не всей суммы денег причитающихся лицам, указанным в ведомостях, он пригласил к себе заведующих, врачебных амбулаторий и участковых больниц - врачей и медицинских сестер и сказал им, что основную часть денег необходимо передать главному врачу Шамилю для решения каких-то вопросов, и они должны быть возвращены главному врачу больницы, на что они все возмущались и в конце все решили, что чем ничего не иметь лучше получить хотя бы что-то, что дают. Он их ввел в заблуждение в части того, что деньги передаются главному врачу, на самом деле еще тогда у него возникла идея похитить денежные средства. Все медицинские работники, о которых он выше сказал, приходили к нему отдельно. Определенную часть, но очень малую они получили, а оставшуюся часть, и ведомости после того как они подписали, он оставил у себя. Все полученные им в разное время в кассе бухгалтерии ведомости в количестве 4 штук после того как были подписаны врачами и медицинскими сестрами, и оставшиеся денежные средства, он оставил у себя. О том, что он раздал не все денежные средства, работникам больницы не знали, ни главный врач, ни кассир больницы.

Платежные ведомости он получил в помещении кассы расположенной на первом этаже главного корпуса ГБУ РД «ФИО190 ЦРБ» у бухгалтера кассира ФИО79 Нажабат вместе с денежными средствами, указанными в самой ведомости.

На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО192 ЦРБ» ФИО61; совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО191 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 18 940 рублей, ФИО5 - 25 500 рублей, ФИО7 - 36 852 рубля, ФИО8 - 12 819 рублей, ФИО9 - 79 375 рублей, ФИО62 - 8 519 рублей, ФИО11 - 66 387 рублей, ФИО12 - 55 534 рубля, ФИО13 - 74 375 рублей, ФИО16 - 12 714 рублей, ФИО18 - 24 512 рублей, ФИО20 - 6 463 рубля, ФИО25 - 8 883 рубля, ФИО28 - 23 758 рублей, ФИО63 - 20 008 рублей, ФИО21 12 269 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО31 - 24 473 рубля, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО35 - 23 758 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО38 - 9 850 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО39 - 11 879 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО41 - 33 026 рублей, а в общей сумме 589 894 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО193 ЦРБ» ФИО61; совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО194 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 18 092 рубля, ФИО5 - 21 789 рублей, ФИО7 - 29 158 рублей, ФИО8 - 17 909 рублей, ФИО9 - 68 035 рублей, ФИО10 - 8 095 рублей, ФИО11 - 55 675 рублей, ФИО12 - 45 816 рублей, ФИО13 - 63 035 рублей, ФИО16 - 15 047 рублей, ФИО18 - 17 936 рублей, ФИО20 - 11 554 рубля, ФИО41 - 45 175 рублей, ФИО21 - 17 572 рубля, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО25 - 14 187 рублей, ФИО38 - 6 455 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО36 - 29 158 рублей, ФИО28 - 22 910 рублей, ФИО63 - 16 296 рублей, ФИО31 - 17 936 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО32 - 5 881 рубль, ФИО35, 22 909 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в общей сумме 570 620 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО195 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО196 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 20 156 рублей, ФИО5 - 22 011 рублей, ФИО7 - 33 016 рублей, ФИО8 - 20 156 рублей, ФИО9 - 77 038 рублей, ФИО62 - 8 828 рублей, ФИО11 - 64 036 рублей, ФИО12 - 31 522 рубля, ФИО13 - 72 038 рублей, ФИО16 - 10 078 рублей, ФИО18 - 18 867 рублей, ФИО20 - 12 656 рублей, ФИО21 - 15 723 рубля, ФИО25 - 8 828 рублей, ФИО36 - 66 033 рубля, ФИО28 - 25 156 рублей, ФИО63 - 18 261 рубль, ФИО31 - 9 433 рубля, ФИО32 - 13 490 рублей, ФИО35 - 25 156 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в обшей сумме 572 482 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО197 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО198 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 21 148 рублей, ФИО5 - 22 880 рублей, ФИО7 - 41 099 рублей, ФИО8 - 21 148 рублей, ФИО9 - 95 898 рублей, ФИО62 - 9 324 рубля, ФИО11 - 33 599 рублей, ФИО12 - 69 698 рублей, ФИО13 - 90 898 рублей, ФИО16 - 7 305 рублей, ФИО18 - 19 611 рублей, ФИО20 - 13 648 рублей, ФИО21- 19 611 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО25 - 15 861 рубль, ФИО28 - 13 075 рублей, ФИО63 - 19 130 рублей, ФИО31 - 19 611 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО32 - 1 409 рублей, ФИО35 13 075 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в общей сумме - 548 028 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также просит, с учетом того, что с момента совершения им преступлений предусмотренных ст. 292 УК РФ прошло более двух лет прекратить уголовное преследование в этой части на основании того что истекли сроки давности привлечения его в качестве обвиняемого.

Также желает добровольно выдать денежные средства в качестве возмещения ущерба в полном объёме.

Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 6, л.д. 145-154).

Об объективности показаний подсудимого, полностью согласующихся с материалами дела, свидетельствует справка следователя о сумме причиненного ущерба, из которой следует, что общая сумма похищенных названным выше способом средств ФИО2 составляет 2 281 024 рублей, выведенная на основании данных заключения экспертизы посредством исключения сумм средств, получение медицинскими работниками ГБУ которых доказано в ходе следствия (том 6, л.д. 127-132).

Указанная сумма причиненного ущерба полностью возмещена подсудимым на стадии предварительного расследования (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), (том 6, л.д.169).

В судебном заседании также допрашивалась часть свидетелей обвинения по делу, также работников ГБУ РД «ФИО199 ЦРБ», а именно ФИО26, ФИО45, ФИО34, ФИО50 И.Р., ФИО47 И.Б., из пояснений которых следует, что денежные средства, отраженные в соответствующих приказах и корреспондирующим им ведомостях, ими получены в полном объеме, подписи в ведомостях ими подтверждены.

По существу, данные свидетели как таковыми свидетелями обвинения не являются, какие-либо обстоятельства хищения чьего-либо имущества им неизвестны, денежные средства, которые полагались им в соответствии с приказами, ими получены, ущерб им какой-либо не причинен.

Отсюда следует, что показания названных свидетелей правового значения при принятии решения по предъявленному обвинению ФИО2 не имеют. Более того, о хищении средств данных граждан ни в обвинительном заключении, ни в других материалах дела, исследованных в суде, сведений не приводится.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, суд приходит к выводу о достоверности представленных доказательств о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что большая часть допрошенных потерпевших является выходцами из одного или нескольких сел района, а также работниками ГБУ РД «ФИО200 ЦРБ», суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрошенные потерпевшие и свидетели последовательно давали показания, сообщили в суде, что какой-либо заинтересованности в деле не имеют, неприязни к подсудимому по работе никто не испытывает, эти показания в судебном заседании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе оглашенным показаниям других лиц в порядке ст.281 УПК РФ и письменным доказательствам. В целом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших по делу с исследованными в суде письменными документами, а также с оглашенными показаниями как подсудимого так и иных потерпевших, в том числе и касающихся сумм хищения, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данных преступлений.

Согласно примечания 1 ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В силу п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Тот факт, что часть подлежащих выплате сотрудникам ГБУ РД «ФИО201 ЦРБ» денежных средств в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, им не получена, подтверждено заключением эксперта о непринадлежности этим сотрудникам подписей, учиненных в соответствующих ведомостях, что подтверждает обращение этого имущества подсудимым в свою пользу и наличие оконченного состава данных преступлений.

Об умысле на совершение указанных преступлений также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, в частности факт подписания всех четырех платежных ведомостей за четверых работников ГБУ РД «ФИО202 ЦРБ», а именно ФИО21, ФИО31, ФИО35, ФИО38 Это обстоятельство, помимо признания самого подсудимого ФИО2, подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении него же по четырем эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

О наличии мотива совершения хищения и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, свидетельствует тот факт, что часть потерпевших в инкриминируемый совершение подсудимым преступлений период вообще была не осведомлена о том, что им полагаются какие-либо средства за диспансеризацию населения, поскольку никогда ранее такие выплаты они не получали, соответственно, фактически не находилась даже в районе места нахождения лечебного учреждения, поскольку часть из них работает в горной местности на значительном удалении от рабочего места подсудимого являясь медицинскими работниками либо фельдшерами пунктов в селах, а другая часть была введена в заблуждение тем, что часть денег направляется на нужды больницы.

Использование служебного положения при совершении хищения ФИО2 подтверждается наличием управленческих функций в государственном лечебном учреждении как заведующий поликлиникой, согласно его должностной инструкции и приказа о назначении.

Что касается содержащихся в письменной речи защитника подсудимого ФИО60 суждений о необходимости возврата подсудимому средств, уплаченных им в счет возмещения причиненного ими ущерба на расчетный счет ГБУ РД «ФИО203 ЦРБ» ввиду вторичного возмещения им же ущерба непосредственно потерпевшим по делу, что следует из их же устных пояснений и письменных заявлений, представленных суду, следует сказать, что такие суждения ошибочны по двум обстоятельствам.

Во-первых, какое-либо возмещение причиненного материального ущерба должно подтверждаться не устными пояснениями участников процесса, а письменными документами об этом, например распиской о получении средств, либо документами о перечислении средств посредством банковских счетов, либо передачей средств иным путем, достоверно подтверждающими факт их передачи, чего суду не представлено. При этом, разумеется, компенсация морального вреда может быть произведена, в том числе, путем принесения извинений, о чем очень часто произносили в суде потерпевшие.

Во-вторых, возврат похищенных подсудимым и перечисленных им в последующем средств на счет ГБУ РД «ФИО204 ЦРБ», позволит в будущем возместить этим же потерпевшим средства, которые ими не получены на основании изданных и никем не оспоренных приказов, путем выдачи этих средств в кассе учреждения здравоохранения либо перечисления на их банковские счета.

Соответственно, ни о каком двойном возмещении ущерба не может идти и речи, а суждения об этом защитника основаны на неверном понимании положений закона, регулирующего порядок и условия возмещения причиненного преступлением ущерба.

При таких данных действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения средств, отраженных в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения средств, отраженных в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения средств, отраженных в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения средств, отраженных в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из справок ГБУ Республики Дагестан «ФИО205 ЦРБ» следует, что ФИО50 М.М. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанных преступлений ФИО50 М.М. подлежат наказанию в соответствии с санкцией вмененных статей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в период предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики с места работы и жительства подсудимого, наличие ведомственной награды, а также сына инвалида с детства на иждивении.

Суд так же принимает во внимание, что преступления подсудимый совершил впервые, размер причиненного и возмещенного в последующем ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка инвалида, нахождение самого подсудимого на учете у терапевта с диагнозом «гипертоническая энцефалопатия», а также давность совершенных преступлений.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таким образом, формы и пределы активного способствования раскрытию и расследованию преступлений законом не определены и в каждом конкретном случае определяются судом исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что с момента возбуждения уголовного дела, а также в ходе расследования, подсудимый добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, последовательно давал полные и правдивые показания о вмененных ему деяниях, не менял эти показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а после установления факта совершения преступлений - немедленно предпринял меры к заглаживанию вреда на стадии следствия и возместил ущерб. При этом данные действия совершены подсудимым добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таким образом, суд считает, что этими действиями подсудимый отчасти представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, тем самым активно способствовал их раскрытию и расследованию.

С учетом изложенного, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Следовательно, наказание надлежит назначать с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, и, как указывалось выше, ФИО50 М.М. представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для расследования преступлений, а именно, где, когда и каким образом он получил денежные средства в качестве подлежащих выплате работникам больницы средств, с какой целью, возместил данный ущерб в полном объеме.

Судом данные действия учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в виде активного способствования раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, личности виновного, имеющего ведомственную награду заслуженного врача республики, его пенсионный возраст, впервые привлекаемого к ответственности, признания в совершенных преступлениях, давности их совершения, раскаяния в них, активного способствования их расследованию, полного возмещения вреда, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень и характер опасности совершенных деяний, суд находит необходимым признать исключительными совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по безусловным основаниям, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененных статей УК РФ, которое, по мнению суда, послужит реализации целей уголовного наказания. Принимая решение о назначении такого наказания, суд также учитывает, что в настоящее время подсудимый трудоустроен, работает в прежней должности заведующего поликлиникой ГБУ РД «ФИО206 ЦРБ».

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд также учитывает факт его трудоустройства и возможность получения заработка, отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется, на стадии следствия и в суде интересы подсудимого защищали адвокат по соглашению и защитник в порядке ст.49 УПРК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2. что в случае вступления приговора в законную силу он обязан уплатить назначенный судом штраф в течении 60 дней со дня его вступления по следующим реквизитам, с представлением в суд документа об уплате штрафа: УФК по <адрес> (СУ СК РФ по <адрес>), ИНН - 0570004769, КПП - 057201001, БИК ТОФК - 048209001, ОКАТО - 82401000000, расчетный счет 40№, КБК - 41№.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу - приказы о начислении выплат за диспансеризацию населения, платежные ведомости об их получении, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.

Дело № 2-626/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 06 декабря 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Абдулкадировой Р.М.,

с участием истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о взыскании разницы в сумме выплат заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ГБУ РД «ФИО8 ЦРБ».

В обоснование иска указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ РД «ФИО9 ЦРБ» в должности заведующего поликлиникой.

Сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей главного врача приступил ФИО2, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача стоматолога данной поликлиники, заработная плата его согласно листку расчета и договора составляет 34 033 рубля.

Полагает, что руководитель учреждения здравоохранения ущемляет его в трудовых правах, поскольку не исполняются положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты)», в соответствии с которыми медицинским работникам осуществляются выплаты стимулирующего характера в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности. Средства федерального бюджета на повышение заработной платы медицинских работников предусматриваются в ГБУ РД «ФИО10 ЦРБ» на повышение оплаты труда медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в рамках государственного задания. Выплаты в рамках достижения индикативных значений соотнош...

...ения средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены на решение задач стимулирования работников с учетом результата их труда.

Утверждает, что с того момента, как новый главный врач приступил к исполнению своих обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель выплачивает ему заработную плату не в полном объеме, обращения в прокуратуру района результатов не возымело.

Считает, что, помимо заработной платы, ответчик не в полной мере выплачивает ему и премии, в значительно меньшем размере, чем другим врачам, при отсутствии к тому оснований, при том, что выполняет государственное задание в полном объеме, не имеет дисциплинарных взысканий, не отсутствовал на работе.

Просит,

- взыскать с ответчика недостающую разницу в сумме выплат денежных средств (заработной платы) в размере 266 000 рублей за 2022 год; взыскать недостающую разницу в сумме выплат денежных средств с января по сентябрь 2023 года в сумме 377 500 рублей,

- возложить на ответчика обязанность выплачивать заработную плату и премиальные с октября 2023 года с учетом положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты)».

В письменных возражениях ответчика указывается, что

- средства из федерального бюджета на повышение заработной платы для медицинских работников ГБУ РД «ФИО11 ЦРБ» не выделяются, учреждение имеет одноканальное финансирование из средств ТФОМС. Ежегодно, в согласовании с Министерством здравоохранения республики, ТФОМС направляет утвержденное государственное задание, разбитый по месяцам план для выполнения учреждениями здравоохранения. В рамках государственного задания предусмотрено выполнение плана оказываемых медицинских услуг по различным направлениям медицинскими специалистами учреждения. По итогам выполнения плана (государственного задания) медицинскими специалистами учреждения, ТФОМС Республики Дагестан направляет финансовые средства в ГБУ РД «ФИО12 ЦРБ», а значит, организация является самостоятельно зарабатывающей и не имеет постоянного, единоразмерного финансирования,

- истец пытается ввести суд в заблуждение в части касающейся выплаты стимулирующих, поскольку, при абсолютно проваленном выполнении государственного задания за 2022 год, за 2023 год аналогично, в декабре 2022 года ему было произведено начисление как за выполненное на 100 процентов государственное задание, все обязательства перед медицинскими работниками учреждением выполнены. В случае получения специальных субсидий в конце 2023 года, организация произведет соответствующие выплаты сотрудникам в зависимости от качества оказываемых услуг,

- финансирование учреждения в рамках Указов Президента РФ возложено на Министерство здравоохранения республики, а не на подведомственные ему учреждения,

- целевые показатели для поэтапного повышения заработной платы категорий работников конкретных государственных (муниципальных) учреждений в 2013-2018 годах устанавливаются ведомственными планами мероприятий и планами мероприятий самих учреждений, данные показатели конкретизируются в зависимости от типа учреждений, сложности работ, в регионах с районными коэффициентами - от территории, заработная плата конкретного работника должна зависеть от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указами Президента Российской Федерации для соответствующей категории работников,

- истец ошибочно толкует положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку цель майских указов Президента РФ - обеспечение дифференциации оплаты труда работников государственных учреждений, выполняющих работы различной сложности и установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ) и эффективности деятельности работников по заданным критериям и показателям,

- дополнительные премии истцу выплачиваются на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанным в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений Республики Дагестан» и постановлением Правительства Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Дагестан», на основании коллективного договора, положения об оплате труда учреждения. Заработная плата истца состоит из оклада 18 940 руб. (базовый оклад), утвержденного п.2.1.3 Постановления Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ, для профессиональной квалификационной группы врачи и провизоры, выплат компенсационного характера: за сельскую местность 25 % - 4 735 руб. (образует должностной оклад 18 940 +4 735=23 675р.), за горность 15% - 4 439 руб.; выплат стимулирующего характера: за непрерывный стаж 15% - 3 551 руб., за почетное звание 10% - 2 368 руб. (постановление Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 34 033 руб. Так же с начала 2023 года, в рамках постановления Правительства Республики Дагестан «О дополнительной государственной социальной поддержке отдельных категорий работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Дагестан», истцу начисляются специальные, социальные выплаты в размере 14 000 руб. Все выплаты компенсационного и обязательного стимулирующего характера истцу доведены. при выполнении истцом государственного задания (плана) в 2022 году на 7,7% от 100 и за 2023 год на 38,9% от 100, то есть полном провале, претензии его на дополнительные премии совершенно безосновательны. Премии назначаются приказом главного врача за интенсивность и высокие результаты труда самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений. главный врач вправе снижать или лишать стимулирующей надбавки полностью за упущения в работе или за ухудшение показателей работы.

В иске просит оказать.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, требования иска подержал, подробно развивая его доводы пояснил, что для реализации плана, спущенного Минздравом республики, в том числе и в части оказания помощи 65 больным, должны быть условия для ее оказания. В поликлинике, в узком кабинете, работают три стоматолога, требуемое количество больных по плану не приходит, а материал для оказания помощи больным больницей не закупается. За неисполнение плана он к ответственности не привлекался. Считает, что в целом план он перевыполняет с учетом показателей по другим позициям плана.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, подробно останавливаясь на доводах возражений, поясняя, что истец не праве как руководитель подразделения претендовать на выплаты, предусмотренные указом, а показатели указа будут достигнуты в конце года путем производства выплат из средств, субсидируемых из республиканского бюджета.

Изучив представленные сторонами материалы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив доводы искового заявления и письменных возражений, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики Правительству Российской Федерации поручено принять до ДД.ММ.ГГГГ программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе (абз. 2 подпункта "е" пункта 1 Указа).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 2, 3 статьи 80) Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, указами Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Акты Президента Российской Федерации, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. В актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу (пункты 5, 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Согласно требованиям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № официально опубликован для всеобщего сведения в день его подписания и содержит указание о вступлении его в силу со дня официального опубликования.

Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издан в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики, в части регулирования спорных отношений направлен на повышение оплаты труда отдельных категорий работников, содержит положения нормативного характера, опубликован и вступил в законную силу.

В этой связи положения названного Указа Президента Российской Федерации являются обязательными при разрешении настоящего гражданского дела, а вывод ответчика о необязательном характере предусмотренных указом выплат для истца является ошибочным.

В целях реализации данного Указа Президента Российской Федерации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы (далее также Программа).

Распоряжения Правительства Российской Федерации издаются по оперативным и другим текущим вопросам и не имеют нормативного характера (часть 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Утвержденная названным Распоряжением Правительства Российской Федерации Программа предусматривает комплекс организационных, методических и контрольных мероприятий.

Целями Программы являются сокращение разрыва между средним уровнем оплаты труда работников учреждений и средним уровнем заработной платы по субъекту Российской Федерации; устранение необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников учреждений; совершенствование системы критериев и показателей эффективности деятельности учреждений и работников, установление указанных критериев и показателей в учреждениях, где они в настоящее время отсутствуют; отмена стимулирующих выплат, устанавливаемых без учета показателей эффективности деятельности учреждений и работников; определение оптимального соотношения гарантированной части заработной платы и стимулирующих надбавок (раздел III Программы).

Средства федерального бюджета на повышение оплаты труда отдельным категориям работников федеральных государственных учреждений, определенных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматриваются путем увеличения размера субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетными или автономными учреждениями или увеличения параметров бюджетной сметы казенных учреждений (раздел V Программы).

В соответствии с разделом I Программы «Общие положения» осуществление программы и методическое руководство работой по реализации Программы обеспечивают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере.

Разделом IV «Мероприятия Программы» предусматривается утверждение Правительством Российской Федерации государственных программ и планов мероприятий («дорожных карт») по развитию отраслей социальной сферы, содержащих целевые показатели (индикаторы) развития отраслей и меры, обеспечивающие их достижение. В «дорожные карты» включаются, в том числе мероприятия по совершенствованию систем оплаты труда работников в соответствующих сферах, обеспечивающие за счет доходов от всех направлений деятельности учреждения повышение оплаты труда работников в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленное достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также мероприятия по проведению структурных реформ в соответствующих отраслях, обеспечивающие возможности использования не менее трети необходимых ресурсов для повышения оплаты труда за счет реорганизации неэффективных организаций и программ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден план мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленных на повышение эффективности здравоохранения».

Согласно пункту 2 Раздела I Общее описание «дорожной карты» реализация «дорожной карты» призвана обеспечить установление механизмов зависимости уровня оплаты труда работников медицинских организаций от количества и качества предоставляемых населению бесплатных медицинских услуг.

Результатом успешной реализации «дорожной карты» является выполнение целевых показателей структурных преобразований системы оказания медицинской помощи, основных показателей здоровья населения и уровня заработной платы работников медицинских организаций, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (пункт 5 Раздела I "Общее описание «дорожной карты»).

В Разделе II «План мероприятий» предусмотрено утверждение главными распорядителями средств федерального бюджета по согласованию с Минздравом России «дорожных карт» в сфере здравоохранения в отношении подведомственных федеральных государственных учреждений и соответствующих категорий работников с указанием ответственного исполнителя (пункт 6).

Из приведенных положений Указа Президента Российской Федерации, распоряжений Правительства Российской Федерации применительно к спорным отношениям следует, что указом, являющимся нормативным правовым актом, определены категории работников, в отношении которых предусмотрено обеспечение повышения к 2018 году заработной платы, а также цели и условия повышения заработной платы - достижение конкретных показателей качества и количества оказываемых такими работниками услуг.

Правительство Российской Федерации своими распорядительным актами разработало и утвердило Программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда и «дорожную карту», представляющие комплекс организационных, методических и контрольных мероприятий, направленных на реализацию Указа Президента Российской Федерации.

Организационно-методическое обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации и названных распоряжений Правительства Российской Федерации возложено на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере.

В этой связи методическое руководство федеральных органов исполнительной власти работой по реализации Программы и «дорожной карты» должно соответствовать смыслу и содержанию Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Абзацем 2 подпункта «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено повышение средней заработной платы для трех категорий медицинских работников:

- младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг);

- среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг);

- работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг).

Судом в рамках подготовки дела к разбирательству истребованы у ответчика

-личное дело истца в полном объеме,

- положение об оплате труда в ГБУ РД «ФИО13 ЦРБ»,

- положение о премировании в ГБУ РД «ФИО14 ЦРБ»,

- копия приказа о назначении на должность главного врача ФИО2,

-сведения о начисленной и выплаченной зарплате истцу с июня 2022 года по настоящее время, штатное расписание ГБУ РД «ФИО16 ЦРБ»,

- коллективный договор ГБУ РД «ФИО17 ЦРБ»,

- должностные инструкции заведующего поликлиникой и врача стоматолога.

Как следует из материалов личного дела истца, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей поликлиникой ГБУ РД «ФИО15 ЦРБ», имеет высшее медицинское образование по специальности «Стоматолог».

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ РД «ФИО18 ЦРБ» (работодатель) и ФИО3 (работник), работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего поликлиникой, работа истца является основной, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена оплата труда, состоящая из: должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, процентной надбавки к заработной плате за горность, ежемесячной надбавки за непрерывный стаж (выслугу лет), исходя из фактически сложившихся размеров этой выплаты при возникновении этих прав.

С ДД.ММ.ГГГГ истец замещает должность врача-стоматолога со ставкой оплаты труда 0,75.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение об оплате его труда в качестве стоматолога по совместительству в 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение об оплате его труда в качестве стоматолога по совместительству в 0,5 ставки, общая сумма его заработной платы согласно этому соглашению составляет 30 816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в раздел 4 трудового договора внесены изменения относительно размера оклада истца, а также процентной надбавки за горность, почетное звание, а также непрерывный стаж работы.

Пунктом 14 соглашения предусмотрено, что выплата заработной платы производится в сроки и порядке, установленным трудовым договором, коллективным договором, и правилами трудового распорядка.

Приказом 1/21 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность врача стоматолога поликлиники со ставкой оплаты труда - 1,0.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в раздел 4 трудового договора внесены изменения относительно размера оклада истца, а также процентной надбавки за горность, почетное звание, а также непрерывный стаж работы.

Пунктом 15 соглашения предусмотрено, что на работника распространяются льготы, гарантии, и компенсации, установленные законодательством РФ и субъектов РФ, коллективным договором, и локальными нормативными актами.

Коллективным договором ответчика предусматривается, что его условия, а также трудового договора, не могут ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (п.1.13). Работодатель обязуется оплату труда производить с учетом требований действующего законодательства, в том числе положений Трудового кодекса РФ; Положения об оплате труда, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ; отраслевого соглашения Минздрава республики и регионального профсоюза работников здравоохранения; единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; других законодательных и нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда (п. 5.3.4.).

Работодатель также обязуется сформировать конкретный перечень и условия установления выплат стимулирующего характера (положения о выплатах стимулирующего характера являются приложением к коллективному договору), устанавливать эти выплаты к должностному окладу работника, разработать конкретные критерии, качественные и количественные показатели для каждой выплаты (понижающие, повышающие факторы).

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда работников ГБУ РД «ФИО19 ЦРБ», утвержденного приказом главного врача в 2022 году (без даты), условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как указывалось выше, указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено Правительству РФ в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять до ДД.ММ.ГГГГ программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе (подп. "е" п. 1).

Суду представлены сведения об оплате труда истца с 2018 года по настоящее время.

Так, в частности с марта 2021 года по май 2022 года включительно истцу производились выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованные в расчетном листке «персональная надбавка».

ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача ГБУ РД «ФИО20 ЦРБ» назначен ФИО2

С июня 2022 года названная выше выплата истцу прекращена.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факты, подтверждающие то, что истец относится к категории лиц, указанных абз. 2 подп. «е» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: является работником медицинской организации, имеет высшее медицинское образование, выполняет работу по должности, обеспечивающей предоставление медицинских услуг.

Судом установлено, что ФИО3 имеет высшее медицинское образование, а также допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности (направлению подготовки), является работником ГБУ РД «ФИО21 ЦРБ», относящегося к медицинским организациям.

Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному им же в 2023 году (без номера и даты), в ГБУ РД «ФИО22 ЦРБ» в качестве стоматолога предусмотрены пять штатных единиц в категории служащий. При этом, заведующий поликлиникой отнесена к категории «руководитель».

Таким образом, суд приходит к выводу, что замещаемая истцом должность соответствует основанию, указанному в вышеприведенном Указе Президента РФ №, поскольку должность руководителя и стоматолога указана без приставки по соответствующему профилю.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан».

Согласно пункту 2.1.3. Положения должностной оклад врача-специалиста поликлиники на 1,0 ставку, составляет 18 940 рублей, а с учетом повышения оклада за работу в сельской местности в размере 25 проц от должностного оклада - 23 675,0 рублей. Согласно пункта 6.5.3.6. Положения медицинским работникам предусмотрена надбавка за стаж непрерывной работы в размере 10% от должностного оклада за первые три года работы в учреждениях здравоохранения и 5% за последующие два года непрерывной работы, но не выше 15%. При наличии почетного звания «Заслуженный врач» - 10 проц от должностного оклада. Кроме того, учитывая, что ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» расположена в высокогорной зоне, согласно статье 148 Трудового кодекса работникам указанной медицинской организации предусмотрено повышение заработной платы на 15 проц за работу в местностях с особыми климатическими условиями (высокогорье).

Согласно пункту 2.5Положения должностной оклад заведующего структурным подразделением составляет 21 440 рублей, а с учетом повышения оклада за работу в сельской местности в размере 25 проц от должностного оклада - 26 800,0 рублей. Согласно пункта 6.5.3.6. Положения медицинским работникам предусмотрена надбавка за стаж непрерывной работы в размере 10 проц от должностного оклада за первые три года работы в учреждениях здравоохранения и 5 проц за последующее два года непрерывной работы, но не выше 15 проц. При наличии почетного звания «Заслуженный врач» - 10 проц от должностного оклада, за работу в местностях с особыми климатическими условиями (высокогорье) - повышение заработной платы на 15 проц.

Согласно пункту 6.3 Положения размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждений, с учетом рекомендаций, утвержденных нормативным правовым актом Министерства здравоохранения Республики Дагестан. Руководитель учреждения принимает решение о назначении работникам выплат стимулирующего характера с учетом предложений, выработанных в образованнои учреждении комиссией.

Критерии качества работ и порядок установления выплат за качество выполняемых работ определяются положением, утвержденным в каждой медицинской организации. При этом в порядке установления выплат за качество выполняемых работ определяется нормативное значение показателей, ниже которого выплаты за качество выполняемых работ не устанавливаются.

Пунктом 6.9.2 Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения здравоохранения в пределах бюджетных ассигнований, выделенных в соответствующем финансовом году на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

В каждом учреждении разрабатывается свое положение об оплате трудаработников учреждения, которое является составной частью коллективного договора и утверждается руководителем учреждения по согласованию с выборнымпрофсоюзным органом (с учетом мнения выборного профсоюзного органа).

Пунктом 1.14 Положения оговаривается, что «настоящее Положение носит рекомендательный характер для государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения Республики Дагестан и обязательный характер для государственных казенных учреждений здравоохранения Республики Дагестан.».

Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2022 год утверждены решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Такие же рекомендации на 2023 год утверждены решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Пунктом 7 данных рекомендаций предусматривается, что установление и изменение (совершенствование) систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются с учетом недопущения в 2023 году снижения установленных указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от ДД.ММ.ГГГГ № «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» показателей оплаты труда отдельных категорий работников государственных и муниципальных учреждений, а также обеспечения достижения национальных целей, определенных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года».

Согласно пунктов 21-25 рекомендаций, заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностные оклады руководителям учреждений устанавливаются в зависимости от сложности труда, в том числе с учетом масштаба управления и особенностей деятельности и значимости учреждений. Выплаты компенсационного характера устанавливаются руководителям в зависимости от условий их труда в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений рекомендуется производить в зависимости от достижения ими целевых показателей эффективности работы, устанавливаемых органом государственной власти или органом местного самоуправления, в ведении которого находится учреждение. В качестве показателя оценки результативности работы руководителя учреждения устанавливается показатель роста средней заработной платы работников учреждения в отчетном году по сравнению с предшествующим годом без учета повышения размера заработной платы в соответствии с решениями вышестоящих органов, а также выполнение квоты по приему на работу инвалидов (в соответствии с законодательством Российской Федерации). Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно п.37 Рекомендаций, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, руководителям государственных и муниципальных учреждений здравоохранения при формировании систем оплаты труда работников необходимо учитывать следующее: обеспечение в 2023 году сохранения установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» показателей оплаты труда отдельных категорий медицинских работников.

Аналогичные нормы предусмотрены в Рекомендациях и на 2022 год.

Таким образом, приведенными многочисленными нормами трудового права и корреспондирующими им нормативными актами предусматривается, что размер заработной платы в 2022 и 2023 году должен быть определен для рассматриваемой категории работников, к коим относится и истец по делу, с учетом сохранения установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» показателей оплаты труда отдельных категорий медицинских работников.

В соответствии с частью 7 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников, согласно которым к 4-й профессиональной квалификационной группе «Руководители структурных подразделений учреждений с высшим медицинским и фармацевтическим образованием (врач-специалист, провизор)» 1 квалификационного уровня относятся должности: заведующий структурным подразделением (кроме заведующих отделениями хирургического профиля стационаров) (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом и др.); начальник структурного подразделения (отдела; отделения; лаборатории; кабинета; отряда и др.); руководитель бюро медико-социальной экспертизы.

Этим же Приказом к 3-й профессиональной квалификационной группе «врачи и провизоры» 3 квалификационного уровня относятся должности: врачи-специалисты стационарных подразделений лечебно-профилактических учреждений.

Истец работал до ДД.ММ.ГГГГ заведующим поликлиникой ГБУ РД «ФИО23 ЦРБ» совмещая должность врача стоматолога, а с этого времени - врачом стоматологом поликлиники.

Соответственно, суд считает, что замещаемая истцом должность относится к профессиональной квалификационной группе, в которую также включены должности заведующих структурными подразделениями - врача стоматолога, для которых право на выплату, установленную абз. 2 подпункта "е" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено.

В этой связи, утверждения ответчика о том, что для истца, как заведующего структурным подразделениям, «президентские выплаты» не положены, несостоятельны, поскольку истец еще и совмещал должность врачом стоматологом на 0,5 ставке.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет высшее медицинское образование, исходя из имеющейся в материалах дела должностной инструкции заведующей поликлиникой и врача стоматолога, а также учитывая, что в штате ответчика имеется только одна должность - должность заведующего поликлиникой, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществлял и осуществляет свою трудовую функцию, в связи с чем имеет право на получение выплат в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также изданные в целях его исполнения распорядительные акты Правительства Российской Федерации, не содержат положений, позволяющих работодателям избирательно (по своему усмотрению) применять повышение средней заработной платы к названным категориям работников по причинам, не обусловленным результатами их трудовой деятельности.

Суд учитывает доводы возражений ответчика, со ссылкой на Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что достижение показателей, определенных Указом, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории. Таким образом, заработная плата конкретного работника будет зависеть от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами для соответствующей категории работников.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось выше, ответчик не вправе произвольно устанавливать размер стимулирующих выплат без учета данных о квалификации истца, сложности, количества и качества выполняемой им работы, тем более что он не вправе также ухудшить положение истца по сравнению с прежним периодом оплаты труда истца, с учетом того, что до прихода на должность нового руководителя ответчика, такая выплата ему осуществлялась.

Более того, разъяснения названного письма о том, что заработная плата конкретного работника может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами для соответствующей категории работников, не означает, что размер заработной платы может быть определен без учета требований Указа, такое толкование письма ответчиком ошибочно. Напротив, письмо Минтруда говорит лишь о том, что заработная плата конкретного работника будет зависеть от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше установленного указом 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, так и менее этих 200 процентов. Однако это вовсе не означает, что работодатель может выплачивать заработную плату вовсе без учета установленных указом параметров.

Ссылки на то, что средства на реализацию Указа Президента РФ Минздравом республики не предоставляются, несостоятельны, поскольку, как верно указано в письме Министра здравоохранения республики от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, а также письма заместителя Министра от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика, достижение целевых показателей по зарплате медицинских работников в организации, подведомственной министерству, является ответственностью руководителя медицинской организации, в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения Министерства в дело.

Утверждения ответчика о том, что истец провалил государственной задание, также несостоятельны, не находятся в правовой связи с рассматриваемым делом, поскольку, как указывает ответчик, «несмотря на полный провал этого задания, все стимулирующие выплаты истцу производились», соответственно, ответчик не имел оснований для снижения выплат учитывая, что никаких данных о привлечении к ответственности истца за «провал государственного задания», либо иных данных, которые бы указывали на это, и давали основания для снижения истцу уровня гарантированной Указом Президента РФ заработной платы, ответчиком не представлено, а представленные им сведения о выполнении государственного задания противоречивы с данными представленными истцом, в котором нет таких сведений.

К слову, истец имел заработную плату заведующего поликлиникой с полной ставкой, совмещая 0,75 ставки стоматолога на период декабря 2021 года в размере 92 645,30 рублей (облагаемый доход), в том числе стимулирующие выплаты в размере 42 876 рублей.

С января 2022 года такая выплата не производилась.

Истец не заявляет требования о ее взыскании с января 2022 года, требования о взыскании доплат заявлены с июня 2022 года.

В настоящее время заработная плата истца на полной ставке стоматолога составляет 34 032, 81 рублей (облагаемый доход).

Напомним, Указом предусмотрено повышение средней заработной платы работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское образование, до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Судом запрошены из Дагстата сведения о средней заработной плате по экономике по региону, а также медицинских работников данной категории.

Такие данные суду представлены.

Среднемесячная начисленная заработная плата по <адрес> в январе - декабре 2022 года составила 26 222 рубля, а врача, имеющего высшее медицинское образование - 59 179,10 рублей.

В январе-июне 2023 года эти сведения составляют следующие показатели: 28 368 рублей и 62 412,20 рублей соответственно.

В этой связи, средняя заработная плата истца, - врача, имеющего высшее медицинское образование, за ставку не может быть менее приведенных выше данных Дагстата.

С учетом изложенного, ответчик обязан произвести истцу доплату заработной платы с июня 2022 года по сентябрь 2023 года: с учетом объема выполняемой работы заведующего поликлиникой на полной ставке и стоматолога на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года - одной ставки врача стоматолога; с возложением обязанности производить выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок), установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктами 2, 4 данного Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Общий доход истца с мая 2021 года по май 2022 года (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, с которого истцу не начислялась зарплата в полном объеме), составляет, согласно представленным ответчиком данным, 1 052 695,28 рублей.

Таким образом, средний заработок истца в качестве заведующего поликлиникой с полной ставкой и врача стоматолога по совместительству в 0,75 ставки в названный период составляет 87 724,60 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено при том же объеме выполняемой работы - 482 654,94 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 659,37 рублей.

Таким образом, средний заработок истца в качестве заведующего поликлиникой с полной ставкой и врача стоматолога по совместительству в 0,75 ставки в названный период (9 месяцев) и 7 рабочих дней в марте 2023 года составляет, согласно представленной справке работодателя, 60 054,83 рулей.

Отсюда следует, что размер доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 263 375,50 рублей по формуле (87 724,60-60 054,83)*9 месяцев и 7 рабочих дней в марте 2023 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года истцу начислено 227 398,98 рублей за работу на должности врача-стоматолога.

Средняя заработная плата врача по данным Дагстата в январе-июне 2023 года составляет 62 412,20 рублей, соответственно, истец должен был рассчитывать в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года) на заработную плату на должности врача стоматолога (после перевода с должности заведующего поликлиникой) в размере не менее 406 424,83 рублей.

Средний заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года согласно справке ответчика, составляет 34 350,30 рублей.

Данные о среднем заработке подтверждены в суде свидетелем ФИО6 - бухгалтером больницы.

В этой связи, размер доплаты с 13 марта по сентябрь 2023 года должен составлять 181 779,81 рублей.

Следовательно, сумма доплат истцу с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года, которую должен произвести ответчик, составляет 445 155,31 рублей.

Соответственно, ответчик обязан выплачивать истцу с октября 2023 года заработную плату не менее средней заработной платы врача по региону, разумеется, при условии выполнения им условий трудового договора, а также его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания заработка в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года из суммы 181 779,81 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ГБУ РД «ФИО24 ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «ФИО25 ЦРБ» в пользу ФИО3 разницу в сумме заработной платы

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 375,50 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять рублей пятьдесят копеек) рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года в сумме 181 779,81 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять рублей восемьдесят одна копейка) рублей,

а всего 445 155,31 (четыреста сорок пять тысяч сто пятьдесят пять рублей тридцать одна копейка) рублей,

- возложить на ГБУ РД «ФИО26 ЦРБ» обязанность выплачивать ФИО3 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты)».

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработка в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года из суммы 181 779,81 рублей, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года сел. Уркарах

Судья Кайтагского районного суда Омаров М.О., с участием гос. обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре ФИО5, а также потерпевшей Омаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено преступление при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2013 года, он в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Омаровой М.О., расположенному в сел. <адрес> РД и, осуществляя задуманное, незаконно проник в жилой дом Омаровой М.О. и тайно похитил оттуда телевизор «VESTEL WR 546 TF» стоимостью 1188 руб., чем причинил Омаровой М.О. ущерб на эту сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью со стадии ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке, пояснив после консультации с адвокатом, что ему известны правовые последствия такого рассмотрения дела, а потому поддерживает и в ходе судебного заседания свое ходатайство.

Это ходатайство подсудимого поддержано и потерпевшей с гос. обвинителем, которые также просили дело рассмотреть в особом порядке, с учетом ч...

...его суд, в силу отсутствия причин и условий, препятствующих этому, удовлетворил ходатайство и дело рассмотрел по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд исходит из того, что ущерб потерпевшей возмещен полностью, претензий потерпевшая не имеет, сам подсудимый раскаялся в содеянном, а потому, хотя по тяжести содеянное относится к категории тяжких преступлений, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Тем не менее, в силу отсутствия у ФИО1 материальных возможностей к уплате штрафа как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного данной нормой УК Р-41, наказание ему необходимо определить лишение свободы условно с определением испытательного срока для исправления его впоследующем.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с определением испытательного срока продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период всего испытательного срока обязать ФИО1 без разрешения органа, исполняющего наказание, не менять место постоянного жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: М.О. ОМАРОВ