Рабаданов Шалласу Курбанисмаилович

05RS0031-01-2023-008465-14

Дело № 2-2750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца Ярбилова О.К. и его представителя – Лабазанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярбилова Омаргаджи Курбановича к Бекуевой Патимат Магомедовне, Рабаданову Магомеду Курбанисмаиловичу, Рабаданову Шалласу Курбанисмаиловичу, Рабадановой Аминат Рамазановне о взыскании компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярбилов О.К. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бекуевой П.М., Рабаданову М.К., Рабаданову Ш.К., Рабадановой А.Р. о взыскании компенсации причиненного вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес>, ул.А.<адрес> возле <адрес>, используя спички с целью умышленного уничтожения либо повреждения чужого имущества, совершили поджог в салоне автомобиля модели ГАЗ 31002 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ярбилову О.К., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 05 57 № 072104 от 04.12.2017 автомобиль модели ГАЗ 31002 за государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска зарегистрирован на Ярбиловым О.К.

Постановлением следователя ОП по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г.Махачкале Асадов А.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершении ими преступления, наказание за совершение которог...

Показать ещё

...о предусмотрено частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано в силу того, что на момент совершения уголовно - наказуемого деяния вышеуказанные лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного деяния.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства вышеуказанного автомобиля № 122/23 от 18.07.2023 итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом всех работ и материалов) составила 361 359 рублей.

Ярбилов О.К. неоднократно в устной форме обращался к Бекуевой П.М. о возмещении причиненного вреда, однако получил отказ с предложением обратиться за возмещением ущерба в суд.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности причинили истцу моральные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувству унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), в связи с чем объему перенесенных и предстоящих страданий соответствует компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 солидарно компенсацию восстановительного ремонта автомобиля модели ГАЗ 31002 за государственным регистрационным знаком № рус в размере 361 359 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей в виде оплаты за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ярбилов О.К. и его представитель – Лабазанов М.М. исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 года в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, используя спички неустановленного образца, с целью умышленного уничтожения либо повреждения чужого имущества, совершили поджог в салоне автомобиля ГАЗ 31002 за государственными регистрационными знаками №, 2007 года выпуска, цвета «Буран», принадлежащего ФИО3, спровоцировав тем самым возгорание всего автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ Управления МВД России по г.Махачкале от 13.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протоколом об административном правонарушении № 590468 от 21.05.2023, составленном в отношении Бекуевой П.М.

Согласно представленным Управлением ЗАГС Министерства юстиции РД записям актов о рождении ФИО7 и ФИО6 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №122/23 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля ГАЗ 3102, гос. номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства составляет 1508873,78 рублей, окончательная стоимость оцениваемого ТС составляет округленно 364 800 рублей, величина суммы годных остатков составляет: 3 359,52 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

По настоящему делу факт причинения вреда истцу путем поджога его транспортного средства несовершеннолетними (малолетними) детьми ответчиков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения совместных действий несовершеннолетними детьми ответчиков по поджогу автомобиля они находились без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей, доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, эксперт ООО «ДЦНЭ» – ФИО14 в заключении №504-24э от 05.08.2024г. пришел к следующим выводам:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 за грз. № 197800 рублей.

2.Рыночная стоимость автомобиля модели ГАЗ-3102 за грз. № 2007 г.в. на мая 2023 в Республике Дагестан и РФ, на момент пожара, составляет 258 400 рублей.

3.Стоимость годных деталей автомобиля ГАЗ-3102 за грз. № составляет 60 658, 62 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд находит обоснованной стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проводилась с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор в части требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступного посягательства против собственности возможна в случае, если в результате данного деяния вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, находит требования о взыскании морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом разумности и справедливости, находит обоснованной сумму в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения суда в части требований о возмещении материального ущерба в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Независимый экспертный центр» № 000122 от 18.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярбилова Омаргаджи Курбановича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу Ярбилова Омаргаджи Курбановича компенсацию восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31002 за государственным регистрационным знаком № в размере 197 800 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей в виде оплаты за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Всего взыскать 217 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

05RS0031-01-2023-008465-14

Дело № 2-5574/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярбилова Омаргаджи Курбановича к Бекуевой Патимат Магомедовне, Рабаданову Магомеду Курбанисмаиловичу, Рабаданову Шалласу Курбанисмаиловичу, Рабадановой Аминат Рамазановне о взыскании компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярбилов О.К. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бекуевой П.М., Рабаданову М.К., Рабаданову Ш.К., Рабадановой А.Р. о взыскании компенсации причиненного вреда, указав следующее.

21.05.2023 малолетние Рабаданов Курбанисмаил Магомедович ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рабаданов Рамазан Шалласуевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес>, используя спички с целью умышленного уничтожения либо повреждения чужого имущества, совершили поджог в салоне автомобиля модели ГАЗ 31002 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ярбилову О.К., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 05 57 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели ГАЗ 31002 за государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска зарегистрирован на Ярбиловым О.К.

Постановлением следователя ОП по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г.Махачкале Асадов А.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Рабаданова К.М. и Рабаданова Р.Ш. по факту совершении ими преступления, наказание за совершение которого предусмотрено част...

Показать ещё

...ью 1 статьи 167 УК РФ, отказано в силу того, что на момент совершения уголовно - наказуемого деяния вышеуказанные лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного деяния.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства вышеуказанного автомобиля № 122/23 от 18.07.2023 итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом всех работ и материалов) составила 361 359 рублей.

Ярбилов О.К. неоднократно в устной форме обращался к Бекуевой П.М. о возмещении причиненного вреда, однако получил отказ с предложением обратиться за возмещением ущерба в суд.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности причинили истцу моральные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувству унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), в связи с чем объему перенесенных и предстоящих страданий соответствует компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в пользу Ярбилова Омаргаджи Курбановича с Рабаданова Магомеда Курбанисмаиловича, Бекуевой Патимат Магомедовны, Рабаданова Шалласу Курбанисмаиловича и Рабадановой Аминат Рамазановны солидарно компенсацию восстановительного ремонта автомобиля модели ГАЗ 31002 за государственным регистрационным знаком № в размере 361 359 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей в виде оплаты за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ярбилов О.К. и его представитель – Лабазанов М.М. исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 года в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: РД, <адрес> возле <адрес>, используя спички неустановленного образца, с целью умышленного уничтожения либо повреждения чужого имущества, совершили поджог в салоне автомобиля ГАЗ 31002 за государственными регистрационными знаками №, 2007 года выпуска, цвета «Буран», принадлежащего Ярбилову О.К., спровоцировав тем самым возгорание всего автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ Управления МВД России по г. Махачкале от 13.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протоколом об административном правонарушении № 590468 от 21.05.2023, составленном в отношении Бекуевой П.М.

Согласно представленным Управлением ЗАГС Министерства юстиции РД записям актов о рождении Рабаданов Ш.К. и Рабаданова А.Р. являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Рабаданов М.К. и Бекуева П.М. являются родителями Рабаданова Курбанисмаила Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №122/23 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля ГАЗ 3102, гос. номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства составляет 1508873,78 рублей, окончательная стоимость оцениваемого ТС составляет округленно 364 800 рублей, величина суммы годных остатков составляет: 3 359,52 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

По настоящему делу факт причинения вреда истцу путем поджога его транспортного средства несовершеннолетними (малолетними) детьми ответчиков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения совместных действий несовершеннолетними детьми ответчиков по поджогу автомобиля они находились без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей; доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступного посягательства против собственности возможна в случае, если в результате данного деяния вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства его объектом являлись личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) – из материалов дела видно, что объектом посягательства являлось лишь транспортное средство истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения суда в части требований о возмещении материального ущерба в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Независимый экспертный центр» № 000122 от 18.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярбилова Омаргаджи Курбановича удовлетворить частично.

Взыскать с Рабаданова Магомеда Курбанисмаиловича, Бекуевой Патимат Магомедовны, Рабаданова Шалласу Курбанисмаиловича и Рабадановой Аминат Рамазановны солидарно в пользу Ярбилова Омаргаджи Курбановича компенсацию восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31002 за государственным регистрационным знаком № в размере 361 359 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей в виде оплаты за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, всего взыскать 376 359 рублей.

В части исковых требований Ярбилова Омаргаджи Курбановича к Бекуевой Патимат Магомедовне, Рабаданову Магомеду Курбанисмаиловичу, Рабаданову Шалласу Курбанисмаиловичу, Рабадановой Аминат Рамазановне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть