Рабаданов Юсуп Султанбекович

Дело №1-146/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова А.Н.,

подсудимого Рабаданова ФИО11,

защитника Магомедова В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ России по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ибрагимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рабаданова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов Ю.С., не являющийся должником по исполнительному производству, но являющийся заинтересованным лицом по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в размере 4051601,17 рублей, лично совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное действие при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года Рабаданов Ю.С., зная, что в рамках исполнительного производства № на <адрес>, в котором проживает семья Меджидовых, с которыми у него близкие дружеские отношения, будет обращено взыскание с последующей его передачей на торги, ввиду чего семья Меджидовых будет выселена из указанного дома, находясь в служебном кабинете № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных прис...

...тавов по <адрес> (далее УФССП России по РД) ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, пр.Р.Гамзатова, 97, с целью оказания помощи семье Меджидовых, предложил последнему денежное вознаграждение в сумме от 10000 до 15000 рублей и пытался склонить ФИО6 на совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в незаконном предоставлении отсрочки по исполнительному производству.

ФИО6, являющийся должностным лицом, отказался получить взятку и обратился к руководителю УФССП России по РД – главному судебному приставу Республики Дагестан ФИО7 с уведомлением о факте обращения в его адрес в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а затем в Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО2, находясь в служебном кабинете № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, пр.Р.Гамзатова, 97, заведомо осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью побуждения на совершение заведомо незаконны действий в пользу Меджидовых, лично передал ФИО6 11000 рублей, положив их ему на стол, после чего был задержан сотрудниками Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Рабаданова Ю.С., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинение, предъявленное Рабаданову Ю.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Рабаданова Ю.С. полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рабадановым Ю.С. преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность Рабаданова Ю.С.

Рабаданов Ю.С. вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Рабадановым Ю.С. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения Рабадановым Ю.С. заработной платы или иного дохода.

Законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СD-диск в с видеозаписью ОРМ, подлежит хранению при уголовном деле; 2 денежные купюры достоинством 5 тыс. рублей с серийными номерами № и № и 1 денежная купюра достоинством 1 тыс. рублей с серийным номером ПЗ 1439574, хранящиеся при деле и являвшиеся предметом взятки, обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рабаданова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рабаданова Ю.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск в с видеозаписью ОРМ хранить при уголовном деле; 2 денежные купюры достоинством 5 тыс. рублей с серийными номерами АЯ 7289877 и ВА 2393122 и 1 денежную купюру достоинством 1 тыс. рублей с серийным номером ПЗ 1439574, хранящиеся при уголовном деле и являвшиеся предметом взятки, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента получения копии приговора, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А.Исаев

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 мая 2019 года

Судья <адрес> суда <адрес> ФИО6, участием представителя лица в отношении которого велось дело об административном правонарушении адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела (погз) в пгт Сулак Службы в <адрес> управления ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (погз) в пгт Сулак Службы в <адрес> управления ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление указывая, что изложенное в обжалуемом постановлении о том, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляли мотоциклом марки «Урал» черного цвета, которое двигалось в сторону <адрес> и он до самого задержания игнорировал законные требования старшего пограничного наряда не соответствуют действительности. Ни он ни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.мотоциклом не управляли и никаких действий направленных на неповиновение законным требованиям военнослужащих не предпринимали. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, ему не были разъяснены права предусмотренные ст.24.2 и ст. 25.1 КОАП РФ.

Адвокат ФИО4 в суде просил удовлетворить жалобу по основаниям указанным в самой жалобе, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем искали потерявшую корову вместе с. ФИО2 на поле ...

...и никаких пограничников не было и их никто не задерживал.

Представитель пгт Сулак Службы в <адрес> управления ФСБ России по РД надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки суд не известил..

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов шел вместе с. ФИО2 пешком по полю и искали потерявшую корову.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, оно рассмотрено с участием ФИО1, однако в графе подпись ФИО1 проставлен прочерк.

В жалобе ФИО1 указывает, что не знал о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 18.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Действия, квалифицированные должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ст. 18.7КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный для данной категории дел истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ.При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела (погз) в пгт Сулак Службы в <адрес> управления ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО6