Сажнева Надежда Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Федотовой О.А.,

с участием истца Сажневой Н.Ю.

представителя третьего лица Родионова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажневой Н.Ю. к Карымсаковой Л.А. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сажнева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Карымсаковой Л.А. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом - <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №/-ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в случае неисполнения или не полного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №/-ДД.ММ.ГГГГ третье лицо предъявило требование к истцу. Истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно не оплаченный ответчиком долг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Третье лицо передало истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика, и права по исполненному обязательств...

...у, что подтверждается актом передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается чек- ордером. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы уплаченного долга в размере <данные изъяты> руб. осталось без ответа, что подтверждается почтовым извещением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 361, 365 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенную истцом по договору займа №/-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Сажнева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Родионов М.Н. исковые требования Сажневой Н.Ю. поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Ответчик Карымсакова Л.А. извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту регистрации. Извещения, направленные ответчику Карымсаковой Л.А., возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Адресат выбыл в <адрес>». Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагает. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из п. 7.1 договора займа №/-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ВРСКПК «Народный кредит» и Карымсаковой Л.А., стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 рабочих дней об изменении своего местонахождения, адреса места регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком Карымсаковой Л.А. <данные изъяты> об изменении своего адреса местожительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ответчиком Карымсаковой Л.А. был заключен договор займа №/-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по договору займа №/-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № с Сажневой Н.Ю.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

В связи с неисполнением заемщиком Карымсаковой Л.А. обязательств по договору займа №/-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Сажневой Н.Ю. произведена оплата задолженности по вышеуказанному договору займодавцу <данные изъяты> всего согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> переданы истцу документы, удостоверяющие требование к должнику: договор займа №/-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку Сажнева Н.Ю. исполнила обязательства по договору займа и договору поручительства, соответственно, приобрела право по взысканию выплаченной ею денежной суммы с заемщика, в связи с чем заявленные требования о взыскании в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Чек-ордером от 20.07.2016г., установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в сумме 1 <данные изъяты> коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажневой Н.Ю. к Карымсаковой Л.А. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Карымсаковой Л.А. в пользу Сажневой Н.Ю. сумму долга, погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №/-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Т.А. Насырова