Термир Марк Владимирович

33 – 675/2021 (2-2206/2020) судья Викулина И.С.

УИД 62RS0002-01-2020-000703-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Термера Марка Владимировича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2021 года, которым определено:

Апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича оставить без движения.

Предложить ответчику Термеру Марку Владимировичу в срок до 05 февраля 2021 года устранить недостатки, приведенные в настоящем определении, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов; указать дату вынесения обжалуемого им решения.

Ходатайство ответчика Термера Марка Владимировича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Копию данного определения направить ответчику Термеру Марку Владимировичу для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Лемус Е.В. к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

17.12.2020г. судом по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено решение, ...

...которым исковые требования Лемус Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Термером М.В. на него была подана апелляционная жалоба, в рамках которой он ходатайствовал о его освобождении от обязанностей уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления участникам процесса копий апелляционной жалобы и иных документов, ввиду тяжелого материального положения.

21.01.2021г. судьей Московского районного суда г.Рязани постановлено вышеприведенное определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, Термер М.В. ставит вопрос в частной жалобе, ошибочно названной ходатайством, просит освободить его от уплаты государственной пошлины и от обязанности направления копий апелляционной жалобы сторонам, поскольку находится в тяжелом материальном положении, приложив к жалобе копию справки Сектора по Рыбновскому району МТО № ГКУ ЦЗН РО Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области о его регистрации в целях поиска подходящей работы с 25.11.2020г. и признании его с этой даты безработным, копию банковских сведений о поступлении и списании денежных средств, а также копию сведений об обращении Воронцовой Ю. в МВД РФ с сообщением о рейдерском захвате имущества подзащитного Термера М.В. при содействии сотрудников правоохранительных органов и Носырева М.П.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ (ч.1 ст.320 ГПК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Термера М.В. без движения, судья исходила из того, что она не отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указана дата вынесения обжалуемого решения, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ее копии с приложением иным лицам, участвующим в деле.

При этом, ходатайство Термера М.В. о его освобождении от уплаты госпошлины и направлении копий апелляционной жалобы, ввиду трудного материального положения, признано судьей несостоятельным по мотиву отсутствия у суда данных, свидетельствующих об отнесении апеллятора к категории лиц, освобождающихся по основаниям ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также доказательств, достоверно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и направить или вручить другим участникам процесса копии апелляционной жалобы.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт тяжелого имущественного положения Термера М.В. и к апелляционной жалобе последним также не были приложены какие-либо документы в подтверждение данного утверждения, факт тяжелого имущественного положения заявителем не подтвержден, тогда как законодателем именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Термера М.В. является верным, как и позиция об отсутствии оснований для освобождения подателя жалобы от обязанности направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложением иным лицам, участвующим в деле.

Что касается необходимости указания апеллятором даты вынесения обжалуемого им решения, то из просительной части жалобы действительно не усматривается указание на конкретное решение суда, которое обжалуется, однако, из текста апелляционной жалобы следует, что Термером М.В. обжалуется судебный акт, постановленный 17.12.2020г. Московским районным судом г.Рязани.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба ответчика Термера М.В. не соответствует предъявляемым к ней процессуальным законодательством требованиям, вследствие чего, оставление судьей данной жалобы без движения суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Доводы частной жалобы Термера М.В. в обоснование тяжелого имущественного положения о его нахождении в местах лишения свободы в течении почти 6 лет, его участии в многочисленных делах, рассматриваемых судами и иными органами, и отсутствии у него источников дохода, несостоятельны и служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи не могут, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств, объективно и бесспорно данный факт не подтверждают.

Вышеуказанные копии документов, приложенные Термером М.В. к частной жалобе, в районный суд при подаче апелляционной жалобы не представлялись. Вместе с тем, данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, также достоверно не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении апеллятора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.

33 -931/2021

(№ 2-2205/2020; YHA:62RS0002-01-2020-000591-32) судья Викулина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С., при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комиссаровой Алевтины Васильевны к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с частной жалобой Термера Марка Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Термера Марка Владимировича на решение суда от 17 декабря 2020 года по делу по иску Комиссаровой Алевтины Васильевны к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда возвратить.

В удовлетворении ходатайства Термера Марка Владимировича об освобождении его от уплаты государственной пошлины и от обязанности направления сторонам копий апелляционной жалобы и документов, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2021 года в Московский районный суд г. Рязани от Термера М.В. поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года по делу по иску Комиссаровой Алевтины Васильевны к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении вреда, причиненно...

...го преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 января 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 01 февраля 2021 года исправить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов; указать дату вынесения обжалуемого им решения.

27 января 2021 года от ответчика Термера М.В. в суд поступило ходатайство, в котором он просит освободить его от уплаты государственной пошлины, направить сторонам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ссылаясь на то, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину ввиду тяжелого финансового положения. Просит направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Термер М.В. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2021 года отменить, принять апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что им были устранены недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, а именно справка из Центра занятости о регистрации в качестве безработного, сведения о поступлении материальной помощи от Управления социальной защиты населения и о списании указанной материальной помощи службой судебных приставов, заявление о хищении имущества и личных вещей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью I статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.

Из пункта 1 части 4 статьи 322 названного кодекса следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 того же нормативного акта предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая поданную Термером М.В. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Термер М.В. в установленный судом срок указания судьи, перечисленные в определении Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнил.

Так, ответчиком Термером М.В. суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода и имущества, то есть обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты им госпошлины в указанном выше размере, и доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего ответчику самостоятельно, за счет личных денежных средств направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Доводы частной жалобы Термера М.В. о представлении им в суд первой инстанции документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не подтверждает наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных положениями статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.