Рабаева Алёна Анатольевна

Дело № 1-68/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 01 февраля 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А.,

потерпевшего Т.О.А.

подсудимой Рабаевой А.А.,

защитника – адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

Рабаевой А,А., <данные изъяты>

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рабаева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Рабаева А.А., в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из нежилого дачного дома, а также с территории дачного участка, с целью личного обогащения зашла на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, подошла к расположенному на указанном участке дачному нежилому дому, и, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, через незапертую входную дверь, проникла в дачный нежилой дом, откуда похитила имущество, принадлежащее Т.О.А., а именно:

- садовые стулья в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 800 рубл...

Показать ещё

...ей;

- комплект автомобильных ковриков, состоящий из 4 ковриков, стоимостью 4 000 рублей за комплект;

- бытовой электроудлинитель длиной 3 метра, стоимостью 100 рублей;

- самодельный шнур электропитания, стоимостью 100 рублей;

- шнур электропитания для подогрева двигателя автомобиля «Дэо Матиз», стоимостью 50 рублей;

- резиновый шланг для полива длиной 20 метров, стоимостью 1 500 рублей;

- укрывной материал «Агротекс 60», стоимостью 660 рублей;

- коврик для автомобиля «Дэо Матиз», стоимостью 100 рублей;

- ножовку, стоимостью 400 рублей;

- газовый баллон «Наш газ» с горелкой к нему, общей стоимостью 100 рублей;

- уплотнительную резинку задней двери автомобиля «Дэо Матиз», материальной ценности не представляющую;

- бочки полиэтиленовые синего цвета в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, а всего имущества, принадлежащего Т.О.А., на общую сумму 8 410 рублей, причинив тем самым потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

С похищенным Рабаева А.А. с места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Рабаева А.А в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Рабаева А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направилась к дачному участку № в СОТ «Авиатор», поскольку ранее видела, что в дачном домике не горит свет и в нем никто не проживает. Данный участок не был огорожен забором. Подойдя к дачному домику, она увидела, что входная дверь приоткрыта, не заперта на замок. Зайдя в дом, увидела укрывной материал, резиновый шланг, газовый баллон с горелкой, несколько удлинителей, шнур, несколько автомобильных ковриков. Данные вещи вынесла к выходу. Выйдя на улицу увидела две пластмассовые бочки, после чего решила сложить туда похищенное имущество. Вернувшись на свой дачный участок, она попросила дочь помочь ей перенести имущество, сказав дочери, что купила у соседей. Направившись к дачному участку №, дочь ждала около автомобильной дороги, на участок не заходила. Выкатив две бочки на дорогу, они покатили их на свой участок. После чего, она с дочерью вернулась на данный участок и забрала два стула.

(т. 1 л.д. 153-159, л.д. 176-180)

После оглашения показаний, данных Рабаевой А.А. на предварительном следствии, она пояснила, что полностью подтверждает их. Одновременно указала, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимой, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Рабаевой А.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Потерпевший Т.О.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №. На данном участке имеется дачный домик, в котором не проживает, поскольку не имеется условий для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он был на дачном участке, закрыл входную дверь от дачного домика и уехал. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачный участок обнаружил, что металлическая петля, на которой висел навесной замок на входной двери дачного домика была сорвана. Зайдя в дом, обнаружили, что отсутствуют садовые стулья в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей; комплект автомобильных ковриков, состоящий из 4 ковриков, стоимостью 4 000 рублей за комплект; бытовой электроудлинитель длиной 3 метра, стоимостью 100 рублей; самодельный шнур электропитания, стоимостью 100 рублей; шнур электропитания для подогрева двигателя автомобиля «Дэо Матиз», стоимостью 50 рублей; резиновый шланг для полива длиной 20 метров, стоимостью 1500 рублей; укрывной материал «Агротекс 60», стоимостью 660 рублей; коврик для автомобиля «Дэо Матиз», стоимостью 100 рублей; ножовку, стоимостью 400 рублей; газовый баллон «Наш газ» с горелкой к нему, общей стоимостью 100 рублей; уплотнительную резинку задней двери автомобиля «Дэо Матиз», материальной ценности не представляющую; бочки полиэтиленовые синего цвета в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, на общую сумму 8 410 рублей.

(т. 1 л.д. 102-108)

Свидетель С.В.С. показал, что является председателем дачных участков <адрес>», который расположен за Аэропортом. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у Т.О.А. с дачного участка № <адрес>» было похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал мимо дач заметил, что женщина и девушка катили по земле две полиэтиленовые бочки синего цвета, а позже несли в руках два белых садовых стула.

После проезжая с сотрудниками полиции, мимо дачного участка № <адрес> он увидел женщину, которую катила ДД.ММ.ГГГГ вместе с девушкой бочки синего цвета и несли садовые стулья. Женщиной оказалась Рабаева А.А.

(т. 1 л.д. 116-120)

Свидетель Г. показала, что Рабаева А.А. является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачный участок с мамой. В вечернее время мама попросила ей помочь и перенести две пластиковые бочки, в которых находятся хозяйственные вещи и два стула. При этом мама пояснила, что купила их у соседей. Придя на участок, который находится в 10 минутах от их участка, Рабаева А.А. выкатила две бочки, которые докатили до своего участка, затем забрали два стула.

(т. 1 л.д. 124-126)

Свидетель Г. показал, что является супругом Рабаевой А.А. У них с супругой имеется дачный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рабочей вахты, и находился дома до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачный участок, он обнаружил, что появились две полиэтиленовые бочки объемом 200 литров, два стула, ножовка по дереву, газовый баллон с горелкой, удлинитель, резиновый шланг, автомобильные коврики и электрошнуры. Рабаева А.А. пояснила, что забрала данные вещи с заброшенного участка. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр участка и изъяли: 2 полиэтиленовые бочки два садовых стула, укрывной материал, шланг, автомобильные коврики, ножовку, уплотнительную резинку, удлинитель, газовый баллон с горелкой и электрошнуры. Одновременно охарактеризовал Рабаеву А.А. с положительной стороны.

(т. 1 л.д. 133-135)

Свидетель К. показал, что работает в МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение от Т.О.А. о том, что в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли на дачный участок № <адрес>», откуда похитили имущество. Связавшись с председателем <адрес>» С.В.С., последний пояснил, что видел, как женщина и девушка переносили имущество. Проезжая мимо дачного участка № СОТ «<адрес>», С.В.С. опознал женщину, которая переносила бочки и стулья. В отдел полиции была приглашена Рабаева А.А., которая вину признала.

(т. 1 л.д. 128-130)

Кроме того, вина Рабаевой А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Т.О.А., согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло на дачный участок № <адрес>» и из дачного дома похитило имущество (т. 1 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №. В ходе осмотра места происшествия с входной двери в дачный дом, был изъят 1 след орудия взлома, 1 след текстильного изделия размером 49х47 мм и 2 следа обуви (т. 1 л.д. 9-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>» участок №, принадлежащий Рабаевой А.А. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: садовые стулья в количестве 2 штук, комплект автомобильных ковриков, состоящий из 4 ковриков, бытовой электроудлинитель длиной 3 метра, самодельный шнур электропитания, шнур электропитания для подогрева двигателя автомобиля «Дэо Матиз», резиновый шланг для полива длиной 20 метров, укрывной материал «Агротекс 60», коврик для автомобиля «Дэо Матиз», ножовка, газовый баллон «Наш газ» с горелкой к нему, уплотнительную резинку задней двери автомобиля «Дэо Матиз», бочки полиэтиленовые синего цвета в количестве 2 штук, принадлежащие Т.О.А. (т. 1 л.д. 30-52);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Рабаевой А.А., в ходе которой последняя на месте показала и рассказала о совершенном ею преступлении, уверенно ориентируясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> СОТ «Авиатор» участок № (т. 1 л.д. 161-168).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой Рабаевой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил изменить квалификацию действий Рабаевой А.А. а именно указать, что хищение произошло не из помещения, а из иного хранилища, которым является дачный домик, что следует из текста обвинительного заключения, а также из исследованных в судебном заседании доказательств.

Указал, что согласно пункту 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенная государственным обвинителем квалификация, не ухудшает положение Рабаевой А.А., новым обвинением не является, поскольку фактический объем обвинения не увеличен, право подсудимой на защиту не нарушено, а потому принимается судом.

Из обвинительного заключения следует и судом установлено, что Рабаева А.А. незаконно проникла в дачный домик, который является иным хранилищем, откуда похитила чужое имущество, причинив потерпевшему Т.О.А. ущерб в размере 8 410 рублей.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимой Рабаевой А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Рабаевой А.А. преступления, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Рабаевой А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Одновременно суд учитывает, что Рабаева А.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 211), знакомыми – положительно (т. 1 л.д. 181, 182, 183), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 193, 194).

Рабаева А.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 200-201). Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Рабаевой А.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рабаевой А.А., не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в качестве защитника на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 15 550 рублей (т. 1 л.д. 222), суд учитывая материальное положение подсудимой, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рабаеву А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Рабаевой А.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником юридической помощи Рабаевой А.А. в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- садовый стул в количестве 2 штук, комплект автомобильных ковриков, состоящий из 4 ковриков, боки в количестве 2 штук, бытовой элетроудлинитель на три розетки длиной 3 метра, самодельный шнур электропитания, шнур электропитания для подогрева двигателя автомобиля «Дэо Матиз», резиновый шланг для полива длиной 20 метров, укрывной материал «Агротекс 60», коврик черного цвета для автомобиля «Дэо Матиз», ножовка ручная с рукояткой, газовый баллон «Наш газ» с горелкой к нему, уплотнительная резинка задней двери автомобиля «Део Матиз», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» – вернуть Т.О.А., а при отказе их получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев

Свернуть