Раббимова Арина Аркадьевна

Дело №2а–3522/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжский 24 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Головко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 Кагриманян В.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, в обоснование указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №..., возбужденного 31 января 2022 года на основании исполнительного документа № №..., выданного 24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 города Волжского Волгоградской области о взыскании с должника Раббимовой А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. По данным сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Кагриманян В.В.

Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем не предпринимается достаточных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение п...

...рав и законных интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №1 Кагриманян В.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения за период с 31 января 2022 года по настоящее время, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 31 мая 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №1 Кагриманян В.В., заинтересованные лица Раббимова А.А., начальник Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от "."..г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Как указано в ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 4 ФЗ №229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст.64 ФЗ №229-ФЗ, и, согласно части 1 которой, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с Раббимовой А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 88 110 рублей 15 копеек.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя, 31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 Кагриманян В.В. возбуждено исполнительное производство №№...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из копии исполнительного производства, после его возбуждения совершались исполнительные действия, принимались меры к принудительному исполнению, к установлению имущества должника, места его нахождения, а именно: с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в различные кредитные и иные банковские учреждения, Центр занятости ГИБДД МВД России, операторам связи, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. от 16 февраля 2022 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. от 16 марта 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. от 6 апреля 2022 года было обращено взыскание на заработную плату должника в МКУК «Верхнекубанский КДЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. от 16 мая 2022 года должнику временно ограничен выезд из РФ.

31 мая 2022 года приставом совершен выход по месту жительства должника, которого по указанному в исполнительном документе адресу – г.Волжский, ул. Машиностроителей 23-121а, застать не представилось возможным.

Копии всех процессуальных документов были направлены взыскателю по системе электронного документооборота, что подтверждается сведениями с АИС ФССП.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления места нахождения должника, его имущества и доходов, в том числе, указанные административным истцом. То есть, судебным приставом принимаются меры к принудительному исполнению.

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что денежные средства удерживаются с должника.

Оценивая доводы административного истца о наличии факта бездействия пристава по невыполнению указанных в иске конкретных мер принудительного исполнения, суд исходит из того, что по смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе, и указанные взыскателем, в ходе которых приставом установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведениями о доходах, получаемых должником, ФНС России, ПФР России не располагают.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава, соответственно меры к принудительному исполнению не исчерпаны и возможны к применению в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах его полномочий.

Таким образом, к доводам ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. были осуществлены не все необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанного административным истцом факта бездействия со стороны пристава судом не установлено, также как и не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кагриманян В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года (25, 26 июня, 02, 03 июля 2022 года – выходные дни).

Судья подпись

Подлинник данного документа

хранится в деле № 2а-3522/2022

в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-004728-98