Чаплыгин Максим Андреевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «10» декабря 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого Чаплыгина М.А.,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Трандиной Э.Э., представившей удостоверение /номер/ и ордер /дата/ /номер/,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-476/19 в отношении

Чаплыгина В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, грузчика ООО «Торгсервис-50», военнообязанного, судимого: Конаковским городским судом Тверской области 23 января 2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам десяти дням лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; осужденного Клинским городским судом Московской области 25 июля 2017 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год два месяца; тем же судом 11 июня 2019 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году ограничения свободы, под стражей не содержавшегося, обвиняе...

Показать ещё

...мого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чаплыгин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ Чаплыгин М.А., А., Потерпевший №1 и А. находились примерно в 50 метрах от /адрес/.

В указанный период времени из кармана брюк Потерпевший №1 на землю выпал мобильный телефон. Увидев телефон, у Чаплыгина М.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что А., Потерпевший №1 и А. за его преступными действиями не наблюдают, Чаплыгин М.А. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, подняв с земли мобильный телефон Потерпевший №1 марки /марка/ стоимостью /сумма/ с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой сотового оператора «МТС» без денежных средств на счете.

После чего Чаплыгин М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органом следствия действия Чаплыгина М.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Чаплыгин М.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что обстоятельства произошедшего не помнит по прошествии времени.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний Чаплыгина М.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ он и А. недалеко от железнодорожного моста на /адрес/ встретили ранее незнакомых Потерпевший №1 и А. При общении он увидел в траве мобильный телефон, который незаметно для окружающих поднял и положил в карман своей куртки. В это время А. вырвал из рук А. мобильный телефон и стал убегать. Потерпевший №1 и А. побежали за А. Он ушел в другую сторону и выбросил телефон Потерпевший №1 .

На это подсудимый Чаплыгин М.А. в суде пояснил, что оглашенные показания являются верными, он раскаивается в содеянном.

Помимо признания Чаплыгина М.А., его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Чаплыгин М.А. совершил кражу ее мобильного телефона, но обстоятельств преступления она не помнит по прошествии времени.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что в период с /в вечернее время/ /дата/ она и А. находились около /адрес/.

К ним подошли ранее незнакомые А. и Чаплыгин М.А. Через некоторое время А. выхватил из рук А. мобильный телефон и стал убегать. Она и А. пытались догнать А.

Через некоторое время она обнаружила пропажу своего мобильного телефона /марка/ в корпусе белого цвета, который приобретен за /сумма/, но с учетом износа оценивает его в /сумма/. Она и А. искали ее телефон, но не нашли .

На это потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что оглашенные показания являются правильными, подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля А., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом также аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Б., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что вечером /дата/ ее внучка Потерпевший №1 рассказала о хищении мобильного телефона марки «Леново» в корпусе белого цвета. Этот телефон она приобрела в подарок внучке за /сумма/. Она обратилась в полицию, потому что на тот момент Потерпевший №1 не достигла совершеннолетнего возраста .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что Чаплыгин М.А. явился с повинной и добровольно рассказал о том, что в /дата/ похитил мобильный телефон .

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, около моста на /адрес/ у Потерпевший №1 похищен мобильный телефон .

В своем заявлении Б. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 18 часов /дата/ похитили у ее несовершеннолетней внучки Потерпевший №1 мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, причинив значительный материальный ущерб .

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что /дата/ осмотрен участок местности в 50 метрах от /адрес/ .

Согласно протоколу явки с повинной Чаплыгин М.А. добровольно сообщил о том, что в конце /дата/ похитил мобильный телефон (т. 1 л.д.13).

Показания Чаплыгина М.А. были проверены на месте .

В соответствии с заключением комиссии экспертов от /дата/ /номер/ амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Чаплыгин М.А. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Чаплыгина М.А. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Чаплыгин М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера Чаплыгин М.А. не нуждается.

Наркомании и алкоголизма у Чаплыгина М.А. не обнаружено .

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре и самооговоре подсудимого, и в целом согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Чаплыгина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Чаплыгина М.А. также не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств. Отдельные мелкие неточности не влияют на доказанность вины подсудимого.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Чаплыгина М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Чаплыгин М.А. на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чаплыгина М.А., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи матери, братьям и сестрам (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд избирает подсудимому Чаплыгину М.А. наказание в виде обязательных работ и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору Конаковского городского суда Тверской области от 23 января 2017 года.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года Чаплыгин М.А. осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год два месяца.

Поскольку настоящее преступление совершено Чаплыгиным М.А. до вынесения указанного приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то оснований для отмены условного осуждения не имеется, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года Чаплыгин М.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено Чаплыгиным М.А. до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чаплыгина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года и по совокупности преступлений, окончательно назначить Чаплыгину М.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить Чаплыгину М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Клин Московской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Чаплыгину М.А. условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 23 января 2017 года и исполнять его самостоятельно.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года также исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Чаплыгину Максиму Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «11» июня 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого Чаплыгина М. А.,

а также защитника – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов Филипповой Л.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от 10 июня 2019 года /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-216/19 в отношении

Чаплыгина М. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/ со средним специальным образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чаплыгин М.А. совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чаплыгин М.А., не имея специального разрешения на хранение и ношение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение боеприпасов, в неустановленный в ходе дознания день /дата/, находясь около лесного массива вблизи строящегося участка автодороги /адрес/, осознавая общественную опа...

Показать ещё

...сность своих преступных действий, обнаружил (нашел) деревянный ящик серого цвета с двумя патронами, которые согласно заключения эксперта по баллистической судебной экспертизе /номер/ от /дата/ являются винтовочными патронами центрального боя, /калибр/ образца /дата/ отечественного производства заводского изготовления, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов.

Далее, Чаплыгин М.А., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение и незаконное ношение боеприпасов, извлек обнаруженные им вышеуказанные патроны из ящика и присвоив их себе, спрятав в правый карман надетой на нем куртки и перенес их себе по месту своего фактического проживания по /адрес/, где стал незаконно хранить указанные выше боеприпасы.

/дата/ примерно в /время/ Чаплыгин М.А., находясь около кафе /адрес/ был обнаружен сотрудниками уголовного розыска в ходе оперативно-розыскных мероприятий, для проверки на причастность к совершению преступлений на территории городского округа /адрес/ и доставлен в отдел уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Клин по /адрес/, где /дата/ в период /время/ в помещении кабинета /номер/, сотрудником уголовного розыска П. был произведен личный досмотр Чаплыгина М.А., в ходе которого в правом кармане куртки последнего были обнаружены и изъяты два патрона, которые, согласно заключения эксперта по баллистической судебной экспертизе /номер/ от /дата/ являются винтовочными патронами центрального боя, /калибр/ образца /дата/ отечественного производства заводского изготовления, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов.

Органами следствия действия Чаплыгина М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Чаплыгина М.А., с согласия защитника и государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Чаплыгин М.А. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Чаплыгин М.А. полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Чаплыгин М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Чаплыгин М.А. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения», по месту жительства характеризуются посредственно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чаплыгина М.А., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, при отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 76-2 УК РФ, суд избирает Чаплыгину М.А. наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чаплыгина М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить Чаплыгину М. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы села /адрес/; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Чаплыгину М. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Щукина

Свернуть