Радюкова Анна Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмарева Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Радюковой Анны Константиновны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Ялтинского ОСП УФССП по РК – Бортникова А.А. об изменении порядка исполнения судебного решения по иску Троянского Федора Алексеевича к Радюковой Анне Константиновне об устранении препятствий в пользовании территорией,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.12.2019 года иск Троянского Ф.А. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Радюкову А.К. устранить Троянскому Ф.А. препятствия в пользовании придомовой территории путем возложения на Радюкову А.К. обязанность демонтировать фундамент площадью 11,56 кв.м., пристроенный к лит. «К», расположенной по <адрес>/<данные изъяты>, <адрес> Республики Крым, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ялтинского ОСП УФССП по РК – Бортников А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить взыскателю Троянскому Ф.А. демонтировать фундамент площадью 11,56 кв.м. пристроенный к лит. «К», расположенный по <адрес>/<данные изъяты>, <адрес> Крым, с последующим взысканием затрат на исполнение решени...

...я суда с Радюковой А.К.

В обоснование заявления указывал на то, решение суда в добровольном порядке Радюковой А.К. не исполняется.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.07.2020 года разрешено Троянскому Ф.А. демонтировать фундамент площадью 11,56 кв.м. пристроенный к лит. «К», расположенный по <адрес>/<данные изъяты>, <адрес> Крым, с последующим взысканием затрат на исполнение решения суда с Радюковой А.К..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Радюкова А.К. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что на момент вынесения определения суда, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.12.2019 года исполнено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Ялтинского ОСП УФССП по РК – Бортникова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение на момент рассмотрения заявления Радюковой А.К. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На запрос суда, поступил ответ ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым от 25.11.2020 года № 82025/20/379251 с постановлением СПИ об окончании исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.12.2019 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – 13.07.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения возможно только в рамках его исполнения, не принял во внимание, что в данном случае исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до вынесения определения суда, необоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Ялтинского ОСП УФССП по РК – Бортникова А.А. об определении способа и порядка исполнения решения суда.

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ялтинского ОСП УФССП по РК – Бортникова А.А. об изменении порядка исполнения судебного решения отказать.

Судья 1 инстанции: ФИО13

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-983/2021 Дело №33а-5759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей - Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Радюковой Анны Константиновны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Киреевой Елене Владимировне, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой Оксане Владимировне, Отделению судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – Трояновский Федор Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Успех», судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортников Антон Алексеевич, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

по апелляционной жалобе Радюковой Анны Константиновны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Радюкова А.К. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ...

...<адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП Росси по Республике Крым находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца с предметом исполнения: обязать Радюкову А.К. устранить препятствия в пользовании Трояновскому Ф.А. придомовой территорией путем демонтажа фундамента площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенного к лит. «<данные изъяты>» по адресу: Республика <адрес>. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В ходе совершения исполнительных действий понесены затраты на демонтаж в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемым постановление возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца указанных расходов. Указанное постановление истец полагает необоснованным, поскольку считает данные расходы завышенными, при этом ответчиком не указано на то, были ли данные работы оплачены взыскателем.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом первой инстанции отказано в приеме дополнительного (уточненного иска) требования, чем нарушены требования статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было назначить по делу строительно-техническую экспертизу, чего сделано не было.

Также административный истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено Троянскому Ф.А. демонтировать фундамент, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года удовлетворены частично исковые требования ФИО16 к ФИО5. На Радюкову А.К. возложена обязанность устранить Троянскому Ф.А. препятствия в пользовании придомовой территорией путём возложения на Радюкову А.К. обязанности демонтировать фундамент площадью <данные изъяты>.м., пристроенный к лит. «<данные изъяты> расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение приведенного выше решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трояновским Ф.А. и ООО «ФИО24» заключен договор на выполнение демонтажных работы №/к.

Как следует из материалов исполнительного производства Трояновским Ф.А. в пользу ООО «Успех» выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Радюковой А.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, в рамках производства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от №229-ФЗ, а равным образом не нарушает права и законные интересы истца, поскольку размер задолженности установлен действующим постановлением судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках ранее имевшегося исполнительного производства. Несогласие с размером расходов по совершению исполнительных действий в настоящем случае не входит в пределы спора, подлежит оценке при его оспаривании, в случае если таковое состоится.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержаться в части 7 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или части постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий или исполнительского сбора.

Как уже ранее было установлено, постановлением судебного пристава- исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Радюковой А.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Радюковой А.К. о возложении обязанности осуществить демонтаж спорного объекта окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Трояновским Ф.А. понесены расходы по демонтажу спорного объекта, что подтверждается договором подряда на выполнение демонтажных работ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неверном толковании закона.

Все выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Не влияют на правильность вывода суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных административных исковых требований по делу, поскольку уточненный административный иск, как изменяющий одновременно и предмет и его основания, правомерно не был принят судом к рассмотрению в силу требований части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, как следует из заявленных требований истцом увеличены требования неимущественного характера, что не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно довода о не назначении по делу судебно-строительной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положениями частей 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Анализ вышеприведенных положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер заявленных административным истцом требований, наличие в деле достаточных и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам его оценки.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства могут повлечь отмены в апелляционной порядке, не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Радюковой Анны Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский

Дело № 2-2185/2019

РЕШЕНИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 декабря 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

представителя истца Троянского Ф.А. – Белова С.В. (доверенность от 25.04.2019 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Троянского Ф. А. к Радюковой А. КонстА.вне об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

установил:

Троянский Ф.А. обратился в суд с иском к Радюковой А.К., мотивируя тем, что истцу и ответчику принадлежат квартиры в <адрес>, Радюкова – <адрес>. Ответчик произвела реконструкцию сарая лит. К, огородила его забором, тем самым незаконно заняла придомовую территорию многоквартирного дома. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика демонтировать ограждение вокруг сарая, привести последний в первоначальное состояние (л.д. 1-5).

В судебном заседании Троянский Ф.А. не присутствовал, направил представителя Белова С.В., который требования уточнил, просил также демонтировать фундамент, пристроенный к сараю (лит. К), дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Радюкова А.К. в судебном заседании не присутствовала, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения», ранее направила письменные возражения, где просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылалась на их необоснованность (л.д. 33-36).

Представители третьих лиц Администрации г. Ялта, Департамента архитектуры Администрации г. Ялта, привлечённые определениями от 03.05....

...2019 г., от 17.10.2019 г. (л.д. 15, 93), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Радюковой А.К., суд исходит из того, что Радюкова А.К. уведомлялась по месту своей регистрации по <адрес>, при этом по указанному адресу ответчик уже получала извещения, что подтверждается её подписью в одно из уведомлений по делу (л.д. 27). Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению стороны. Продолжительное отсутствие ответчика, неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, а также п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Троянскому Ф.А. на праве собственности принадлежит <адрес> этом же доме является Радюкова А.К. (л.д.7-8, 21-23).

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 08.08.2019 г. Радюкова к строению лит. К, являющемуся вспомогательным по отношению к принадлежащей ей <адрес>, пристроила фундамент площадью 11.56 кв.м. При этом указанный фундамент, также как и строение лит. К расположены на территории земельного участка, который в соответствии с земельными и градостроительными нормами и правилами может быть сформирован как придомовой собственниками квартир <адрес> (л.д. 56-91).

Таким образом, Радюкова, возведя названный фундамент, уменьшила площадь придомового земельного участка многоквартирного дома, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

Согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества (участка земли) Радюкова не представила, в связи с чем, нахождение фундамента на придомовом земельном участке является неправомерным.

Учитывая названное законоположение, Троянский Ф.А., как один из собственников помещения многоквартирного дома, на основании ст.ст. 304-305 ГК вправе требовать приведения придомового земельного участка в первоначальное состояние путём демонтажа фундамента, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не находится в собственности у владельцев помещений многоквартирного дома.

Исходя из п. 67 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме, где земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, «сформированность» или «несформированность» придомового земельного участка при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования Троянского о приведении лит. К «в первоначальные параметры по занимаемой площади (длинна - 2.95 м., ширина -2.58 м)».

Как указано в выводах судебного эксперта, строение лит. К хоть и подверглось реконструкции, однако его площадь после реконструкции не увеличилась (до реконструкции 7.50 кв.м., после реконструкции 7.48 кв.м.). В связи с чем, придомовая территория занята не была.

Также суд не усматривает причин для удовлетворения требования о демонтаже ограждения, поскольку наличие этого ограждения по выводам судебной экспертизы не установлено.

Оценивая довод ответчика Радюковой, изложенный в письменных возражениях, о том, что истец Троянский возвёл на придомовой территории строение лит. М., суд принимает во внимание следующее.

Правомерность возведения лит. М не является предметом рассматриваемого иска, в связи с чем, наличие на придомовой территории указанного строения правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Троянским при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Троянского Ф. А. к Радюковой А. КонстА.вне удовлетворить частично.

Обязать Радюкову А. КонстА.вну устранить Троянскому Ф. А. препятствия в пользовании придомовой территорией путём возложения на Радюкову А. КонстА.вну обязанности демонтировать фундамент площадью 11.56 кв.м., пристроенный к лит. «К», расположенной по <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Радюковой А. КонстА.вны в пользу Троянского Ф. А. 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В

Производство № 2а-983/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-005678-49)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием представителя административного истца Синяговского И.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радюковой Анны Константиновны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Елене Владимировне, начальнику отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой Оксане Владимировна, отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

заинтересованные лица: Трояновский Федор Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Успех», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортников Антон Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 16 июля 2020 года о возбуждении исполни...

...тельного производства №52765/20/82025-ИП в отношении Радюковой А.К. о взыскании денежных средств в размере 135450 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП Росси по Республике Крым находилось исполнительное производство №18198/20/82025-ИП от 13 марта 2020 года в отношении истца с предметом исполнения: обязать Радюкова А.К. устранить препятствия в пользовании Трояновскому Ф.А. придомовой территорией путем демонтажа фундамента площадью 11,56 кв.м., пристроенного к литеру «К» по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В ходе совершения исполнительных действий понесены затраты на демонтаж в размере 135450 рублей. Оспариваемым постановление возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца указанных расходов. Указанное постановление истец полагает необоснованным, поскольку полагает данные расходы завышенными, при этом ответчиком не указано на то, были ли данные работы оплачены взыскателем.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым взысканы данные расходы, не оспорено в настоящее время.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Киреева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Ответчики начальник отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой Оксане Владимировна, отделение судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Трояновский Федор Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Успех» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались ответчики.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч. 11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2185/2019 года удовлетворены частично исковые требования Троянского Федора Алексеевича к Радюковой Анне Константиновне. На Радюкову Анну Константиновну возложена обязанность устранить Троянскому Федору Алексеевичу препятствия в пользовании придомовой территорией путём возложения на Радюкову Анну Константиновну обязанности демонтировать фундамент площадью 11.56 кв.м., пристроенный к лит. «К», расположенной по <адрес>.

04 марта 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №032797081 на принудительное исполнение приведенного выше решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №18198/20/82025-ИП.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15 июня 2020 года между Трояновским Ф.А. и ООО «Успех» заключен договор на выполнение демонтажных работы №002/к.

Как следует из материалов исполнительного производства Трояновским Ф.А. в пользу ООО «Успех» выплачены денежные средства в размере 75924 рублей (платежное поручение от 16 июня 2020 года №7988) и 59526 рублей (платежное поручение от 07 июля 2020 года №9787). Общая сумма расходов Трояновского Ф.А. составила 135450 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13 июля 2020 года с Радюковой А.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 135450 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Киреевой Е.В. от 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №52765/20/82025-ИП на основании приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13 июля 2020 года.

29 декабря 2020 года данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, в рамках производства взысканы денежные средства в размере 8449,38 рубля.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 5-6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 15-16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как уже указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13 июля 2020 года с Радюковой А.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 135450 рублей. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года исполнительное производство в отношении Радюковой А.К. о возложении обязанности осуществить демонтаж спорного объекта окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Киреевой Е.В. от 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №52765/20/82025-ИП на основании приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13 июля 2020 года.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13 июля 2020 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 135450 рублей незаконным не признано, не отменено в установленном порядке.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого в настоящем случае постановления незаконным не имеется, оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а равным образом не нарушает права и законные интересы истца, поскольку размер задолженности установлен действующим постановлением судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках ранее имевшегося исполнительного производства.

Несогласие с размером расходов по совершению исполнительных действий в настоящем случае не входит в пределы спора, подлежит оценке при его оспаривании, в случае если таковое состоится.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Радюковой Анны Константиновны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Елене Владимировне, начальнику отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой Оксане Владимировна, отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 апреля 2021 года