Плотников Аркадий Викторович

№ 5-110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-Плотникова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

-потерпевшей Кудрявцевой О.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении

09.01.2017 года в 08 часов 05 минут, Плотников А.В., управляя автомобилем «LADA VESTA» государственный регистрационный знак N и двигаясь по ул. Новая напротив дома № 12, г. Оренбурга, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО. получила телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.

Плотников А.В. в судебном заседании пояснил, что 09.01.2017 года в установленное время, управляя автомобилем «LADA VESTA» государственный регистрационный знак N выезжал между домами № 10 и № 12 по ул. Новая г.Оренбурга с левым указателем поворота в сторону ул. Терешковой. Перед пересечением с ул. Новая он остановился, уступая дорогу автомобилям. Справа со стороны ул. Пролетарская во двор дома из которого выезжал начал совершать маневр поворота автомобиль темного цвета Ниссан. Он убедился, что больше никого нет, начал движение с левым указателем поворота. Когда автомобиль «Нисан» полностью проехал, за ним он увидел женщину на дороге. Он резко нажал на педаль тормоза, однако наезда избежать не удалось. После чего женщина упала на асфальт. Он остановился, посадил пешех...

...ода в салон своего автомобиля и вызвал оперативные службы. Просил не лишать его прав управления транспортными средствами, так как на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Потерпевшая Кудрявцева О.В. суду пояснила, что 09.01.2017 года в 08.05 часов она шла пешком по ул. Прохоренко со стороны пр. Нижний в сторону ул. Новая по тротуару вдоль дороги. Дойдя до ул. Новая. Она остановилась у обочины дороги намереваясь перейти ул. Новая со стороны дома № 25. Дождалась когда загорится красный сигнал светофора, после чего начала переходить чрез проезжую часть. Когда дошла до середины дороги, выезжающий со двора дома №12 по ул. Новая автомобиль«LADA VESTA» государственный регистрационный знак N, который поворачивал налево в сторону ул. Терешковой, начал движение и допустил на нее наезд. После удара она упала на асфальт. Водитель автомобиля Плотников А.В. отвез ее в больницу. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, до настоящего времени испытывает боли, мер к возмещению причиненного вреда Плотников А.В. не принял, наставила на строгом наказании.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Плотникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что указанные требования ПДД РФ водителем Плотниковым А.В. не учтены, в результате чего при управлении автомобилем «LADA VESTA» государственный регистрационный знак N он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, и допустил на него наезд, причинив пешеходу ФИО вред здоровью средней тяжести.

Виновность Плотникова А.В. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения от ..., пояснениями в судебном заседании Плотникова А.В., потерпевшей ФИО

Согласно заключению эксперта № N от ... года у Кудрявцевой О.В. имелись телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом административного правонарушения, виновности Плотникова А.В., характере вреда, причинённого в результате административного правонарушения, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Плотникову А.В., суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Плотникову А.В., являются наличие малолетних детей.

На основании изложенного, с учетом личности Плотникова А.В., и конкретных обстоятельств ДТП, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плотникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрищева Е.В.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Львовой О.А.,

с участием истца Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к Администрации Солецкого городского поселения Новгородской области, Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к Администрации Солецкого городского поселения Солецкого района Новгородской области, Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указав, что проживает по адресу: <адрес>. В связи с трудовыми отношениями в совхозе «<данные изъяты>», реорганизованном в дальнейшем в АО «<данные изъяты>», ему и членам его семьи была предоставлена для проживания 1/2 доля указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района было вынесено постановление № о регистрации жилого <адрес> и надворных построек, в связи с чем ему был выдан строительный паспорт на данное жилое строение. Проживает он в данной квартире с 1982 года, с этого времени несёт расходы по содержанию и ремонту данного жилого помещения. В связи с тем, что он не принимал участия в приватизации, желает воспользоваться своим правом на приватизацию. Обратившись с заявлением о приватизации в Администрацию Солецкого муниципального района, получил отказ в связи с тем, что данное жилое помещение не является муниципальной ...

...собственностью, также не состоит на балансе Администрации Солецкого городского поселения. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Плотников А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Солецкого городского поселения Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, 07 марта 2014 года в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации Солецкого городского поселения; с исковыми требованиями ответчик согласен.

Представитель ответчика Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён; в заявлении, представленном в суд 14 февраля 2014 года, содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Солецкого муниципального района; с исковыми требованиями ответчик согласен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Как установлено в судебном заседании, Плотников А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14 сентября 1982 года по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта (л.д. 6), копией домой книги (л.д. 16-18), справкой Администрации Солецкого муниципального района (л.д. 7).

Из копии трудовой книжки (л.д. 13) усматривается, что Плотников А.В. работал в совхозе «<данные изъяты>» с мая 1982 года.

В соответствии с Постановлением Администрации Солецкого района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» (л.д. 15) за Плотниковым А.В. зарегистрирована <адрес>, а также надворные и хозпостройки.

В соответствии с кадастровым паспортом (л.д. 19) жилой дом по адресу <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке комитета по экономике и муниципальному имуществу Администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира не является муниципальной собственностью, в Едином реестре муниципального имущества Солецкого района не числится (л.д. 9).

Согласно справке Администрации Солецкого городского поселения от 09 декабря 2013 года № 1235 спорная квартира на балансе Администрации Солецкого городского поселения не состоит (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно справке комитета по экономике и муниципальному имуществу Администрации Солецкого муниципального района от 06 декабря 2013 года № 411 (л.д. 10) Плотников А.В. за время проживания на территории Солецкого района Новгородской области в период с 04 июля 1991 года по настоящее время участия в приватизации жилых помещений не принимал и приватизированного жилья не имеет, что также подтверждается сведениями ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 48) и Управления Росреестра по Новгородской области (л.д. 51).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.З.В. П.В.А.., которые показали, что Плотников А.В. проживает в <адрес> с 1982 года. Одна вторая часть данного дома была предоставлена ему и членам его семьи для проживания в связи с осуществлением трудовых отношений в совхозе «<данные изъяты>». Плотников А.В. несёт расходы по содержанию данного жилого помещения. Участия в приватизации жилых помещений не принимал, приватизированного жилья не имеет.

Согласно ст. 17, ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Исходя из изложенного, в данном случае истец по не зависящим от него обстоятельствам не может реализовать своё право на приватизацию спорной квартиры, а потому вправе требовать признания за ним права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовал, а потому суд полагает необходимым признать за Плотниковым А.В. право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Плотникова А.В. удовлетворить.

Признать за Плотниковым А.В. право собственности на 1/2 (одну вторую) часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва

№ 12-55-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении Плотникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Плотников А.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изменить, заменив вид назначенного ему административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Плотникова А.В., его защитника по доверенности Довбня К.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей К О.В., не возражающей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в ра...

...змере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела установлено, что 09 января 2017 года в 08 часов 05 минут Плотников А.В., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу – улицу (адрес) в г. Оренбурге с прилегающей территории не предоставил преимущество пешеходу К О.В., движущейся по дороге, и допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая К О.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями и показаниями Плотникова А.В., потерпевшей К О.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой о дорожно-транспортном происшествии, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Административное правонарушение, совершенное Плотниковым А.В., правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Плотникова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении Плотникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежащим изменению в части вида назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Данные требования закона при назначении Плотникову А.В. вида административного наказания - лишение права управления транспортными средствами судьей районного суда в полной мере не выполнены. Указав в постановлении на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие малолетних детей, судья, никак не мотивируя, посчитал необходимым назначить Плотникову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что Плотников А.В. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с причинением вреда здоровью потерпевших, не привлекался, вину в содеянном по настоящему делу признал и раскаялся, принял меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшей К О.В. вреда, а также и то, что лишение права управления транспортными средствами может негативно отразиться на оказании Плотниковым А.В. ухода за малолетними детьми, затруднит ежедневную доставку их в дошкольное образовательное учреждение, расположенное на значительном удалении от места жительства семьи Плотникова А.В., следует признать, что цели административного наказания при обстоятельствах, установленных по делу и данных о личности Плотникова А.В. могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида административного наказания санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Плотникова А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении Плотникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изменить; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев заменить на административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев