Ундерберг Андрей Иванович

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дивногорск 16 июля 2024 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО5,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярского транспортного прокурора к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о запрете эксплуатации маломерных судов в целях перевозки пассажиров в отсутствие разрешительной документации на данный вид деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о запрете эксплуатации маломерных судов в целях перевозки пассажиров в отсутствие разрешительной документации на данный вид деятельности, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе надзорных мероприятий было установлено, что ФИО2 на принадлежащих ему и его супруге ФИО1 на праве собственности маломерных судах особой конструкции «Хивус 6» с идентификационным номером №, «Хивус 10» с идентификационным номером № осуществлял перевозку пассажиров в целях оказания экскурсионных услуг на Красноярском водохранилище за денежное вознаграждение в отсутствие соответствующей лицензии. По факту выявленного нарушения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, при осуществлении выезда Красноярской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ на Красноярское водохранилище в район залива «Шумиха» было установлено, что вышеуказанные маломерные суда продолжают эксплуатироваться для перевозки пассажиров в ...

...целях оказания экскурсионных услуг. Также были выявлены другие маломерные суда: «Хиус-3» с идентификационным номером № (собственник ФИО2), «Хивус-6» с бортовым номером № (собственник ФИО3).

Эксплуатация указанных судов в целях перевозки пассажиров внутренним водным транспортом противоречит в связи с отсутствием разрешительной лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требованиям законодательства, и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозки или экскурсионными услугами на данных судах.

Представитель истца - помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО5 в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.152 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о запрете эксплуатации маломерных судов в целях перевозки пассажиров в отсутствие разрешительной документации на данный вид деятельности передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: Боровкова Л.В.

2-349/2023

24RS0048-01-2022-001807-69

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ундерберга ФИО6 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Ундерберг А.И. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.196-197/ к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 49,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что гараж выстроен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, находится во владении и пользовании истца, который является членом ПГК «Вираж», производит все необходимые платежи, полностью несет бремя его содержания. Гараж соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Однако, право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке зарегистрировано не было ввиду невозможности ввода в эксплуатацию и получения акта рабочей комиссии.

В судебное заседание истец Ундерберг А.И., не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте с...

...лушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представители ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по <адрес> просили дело рассмотреть дело без их участия. Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возражал против исковых требований, представив письменный отзыв.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставляемое этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40, ст. ст. 41, 42 ЗК РФ собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы и арендаторы), имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, а также использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.2 ст.222 ГК). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Командующего войсками СибВО генерал-лейтенанта Копылова В.А. по существу рапорта командира Войсковой части 74394 от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок, площадью 0,5 га, для строительства и размещения гаражей личного автотранспорта военнослужащих (л.д. 27).

Во исполнение постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении земельной реформы в <адрес>» Постановлением мэра <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красноярской квартирно-эксплуатационной части выдано свидетельство на пользование землей на фактически занимаемую территорию на земельном участке на территории военных городков №,2, площадью 1 468 621,66 кв.м., в <адрес> (л.д. 23).

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, площадью 1 468 621,66 кв.м., по адресу: <адрес>, городок №№,2, является Российская Федерация (л.д.149).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, площадью 1 231 481 кв.м., по адресу: <адрес>, городок №№,2, является Российская Федерация, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.59-60).

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Красноярской квартирно-эксплуатационной частью на городки № № и 2, земли, занимаемые гаражным кооперативом, исключены и состава земель Министерства обороны РФ и находятся на землях администрации <адрес> (л.д.128-136).

Согласно справке ПГК «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ, Ундерберг А.И. является членом потребительского гаражного кооператива «Вираж», действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>, полностью выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>И, бокс № (л.д. 21-22).

Согласно техническому плану сооружения, объект недвижимого имущества – гаражный бокс, имеет общую площадь 49,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес>И бокс № (л.д. 12-17).

Из схемы расположения гаражей в ПГК «Вираж» следует, что гаражный бокс № находится в границах землепользования гаражного комплекса ПГК «Вираж» на отведенном в установленном порядке земельном участке (л.д.202,216).

Из технического заключения АО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>И, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; гараж соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.44-53).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж боксового типа № на одно машиноместо, расположенный по <адрес>И <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.30-33).

По заключению ООО Центр пожарной безопасности «Планета плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный по адресу: ул. <адрес>И <адрес>, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д.34-43).

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>И, бокс № отсутствуют (л.д. 58,175).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Ундербергом А.И. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что комплекс гаражей, включая спорный объект, возведен на земельном участке, специально отведенном для этой цели (строительства гаражей) в установленном законом порядке; истец, является членом ПГК «Вираж», принимая во внимание наличие положительных заключений соответствующих органов, согласно которым спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истец полностью внес паевой взнос за гаражный бокс, суд приходит к выводу, что исковые требования Ундерберга А.И. о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>И, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при удовлетворении требований суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований препятствующих удовлетворению требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений относительно заявленных требований представителя третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, учитывая, что земельный участок под строительство гаражных боксов выделен ПГК «Вираж» и исключен из состава земель Министерства Обороны РФ, истец является членом ПГК «Вираж», использует земельный участок, гараж, в соответствии с назначением, таким образом, имеются все основания для признания за ним права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Ундербергом А.И. право собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 49,4 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ундерберга ФИО7 удовлетворить.

Признать за Ундербергом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> право собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

И.В. Акимова