Сальная Татьяна Семеновна

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-528-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Дубовцевой А.Н., Карасовой Н.Х.

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сального А.А., Сальной Ю.В. и Сальной Т.С. к Мамину Ю.П. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Мамина Ю.П.

на решение Черкесского городского суда от 27 июня 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Мамина Ю.П. Скогорева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Сального А.А. и Сальной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сальный А.А., Сальная Ю.В. и Сальная Т.С. обратились в суд с иском к Мамину Ю.П. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, причинённых разливом ртути в квартире по <адрес> в пос. Медногорский Урупского района. В обоснование требований указали, что Сальная Т.С. с 2004 г. по 2011 г. являлась собственником указанной квартиры, 21 мая 2011 г. она продала её Сальному А.А., Сальной Ю.В. и их 2 детям, которые стали в ней проживать с июня 2011 года. Новые собственники квартиры в ходе её ремонта обнаружили лужицы ртути, в связи с чем обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки для установления обстоятельств произошедшего. В ходе проверки установлено, что в 2008 году Мамин Ю.П. незаконно приобрёл сильнодействующее ядовитое вещество ртуть, находившуюся в стеклянной бутылке ёмкостью 0,25 л., хранил его в квартире Сальной Т.С. В феврале 2009 года он по неосторожности разбил бутылку, ртуть разлилась по квартире. О том, что произошло, Мамин Ю.П. никому не сообщил, чем подверг опасности как Сальную Т.С., так и других лиц, проживавших в квартире до момента обнаружения ртути. Постановлением дознавателя Отдела МВД «Зеленчукский» уголовное дело в отношении Мамина Ю.П. по ч.1 ст.234 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно предписанию Федеральной службы по надзору в сф...

...ере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 декабря 2011 года в воздухе квартиры установлено превышение предельно допустимых концентраций паров ртути. Для ликвидации ртути из помещений квартиры Сальный А.А. и Сальная Ю.В. провели её ремонт и демеркуризационные мероприятия. В период работ по очистке квартиры от ртути семья Сальных арендовала другое жилье. С целью выявления признаков отравления все лица, проживавшие в квартире, прошли обследование в ООО «Инвитро» на уровень токсичности ртути. Понесённые расходы составили по <данные изъяты> руб. на каждого человека. По мнению истцов Сального А.А. и Сальной Ю.В., расходы, понесённые ими в результате незаконных действий Мамина Ю.П., составили <данные изъяты> руб. Для Сальной Т.С. понесённые расходы составили <данные изъяты> руб. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика.

Решением Черкесского городского суда от 11 июня 2013 года требования Сального А.А. и Сальной Ю.В. о взыскании с Мамина Ю.П. <данные изъяты> руб. удовлетворены в части. С Мамина Ю.П. в пользу Сального А.А. и Сальной Ю.В. в возмещение убытков каждому взыскано по <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - в возмещение расходов, связанных с арендой квартиры по договору аренды жилого помещения от 4 декабря 2011 года;

<данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на проведение лабораторных исследований ООО <данные изъяты>»;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение расходов на приобретение реагентов для демеркуризации квартиры;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в частичное возмещение расходов на ремонт квартиры, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске Сальному А.А. и Сальной Ю.В. к Мамину Ю.П. отказано.

С Мамина Ю.П. в пользу Сальной Т.С. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение лабораторных исследований ООО <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Мамина Ю.П. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований из-за их недоказанности.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Установлено, что Сальный А.А., Сальная Ю.В., их двое несовершеннолетних детей Сальная А.А., <данные изъяты> года рождения, Сальный Я.А., <данные изъяты> года рождения, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-9) являются собственниками четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Урупский район, <адрес> В эту квартиру они вселились в июне 2011 года.

В данной квартире ранее проживала Сальная Т.С., с которой в 2008-2009 годах проживал её сожитель Мамин Ю.П.

В 2008 году Мамин Ю.П. незаконно приобрёл ядовитое вещество ртуть, находившуюся в стеклянной бутылке ёмкостью 0,25 л., и хранил это вещество в квартире Сальной Т.С. В феврале 2009 года он по неосторожности разбил бутылку, ртуть разлилась по квартире. О том, что произошло, Мамин Ю.П. никому не сообщил, чем подверг опасности как Сальную Т.С., так и других лиц, проживавших в квартире до момента обнаружения ртути.

В конце ноября 2011 года Сальный А.А. с целью проведения ремонта вскрыл половое покрытие в районе дверного проёма детской комнаты и обнаружил лужу ртути, о чем сообщил в правоохранительные органы. Проверкой установлено, что ртуть разлил Мамин Ю.П. Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 18 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Мамина Ю.П., совершившего преступление, квалифицированное по ч.1 ст.234 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что действия Мамина Ю.П. носили умышленный характер: он незаконно приобрел ядовитое вещество ртуть, находившуюся в стеклянной бутылке ёмкостью 0,25 л., незаконного хранил его в квартире Сальной Т.С. по адресу пос. Медногорский, ул.Московская д.11 кв.25, имея преступный умысел на его сбыт.

По неосторожности Мамин Ю.П. разлил ртуть, однако лица, жившие в указанной квартире, о факте разлития ртути им уведомлены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мамин Ю.П. своими неправомерными действиями нарушил права истцов на благоприятную среду обитания и причинил им убытки.

Не оспаривая факт розлива им в квартире ртути, Мамин Ю.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцы не представили суду документы, подтверждающие уплату ими денежных средств по договору аренды жилого помещения в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный довод судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 5 декабря 2011 года №..., в квартире Сальных установлено превышение предельно допустимых концентраций паров ртути во всех помещениях квартиры (прихожая, зал, детская, спальня, кухня). Предписанием руководителя ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.12.2011 г. Сальным было сообщено, что проживание в квартире может негативно сказаться на здоровье проживающих в ней людей (л.д.19). Из материалов дела усматривается, что истцы, переживая за свое здоровье и здоровье несовершеннолетних детей, выехали из квартиры и временно вселились в квартиру по <адрес>, взяв её в аренду у <ФИО> Данное обстоятельство Сальные подтвердили тем, что представили суду письменный договор аренды жилого помещения, согласно п.3 которого арендная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. <ФИО> подтвердила то, что Сальные проживали в её квартире с декабря 2011 г. по август 2012 г. и платили ей ежемесячно по <данные изъяты> руб. (л.д.124). Договор аренды жилого помещения от 04.12.2011 г. исследован судом (л.д. 18), условия договора ответчиком не оспорены. Доказательств того, что истцы арендную плату по договору не платили, ответчиком не представлено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение лабораторных исследований в ООО <данные изъяты>». В жалобе Мамин Ю.П. указывает на то, что отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения медицинского осмотра именно в этом учреждении, т.к. в соответствии с письмом руководителя ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.12.2011 г. обследование было предложено провести в МЛПУ «Урупская ЦРБ».

Данный довод жалобы опровергается материалами дела. Согласно письма МЛПУ «Урупская ЦРБ» №... от 25.06.2013 г., лабораторные исследования для выявления признаков отравления людей парами ртути в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» не проводятся ( л.д.160).

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты Сальных на демеркуризацию помещения на сумму <данные изъяты> руб., учитывая транспортные расходы и медный купорос, не доказаны, признается необоснованным.

Решением суда с ответчика в пользу Сальных взысканы затраты на демеркуризацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Из письма руководителя ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №... от 24.01.2012 г. следует, что на территории КЧР нет организаций, имеющих разрешительные документы на проведение демеркуризационных мероприятий ( л.д.45-48). Санитарными врачами Сальным были даны рекомендации по проведению демеркуризационных работ. Судом установлено, что указанные работы истцами проведены самостоятельно, квартира очищена от ртути и её паров. Истцами представлены суду документы по приобретению химреагентов на сумму <данные изъяты> рублей. Довод жалобы о том, что купленные препараты не являются демеркуризаторами, ошибочен. Цена купленных химреагентов подтверждена представленными суду чеками.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Мамина Ю.П. в пользу Сальных за услуги Интернета и телефонной связи, за оплату коммунальных платежей, за установку натяжных потолков судебной коллегией признаются надуманными, т.к. суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело №2-177/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

3 сентября 2012 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре Шуниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркенова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», Сальной Т.С., Мамину Ю.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эркенов М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела было назначено на 20 августа 2012 года, однако истец Эркенов М.Х. и его представитель Хасанова Г.Ю. в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом - судебными повестками, о получении которых имеются расписки.

Не явились истец и его представитель по вызовам в судебные заседания, назначенные на 27 августа и 3 сентября 2012 года.

Ответчики по делу ООО «Страховая группа «Адмирал», Сальная Т.С., Мамин Ю.П. также не явились в судебные заседания, назначенные на 27 августа и 3 сентября 2012 года, однако о слушании дела были извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яв...

...ились в суд по вторичному вызову.

В данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, так как истец Эркенов М.Х., его представитель Хасанова Г.Ю., ответчики ООО «Страховая группа «Адмирал», Сальная Т.С., Мамин Ю.П. не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по повторному вызову.

При подаче искового заявления истец Эркенов М.Х. уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей при цене иска 128038 рублей.

Определением Урупского районного суда от 1 августа 2012 г. Эркенову М.Х. была рассрочена уплата государственной пошлины на 2 месяца, т.е. до 30 сентября 2012 г. с уплатой недостающей части равномерно по месяцам.

В соответствие со ст. 333.40 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, уплаченная истцом Эркеновым М.Х. государственная пошлины в размере 1000 рублей, подлежит возврату полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Эркенова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», Сальной Т.С., Мамину Ю.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения.

Возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек истцу Эркенову М.Х.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика также может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части судебных расходов может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Определение не вступило в законную силу.