Рабиев Абдураби Абдусаломович

мировой судья Дело № 12-444/2023

Т.Р. Омельченко УИД 86MS0061-01-2023-003132-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Педанева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рабиева А. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Рабиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Рабиева А.А. - адвокат Педанев С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении по данному факту в судебном заседании не допрашивался. Также в постановлении суд указал, что Рабиев А.А. русский язык понимает, в переводчике не нуждается, это противоречит действительности. В судебном заседании Рабиев А.А. указал, что не понимает в полном объеме русский язык, является гражданином Таджикистана. Кроме того, указал, что после прохождения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД освидетельствования на месте, ему в последующем указали, что сейчас они предложат проехать в ПНД и это не обязательно, что он ранее прошел освидетельствование, и у него показало, что он не уп...

...отреблял алкоголь. При этом, должностные лица указали Рабиеву А.А. что он может не ездить в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснили, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования будет лишен водительского удостоверения. Кроме того ходатайства мировым судьей Омельченко Т.Р. разрешены не были. В судебном заседании был приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № на Рабиева А.А., пройденного в отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», проведенный заведующим Боритько Е.М., где указано, что у Рабиева А. А. состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании Рабиев А.А., защитник Педанев С.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Рабиева А.А., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

С ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункты 2, 8 Правил N 1882).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты по адресу: <адрес> Рабиев А.А., являясь водителем транспортного средства, Киа Рио государственный регистрационный знак К 671 РС 186, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Рабиевым А.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с результатом освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено ( л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ( л.д. 7), видеозаписью на CD-диске (л.д.19) и другими материалам дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Рабиева А.А., правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Рабиевым А.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Рабиев А.А., находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – алкотест Drager 6810, которое имеет заводской номер ARBL 0408, поверкой прибора до ДД.ММ.ГГГГ, у Рабиева А.А., не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Рабиев А.А., согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Рабиев А.А., находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Рабиев А.А., отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника относительно того, что Рабиев А.А. не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика не состоятелен, поскольку по видеозаписи установлено, что Рабиев А.А. при оформлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД УМВД ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял, сведений о том, что он не понимает русский язык и ему не понятно, о чем они ему говорят, не сообщал, при рассмотрении дела мировым судьёй в расписке о разъяснении прав не заявил ходатайство об участии переводчика (л.д.27).

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Рабиеву А.А. последствия от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Рабиев А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должна понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рабиев А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи и постовой ведомости было разрешено при вынесении итогового решения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рабиев А.А. прошел его самостоятельно, где указано, что у Рабиева А.А. состояние опьянения не установлено, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Рабиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Рабиеву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рабиева А. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Педанева С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

6 октября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Рабиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рабиев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе дома <адрес> в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при проверке соблюдения миграционного законодательства установлен Рабиев А.А., являющийся иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах утерял ДД.ММ.ГГГГ миграционную карту и паспорт гражданина Республики Таджикистан, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (миграционной карты, национального паспорта), с заявлением об утере документов в миграционные органы не обращался, чем нарушил ст.ст. 24, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (да...

...лее – Закон N 114-ФЗ).

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Рабиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность Рабиева А.А. установлена по водительскому удостоверению гражданина Республики Таджикистан серии АА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической карте и по сведениям из информационных баз данных органов миграционного контроля.

В судебном заседании Рабиев А.А. вину во вменённом административном правонарушении признал. На территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет, официально нигде не трудоустроен. На неоднократные вопросы суда указал, что трудовых и (или) гражданско-правовых договоров не заключал, официально трудовой деятельностью не занимался. Пояснил, что документы утерял в одной из машин, которой управлял, при нём осталось только водительское удостоверение. В органы миграционного контроля не обращался, так как надеялся найти свои документы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рабиева А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Действия Рабиева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленном с участием Рабиева А.А., копия протокола им получена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены;

рапортом сотрудника полиции, составленным по обстоятельствам события административного правонарушения;

объяснениями Рабиева А.А. по обстоятельствам утери миграционной карты, национального паспорта, и не обращению в органы миграционного контроля с соответствующим заявлением;

протоколом о задержании;

копией водительского удостоверения гражданина Республики Таджикистан Рабиева А.А.;

справкой инспектора ОИК ОВМ УМВД РФ по городу Сургуту о том, что Рабиев А.А. с заявлением об утере документов, подтверждающих его право на законное пребывание в Российской Федерации, в миграционные органы полиции не обращался;

сведениями из информационных баз данных полиции и миграционной службы;

актом об отсутствии документов.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) Рабиева А.А. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность, учитываю признание Рабиевым А.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Рабиева А.А., его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения.

Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Несоблюдение Рабиевым А.А. миграционного законодательства, пребывание (проживание) на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, свидетельствует о его пренебрежительном и безразличном отношении к установленным государством правилам пребывания на своей территории иностранных граждан и лице без гражданства.

Уважительные причины, которые препятствовали Рабиеву А.А. легализовать своё пребывание на территории Российской Федерации и обратиться в органы миграционного контроля за восстановлением утраченных документов, судом не установлены.

Суд отмечает то, что данное дело не касается ситуации оседлого мигранта, как указывалось, Рабиев А.А. прибыл в Российскую Федерацию в мае 2015 года.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить Рабиеву А.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Рабиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать Рабиева А.А. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту.

Контроль за исполнением административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и обеспечение помещения Рабиева А.А. в специальное учреждение, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО г. Сургута 71876000, КБК 18811609000016000140, УИН <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «06» октября 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

6 октября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Рабиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рабиев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен Рабиев А.А., являющийся иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан, прибывший ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, получил ДД.ММ.ГГГГ патент, продлил срок своего пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (проживания), установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон N 115-ФЗ) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Сургуту в отношении Рабиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном час...

...тью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность Рабиева А.А. установлена по водительскому удостоверению гражданина Республики Таджикистан серии АА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической карте и по сведениям из информационных баз данных органов миграционного контроля.

В судебном заседании Рабиев А.А. вину во вменённом административном правонарушении признал. На территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет, официально нигде не трудоустроен. На неоднократные вопросы суда указал, что трудовых и (или) гражданско-правовых договоров не заключал, официально трудовой деятельностью не занимался. Пояснил, что не имел возможности уехать самостоятельно в силу утери паспорта, думал что найдёт его.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рабиева А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Действия Рабиева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Рабиева А.А., копия протокола им получена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены;

рапортом сотрудника полиции, составленным по обстоятельствам события административного правонарушения;

объяснениями Рабиева А.А., в которых он подтвердил, что не выехал из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания;

протоколом о задержании лица;

копией водительского удостоверения гражданина Республики Таджикистан на имя Рабиева А.А.;

дактилоскопической картой и данными о найденном лице;

сведениями из информационных баз данных миграционной службы и органов полиции;

протоколом о доставлении.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) Рабиева А.А. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Рабиеву А.А. административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность учитываю признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Рабиева А.А., его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения.

Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Несоблюдение Рабиевым А.А. миграционного законодательства, игнорирование установленных законом сроков временного пребывания (проживания), свидетельствует о его пренебрежительном и безразличном отношении к установленным государством правилам пребывания на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства.

Уважительные причины, которые препятствовали Рабиеву А.А. покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания, судом не установлены.

Суд отмечает то, что данное дело не касается ситуации оседлого мигранта, как указывалось, Рабиев А.А. прибыл в Российскую Федерацию в мае 2015 года.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить Рабиеву А.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Рабиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать Рабиева А.А. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту.

Контроль за исполнением административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и обеспечение помещения Рабиева А.А. в специальное учреждение, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО г. Сургута 71876000, КБК 18811609000016000140, УИН <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «06» октября 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________