Рабочинский Андрей Алексеевич

Судья Ефименко В.В.

дело № 22-4591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

адвоката, предоставившего ордер № 2025 от 11.10.2022, удостоверение № 2386

обвиняемого

Родионовой В.Д.

Хафоевой Г.Б.

Семенищева В.М.

ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ освобождённого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращено.

Назначен ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Установлен срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Хафоевой Г.Б. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам, указанным в представлении; мнение адвоката Семенищева В.М. в интересах обвиняемого ФИО1, возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего постановление суда оста...

...вить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1, и его адвокатом Семенищева В.М. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, назначении ему судебного штрафа.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство адвоката удовлетворено, ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО5 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что считает постановление подлежащем отмене, поскольку преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям против порядка управления, по которому имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовно-правовой защиты - интересы государства, потерпевший при этом выступает как дополнительный объект этого посягательства, в связи с чем принесение извинение потерпевшему и оказание благотворительной помощи, не устраняют вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Учитывая, что судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противопоставляя себя интересам общества и государства, высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти и исполняющего свои служебные обязанности. Автор апелляционного представления полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, однако полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления о том, что совершенное ФИО1 преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, перестало быть общественно опасным должным образом не мотивированы, поскольку меры, предпринятые виновным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в совокупности своей являются недостаточными, по мнению автора апелляционного представления. С учетом разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа указывается, в том числе, решение об отмене меры пресечения. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, судом в нарушение положений ст. 25.1 УПК РФ не решен вопрос об отмене избранной меры пресечения в отношении подсудимого. Учитывая изложенное, просит постановление отменить.

В возражениях адвокат Семенищев В.М. в интересах ФИО1, указал что постановление суда первой инстанции законно и обосновано, а доводы апелляционного представления необоснованны.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов, в судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал в судебном заседании против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 и, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики с места жительства, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления. Кроме того ФИО1 принес извинения потерпевшему ФИО7, которые потерпевшим приняты, претензий к ФИО1 он не имеет, Также ФИО1 оказана благотворительная помощь Благотворительному Фонду социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск правопорядка и членов их семей в размере 20000 рублей и Благотворительному фонду помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями «Жизнь» в размере 20000 рублей

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормами уголовного закона не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, вопреки доводам апелляционного представления.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным. Назначенный судом штраф ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ не разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции суд считает необходимым указать в резолютивной части постановления об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина

2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истца Рабочинского А.А. и представителя ответчика МОМВД России по ЗАТО Фокино по доверенности Беловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Рабочинского А.А. к МОМВД России по ЗАТО Фокино о взыскании расходов на проезд из места проведения отпуска и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рабочинский А.А. обратился с данным иском, указав в обоснование, что в период прохождения службы в МОМВД РФ по ЗАТО г.Фокино в феврале 2018 году находился в очередном оплачиваемом отпуске, который проводил в <адрес>, куда прибыл воздушным транспортом. По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им приобретена автомашина <данные изъяты> у В, с которым заключён договор купли-продажи данного транспортного средства. На приобретённой автомашине он возвратился в <адрес> к месту прохождения службы и проживания. По прибытию им сдан авансовый отчёт и документы: авиабилеты, договор купли-продажи ТС, копия СОР, копия ПТС, справка о норме расхода топлива, чеки о приобретении топлива (бензина). Расходы бухгалтерией МОМВД России по ЗАТО Фокино оплачены частично, только в части покупки авиабилетов. Расходы на обратную дорогу (на приобретение топлива – «ГСМ») компенсированы не были. На его рапорт о компенсации данных расходов ГСМ 26.10.2018 получено уведомление об отказе в выплате расходов по проезду из места проведения отпуска. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ…», приказа МВД Рос...

...сии №514 от 16.05.2012, настаивая на о том, что он при возвращении из отпуска использовал личный транспорт, неся расходы на приобретение ГСМ, просил возложить на ответчика обязанность оплатить расходы ГСМ, связанные с проездом к месту проведения очередного отпуска, в сумме 70.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию ГСМ в сумме 52.794,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.300 рублей. В обоснование заявленной суммы представил расчёт и сведения о технических характеристиках автотранспорта <данные изъяты> согласно которым объем топливного бака равен 60 л., используемое топливо – бензин АИ-92, АИ-95.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что он приобрёл автомобиль в собственность по договору купли-продажи в <адрес> у В На данном автомобиле - <данные изъяты>, он возвращался из отпуска. По прибытию в Приморский край, так как жене автомобиль не понравился, он продал его М На своё имя автомобиль не регистрировал в органах ГИБДД. Из <адрес> двигался в Приморский край по кратчайшему маршруту, в дороге был 7-8 дней, ехал на автомобиле «<данные изъяты> прибыл в <адрес> примерно 27-28 февраля 2018 года, заправлял автомобиль ГСМ на автозаправках, чеки в подтверждении суммы расходов представлял ответчику. Неоднократное приобретение ГСМ на одной АЗС объяснил заправкой бензина и в топливный бак, и в канистры, для последующей заправки автомобиля, на случай отсутствия заправочной станции на пути. С собой имел 2 канистры по 20 л. каждая. Чтобы не совершать лишних регистрационных действий, с согласия предыдущего владельца и имея наполовину заполненный бланк договора купли-продажи машины, продал автомобиль <данные изъяты> М от имени прежнего собственника В

Представитель ответчика по доверенности Белова И.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, говоря о том, что истец не представил доказательства тому, что заявленный им автомобиль являлся его личным транспортным средством. По их мнению, сотрудник полиции при заявлении о компенсации проезда к месту проведения им очередного отпуска и обратно на автотранспорте должен подтвердить своё право собственности на автотранспорт. Компенсация полагается лишь при использовании личного автотранспорта, то есть транспортное средство, предназначенное для личного пользования, и зарегистрированное за сотрудником органа внутренних дел РФ или членом его семьи. Данная позиция согласована с УМВД России по Приморскому краю. Кроме договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2018 иных документов истец не представлял, в том числе свидетельство, подтверждающее регистрацию данной автомашины на его имя, полис ОСАГО. В ходе проведённой проверки установлено, что Рабочинский А.А., без изменения регистрационных данных, продал автомобиль 19.03.2018, то есть через месяц после приобретения. Из паспорта технического средства заявляемого автомобиля, а также карточки учёта транспортного средства усматривается, что собственник В по договору купли-продажи от 19.03.2018 продал данное автотранспортное средство М Иных собственников (владельцев) при осуществлении данной сделки в отношении указанного автотранспорта не зарегистрировано. Считают, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях. Заявленная Рабочинским А.А. сумма необоснованна, документально не подтверждена, расходы возмещению не подлежат. Рабочинским А.А. предъявлено 44 чека об оплате ГСМ на 1.351,41 литра на общую сумму 52.974,76 рублей, что по их расчёту превышает норму расхода топлива, с учётом расстояния 9740 км, - на 1,044 литра. Так, при подтверждённом расходе топлива 13,86 литров на 100 км. пути в зимний период, норма расхода топлива на заявленный маршрут составляет 1.349,96 литров. Некоторые из представленных чеков вызывают сомнения в части осуществления оплаты расходов самим истцом, именно того транспортного средства. Также по некоторым чекам время между двумя заправками на одной АЗС незначительное, либо в разных колонках одной АЗС, либо на одной и той же АЗС с небольшим интервалом – двух разных вида топлива. По чекам просматривается также покупка за один день пути, с небольшими интервалами во времени, значительных объёмов топлива. Кроме того, по их запросу МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю представлена копия договора купли-продажи от 15.02.2018, совершенного в простой письменной форме между В и М, на основании которого заявленное истцом транспортное средство поставлено на регистрационный учёт новым собственником – М

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи установлен Приказом МВД России от 16.05.2012 №514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при приобретении документов за свой счёт оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Согласно пункту 3 Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществлённого выезда, или их уполномоченными агентами.

Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путёвки) (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путёвке, посадочные талоны.

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу пункта 6 Порядка относятся: … при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Порядка оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится сотрудникам и (или) членам их семей при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска в размере фактически произведённых расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт пребывания истца в период основного отпуска в <адрес> подтверждён отпускным удостоверением с соответствующими отметками органа системы МВД России и заверенное гербовой печатью, согласно которого истец Рабочинский А.А. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный рапорт УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Фокино Рабочинского А.А. свидетельствует об обращении истца 26.09.2018 к ответчику по спорным требованиям до предъявления данного иска в суд. Из содержания рапорта следует, в подтверждение несения расходов Рабочинским А.А. представлены: копия ПТС, копия СОР, справка о норме расхода, договор купли-продажи транспортного средства, чеки на ГСМ, выписка по банковскому счету. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

В представленных суду материалах проверки по обращению Рабочинского А.А. от 26.09.2018 содержатся документы, прилагавшиеся к рапорту, как указано выше.

Учитывая, что документы, подтверждающие факт пребывания истца в месте проведения отпуска, и документы, подтверждающие фактические расходы связанные с проездом – чеки контрольно-кассовых машин им представлены в МОМВД России по ЗАТО г.Фокино, то есть Рабочинский А.А. выполнил условия Порядка оплаты проезда сотрудника и члена его семьи, суд считает требования о компенсации стоимости проезда из места проведения основного отпуска законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства тому, что заявленное им транспортное средство находилось у него в собственности, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Регламентируя порядок обращения с заявлением об оплате проезда, законодатель определил перечень документов подтверждающих фактические расходы, при этом установил зависимость формы таких документов от вида транспорта, на котором осуществлялась поездка (транспорт общего пользования и личный транспорт). Вопрос о праве собственности на автомобиль в данном случае не является определяющим. Сторона ответчика необоснованно определят тождественными понятия личного автомобиля и находящегося в собственности. Такого условия для оплаты проезда как принадлежность транспортного средства, на котором совершена поездка, на праве собственности, или ином праве Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей не содержит. Требование о предоставлении доказательств регистрации транспортного средства на имя истца не основано на действующих правовых нормах, регламентирующих спорные отношения.

Кроме того, истцом представлен ответчику оригинал договора купли-продажи от 18.02.2018 о приобретении им автомашины <данные изъяты>» у В сведения о том, что данный договор оспорен в установленном законом порядке либо признан недействительным, суду не представлено. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства имела место, в результате чего Рабочинский А.А. имел возможность в качестве нового собственника автомобиля управлять и пользовался им, то есть осуществлять в отношении автомобиля все права собственника.

При этом следует учитывать, что, согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 (действующих на период спорных событий), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже В автомашины <данные изъяты> М суду не представлено, копия договора купли-продажи, таким доказательством не является.

Таким образом доводы истца о наличии обязанности ответчика компенсировать понесённые расходы, представляются обоснованными.

Из исследованного в суде заключения эксперта №0024 от 12.03.2018 о расходе ГСМ автотранспортным средством <данные изъяты> следует: базовая норма расхода данным автотранспортом топлива составляет 12,6 литров на 100 км; с учётом зимней надбавки (12%), действующей в период с 01.11 по 15.04, норма расхода топлива автомашиной на 100 км вне населённого пункта в зимнее время составляет 13,86 литров. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно сведениям представленным ответчиком, полученным с сайта www.avtodispetcher.ru, кратчайшее расстояние от <адрес> до <адрес> имеет протяжённость пути 9740 км, с чем истец согласился.

Исследовав материалы гражданского дела суд пришёл к выводу, что из представленного истцом расчёта подлежат исключению следующие суммы: по товарному чеку от 25.02.2018 – 1.950 руб., по кассовому чеку от 25.02.2018 – 1.500 руб., поскольку, в отсутствие документа первичной бухгалтерской отчётности (кассового чека) истец не подтвердил несение расходов на сумму 1.950 руб.; кассовый чек от 25.02.2018 на 1.500 руб. не отвечает принципу достоверности, так как заправка автомашины в течение 30 минут на одной и той же АЗС количеством топлива, значительно превышающим ёмкость бака автомашины (60 л.) (даже в условиях использования канистр +40 л.), представляется невозможной – кассовые чеки свидетельствуют о приобретении 111,39 л. топлива. Таким образом, достоверных доказательств несения истцом данных расходов (1.950 руб., 1.500 руб.) суду не представлено.

Иные доказательства несения расходов истцом (кассовые чеки) по делу суд полагает допустимыми, поскольку они согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами (в том числе, с выпиской по банковскому счёту Рабочинского А.А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтверждённые представленным кассовым чеком расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 1.680,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рабочинского А.А. к МОМВД России по ЗАТО Фокино о взыскании расходов на проезд из места проведения отпуска и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с МОМВД России по ЗАТО Фокино в пользу Рабочинского А.А. расходы на проезд из места проведения отпуска в сумме 49.344,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.680,34 руб., а всего взыскать 51.025 (пятьдесят одну тысячу двадцать пять) рублей 03 копейки,

в остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 01.03.2019. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 01.03.2019, срок обжалования решения – до 02.04.2019 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов

Дело №

УИД 25RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> камень <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № №, выдан дата МРО УФМС России по <адрес> в <...> районе, ЗАТО <адрес> и ЗАТО <адрес> камень, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> камень, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 находился в общественном месте в гостинице «Тепло», нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес граждан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до п...

...ятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Банк получателя: №

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова