Струков Петр Александрович

Дело № 2-3757/2022

50RS0026-01-2022-002597-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Струкова П. А., Струковой Л. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «РегионИнвест» в качестве застройщика с одной стороны, и истцом в качестве участников – с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям Договора (п. 3.1) застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1.2) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 28, общей площадью 56,70 кв.м расположенную в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5223204,00руб. в установленные сроки (п. 4.1 Договора).

Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.

В установленные сроки объект долевого строительства истцам передан не был.

Струков П.А. и Струкова Л.В. просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 495943,22 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД....

...ММ.ГГ, 40 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 2100 рублей нотариальных расходов, 60000 рублей юридические услуги.

Истцы Струков П.А. и Струкова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, через представителя представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то что, причина задержки сроков вызвана сложной экономической ситуацией в стране, в случае удовлетворения, применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «РегионИнвест» в качестве застройщика с одной стороны, и истцами в качестве участников – с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям Договора (п. 3.1) застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 5.1.2) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 28, общей площадью 56,70 кв.м расположенную в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5223204,00руб. в установленные сроки (п. 4.1 Договора).

Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.

В установленные сроки объект долевого строительства истцам передан не был. Акт приема – передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГ года

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: 5223204*211*2*1/300*6,75%=495943,22 рублей. Расчет неустойки судом проверен, представляется арифметически и методологически верным.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 170000 рублей, учитывая период просрочки, а также фактические обстоятельства дела, общую экономическую ситуацию в стране, задержка передачи объекта была вызвана введением ограничительных мер на территории Московской области в соответствии с Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 г. № 178-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции», а также незначительный срок задержки передачи объекта долевого участия потребителю. Данная неустойка подлежит ко взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е. по 85 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрена. Иных оснований, в том числе установленных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истцов с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя в пользу Струкова П.А., учитывая принцип разумности, типовой характер спора, количество судебных заседаний по нему. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом Струковой Л.В. не представлено. Требования о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, не может быть отнесена к расходам по настоящему гражданскому делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 4600 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд полагает возможным предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струкова П. А., Струковой Л. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Струкова П. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 000 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Струковой Л. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Струкова П. А., Струковой Л. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года с. Тасеево

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:

судьи Саюнова В.В.

при секретаре Триппель М.М.,

с участием:

истца Струкова Петра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Петра Александровича к администрации Тасеевского сельсовета, <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что его отцу в ДД.ММ.ГГГГ дали в <адрес>, в которой их семья проживает до настоящего времени, которую своими силами и за свой счет он содержит на протяжении длительного периода времени пригодным для жилья. Отец его умер, а он содержит <данные изъяты>, в которой он проживает не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, и не является чьей-либо собственностью. Данное обстоятельство создает препятствие в приобретении им в собственность <данные изъяты> по иным основаниям. Единственным решением этой проблемы является только обращение в суд с иском о признании права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, поскольку он владеет ею уже более <данные изъяты>. Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – <адрес>

В судебном заседании истец Струков П.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении. Просит признать за ним право собственности на <адрес>, поскольку реш...

...ение о признании за ним права собственности позволит зарегистрировать его право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Ответчик – представитель администрации Тасеевского сельсовета, глава администрации ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства, просит рассмотреть гражданское дело о признании права собственности на недвижимое имущество в его отсутствие.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства, просит рассмотреть гражданское дело о признании права собственности на недвижимое имущество в ее отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с представленной справкой из похозяйственной книги администрации Тасеевского сельсовета Струков П.А. проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ констатирует факт купли-продажи <данные изъяты> <адрес> ФИО1 за <данные изъяты>.

Свидетельство о смерти № выданное ДД.ММ.ГГГГ констатирует наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Свидетельство о смерти № выданное ДД.ММ.ГГГГ констатирует наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Согласно выписки из реестра приватизированного жилья <данные изъяты> района объект недвижимого имущества, расположенный по адресу<адрес> Реестре приватизированного жилья <данные изъяты> района не значится.

Согласно выписки из реестра муниципального жилого фонда <данные изъяты> района объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> Реестре муниципального жилого фонда <данные изъяты> района не значится.

Согласно справки главы администрации Тасеевского сельсовета значится, что в реестре муниципального жилья администрации Тасеевского сельсовета <адрес>

Представленное сообщение <данные изъяты>, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества – <адрес> отсутствуют.

Тем самым, как на момент начала проживания в нем, заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на квартиру, в которой проживает семья ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ констатирует наличие у Струкова Петра Александровича объекта права – <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Струков П.А. занимает жилое помещение, расположенное по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В течение данного времени Струков П.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как собственник. Тем самым, суд находит, что в силу ст.234 ГК РФ Струков П.А. приобрел право собственности на данное жилое помещение по основанию приобретательной давности.

Таким образом, суд находит, что с учетом изложенных выше указанных обстоятельств необходимо признать право собственности за Струковым Петром Александровичем на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Струковым Петром Александровичем право собственности на недвижимое имущество – <адрес> общей площадью <данные изъяты> м., на <данные изъяты> участке площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Судья подпись В.В. Саюнов.

Дело №2-288/2013