Рабозей Олег Евгеньевич

№ 2-2809/2024

УИД 41RS0001-01-2024-002403-88 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 167 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2023 года в 14.14 на <адрес>, ФИО3 при управлении ТС Ниссан Жук, р/з <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС истца Сузуки Гранд Витара, р/з <данные изъяты>, в результате чего совершив с ним столкновение. Виновник ДТП – ФИО3 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом ООО «АФК Концепт» № 27648-А и составляет 167 300 рублей.

11 июня 2024 года в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора как по сумме ущерба, так и по судебным расходам и их возмещении ответчиком.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе отказаться от иска.

Обозрев материалы дела, суд полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая достигнутую между сторонами договоренность о размере причиненного истцу ущерба и его возмещение, принятие отказа от иска и прекращение производства по дел...

...у, не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска по чеку по операции от 12 марта 2024 года в размере 3 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от истца ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - прекратить.

Возвратить ФИО2 70 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска по чеку по операции от 12 марта 2024 года в размере 3 185 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Подлинник в деле №2-2809/2024

Дело № 1-272/2020

УИД: 41RS0001-01-2020-002049-19

Следственный номер 41907300001000016

Строка 33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 14 апреля 2020 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Толстяк А.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого Рабозея ФИО11,

защитника – адвоката Яновского Р.С., представившего удостоверение № 234 и ордер № 022631 от 04 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РАБОЗЕЯ ФИО11, родившегося <данные изъяты> несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 04 июля 2019 года до 05 июля 2019 года, под домашним арестом с 05 июля 2019 года до 23 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рабозей превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил служебный подлог, то есть внёс в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Рабозей, назначенный приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 2 (по экзаменационной работе) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – МРЭО ГИБДД, государственный инспектор МРЭО ГИБДД) со ДД.ММ.ГГГГ, согласно Должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД, утверждённой приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю № 612 от 14 июня 2012 года (далее – Должностная инструкция), должен был в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю, Должностной инструкцией (п. 3). Государственный инспектор МРЭО ГИБДД Рабозей обязан организовывать деятельность МРЭО ГИБДД по эффективному и качественному выполнению задач и функций, возло...

...женных на указанное подразделение действующим законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (п. 6.1); обеспечивать соблюдение законности в деятельности МРЭО ГИБДД (п. 6.2); организовывать и вести приём граждан, заявлений граждан по вопросам регистрации и снятия с учёта транспортных средств (п. 6.3); использовать при осуществлении возложенных на МРЭО ГИБДД обязанностей полномочия, предоставленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (п. 7.1); в письменном виде принимать решение о проведении дополнительных проверок, направлении уведомлений и информации в соответствующие учреждения (п. 7.2). Государственный инспектор МРЭО ГИБДД Рабозей несёт персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на МРЭО ГИБДД задач и функций (п. 8.1); соблюдение действующего общеотраслевого законодательства, законодательства о полиции, приказов МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, касающихся транспортной, финансовой и исполнительской дисциплины (п. 8.2); несёт ответственность за достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные базы данных (п. 8.4).

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. Согласно ч. 3 ст. 41 Конституции Российской Федерации, сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечёт за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Согласно ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности (ст. 1). Деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2). Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6). Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7). На полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (п. 19 ч. 1 ст. 12); по изъятию у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки (п. 37 ч. 1 ст. 12). Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); задерживать автотранспортные средства и отстранять водителей от управления автотранспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, автотранспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также автотранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов, либо поддельные, изменённые государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п. 21 ч. 1 ст. 13). Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ст. 27). Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несёт ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несёт ответственность, установленную федеральным законом (ст. 33).

Таким образом, государственный инспектор МРЭО ГИБДД Рабозей, будучи наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения»), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении (ст. 3). Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15). Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утверждён Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (далее – Перечень неисправностей), которым запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18).

В силу занимаемой должности государственный инспектор МРЭО ГИБДД Рабозей достоверно знал, что его деятельность регламентируется положениями Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»), Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года действовавшими в период совершения преступления, до 01 января 2020 года (далее – Правила № 399), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённым Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, действовавшим в период совершения преступления, до 01 января 2020 года (далее – Административный регламент № 605).

Кроме этого, вышеуказанным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605 утверждена форма официального документа – заявления в Госавтоинспекцию о совершении регистрационных действий, являющаяся приложением к Административному регламенту № 605, предусмотренное Правилами № 399, как основание для совершения регистрационных действий, и бланк которого размещён на официальном сайте Госавтоинспекции – http://гибдд.рф.

Согласно Правил № 399 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 2). Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (п. 3). Регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится на основании заключённого в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (п. 17). Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего изменённую маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта или транспортного средства, возвращённого владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство (п. 20).

В соответствии с Административным регламентом № 605, непосредственное предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним осуществляют подразделения Госавтоинспекции (п. 6). Результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (п. 9). Соответствующие заявления принимаются сотрудниками в подразделениях Госавтоинспекции в течение всего времени, установленного графиком приёма граждан в регистрационном подразделении. Если время, оставшееся до окончания приёма заявителей, не позволяет выполнить все необходимые административные процедуры и административные действия, предусмотренные Административным регламентом № 605, выполняются только те из них, которые уложились во временной период, установленный вышеуказанным графиком. Оставшиеся процедуры выполняются в следующий приёмный день (п. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рабозей, находясь на участке местности у <адрес>, а также в иных местах на территории города Петропавловска-Камчатского, согласившись на уговоры лица № 1, уголовное преследование в отношение которого по настоящему уголовному делу не ведётся (далее – лицо № 1), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении им, как должностным лицом, путём совершения неправомерных действий, получить для лица № 1 выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, а именно желая помочь лицу № 1 незаконно получать денежное вознаграждение за совершение регистрационных действий и допуска транспортных средств, которые не могли быть допущены к дорожному движению, и из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении поддерживать дружеские отношения с лицом № 1, который обладал обширными знакомствами с должностными лицами МРЭО ГИБДД, из ложно понятых им интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, заключающегося в подрыве авторитета правоохранительных органов, нарушении установленного законом порядка постановки на учёт и регистрации транспортных средств, допуске к участию в дорожном движении транспортных средств, которые не могли быть зарегистрированы в органах Госавтоинспекции, и не могли быть допущены к участию в дорожном движении, в том числе, по причине их опасности для участников дорожного движения, попустительстве и непринятии своевременных мер к выявлению лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, решил в нарушение ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 27, п. 37 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. ст. 3, 15, 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7.18 Перечня неисправностей, п. п. 3, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 8.2 Должностной инструкции, совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 3 ст. 15 «О безопасности дорожного движения», п. п. 2, 3, 17, 20 Правил № 399, п. п. 6, 9, 11 Административного регламента № 605, а именно вносить без участия заявителя от своего имени, как должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, несоответствующие действительности рукописные записи в официальные документы – заявления о регистрации транспортных средств, адресованные в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю: об осмотре автотранспортных средств, сверке их номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных заявителями документах, об отсутствии несоответствий, препятствующих дальнейшей регистрации, а также иные необходимые записи, наличие которых позволяло лицу № 1 требовать от органов МРЭО ГИБДД совершения дальнейших регистрационных действий (административных процедур) с автотранспортными средствами, которые не могли быть зарегистрированы в органах Госавтоинспекции, и не могли быть допущены к участию в дорожном движении, в том числе, по причине их опасности для участников дорожного движения, то есть совершать действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Продолжая осуществлять задуманное, Рабозей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, действуя умышленно, получил от лица № 1 заявление от имени лица № 2, уголовное преследование в отношение которого по настоящему уголовному делу не ведётся (далее – лицо № 2), не присутствующего при этом, о регистрации автомобиля <данные изъяты> с номером шасси № на котором содержание номера рамы было удалено вместе с фрагментом рамы, а на его место установлен фрагмент рамы со вторичной маркировкой №, и которое имело сварные соединения, не предусмотренные заводом-изготовителем по всей ширине частей кузова автомобиля, в связи с чем не могло законным образом быть зарегистрировано в органах Госавтоинспекции, согласился после чего, в нарушение ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 27, п. 37 ч. 1 ст. 12, п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. ст. 3, 15, 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7.18 Перечня неисправностей, п. п. 3, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 8.2 Должностной инструкции, п. п. 2, 3, 17, 20 Правил № 399, п. п. 6, 9, 11 Административного регламента № 605, без проведения осмотра указанного автотранспортного средства, без проведения сверки его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных заявителем документах, в отсутствие заявителя внёс в графу «Сведения о транспортном средстве» предоставленного лицом № 1 заявления заведомо ложные сведения о соответствии автомобиля <данные изъяты> с номером шасси № государственный регистрационный знак <данные изъяты> сведениям из технического паспорта указанного транспортного средства, якобы предъявленного заявителем, в то время как автомобиль <данные изъяты> с подлинным номером шасси № был уничтожен 26 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Забайкальского края, и не мог быть представлен для прохождения административной процедуры сверки, обязательной при совершении регистрационных действий.

После того, как в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю было отказано в принятии указанного заявления к регистрации ввиду наличия незаверенных исправлений, лицо № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории города Петропавловска-Камчатского, передал Рабозею новое заявление в интересах лица № 2, не присутствующего при этом, о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с номером шасси «№ после чего Рабозей в нарушение вышеуказанных норм, без проведения осмотра указанного автотранспортного средства, без проведения сверки его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных заявителем документах, в отсутствие заявителя внёс в графу «Сведения о транспортном средстве» предоставленного лицом № 1 заявления о регистрации вышеуказанного транспортного средства заведомо ложные сведения о его соответствии сведениям паспорта транспортного средства, выданного на автомобиль <данные изъяты> с номером шасси № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, якобы предъявленного заявителем.

На основании заведомо ложных сведений, внесённых Рабозеем, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю без выполнения административной процедуры сверки была осуществлена дальнейшая регистрация автомобиля марки <данные изъяты> на имя лица № 2, с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Кроме того, Рабозей, продолжая действовать умышленно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, согласился на уговор лица № 1 совершить незаконное регистрационное действие с автотранспортным средством марки <данные изъяты> на котором лицом № 3, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется (далее – лицо № 3), была произведена замена кузова с изменением маркировки транспортного средства, в связи с чем указанный автомобиль на основании п. 20 Правил № 399 не мог быть зарегистрирован в общем порядке, без проведения процессуальной проверки и его идентификации по результатам проведения исследования или экспертизы, получил от лица № 1 заявление о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с номером кузова № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором была произведена замена кузова с изменением маркировки транспортного средства, в связи с чем, указанный автомобиль на основании п. 20 Правил № 399 не мог быть зарегистрирован в общем порядке, без проведения процессуальной проверки и его идентификации по результатам проведения исследования или экспертизы, после чего, в нарушение вышеуказанных норм, без проведения осмотра указанного автотранспортного средства, без проведения сверки его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных заявителем документах, в отсутствие заявителя внёс в графу «Сведения о транспортном средстве» предоставленного лицом № 1 заявления заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства сведениям паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного на автомобиль марки <данные изъяты> кузов номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, якобы предъявленного заявителем транспортного средства, в то время как указанный автомобиль с изменённой маркировкой транспортного средства находился у лица № 3, и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не предоставлялся.

На основании заведомо ложных сведений, внесённых Рабозеем, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, без выполнения административной процедуры сверки осуществлена дальнейшая регистрация автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Далее, продолжая действовать умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, согласился на уговор лица № 1 совершить незаконное регистрационное действие с транспортным средством марки <данные изъяты> на котором был удален фрагмент панели воздухопритока с маркировочной площадкой и последующей установкой в образовавшемся проеме фрагмента панели со вторичной маркировкой <данные изъяты> и которое имело сварные соединения, не соответствующие технологии изготовления автомобильных кузовов, в связи с чем, не могло законным образом быть зарегистрировано в органах Госавтоинспекции, получил от лица № 1 заявление о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (ВИН) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором был удалён фрагмент панели воздухопритока с маркировочной площадкой и последующей установкой в образовавшемся проеме фрагмента панели со вторичной маркировкой <данные изъяты> и которое имело сварные соединения, не соответствующие технологии изготовления автомобильных кузовов, в связи с чем не могло законным образом быть зарегистрировано в органах Госавтоинспекции после чего, в нарушение вышеуказанных норм, без проведения осмотра указанного автотранспортного средства, без проведения сверки его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных заявителем документах, в отсутствие заявителя внёс в графу «Сведения о транспортном средстве» предоставленного лицом № 1 заявления заведомо ложные сведения о его соответствии сведениям паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, якобы предъявленного заявителем транспортного средства, в то время как автомобиль марки <данные изъяты> с подлинным идентификационным номером (ВИН) № был уничтожен в феврале 2019 года на территории Новосибирской области в результате дорожно-транспортного происшествия, и не мог быть представлен для прохождения административной процедуры сверки, обязательной при совершении регистрационных действий.

На основании заведомо ложных сведений, внесённых Рабозеем, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, без выполнения административной процедуры сверки, осуществлена дальнейшая регистрация автомобиля марки <данные изъяты> на имя лица № 4, уголовное преследование в отношении которого по настоящем уголовному делу не ведётся (далее – лицо № 4), с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Кроме того, Рабозей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, согласился на уговор лица № 1 совершить незаконное регистрационное действие с автотранспортным средством марки <данные изъяты> на котором был удален фрагмент панели с маркировочной площадкой и последующей установкой в образовавшемся проеме фрагмента панели с номером № в связи с чем, указанное транспортное средство не могло законным образом быть зарегистрировано в органах Госавтоинспекции, и получил от лица № 1 заявление о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с номером кузова № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором был удалён фрагмент панели с маркировочной площадкой и последующей установкой в образовавшемся проеме фрагмента панели с номером № в связи с чем указанное транспортное средство не могло законным образом быть зарегистрировано в органах Госавтоинспекции, после чего, в нарушение вышеуказанных норм, без проведения осмотра указанного автотранспортного средства, без проведения сверки его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных заявителем документах, в отсутствие заявителя внёс в графу «Сведения о транспортном средстве» предоставленного лицом № 1 заявления заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства сведениям его паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного на автомобиль марки <данные изъяты> кузов номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, якобы предъявленного заявителем транспортного средства, в то время, как автомобиль марки <данные изъяты> кузову которого был присвоен подлинный номер № был уничтожен 02 декабря 2018 года на территории Камчатского края в результате дорожно-транспортного происшествия, и не мог быть представлен для прохождения административной процедуры сверки, обязательной при совершении регистрационных действий.

На основании заведомо ложных сведений, внесённых Рабозеем в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, без выполнения административной процедуры сверки осуществлена дальнейшая регистрация автомобиля марки <данные изъяты> с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Кроме того Рабозей, продолжая действовать умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, согласился на уговор лица № 1 совершить незаконное регистрационное действие с автотранспортным средством марки <данные изъяты> на котором первоначальное содержание маркировки кузова было удалено и заменено на вторичный номер № в связи с чем, указанное транспортное средство не могло законным образом быть зарегистрировано в органах Госавтоинспекции, и получил от лица № 1 заявление о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с номером кузова № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором первоначальное содержание маркировки кузова было удалено и заменено на вторичный номер № в связи с чем указанное транспортное средство не могло законным образом быть зарегистрировано в органах Госавтоинспекции, после чего, в нарушение вышеуказанных норм, без проведения осмотра указанного автотранспортного средства, без проведения сверки его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных заявителем документах, в отсутствие заявителя внёс в графу «Сведения о транспортном средстве» предоставленного лицом № 1 заявления заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства сведениям его паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного на автомобиль марки <данные изъяты> кузов номер «№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, якобы предъявленного заявителем, в то время, как регистрируемый автомобиль с признаками подделки, изменения и уничтожения идентификационного номера, находился у лица № 5, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется (далее – лицо № 5), и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не предоставлялся.

На основании заведомо ложных сведений, внесённых Рабозеем в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, без выполнения административной процедуры сверки осуществлена дальнейшая регистрация автомобиля марки <данные изъяты>

Кроме того Рабозей продолжая действовать умышленно, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, получил по просьбе лица № 1 заявление от имени лица № 6, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется (далее – лицо № 6), о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с номером кузова № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором первоначальное содержание номера рамы было заменено вторичной маркировкой № в связи с чем указанное транспортное средство не могло законным образом быть зарегистрировано в органах Госавтоинспекции, после чего, в нарушение вышеуказанных норм и уговоров лица № 1 в отсутствие заявителя внёс в графу «Сведения о транспортном средстве» указанного заявления от имени лица № 6 заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства сведениям его паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного на автомобиль марки <данные изъяты> кузов номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, якобы предъявленного заявителем транспортного средства, в то время, как автомобиль марки <данные изъяты> кузову которого был присвоен подлинный номер «№ был уничтожен 18 марта 2019 года на территории Камчатского края в результате дорожно-транспортного происшествия, и не мог быть представлен для прохождения административной процедуры сверки, обязательной при совершении регистрационных действий. После чего Рабозеем в тот же день, осуществлена дальнейшая регистрация автомобиля марки <данные изъяты>

Вышеуказанные умышленные противоправные действия Рабозея, совершённые им путём превышения должностных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства, кроме того, вышеуказанными умышленными противоправными действиями Рабозей совершил служебный подлог, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, нарушении установленного законом порядка постановки на учёт и регистрации транспортных средств, допуске к участию в дорожном движении транспортных средств, которые не могли быть зарегистрированы в органах Госавтоинспекции, и не могли быть допущены к участию в дорожном движении, в том числе, по причине их опасности для участников дорожного движения, попустительстве и непринятии своевременных мер к выявлению лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные умышленные действия должностного лица – государственного инспектора МРЭО ГИБДД Рабозея, совершенные в нарушение ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 27, п. 37 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. ст. 3, 15, 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7.18 Перечня неисправностей, п. п. 3, 6.1, 6.3, 6.2, 7.1, 8.2 Должностной инструкции, п. п. 2, 3, 17, 20 Правил № 399, п. п. 6, 9, 11 Административного регламента № 605, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, превышая свои должностные полномочия, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также действия связанные со служебным подлогом, которые нарушили регламентированную вышеуказанными нормативными правовыми актами деятельность МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, нарушении установленного законом порядка постановки на учет и регистрации транспортных средств, допуске к участию в дорожном движении транспортных средств, которые не могли быть зарегистрированы в органах Госавтоинспекции, и не могли быть допущены к участию в дорожном движении, в том числе, по причине их опасности для участников дорожного движения, попустительстве и непринятии своевременных мер к выявлению лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признаёт в полном объёме.

12 августа 2019 года в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского и обвиняемым Рабозеем заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 3 л.д. 52-56). В соответствии с соглашением Рабозей в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании указанного преступления, в том числе изобличении и уголовном преследовании иных виновных лиц обязуется:

- дать подробные показания в части совершённого им превышения должностных полномочий и служебного подлога;

- дать подробные показания в части совершения им преступлений, связанных с незаконной постановкой на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю транспортных средств, не подлежащих таковой регистрации при его содействии лицу № 1 и при подстрекательстве со стороны последнего, подтвердив их на очных ставках;

- участвовать во всех оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, необходимых для подтверждения сообщённых обвиняемым Рабозеем сведений и фиксации доказательств преступной деятельности, в том чисел изобличению сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

От заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. в суд поступило соответствующее требованиям ст. 317.5 УПК РФ представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу (т. 6 л.д. 166-196).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Рабозеем условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, разъяснив, что при производстве расследования по делу Рабозей дал развернутые и правдивые показания, в том числе изобличающие лицо № 1 (т. 3 л.д. 57-62, 63-73, 87-98, 138-141). В ходе очной ставки с лицом № 1 также подтвердил ранее данные им показания, изобличающие лицо № 1 (т. 3 л.д. 99-104). Рабозей также дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения иных лиц, причастных к преступлению, однако в них не участвовал ввиду отсутствия необходимости (т. 3 л.д. 138-141).

В подтверждение выполнения подсудимым обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в судебном заседании исследованы: протоколы допроса в качестве обвиняемого, а также дополнительные допросы в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 57-62, 63-73, 87-99, 138-141); протокол очной ставки (т. 3 л.д. 99-104).

Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора. Последствия удовлетворения судом такого ходатайства, положения ст. 317.7 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого также поддержал представление прокурора.

С учётом изложенного, суд считает, что требования ст. 317.6 УПК РФ соблюдены, что является основанием применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

С учётом изложенного, суд находит обвинение Рабозея в совершении им вышеуказанных преступлений обоснованным и квалифицирует его действия:

- по факту превышения должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по факту служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рабозею, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 215), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений (т. 3 л.д. 57-62, 63-73, 87-99), признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рабозея, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рабозею – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, о чем ходатайствовали органы предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство является объективной стороной инкриминируемых Рабозею преступлений.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, не судим (т. 5 л.д. 229-230, 231).

По месту жительства и регистрации в отношении Рабозея жалоб не поступало, на профилактическом учёте не состоит, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 228).

За время службы зарекомендовал себя сотрудником не проявляющим интереса к службе, не проявляет инициативу к повышению своего профессионального уровня, при работе необходим постоянный контроль со стороны руководства подразделения. С товарищами по службе поддерживает ровные отношения (т. 5 л.д. 194).

Согласно приобщенных стороной защиты в судебном заседании характеристик и справок, Рабозей по месту своего прежнего жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой, принимает активное участие в жизни дома, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; <данные изъяты> Рабозей имеет диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации мастер производственного обучения, на основании листа записи ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем.

На учётах в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Рабозей не состоит (т. 5 л.д. 225, 226).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Рабозея, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённых им деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, в целом положительно характеризующегося, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, имущественное положение и социальный статус Рабозея, а также утверждение подсудимого о возможности оплаты штрафа в кратчайшие сроки в связи с имеющимися у него возможностями.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом того, что подсудимый заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого Рабозей выполнил и судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание Рабозею должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Учитывая критическое отношение подсудимого к содеянному, целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, личность подсудимого, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в связи с инвалидностью и преклонным возрастом в соответствующей помощи, признавая данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому по ч. 2 ст. 292 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания.

Учитывая, что в действиях Рабозея усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание за совершённые им преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения Рабозею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для её отмены или изменения не имеется.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАБОЗЕЯ ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий; ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по факту служебного подлога в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рабозею ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2019 года

Камчатский край

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Яновского Р.С.,

следователя Попова М.В.,

рассмотрев постановление следователя по ОВД СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Попова М.В., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту подстрекательства к превышению служебных полномочий и служебному подлогу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, обеспечивающие безопасность дорожного движения в Российской Федерации в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту превышения служебных полномочий и служебного подлога, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, обеспечивающие безопасность дорожного движения в Российской Федерации. В этот же день производство предварительного следствия поручено следственн...

...ой группе, руководителем которой назначен Попов М.В.

В этот же день в 21 час 15 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

5 июля 2019 года следователем Поповым с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на значительный срок. Кроме того, занимает должность федерального государственного служащего – сотрудника органов внутренних дел, знаком со свидетелями, в настоящее время проводятся проверки по иным эпизодам его преступной деятельности, относящимся к категории тяжких преступлений. В связи с чем следователь полагает, что находясь на свободе подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и подозреваемых, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Подозреваемый не возражал против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник просил избрать подозреваемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Расследование по делу находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств, свидетелей преступления и сбор доказательств.

Доводы следователя о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда, достаточно мотивированны.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, причастность которого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, результатами оперативно-розыскных мероприятий, и иными данными.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка.

Вместе с тем, следствие находится на начальном этапе расследования, ФИО1 подозревается в совершении должностных преступлений, за которые предусмотрены наказания, в том числе, в виде лишения свободы на значительный срок. В силу должностных обязанностей имеет доступ к базам данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и служебной документации, имеющей значение для доказывания по делу, свидетели по делу являются его коллегами, что в совокупности с тяжестью и общественной опасностью имеющегося подозрения, даёт основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности подозреваемого применение меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под домашним арестом, судом не установлено.

Согласно представленным материалам, ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Петропавловске-Камчатскому по <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд полагает необходимым в период домашнего ареста применить в отношении подозреваемого ряд ограничений, предусмотренных данной нормой закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2019 года.

В период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, - <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, за исключением случаев посещения медицинских (лечебных) учреждений и явки по вызову в орган предварительного расследования для участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- общение со всеми лицами, кроме близких родственников;

- отправление и получение почтово-телеграфные отправления.

Разрешить ФИО1 покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для прогулки ежедневно в период с 11-00 часов до 12-00 часов.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Разъяснить подозреваемому, что он вправе использовать телефонную связь только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке ФИО1 необходимо информировать контролирующий орган.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Судья Меллер А.В.

Дело № 22к-660/2019

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подозреваемого ФИО1

защитника-адвоката Яновского Р.С., предоставившего удостоверение № 234, выданное 21 июня 2016 года Управлением Федеральной регистрационной Службы по Камчатскому краю и ордер № 022634 от 11 июля 2019 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющему <данные изъяты>, проходящему <данные изъяты>, проживающему в <адрес> несудимому,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2019 года и ему запрещено следующее: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, - <адрес> за исключением случаев посещения медицинских (лечебных) учреждений и явки по вызову в орган предварительного расследования для участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общение со всеми лицами, кроме близких родственников; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений. ФИО1 разрешено покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для прогулки ежедневно в период с 1...

...1 до 12 часов.

Подозреваемому разъяснено, что он вправе использовать телефонную связь только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке ФИО1. необходимо информировать контролирующий орган.

Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 его защитника - адвоката Яновского Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь по ОВД СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Попов М.В. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что отсутствуют основания и обстоятельства, на основании которых возможно применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, несудим, положительно характеризуется по месту работы, имеет место жительства, имеет устойчивые связи с родственниками, состоит в <данные изъяты>, воспитывает <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, и в случае<данные изъяты>, имеет возможностьнезамедлительного трудоустройства.

Считает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку в настоящее время он не выполняет служебные обязанности, а второй подозреваемый под делу содержится под стражей; кроме того, им добровольно выданы в ходе обыска и выемки интересующие следствие предметы.

Полагает, что довод следствия и суда о том, что имеются данные о его намерении покинуть постоянное место жительства и скрыться, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждён. Вывод следствия и суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, безоснователен, поскольку он к уголовной ответственности ранее не привлекался, от занимаемой должности отстранён.

Утверждает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется, следствием соответствующие доказательства не представлены, а потому избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении него невозможно.

Указывает, что проверка обоснованности подозрения не осуществлена, в материалах отсутствует повод и основания для возбуждения соответствующего уголовного дела.

Обращает внимание на допущенные органом следствия существенные нарушения порядка задержания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что 4 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.286, ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ,

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1. меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости определения вида меры пресечения суд должен также учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств дела и личности подозреваемого.

ФИО1 согласно представленным материалам, подозревается в совершении умышленных должностных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания, в том числе в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых деяний, первоначальный этап расследования уголовного дела, сведения о личности подозреваемого, который в силу должностных обязанностей имеет доступ к базам данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и служебной документации, имеющей значение для доказывания по делу, а также то, что свидетели по делу являются его коллегами, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, вопреки доводам жалобы, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются и нашли своё отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Суду первой инстанции были известны сведения, отражённые в апелляционной жалобе о наличии у ФИО1 семьи, <данные изъяты>, постоянного места жительства и работы, а также наличие положительно характеризующих его данных. Обжалуемое решение принято с учётом данных сведений, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе подозреваемого.

Доводы ФИО1 о том, что он не выполняет служебные обязанности, второй подозреваемый по делу содержится под стражей, что им (ФИО1 добровольно выданы в ходе обыска и выемки интересующие следствие предметы, с учётом вышеприведённых данных, позволивших принять суду решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, безусловными основаниями для избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, не являются. Доводы о нарушении процедуры допроса в качестве подозреваемого и порядка задержания, противоречат представленным суду материалам.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения не указывалось о наличии данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 покинуть постоянное место жительства и скрыться, в связи с чем довод жалобы подозреваемого в этой части является несостоятельным.

Доводы подозреваемого о бездоказательности выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку представленные органом предварительного следствия материалы, с учётом первоначального этапа расследования и обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, не исключают такой возможности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на другую, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин