Рабзевич Эдуард Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2022 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев материалы искового заявления Рабзевич Э.В. к Минялов В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рабзевич Э.В. обратился в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Указанное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. Истцу предоставлено право исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом недостатки заявления в установленный срок не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы искового Рабзевич Э.В. к Минялов В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Е.Н. Богданова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рабзевич Э.В. к Миняйлов В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебные заседания не явился, суду не представил доказательств уважительности причин неявки.

При данных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Рабзевич Э.В. к Миняйлов В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н.Богданова

Мировой судья судебного участка № 6

Советского района г. Астрахани

Аминова И.Н. № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Фирсовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рулева Юрия Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 08 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рабзевича Эдуарда Владимировича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 19 января 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. к Рулеву Ю.Я. о взыскании задолженности - удовлетворены, с Рулева Ю.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. взыскана задолженность за период с 10 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 47 813,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 472 руб., а всего 49 285,04 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рулева Ю.Я. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

Индивидуальный предприниматель Рабзевич Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рулева Ю.Я. суд...

...ебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 08 октября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С Рулева Ю.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рулевым Ю.Я. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просил суд апелляционной инстанции уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 5 000 руб., указывая на то, что судом не учтено его социальное положение, поскольку он является пенсионером и ветераном труда, имеет награду «За заслуги перед Отечеством 2 степени», источником его существования является пенсия, из которой им по решению суда от 19 января 2021 года выплачиваются денежные средства. Кроме того, Рулев Ю.Я. находится в группе риска «65+», в марте прошлого года переболел пандемией, полагает, что рассмотренное мировым судьей дело не относится к сложным и многоэпизодовым, так как не привлекались аудиторы, консультанты, эксперты. Представитель Петрова А.В. на протяжении всего времени при рассмотрении дела, представляла интересы по доверенности, однако при взыскании судебных расходов действовала как сотрудник юридической компании ООО «Версинг групп». Более того, представленные документы, а именно акт к договору от <дата>, свидетельствуют о том, что работы выполнены до заключения договора от <дата>.

Рулев Ю.Я. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Рабзевич Э.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представители третьих лиц - Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав Рулева Ю.Я., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани вынесено решение по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. к Рулеву Ю.Я. о взыскании задолженности, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. удовлетворены, с Рулева Ю.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. взыскана задолженность за период с 10 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 47 813,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 472 руб., а всего 49 285 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рулева Ю.Я., без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

Для обеспечения своих интересов в суде истцом 17 июля 2020 года и 31 марта 2021 года заключены договоры (<номер>-Г от <дата> и <номер>-Г от <дата>) по оказанию юридических услуг с ООО Юридическая компания «Ворсин Групп».

Согласно акту <номер>-Г от <дата> о выполнении (работ) услуг к договору <номер>-Г от <дата> истцом произведена оплата на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 27 января 2021 года на сумму 25 000 рублей, на основании акта <номер>-Г от <дата> о выполнении (работ) услуг к договору <номер>-Г от <дата> истцом произведена оплата на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 11 июня 2021 на сумму 15 000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, интересы индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В. на основании доверенности от 24 августа 2020 года представляла Петрова А.В., являющаяся сотрудником ООО Юридическая компания «Ворсин Групп».

Принимая решение о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рабзевича Э.В., мировой судья, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Петровой А.В., являющейся сотрудником ООО Юридическая компания «Ворсин Групп», были оказаны юридические услуги по представительству истца Рабзевича Э.В., при этом истцом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, уменьшив размер расходов с 40 000 руб. до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы мирового судьи соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Рулев Ю.Я. является пенсионером по старости и его материальное положение не позволяет выплатить взысканную с него судом сумму, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. При объективном подтверждении факторов тяжелого материального положения, о которых имеется ссылка в частной жалобе Рулева Ю.Я., затрудняющих исполнение судебного постановления, в последующем в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе просить суд предоставить отсрочку либо рассрочку его исполнения.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого по делу судебного акта, ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки мировым судьей, частная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все представленные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного постановления в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 08 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рабзевича Эдуарда Владимировича о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Рулева Юрия Яковлевича, без удовлетворения.

Судья Н.П. Синельникова

Дело №2-2395/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабзевича Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Рабзевич Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Молоток Авто» об обязании принять автомобиль <номер>, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1469900 руб. либо обязании произвести замену некачественного автомобиля на новый.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были изменены исковые требования и истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на новое транспортное средство такой же модели. Требования истца основаны на применении положений Закона от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Данилиной Г.Х. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в суд доказательствами установлено, что спорный автомобиль использовался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а был передан по договору аренды ООО «Апекс», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Чалышева К.И., действующая на основании доверенности,...

... возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «Компания АПЕКС» Гвоздева В.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.

Представители ответчика Сагитова В.Р., Статкевич Ю.В. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

Из преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <дата> истцом был приобретен у ответчика автомобиль KIA ХM FL (Sorento).

<дата> автомобиль был передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АПЕКС» для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Астрахани и территории Российской Федерации. Договор заключен на срок с <дата> на неопределенный срок. <дата> согласно Акта был передан в ООО «Копания АПЕКС».

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Компания Апекс» следует, что автомобиль и в настоящее время находится в аренде и используется он для перевозки сотрудников общества как на территории <адрес>, так и для выезда в командировки в другие регионы Российской Федерации.

Из учредительных документов ООО «Компания АПЕКС» и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем данного юридического лица и его единоличным исполнительным органом является истец по делу Рабзевич Эдуард Владимирович.

Также между ООО «Компания АПЕКС» и ответчиком по делу ООО «Молоток Авто» <дата> заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Приведенные выше обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Анализ представленных сторонами документов дает основание полагать, что все обращения включая период с <дата> по <дата> по проведению гарантийных работ по различным причинам имело место в период действия договора аренды от <дата> и использования автомобиля по назначению третьим лицом ООО «Компания АПЕКС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен истцом не как гражданином для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления коммерческой деятельности в ООО «Компания АПЕКС». При этом законом определено, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.

Суд исходит из целевого использования транспортного средства Рабзевичем Э.В. в предпринимательской деятельности, в связи с этим приходит к выводу об экономическом характере возникшего между сторонами спора, его подведомственности арбитражному суду, поскольку, являясь собственником спорного автомобиля, истец использует данное транспортное средство для коммерческой деятельности, что и предопределяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Суд отмечает, что закон не разграничивает имущество, принадлежащее гражданину как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю, оно не обособляется и не учитывается им отдельно. Регистрация гражданина в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей для занятия коммерческой деятельностью не означает, что с этого момента сделки он будет совершать исключительно в этом качестве. Он может заключать договоры, приобретать имущество, открывать счета в банках, указывая себя как обычного гражданина. Наличие у него регистрации в качестве ИП подобную возможность не исключает, поскольку в законе не сказано, что с момента приобретения гражданином данного статуса он может действовать в гражданском обороте исключительно как ИП и не вправе заключать сделки как обычный гражданин.

Вместе с тем, как установлено судом, целью обращения к ответчику являлось проведение ремонта транспортного средства для использования последнего в предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом необходимо отметить, что прекращение производства по делу не лишает истца при наличии необходимых оснований обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Рабзевича Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» об обязании произвести замену некачественного автомобиля на новое транспортное средство такой же модели- прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья Э.В. Иноземцева