Федоткин Анатолий Викторович

уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в барке, имеющего двоих малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновского районного суда <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 7 дней

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянен...

...ия.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО2 сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по <адрес> в мкр. <адрес>, сел в салон автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № и, не испытывая крайней необходимости, стал осуществлять движение на нем по улицам <адрес>.

25.04.2024 года ФИО2 около 20 часов 35 минут, проезжал по <адрес>, в мкр. <адрес>, где возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское», и в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного вблизи <адрес>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от его прохождения отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что все необходимые требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дающих оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенности личности подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что последний на учетах в КНД и КПНД не состоит, женат, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, признание фактических обстоятельств инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, которая не работает, оказание помощи родителям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО2, который выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осуждается ФИО2, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания за совершенное преступление принудительными работами на срок лишения свободы с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль «Тойтота Карина» государственный регистрационный знак У289ТК124 приобретен за счет средств материнского семейного капитала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 11 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространить на все время отбывания основного наказания.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО10 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья ФИО13

Дело №

УИН 75RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 02 мая 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца Федоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоткина Анатолия Викторовича, Нагайчук Анны Викторовны об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Истцы обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Отец истцов – Федоткин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире с кадастровым номером 75:28:070422:462, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истцы, а также Федоткина Л.А. также имеют по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. На момент смерти Федоткина В.А., истцы были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, до настоящего времени несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, то есть фактически приняли наследство. Федоткин М.В. – сын умершего, и его законный представитель Луговская О.В. на указанную долю в квартире притязаний не имеют. Федоткина Л.А. наследником умершего не является, поскольку брак между ними был расторгнут в 2003 <адрес> наследники отсутсвуют.

При таких обстоятельствах истцы просили суд установить факт принятия каждым из них наследства открывшегося после смерти отца – Федоткина В.А. в виде 1/8 доли в квартире с кадастровым номером № площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признав за ними право собственности н...

...а указанные доли. Прекратить право собственности Федоткина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в квартире с кадастровым номером № площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 3-6)

В судебном заседании истец Федоткин В.А. заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме.

Истец Нагайчук А.В. о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования удовлетворить.

Луговская О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Федоткина М.В., Федоткин М.В. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

Представители администрации ГП «Могочинское», Управления Росреестра по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ч.1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно свидетельств о рождении, родителями Федоткина Анатолия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Федоткиной Анны Викторовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Федоткин Виктор Анатольевич и Федоткина Любовь Анатольевна. (л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ Федоткина А.В. заключила брак с Нагайчук Ю.Е., ей присвоена фамилия ФИО12. (т.1 л.д. 30)

Брак между Федоткиной Л.А. и Федоткиным В.А. расторгнут в 2003 г.

Из свидетельства о смерти следует, что Федоткин Виктор Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27)

Из справки администрации ООО УК «Могоча», паспортов истцов следует, что Федоткин А.В., Нагайчук (Федоткина) А.В. с 2012 г. зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д. 10-13, 18)

Судом установлено, что умерший Федоткин В.А. является отцом истцов.

Наследственного дело к имуществу умершего Федоткина В.А. не заводилось.

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра объектов технического учета Федоткин В.А., Федоткин А.В., Федоткина А.В., Федоткина Л.А., каждый является собственником ? доли в квартире с кадастровым номером №, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.19-26)

Из расчетных книжек, следует, что истцы производят оплату коммунальных услуг, в том числе, оплачивают отопление, электроэнергию. (т. 1 л.д.66-88)

Судом установлено, что при жизни Федоткину В.А. принадлежала ? доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Федоткина В.А. фактически наследуемое имущество в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, принял его сын – Федоткин А.В. и дочь – Нагайчук А.В., поскольку с 2007 г. по настоящее время истцы проживали в указанной квартире, содержат ее, следят за сохранностью, что подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, ответчиками не опровергнуты, возражений против иска ими не представлено, самостоятельных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым прекратить право собственности Федоткина Виктора Анатольевича на ? долю в квартире с кадастровым номером 75:28:070422:462, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку иное повлечет невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Решение суда о признании за истцами права собственности на дом является основанием для государственной регистрации такого права за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия каждым: Федоткиным Анатолием Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Нагайчук Анной Викторовной ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Федоткина Виктора Анатольевича в виде ? доли в квартире с кадастровым номером №, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Федоткина Анатолия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать собственником 3/8 доли в квартире с кадастровым номером №, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Нагайчук Анну Викторовну ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать собственником 3/8 доли в квартире с кадастровым номером №, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Федоткина Виктора Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в квартире с кадастровым номером № площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого Федоткина А.В.,

защитника - адвоката Санько Е.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Белорус Г.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Федоткина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7.10.2008 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 2.06.2011 года по отбытии срока наказания;

2) по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 7.07.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

3) по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7.12.2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 19.04.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоткин А.В. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в св...

...язи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее ОУУПиДН) ОП № МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции потерпевший, назначенный на данную должность приказом МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции, согласно графику дежурства участковых уполномоченных полиции ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», утвержденного врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, 13 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Тем самым, потерпевший являлся сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, наделенным в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 38 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес>, её супруг Федоткин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, а также нанес ей телесные повреждения. На вызов по названному адресу выехал участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» потерпевший и водитель-полицейский ОП № МУ МВД России «Красноярское» старший сержант полиции ФИО2

После чего, около 3-00 часов указанных суток участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» потерпевший и водитель-полицейский ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, находясь в форменном обмундировании, с опознавательными знаками сотрудников полиции, зашли в <адрес> по указанному выше адресу, где ФИО1 пояснила, что её супруг Федоткин А.В., находясь в алкогольном опьянении, ладонью нанес ей удары по лицу, ведет себя агрессивно, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и здоровье и своих малолетних детей. Далее потерпевший, выполняя свои должностные обязанности, согласно п.3.7 должностного регламента, утвержденного начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от Федоткина А.В. проследовать в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Федоткин А.В. подчинился требованиям сотрудников полиции и совместно с ними вышел из квартиры на улицу, где начал высказывать недовольство в адрес сотрудников полиции, в связи с его нежеланием следовать в отдел полиции, на что потерпевший снова потребовал проследовать в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В этот момент у Федоткина А.В., недовольного законными требованиями потерпевший, возник умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевший, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осуществляя задуманное, в период с 3-00 часов до 3 часов 40 минут указанных суток, Федоткин А.В., находясь на крыльце третьего подъезда, расположенного по <адрес>, понимая, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» потерпевший является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и причинения телесных повреждений и физической боли потерпевший, желая их наступления, умышлено нанес удар кулаком правой руки в область лица потерпевший, отчего последний упал на пол, ударившись головой, испытав при этом физическую боль.

Своими действиями Федоткин А.В. причинил потерпевший закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком на лице слева, которая, согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности п.4 в результате травм вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 5%, что согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.8.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Федоткин А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Федоткин А.В.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Санько Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Углев Д.Н. и потерпевший потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Федоткин А.В., предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Федоткина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение Федоткина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Федоткина А.В. виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Федоткина А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Федоткин А.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоткину А.В., в силу п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, о чем свидетельствует чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.122), сделанную лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Федоткина А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, а также, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению данного преступления, так как ослабило контроль Федоткина А.В. за своим поведением.

Как видно из материалов дела, приговором от 7.10.2008 года Федоткин А.В. был судим за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; данное преступление на момент его совершения было отнесено к категории тяжких преступлений; на день рассмотрения настоящего дела указанное преступление также отнесено к категории тяжких преступлений. Кроме того, по приговору от 13.05.2013 года Федоткин А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; преступление на момент его совершения было отнесено к категории тяжких преступлений; на день рассмотрения настоящего дела указанное преступление также отнесено к категории тяжких преступлений. Поскольку ранее Федоткин А.В. был два раза осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, то в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

По мнению суда, исправление подсудимого Федоткина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил преступление против порядка управления. Наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершению новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения, о чем просит подсудимый, суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Федоткина А.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Федоткину А.В. следует назначить исправительную колонию особого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федоткина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Федоткина А.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года, и окончательно назначить Федоткину А.В. наказание в виде ТРЕХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Федоткину А.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания Федоткину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федоткина А.В. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключить Федоткина А.В. под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом гор. Красноярска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федоткиным А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Судья И.М. Пиго

Дело № 1-272/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимого Федоткина А.В.,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Осетрова А.В., представившего удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 г.,

потерпевшей В.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федоткина А.В., Z судимого:

1) 00.00.0000 г. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 % ежемесячно. 00.00.0000 г. направлен в места лишения свободы по постановлению Шарыповского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 г. на 3 месяца 9 дней. Освобожден 00.00.0000 г. по отбытии срока наказания;

2) 00.00.0000 г. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор от 00.00.0000 г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 00.00.0000 г. по отбытии срока наказания.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоткин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельств...

...ах:

00.00.0000 г. в вечернее время Федоткин А.В., находясь в комнате У секции У по Х, где распивал спиртные напитки совместно с проживающим в указанной комнате Е. и малознакомой ему В., увидев на столе сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий В., у Федоткина А.В. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, реализуя который, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих в комнате Е. и В., взял со стола, намереваясь тем самым открыто похитить сотовый телефон принадлежащий В. стоимостью 3500 рублей, который В. потребовала вернуть, на что Федоткин А.В., действуя в рамках своего преступного умысла, ответил отказом. После этого, В. попыталась отобрать у Федоткина А.В. принадлежащий ей сотовый телефон, однако Федоткин А.В., с целью удержания похищенного, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес В. один удар кулаком по лицу, вследствие чего В. прекратила попытки по пресечению действий Федоткина А.В., а последний с сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В результате преступных действий Федоткина А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 г., потерпевшей В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой лицевой травмы, представленной переломом нижней стенки орбиты справа, контузией тяжелой степени правого глаза, вывихом хрусталика в стекловидное тело, частичным гемофтальмом, ретробульбарной гематомой. Данная закрытая лицевая травма повлекла снижение зрения, с 0,6 до 0,01, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25 % согласно пункту 24 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Федоткин А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оценивая психическое состояние подсудимого Федоткина в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Федоткин по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Федоткина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, Z влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федоткину А.В., в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Федоткиным преступления, учитывая наличие в действиях Федоткина отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым, в том числе за преступление корыстной направленности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая мнение потерпевшей, просившей назначить Федоткину строгое наказание, связанное с лишением свободы, в связи с отсутствием у него намерения принести извинения и возместить причиненный моральный и материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, поэтому считает, что исправление и перевоспитание Федоткина А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения Федоткину А.В. условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом его личности, общественной опасности им содеянного, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Назначение дополнительного наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Заявленный потерпевшей В. в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 3 500 рублей, а также морального вреда в размере 20000 рублей, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федоткина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федоткину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Наказание Федоткину А.В. исчислять с 00.00.0000 г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федоткина А.В. под стражей в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..

Взыскать с Федоткина А.В. в пользу В. материальный ущерб в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Судья М.М. Клименкова