Раца Василий Иванович

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты> – 19477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Григорашвили Н. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раца А. М. к Раца В. И., Григорашвили Н. С., Орябинскому Я. С. о прекращении права долевой собственности, разделе дома, по встречному иску Орябинского Я. С. к Раца В. И., Григорашвили Н. С., Раца А. М. о прекращении права долевой собственности, разделе дома, по встречному иску Раца В. И. к Орябинскому Я. С., Орябинскому Я. С., Григорашвили Н. С., Раца А. М. о прекращении права долевой собственности, разделе дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Орябинского Я.С., представляющего также интересы Раца В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Раца А.М. обратилась в суд с иском к Раца В.И., Григорашвили Н.С., Орябинскому Я.С. о прекращении права долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, о выделе части жилого дома и признании права собственности на выделенную часть дома литер А, А7, общей площадью 49,8 кв.м., состоящую из помещения <данные изъяты> (подсобное) площадью 9,2 кв.м., помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 11,9 кв.м., помещения <данные изъяты> (санузел) площадью 7,4 кв.м., помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 21,3 кв....

...м.

Орябинский Я.С. обратился в суд со встречным иском о прекращении права долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, о выделе части жилого дома и признании права собственности на выделенную часть дома литер А2, А5, А6, общей площадью 41,9 кв.м, состоящую из помещения <данные изъяты> (подсобное) площадью 7,6 кв.м, помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 14,6 кв.м, помещения <данные изъяты> площадью 19,7 кв.м.

Раца В.И. обратился в суд со встречным иском о прекращении права долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, о выделе части жилого дома и признании права собственности на выделенную часть дома литер А1, А4, А8, общей площадью 33,9 кв.м., состоящую из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 4,8 кв.м., помещение <данные изъяты> (туалет) площадью 1,1 кв.м., помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 8,2 кв.м., помещение <данные изъяты> (гостиная) площадью 10,4 кв.м., помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 9,4 кв.м.

Истцы указали, что они являются совладельцами жилого дома по 1/4 доли за каждым, порядок пользования домом сложился, представили экспертные заключения, из которых усматривается, что раздел дома по фактическому пользованию возможен.

Григорашвили Н.С. возражала против раздела дома, в частности, против признания за Орябинским Я.С. право собственности на пристройку лит. А6, поскольку она на ее строительство разрешения не давала, и экспертом она не включена в раздел, подтвердила, что порядок пользования домом сложился.

Представитель третьего лица - Управления Архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые и встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Григорашвили Н.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Раца А.М., Раца В.М., Орябинскому Я.С., Григорашвили Н.С. на праве долевой собственности по 1/4 доли у каждого принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно представленным экспертно-техническим заключениям, спорный жилой дом является делимым, общая площадь составляет 83,7 кв.м., в результате реального раздела - выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам, возможен раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования.

В своих пояснениях стороны подтвердили, что не возражают против раздела домовладения по фактическому пользованию.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что возведенные пристройки - литеры А7, А8 соответствуют нормативно-техническим требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем, за Раца А.М. в отношении данных пристроек может быть признано право собственности в порядке ст.222 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, экспертных заключений о возможности раздела домовладения между сторонами по сложившемуся порядку пользования, суд пришел к обоснованным выводам о выделе Раца А.М. части жилого дома и признании права собственности на выделенную часть дома литер А, А7, общей площадью 49,8 кв.м., состоящую из помещения <данные изъяты> (подсобное) площадью 9,2 кв.м., помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 11,9 кв.м., помещения <данные изъяты> (санузел) площадью 7,4 кв.м., помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 21,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на дом; выделе Орябинскому Я.С. части жилого дома и признании права собственности на выделенную часть дома литер А2, А5, А6, общей площадью 41,9 кв.м, состоящую из помещения <данные изъяты> (подсобное) площадью 7,6 кв.м, помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 14,6 кв.м, помещения <данные изъяты> площадью 19,7 кв.м., прекращении права долевой собственности на дом; выделе Раца В.И. части жилого дома и признании права собственности на выделенную часть дома литер А1, А4, А8, общей площадью 33,9 кв.м., состоящую из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 4,8 кв.м., помещения <данные изъяты> (туалет) площадью 1,1 кв.м., помещения <данные изъяты> (кухня) площадью 8,2 кв.м., помещения <данные изъяты> (гостиная) площадью 10,4 кв.м., помещения <данные изъяты> (жилая) площадью 9,4 кв.м., прекращении права долевой собственности на дом.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Григорашвили Н.С. о том, что за Орябинским Я.С. не подлежит признанию право собственности на пристройку А6, поскольку ее раздел не отражен в представленном им заключении, необоснованны, поскольку решением Одинцовского городского суда от 15.09.2010г. Григорашвили Н.С. в иске к Орябинскому Я.С. о сносе самовольной кирпичной пристройки было отказано. По делу судом проводилась судебная экспертиза, согласно которой кирпичная пристройка и пристройка лит. А6 по делу является одним и тем же строением. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в признании права собственности на пристройку А6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорашвили Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: