Мартиросян Айк Барсегович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2022 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., Мищенко А.Ю.,

защитника-адвоката Барановского В.И., представившего удостоверение №11513 и ордер №080100,

подсудимого Мартиросяна А.Б.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартиросяна А. Б., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.Б. совершил приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в январе 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 12.01.2022, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, Мартиросян А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере с целью дальнейшего его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Московской области, в том числе, г.о. Люберцы Московской области, где, согласно распределению ролей при совершении указанного преступления, неустановленные следствием лица осуществляли приобретение и бесперебойную поставку наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в размерах, необходимых для последующего сбыта, распредел...

Показать ещё

...ение его в удобные для сбыта упаковки, поиск потенциальных приобретателей, получение денежных средств и их распределение между всеми участникам данной преступной группы, а Мартиросян А.Б., после получения данного наркотического средства от неустановленных лиц, осуществлял его сбыт неопределенному кругу лиц путем размещения в «тайниках – закладках» на территории Московской области, в том числе, г.о. Люберцы, за денежное вознаграждение, согласно договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Далее, неустановленные следствием лица действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в 2022 году, более точное время следствием не установлено, но до 12 часов 40 минут 13.01.2022 приискали наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 71,36 грамма, которое, действуя во исполнении их преступного умысла, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона №3 от 08.01.98 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» в указанный период времени разместили в «тайнике-закладке» под снежным покровом на участке местности, имеющем координаты 55,6750N38,0429Е±3,7om и расположенном в Лукьяновском лесу дер. Лукьяновка р.п. Коренево г.о. Люберцы Московской области, тем самым, умышленно создали условия для совершения указанного преступления, после чего, отправили координаты оборудованного ими «тайника-закладки» Мартиросяну А.Б., являющемуся исполнителем в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными неустановленными лицами.

Мартиросян А.Б., действуя во исполнение своей преступной роли, будучи осведомленным от неустановленных следствием лиц о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатинон), предназначенным для его последующего сбыта неопределенному кругу лиц, заранее расфасованным неустановленными лицами в удобные для дальнейшего сбыта упаковки в количестве 35 свертков, общей массой 71,36 г, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде сбыта наркотических средств и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея реальную возможность совершения сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере в группе с неустановленным следствием лицам, действуя в реализации их общего и заранее согласованного преступного умысла, 13.01.2022, не позднее 12 часов 40 минут, приехал в дер. Лукьяновка р.п. Коренево г.о. Люберцы Московской области, где, согласно заранее полученным от соучастников его преступной деятельности через мессенджер «Телеграмм» координатам оборудованного «тайника-закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 71,36 г, расфасованном в 35 свертков, направился в сторону участка местности, расположенного в Лукьяновском лесу дер. Лукьяновка р.п. Коренево г.о. Люберцы Московской области, имеющем географические координаты 55,6750N38,0429Е±3,7om, где должен был получить, то есть незаконно приобрести из указанного «тайника – закладки» партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), представляющее собой, согласно справке об исследовании № 12/1-104 от 14.01.2022 и заключению эксперта № 12/50 от 19.02.2022, вещество в виде порошка и комков белого цвета (объекты 1-35), массами: объект 1 - 2,06 г., объект 2 - 2,04 г., объект 3 - 2,06 г., объект 4 - 2,02 г., объект 5- 2,02 г., объект 6 - 2,03 г., объект 7 - 2,04 г., объект 8 - 2,06 г., объект 9 - 2,05 г., объект 10 - 2,00 г., объект 11 - 2,04 г., объект 12 - 2,06 г., объект 13 - 2,06 г., объект 14 - 2,03 г., объект 15 - 2,02 г., объект 16 - 2,03 г., объект 17 - 2,03 г., объект 18- 2,02 г, объект 19 - 2,07 г., объект 20 - 2,02 г., объект 21 - 2,02 г., объект 22 - 2,05 г., объект 23 - 2,02 г., объект 24 - 2,04 г., объект 25 - 2,04 г., объект 26 - 2,02 г., объект 27 - 2,03г., объект 28 - 2,04 г., объект 29 - 2,00 г., объект 30 - 2,07 г., объект 31 - 2,06 г., объект 32 - 2,06 г., объект 33 - 2,04 г., объект 34 - 2,03 г., объект 35 - 2,08 г., а всего общей массой 71,36 г, находящееся в 35 свертках из изоленты, в каждом свертке находился магнит и пакет из полимерного материала, в каждом пакете находился пакет из полимерного материала, упакованные в пакет из полимерного материала и в сверток из изоленты, для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потенциальных приобретателей на территории Московской области, в том числе, г.о. Люберцы.

Однако Мартиросян А.Б. и неустановленные следствием лица не смогли довести свой совместный и заранее согласованный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 13.01.2022, примерно в 12 часов 40 минут, Мартиросян А.Б., находясь на участке местности в 100 метрах от дома № 1 дер. Лукьяновка р.п. Коренево г.о. Люберцы Московской области и в 200 метрах от автодороги Кореневское шоссе в сторону дер. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, имеющего координаты 55.673995, 38.039807, был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия, 13.01.2022, в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут, на участке местности в Лукьяновском лесу дер. Лукьяновка р.п. Коренево г.о. Люберцы Московской области, имеющем географические координаты 55,6750N38,0429Е±3,7om, под снежным покровом, был обнаружен и изъят, согласно справке об исследовании № 12/1-104 от 14.01.2022 и заключению эксперта № 12/50 от 19.02.2022, сверток из изоленты, внутри которого находился пакет из полимерного материала, в пакете находилось 35 свертков из изоленты, в каждом свертке находился магнит и пакет из полимерного материала, в каждом пакете находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета (объекты 1-35), массами: объект 1 - 2,06 г., объект 2 - 2,04 г., объект 3 - 2,06 г., объект 4 - 2,02 г., объект 5- 2,02 г., объект 6 - 2,03 г., объект 7 - 2,04 г., объект 8 - 2,06 г., объект 9 - 2,05 г., объект 10 - 2,00 г., объект 11 - 2,04 г., объект 12 - 2,06 г., объект 13 - 2,06 г., объект 14 - 2,03 г., объект 15 - 2,02 г., объект 16 - 2,03 г., объект 17 - 2,03 г., объект 18- 2,02 г, объект 19 - 2,07 г., объект 20 - 2,02 г., объект 21 - 2,02 г., объект 22 - 2,05 г., объект 23 - 2,02 г., объект 24 - 2,04 г., объект 25 - 2,04 г., объект 26 - 2,02 г., объект 27 - 2,03г., объект 28 - 2,04 г., объект 29 - 2,00 г., объект 30 - 2,07 г., объект 31 - 2,06 г., объект 32 - 2,06 г., объект 33 - 2,04 г., объект 34 - 2,03 г., объект 35 - 2,08 г., а всего вещества общей массой 71,36 г, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, является крупным размером.

Таким образом, Мартиросян А.Б. выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Мартиросян А.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый Мартиросян А.Б. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мартиросяна А.Б. следует, что 13.01.2022 года он получил от неустановленного лица по имени «Тимур» координаты «тайника – закладки» с наркотическим средством мефедрон, чтобы разложить его по другим тайникам-закладкам в гор. Железнодорожный Московской области за 500 рублей за один тайник, деньги должен был получить на электронный кошелек, а потом вывести на банковскую карту. Место присланного ему «тайника – закладки» располагалось в лесном массиве д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области. Днем 13.01.2022 он (Мартиросян) приехал на такси в д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, вышел у лесного массива, далее направился пешком по дороге, ведущей вглубь в дер. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, по присланным ему от контакта по имени «Тимур» координатам и фото к месту нахождения «тайника – закладки», которую должен был забрать для дальнейшего сбыта. Однако на пути к месту нахождения «тайника – закладки» для сбыта, он (Мартиросян) был остановлен сотрудниками ОГИБДД, поэтому не смог забрать приготовленный для него «Тимуром» тайник – закладку с наркотиками. На вопрос сотрудников полиции, что он (Мартиросян) делает в указанном месте, ответил, что собирается забрать наркотики для сбыта и идет за данной закладкой по координатам и фото. Далее его доставили в отдел полиции, провели личный досмотр, в ходе которого, у него был изъят принадлежащий ему телефон марки «Самсунг А 12», по которому он (Мартиросян) вел переписку с «Тимуром» и на который тот прислал адрес «тайника – закладки» с наркотиками. СОГ по присланным от «Тимура» данным о месте нахождения указанного «тайника – закладки» с наркотическим средством мефедрон, был обнаружен сверток с указанным наркотиком, который он (Мартиросян) должен был разложить по указанию «Тимура» на территории г. Железнодорожный Московской области. Свою вину в приготовлении к сбыту наркотических средств признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 52-55);

Помимо признания вины подсудимым Мартиросяном А.Б., его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ульянычева Ю.А. следует, что 13.01.2022 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного Мартиросяна, гражданина Республики Армения, который, на вопрос сотрудника полиции, ответил, что запрещенных предметов и веществ при нем нет, по поводу его задержания Мартиросян пояснил, что собирался забрать закладку с наркотическими средствами из лесного массива в д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области для сбыта путем закладок. В ходе личного досмотра Мартиросяна в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон, сведения о котором были внесены сотрудником полиции в протокол личного досмотра, Мартиросян пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, также пояснил, что наркотические средства не употребляет, около двух недель назад он устроился работать закладчиком наркотиков через мессенджер «Телеграмм», указания ему давал неизвестный куратор, он (Мартиросян) забирал закладки с наркотиками и раскладывал их по одной закладке на территории г.о. Балашиха Московской области, за одну закладку ему платили 500 рублей. 13.01.2022 года он (Мартиросян) от указанного лица снова получил координаты и фото места нахождения тайника-закладки с мефедроном для дальнейшего сбыта, которая находилась в дер. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, однако, по пути следования к месту нахождения закладки с мефедроном, которую он должен был разложить на другие закладки для сбыта третьим лицам, был остановлен сотрудниками ДПС, при виде которых он стал нервничать, так как в его телефоне находилась информация о причастности к незаконному сбыту наркотиков, а также фото и координаты клада с наркотиками. Мартиросян пояснил, что занимался сбытом наркотиков, так как у него были долги (т. 1, л.д. 31-34).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Макагона Н.Н. следует, что 13.01.2022 года, в вечернее время суток, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенным в ста метрах от дома № 1 в дер. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, с участием ранее ему неизвестного Мартиросяна, который пояснил, что на данном участке местности он был остановлен сотрудниками полиции, когда направлялся за кладом с наркотическим средством «мефедрон», в количестве 35 свертков, весом примерно по 2 грамма каждый, которые в дальнейшем должен был разложить на территории г. Железнодорожный Московской области за денежное вознаграждение в размере 500 рублей за один оборудованный им тайник-закладку, куратором его противозаконной деятельности был неизвестный контакт по имени «Тимур», который скидывал Мартиросяну на его мобильный телефон фото и координаты тайников – закладок с наркотиками. Также Мартиросян сообщил, что в изъятом у него сотрудниками полиции телефоне имеются координаты «тайника – закладки» с наркотическим средством мефедрон, которое он должен забрать в лесном массиве дер. Лукьновка г.о. Люберцы Московской области для сбыта, но был задержан, в связи с чем, клад не взял. По сообщенным Мартиросяном координатам с его телефона, они проследовали в лесной массив дер. Лукьяновка, где, под покровом снега, согласно предоставленных Мартиросяном координатам и фото участка местности, был обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Мартиросян пояснил, что данный сверток он, по указанию куратора по имени «Тимур», должен был разложить по тайникам – закладкам на территории г. Железнодорожный Московской области, свертки должны быть снабжены магнитами. По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 50-53).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свекольникова П.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое». 13 января 2022 года им был осуществлен выезд в Малаховский ОП МУ МВД России «Люберецкое», куда сотрудниками ОГИБДД был доставлен задержанный гражданин Армении, возможно, причастный к незаконному обороту наркотических средств. Он (Свекольников) принимал участие при проведении личного досмотра задержанного Мартиросяна А., в ходе которого, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг А 12», в корпусе черного цвета с сим – картой оператора сотовой связи МТС. Все сведения об изъятом телефоне были отражены сотрудником полиции в составленном протоколе личного досмотра. Им с участием Мартиросяна А. был осмотрен изъятый у него мобильный телефон, в ходе осмотра была обнаружена переписка с контактом под ником «Тимур» по факту незаконного сбыта наркотических средств, координаты и фото «тайника – закладки» с наркотическим средством мефедрон. Также Мартиросян А. собственноручно написал чистосердечное признание, в котором сообщил обстоятельства приготовления им к сбыту наркотического средства. С участием Мартиросяна А. был проведен осмотр места происшествия - участок местности в лесном массиве дер. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, по имеющимся у Мартиросяна А. в телефоне координатам, под снежным покровом, к которому вела только одна дорога, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находились свертки, снабженные магнитами, с веществами (т. 1, л.д. 96-99).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Егорова Д.В. следует, что 13.01.2022 года он находился на маршруте патрулирования в д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области. Днем, примерно в 200 метрах от дома № 1 дер. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, им был замечен ранее неизвестный, который шел по дороге, ведущей в лесной массив, при этом, что - то смотрел в своем телефоне, как будто сверял маршрут своего передвижения. Заметив их, неизвестный занервничал, стал оборачиваться по сторонам, ими было принято решение проверить его документы. Неизвестный представился Мартиросяном Айком, гражданином Республики Армения, на их вопросы пояснил, что при себе запрещенных предметов не имеет, идет забрать из лесного массива по присланным ему в мессенджере «Телеграмм» от неизвестного контакта закладку с наркотическим средством для дальнейшего сбыта. Было принято решение провести личный досмотр Мартросяна А.

Далее показания свидетеля Егорова Д.В. аналогичны показаниям свидетелей Ульянычева Ю.А., Макагона Н.Н., Свекольникова П.А. (т. 1, л.д. 128-132).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты по характеристике личности подсудимого свидетель Агабябан П.А. показал, что подсудимый – его друг, охарактеризовал Мартиросяна А.Б. с положительной стороны.

Вина подсудимого Мартиросяна А.Б. подтверждается также следующими материалами дела:

- заключением эксперта № 12/50 от 19.02.2022, согласно которому, в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-35), массами: объект 1 - 2,04 г, объект 2 - 2,02 г, объект 3 - 2,04 г, объект 4 - 2,02 г, объект 5- 2,02 г, объект 6 - 2,03 г, объект 7 - 2,04 г, объект 8 - 2,06 г, объект 9 - 2,05 г, объект 10 - 2,00 г, объект 11 - 2,04 г, объект 12 - 2,06 г, объект 13 - 2,06 г, объект 14 - 2,03 г, объект 15 - 2,02 г, объект 16 - 2,03 г, объект 17 — 2,03 г, объект 18 - 2,02 г, объект 19 - 2,07 г, объект 20 - 2,02 г, объект 21 - 2,02 г, объект 22 - 2,05 г, объект 23- 2,02 г, объект 24 - 2,04 г, объект 25 - 2,04 г, объект 26 - 2,02 г, объект 27 - 2,03г, объект 28 - 2,04 г, объект 29 - 2,00 г, объект 30 - 2,07 г, объект 31 - 2,06 г, объект 32 - 2,06 г, объект 33 - 2,04 г, объект 34 - 2,03 г, объект 35 - 2,08 г., «…изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.01.2022, на участке в лесном массиве д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, имеющего координаты, 55,6750N38,0429E±3,7om…», содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Признаны вещественным доказательством, осмотрены протоколом осмотра предметов от 12.05.2022г. (т.1, л.д. 92-93, 171-173, 169-170);

- вещественными доказательствами: CD-R диск с записью личного досмотра и DVD-R диск с записью чистосердечного признания Мартиросяна А.Б. Осмотрены протоколом осмотра предметов от 20.08.2022г.; мобильный телефон «Самсунг А 12» с сим-картой МТС (т.1, л.д. 210-212, 245-247, 202-209);

- протоколом личного досмотра Мартиросяна А.Б. от 13.01.2022г., в ходе которого, у Мартиросяна А.Б. в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг А12», с сим-картой «МТС», досматриваемый Мартиросян А.Б. дал пояснения по обстоятельствам незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств группой лиц, а также по обстоятельствам его задержания сотрудниками полиции (т.1, л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием обвиняемого Мартиросяна А.Б. и его защитника был осмотрен мобильный телефон «Самсунг А12», с сим-картой МТС, изъятый в ходе личного досмотра Мартиросяна А.Б. В ходе осмотра Мартиросян А.Б. сообщил, что телефон принадлежит ему, по данному телефону он получал указания от куратора по факту сбыта наркотических средств. В мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с контактом «Тимур» по факту незаконного сбыта наркотических средств, а также фото и координаты «тайника-закладки» с наркотическим средством на участке местности, имеющим географические координаты 55,6750N 38,0429Е±3,7om, которое, как пояснил Мартиросян А.Б., контакт под ником «Тимур» приготовил ему для сбыта (т.2, л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.01.2022, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от дома № 1 д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области и в 200 метрах от автодороги Кореневское шоссе в сторону д. Лукьяновка, имеющего координаты 55,673995, 38.039807, на котором, со слов участвующего в осмотре Мартиросяна А.Б., он был задержан сотрудниками полиции 13.01.2022, когда направлялся за мастер – кладом с наркотическим средством мефедрон в количестве 35 свертков, с целью их последующего сбыта путем оборудования «тайников-закладок» в г. Железнодорожный Московской области; его куратором при сбыте наркотических средств являлся мужчина по имени «Тимур», координаты, по которым он должен был забрать мастер-клад с мефедроном, имеются в принадлежащем ему мобильном телефоне. В ходе осмотра места происшествия, в лесном массиве д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, с координатами 55,6750N 38,0429Е±3,7om, под снежным покровом, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обмотанный черной липкой лентой, внутри которого, со слов Мартиросяна А.Б., находятся свертки с магнитами, и данный сверток он должен был забрать по указанию своего куратора 13.01.2022, после чего, оборудовать «тайники – закладки» в гор. Железнодорожный Московской области, сделать фотографии с их месторасположением и отправить «Тимуру» в приложении «Телеграмм», по сообщению «Тимура», в свертке должно находиться 35 свертков с магнитами с наркотическим средством мефедрон, массой примерно по 2 грамма в одном свертке (т.1, л.д. 20-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2022г. и фототаблицей к нему, в ходе которого, Мартиросян А.Б. указал на участок с географическими координатами 55.673995, 38.039807 в лесном массиве д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, на котором 13.01.2022 он был задержан сотрудниками полиции, а также указал на участок местности, расположенный в лесном массиве д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, на котором неустановленный контакт под ником «Тимур» приготовил ему для сбыта «тайник-закладку» с наркотическим средством мефедрон (т.2 л.д. 18-23);

- чистосердечным признанием Мартиросяна А.Б. от 13.01.2022 по обстоятельствам приготовления к незаконному сбыту мефедрона в группе лиц (т.1, л.д.16). Указанное чистосердечное признание подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Егорова Д.В. по обстоятельствам задержания Мартиросяна А.Б. (т. 1, л.д.6).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мартиросяна А.Б. в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания Мартиросяна А.Б., суд им доверяет, поскольку его показания логичны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Мартиросян А.Б. давал показания добровольно, допрашивался в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, подсудимый не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылался. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, при этом, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд считает, что о наличии у подсудимого предварительного сговора с неустановленными лицами на совершение инкриминированного преступления свидетельствуют предварительная договоренность соучастников, распределение ролей и фактические действия Мартиросяна А.Б., согласно отведенной ему роли (получение и непосредственный сбыт путем проведения тайников-закладок вышеуказанного наркотического средства в крупном размере для последующего непосредственного распространения потенциальным приобретателям, за выполнение которой Мартиросяну А.Б. полагалось денежное вознаграждение).

В соответствии с действующим законодательством, уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственную передачу наркотика осуществляет один из них.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сформированного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, однако, довести свой преступный умысел подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона и ст. 204 УПК РФ, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Мартиросяном А.Б. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Мартиросяну А.Б. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил пароль от изъятого телефона, указал место нахождения наркотического средства, которое изъято сотрудниками полиции), чистосердечное признание.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание Мартиросяна А.Б. (т. 1, л.д. 16) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался (ст. 142 УПК РФ), был задержан сотрудниками с поличным, после проведения следственных действий с ним, изъявил желание написать ЧП, в связи с чем, указанное чистосердечное признание Мартиросяна А.Б. суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учетах в ПНД, НД не состоит, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Мартиросяна А.Б. следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания и вида исправительной колонии, суд учитывает положения ч.2 ст. 66 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Нацыповой Т.А. от 20.10.2022 года процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту Мартиросяна А.Б. на предварительном следствии, составили 2050 рублей, выплата вознаграждения адвокату Атучину А.С. произведена за счет средств федерального бюджета. Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартиросяна Айка Барсеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Мартиросяну А.Б. - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Мартиросяну А.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 70,6 грамм, хранящееся в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Люберецкое», - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленных лиц; CD-R диск с записью личного досмотра и DVD-R диск с записью чистосердечного признания Мартиросяна А.Б. - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Самсунг А12» IMEI 1 №, IMEI №, с сим картой «МТС» - возвратить подсудимому либо его родственникам.

Взыскать с Мартиросяна А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мартиросяном А.Б. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: И.А. Журавлева

Свернуть

Дело № 22-3151/2023 Судья Журавлева И.А.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 04 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталовв А.А.,

судей – Пашнюк М.А., Тюкиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Гриня Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – фио,

при помощнике судьи – Подорогиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

фио, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, ранее не судим,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба веществе...

Показать ещё

...нных доказательств.

С фио в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного фио и его адвоката Гриня Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> фио осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный фио свою вину относительно инкриминируемого ему преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В тоже время, в своей апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, поскольку находит его необоснованным вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Он добровольно рассказал о приготовлении к преступлению, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что во время совершения преступления он находился в тяжелой жизненной ситуации. В этой связи, полагает возможным просить смягчить назначенное ему наказание с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, а также его защитник – адвокат Гринь Р.Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-308 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности фио в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В тоже время, в судебном акте указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал свою причастность в приготовлении к сбыту наркотического средства – мефедрон в группе лиц с иным лицом, однако по пути к месту нахождения тайника был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания осужденный подтвердил при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>.

При этом они нашли свое объективное подтверждение содержанием показаний сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания фио, в ходе которого у него изъят мобильный телефон с перепиской с другим лицом по обстоятельствам сбыта наркотического средства с указанием координат и фотографии места тайника, а затем было обнаружено само наркотическое средство.

Кроме того, изложенные свидетелями обстоятельства согласуются, в частности, с показаниями понятых фио и фио, принимавших участие при осмотре места происшествия;

- содержанием протокола личного досмотра фио от <данные изъяты>, у которого был изъят мобильный телефон марки «Самсунг А12»;

- видеозаписью личного досмотра осужденного и его чистосердечного признания, записанных на CD-R диске;

- протоколом осмотра мобильного телефона фио от <данные изъяты>, согласно которому в нем имеются переписка с лицом, свидетельствующая относительно их причастности к сбыту наркотических средств, а также сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, при проведении которого в лесном массиве по имеющимся координатам обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной физико-химической экспертизы от <данные изъяты> с учетом данных справки об исследовании от <данные изъяты>, согласно выводам которой в ходе осмотра места происшествия из тайника изъяты 35 свертков, с наркотическим средством мефедрон, общей массой 71,36 граммов.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, размер обнаруженного и изъятого наркотического средства, массой 71,36 граммов, является крупным.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание приведенные им в приговоре доказательства.

Действиям осужденного, с учетом позиции органа расследования, судом дана юридическая оценка, в связи с чем они квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая большое количество наркотического средства, обнаруженного в тайнике, показания самого осужденного, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о наличии у последнего умысла именно на сбыт изъятого наркотического средства, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При этом, учитывая совместные и согласованные действия фио и иного лица, связанные с приготовлением на реализацию наркотического средства потребителям, при совершении которых каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, у суда имелись все основания относительно его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

фио совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления фио лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное санкцией части стати Уголовного закона наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом требований части 2 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что время фактического задержания может быть зачтено в срок отбытия наказания при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, в силу положений, предусмотренных статьями 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть