Рачев Владимир Леонидович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - Тарасенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района гор. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

потерпевшей - ФИО13,

подсудимого - Рачёва В.Л.,

адвоката - Кузьменко Т.В., представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>, выданный АК № 3 Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретарях - Виклюк Н.Н. и Гордеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рачев В.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рачёв В.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 00:30 часов, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь в помещении торгового павильона по <адрес обезличен>, подсудимый Рачёв В.Л. перепрыгнул через прилавок, и с целью сломить волю реализатора ФИО13 к сопротивлению, схватил её за правое плечо и брызнул из газового баллона - средства самообороны «Шок», снаряженного капсаицином, не менее 2-х раз на шею и волосистую часть головы, отчего ФИО5 испытала физическую боль, после чего открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 4 685, 5 рублей, принадлежащие ИП ФИО14, ...

...затем с похищенным и обращенным в свою пользу имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО14 материальный ущерб в сумме 4 685, 5 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рачёв В.Л. свою вину признал полностью и показал, что <дата обезличена> в кафе он познакомился с девушкой по имени Света, с которой распивал спиртные напитки. Затем в ночное время около 00.30 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе со Светой пошел в сторону павильона по <адрес обезличен>, дорогой он решил ограбить этот киоск, чтобы купить спорные напитки, при себе в кармане дубленки. У него был газовый баллончик «Перцовка», Он зашел в павильон, а Светлана осталась около входа, и попросил продавца ФИО13 принести 2 банки напитка «Ягуар», и когда реализатор пошла во вспомогательное помещение, перепрыгнул через прилавок, схватил её, и два или более раз, брызнул в лицо, потерпевшая выбежала на улицу и стала кричать, а он достал из кассового аппрета около 5 000 рублей положил себе в карман и убежал, затем со Светланой возле супермаркета «Кировский» распил спиртное, после чего он уехал домой в г.Реж

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая ФИО13, чьи показания судом оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно подтвердила, что <дата обезличена> около 10:00 часов в торговый павильон по <адрес обезличен>, зашел подсудимый Рачёв, который попросил подождать в павильоне своего знакомого и примерно через 2 часа ушел, потом в течение дня заходил несколько раз и ничего не покупал. В 00:30 часов <дата обезличена> Рачёв пришел с девушкой, которая встала рядом с выходной дверью. Затем Рачёв перепрыгнул через прилавок, рукой схватил ее за правое плечо, онастала вырываться, а Рачев В.Л. газовым баллончиком стал брызгать ей в лицо с расстояния не менее 20-25 сантиметров, пытаясь попасть в глаза, но попал на шею справа и волосистую часть головы, в результате чего в этих местах появилось жжение, она вырвалась и выбежала, стала звать на помощь. В это время Рачёв и девушка находились в павильоне около 2-3 минут, но после её крика выскочили и побежали в сторону трамвайной остановки. После этого она зашла в павильон, нажала копку сигнализации и обнаружила пропажу из кассовый аппарата около 4000 рублей, принадлежащие ИП ФИО14, Примерно через 8-10 минут приехали сотрудники охранного агентства «Сова», она им рассказала о произошедшем, они стали патрулировать, но никого не задержали. В поликлинику и травмпункт не обращалась, на теле у нее в районе шеи и волосистой части головы на затылке были небольшие покраснения от газового баллончика, которые прошли в течение 4-х дней, от прохождения судебной медицинской экспертизы она отказалась. Позднее приехала ФИО14, которой она рассказала о произошедшем. <дата обезличена> она пришла в отдел милиции <номер обезличен>, где написала заявление о случившемся и в это же время сотрудники милиции сообщили, что задержан подозреваемый, представили его фотоизображение, в котором она сразу по внешнему виду опознала подсудимого Рачев В.Л..

( л.д.38-40, 41-42)

Потерпевшая ФИО14, показания которой оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый павильон по <адрес обезличен>, где в качестве реализатора по трудовому договору работает ФИО13, которая <дата обезличена> сообщила ей, что в этот день около 00.30 часов в торговом павильоне зашел молодой человек с девушкой, после чего молодой человек, перепрыгнул через прилавок, схватил ее за плечо, достал газовый баллончик и на расстоянии нескольких сантиметров пытаться брызнуть ей в глаза, но она отворачивала от него лицо, и газ из баллончика попал ей на шею и волосистую часть головы, чем обожгло кожу. Затем, по словам ФИО5, она высочила на улицу, оставив последних в помещении павильона, затем парень и девушка ушли. Тогда она ввернулась в павильон, и увидела, что из кассового аппарата пропали деньги, полученные от реализации товара. По результатам проведенной <дата обезличена> инвентаризации была установлена недостача в сумме 4685,5 рублей.

( л.д.4 4-45)

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что является оперативным работником ООО «ЧОП «СОВА». <дата обезличена> в 00.35 часов у оператора сработала сигнализация объекта <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Он вместе с сотрудниками оперативной группы выехал по указанному адресу, где реализатор ФИО13, пояснила им, что неизвестные ей мужчина и женщина, зашли в помещение павильона, мужчина брызнул в лицо газовым баллончиком, после чего она выбежала из павильона, а когда последние ушли из помещения торгового павильона, она зашла внутрь, нажала кнопку сигнализации и обнаружила пропажу из кассового аппарата около 3 000 рублей, он предложил ФИО5 вызвать сотрудников милиции, но она, будучи сильно напуганной, отказалась. Они проехали <адрес обезличен>, однако никого не обнаружили.

( л.д.62-63)

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что <дата обезличена> с 08.30 часов в ОМ <номер обезличен> УВД по МО «г.Екатеринбург» он работал помощника оперативного дежурного, при этом у задержанного Рачёва В.Л., при личном досмотре был обнаружен и изъят газовый баллон «Шок»

( л.д.58-59)

Свидетель ФИО8, врач офтальмолог 3-ой поликлиники, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что газ - капсаицин при попадании в глаза действует раздражающе, вызывает ожог конъюнктивы и роговицы I-II степени без нарушения функции органа зрения. При ожоге I степени заживление происходит в течение 3 - 5 дней. При ожоге ll степени заживление происходит в течение 7 - 10 дней, при этом степень ожога зависит от расстояния, с которого попадает препарат на роговицу и конъюнктиву, от дозы попадания напрямую или по касательной. При попадании капсаицина в глаза с расстояния 30 см может быть ожог I степени, при попадании с более близкого расстояния, а также при попадании большой дозы - 2-х раз при распылении дозатора возможна II степень ожога.

(л.д.64-65)

Свидетель ФИО9, заведующий травмпунктом поликлинического отделения больницы <номер обезличен> в г.Екатеринбурге. показания которого оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что капсаицин вырабатывается из красного перца, является раздражающим веществом слизистой оболочки верхних дыхательных путей - носа, носоглотки. При попадании в глаза и верхние дыхательные пути вызывает сильное чувство жжения, сильный кашель, покраснение кожи, человек получает химический ожог кожи I степени, проходящий в пределах 3-х суток. Однако если человек плохо переносит резкие запахи по стоянию здоровья, болеет бронхиальной астмой, то попадание капсаицина в дыхательные пути может вызвать приступ удушья вплоть до тяжелой степени. Следователем ему представлен газовый баллончик «Шок» с содержанием капсаицина, который при прямом попадании из него на кожу лица и слизистые оболочки в закрытом помещении, то есть при отсутствии ветра, с расстояния менее одного метра, оставляет ожог кожи I степени.

(л.д.66-67)

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно подтвердила, что со <дата обезличена> в ее квартире по <адрес обезличен> через знакомых Рачёв В. Л. стал снимать комнату за 6000 рублей в месяц, прожил несколько дней, но денег не заплатил и ушел, через некоторое время вернулся, но она его не пустила, принадлежащих ему вещей в её квартире не осталось.

( л.д. 60-61)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена> на <адрес обезличен> из продуктового киоска открыто похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО14 (л.д. 6);

рапортом сотрудника милиции об опознании по фототеке ФИО13 Рачёва В.Л. как лица, совершившего <дата обезличена> в отношении неё нападение (л.д. 11);

рапортом о задержании Рачёва В.Л. от <дата обезличена> (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием понятых зафиксирован киоск по <адрес обезличен> ( л.д.14-17);

протоколом об административном задержании Рачёва В.Л. от <дата обезличена> (л.д. 19-20);

протоколом выемки от <дата обезличена> у Рачёва В.Л. газового баллона «Шок» (л.д.22-23);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> - аэрозольного баллона в металлическом корпусе красного и золотистого цветов с пластмассовой головкой - распылителем (<адрес обезличен>);

постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу газового баллона «Шок» перцовый в качестве вещественного доказательства (л.д. 26);

заключением химической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которой следует, что в состав содержимого представленного аэрозольного газового баллона в качестве действующего вещества входит капсаицин, который не является сильнодействующим ядовитым веществом ( л.д. 32-33);

справкой о материальном ущербе, согласно которой <дата обезличена> ИП ФИО14 причинен ущерб в сумме 4 685, 50 копеек ( л.д. 48);

актом о проведении ревизии, согласно которому <дата обезличена> в павильоне «Продукты» выявлена недостача на сумму 4 685, 50 рублей ( л.д. 49);

явкой с повинной Рачёва В.Л. о хищении из киоска по <адрес обезличен> около 00:30 часов в сумме 3 000 рублей от <дата обезличена> (л.д. 68);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которого потерпевшая ФИО13. опознала Рачёвв В.Л, как лицо, совершившее <дата обезличена> в отношении нее преступление (л.д. 72-74).

Анализируя вышеизложенные исследованные в открытом судебном заседании допустимые, относимые и достаточные в их совокупности доказательства, суд кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО13 и ФИО14, которые четко и последовательно показывали о том, что при изложенных выше обстоятельствах Рачев В.Л. с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладев имуществом, принадлежащим ИП ФИО14, после чего скрылся с места преступления.

Эти показания полностью, в целом и в частности согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с признательными показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом задержания Рачёва В.Л. и выемки у него газового баллона «Шок», заключениями экспертизы и иными письменными документами.

Оснований не доверять этим доказательствам и подвергать их сомнению у суда нет, мотивов для оговора ранее не знакомого подсудимого у потерпевшего или свидетелей, а также самооговора со стороны самого подсудимого, судом не установлено.

Противоречие в показаниях подсудимого на предварительном следствии относительно суммы похищенного, уточнено им в судебном заседании, и подтверждено результатами состоявшейся в день совершения преступления инвентаризации.

По мнению суда действия подсудимого Рачёва В.Л. правильно переквалифицированы государственным обвинителем с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно заключения эксперта в состав содержимого представленного аэрозольного газового баллона, изъятого у подсудимого, в качестве действующего вещества входит капсаицин, который не является сильнодействующим ядовитым веществом в связи с чем не являлся опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что действия Рачёва В.Л. реальной опасности для ее жизни и здоровья не причинили, по поводу покраснения кожи от попадания содержимого аэрозольного баллончика она за медицинской помощью не обращались, так как оно быстро прошло.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, ранее Рачёв также был судим за тяжкое корыстное преступление против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеются опасный рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством.

Рачёв В.Л. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на предварительном следствии дал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления и своему изобличению, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту содержания под стражей и ОДУУМ УВД характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшим, которые претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют и на строгом наказании не настаивают, учитывает суд молодой возраст подсудимого. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на Рачёва В.Л. оказалось недостаточным, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и данных личности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что ему должно быть назначено ренальное наказание в виде лишения свободы без штрафа в пределах, установленных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата обезличена> Рачёв В.Л. был задержан в качестве подозреваемого, однако согласно рапорта сотрудника милиции (л.д. 12); он был задержан <дата обезличена>, в связи с чем в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть время его фактического задержания - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 1372 рублей 52 копейки) в полном объеме подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рачев В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Рачёва В.Л. наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с <дата обезличена>.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время его фактического задержания - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Рачёву В.Л. содержание под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - газовый баллон, хранящийся в камере хранения ОМ <номер обезличен> УВД по МО «г. Екатеринбург» - уничтожить.

Взыскать с Рачёва В.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокатам за оказание ими юридической помощи) в размере 1372 рублей 52 копейки,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Тарасенко

Дело № 4/17-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 27 февраля 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В.,

с участием: помощника прокурора Целинного района Грязных Д.И.,

представителя филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Мельниковой В.Ю.,

осужденного Рачёва В.Л.,

при секретаре Дудатий Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рачёва В.Л. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района от 06 июня 2016 года Рачёв В.Л. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Рачёв В.Л. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, ничем не мотивируя свое ходатайство.

В судебное заседание осужденный Рачёв В.Л. поддержал своё ходатайство.

Представитель филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Мельникова В.Ю. рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Прокурор Грязных Д.И. в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив ходатайство и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ в случае, если до истечения установленного судом испытательного срока осужденный доказал свое исправление, суд по пре...

...дставлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Рачёв В.Л. осужден к условному наказанию за умышленное преступление небольшой тяжести, имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого умышленного преступления.

Оценивая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что отмена условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока в настоящее время не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания.

Примерное поведение Рачёва в период отбытия испытательного срока, своевременные явки в уголовно-исполнительную инспекцию, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, а также то, что за период отбывания наказания Рачёв к административной и уголовной ответственности не привлекался, свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, поскольку в ином случае следовало бы ставить вопрос об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы или о продлении испытательного срока.

При вынесении приговора и назначении наказания, судом уже были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены Рачёву В.Л. условного осуждения и снятия судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства Рачёва В.Л. об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Акулов

Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 11 января 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В., рассмотрев протест прокурора Целинного района Курганской области Тельминова А.А. на постановление инспектора ДПС СР ГИБДД Никулина А.А.от (данные изъяты) по делу об административном правонарушении в отношении Рачева В.Л.,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД Никулина А.А. от (данные изъяты) года Рачев В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Целинного района Тельминов А.А. опротестовал данное постановление, просит егоотменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, либо их отсутствие. Кроме того, резолютивная частьопротестованного постановления не содержит ссылки на то, что Рачев признан виновным в совершении административного правонарушения.

Прокурор Грязных Д.И. протест поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рачев В.Л. на рассмотрение протеста не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС СР ГИБДД Никулин А.А.с протестом прокурора не согласен, полагает, что при назначении наказания были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ...

...ответственность, а в резолютивной части всегда указывали только наказание.

Заслушав участников процесса, изучив протест прокурора, исследовав материалы дела, судьяполагает протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, Рачев В.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 18 декабря 2016 в 18 часов 00 мин. управлял автомобилем в с. Целинное, ул. Северная, 3, не имея при себе водительского удостоверения. На Речева наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рулей.

Вместе с тем, как обоснованно указал в своем протесте прокурор района, постановление не содержит сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Рачева, в резолютивной части постановления должностного лица, не указано в совершении какого административного правонарушения Рачев был признан виновным.

Приведенные обстоятельства указывают на несоблюдение должностным лицом административного органа требований ч. 2 ст. 4.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления должностного лица.

С учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на навое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СР ГИБДД Никулина А.А. от (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачева В.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья: Е.В. Акулов

Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 11 января 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В., рассмотрев протест прокурора Целинного района Курганской области Тельминова А.А. на постановление инспектора ДПС СР ГИБДД Речнова С.С. от (данные изъяты) года по делу об административном правонарушении в отношении Рачева В.Л.,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД Речнова С.С. от (данные изъяты) Рачев В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Целинного района Тельминов А.А. опротестовал данное постановление, просит егоотменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, либо их отсутствие. Кроме того, резолютивная частьопротестованного постановления не содержит ссылки на то, что Рачев признан виновным в совершении административного правонарушения.

Прокурор Грязных Д.И. протест поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо Речнов С.С. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рачев В.Л. на рассмотрение протеста не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив протест прокурора, исследовав материалы дела, судьяполагает протест прокурора ...

...подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, Рачев В.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что (данные изъяты) в 18 часов 00 мин. управлял автомобилем в с. Целинное, ул. Северная, 3, будучи не вписанным в полис ОСАГО. На Речева наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рулей.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Рачева.

В резолютивной части постановления должностного лица, не указано в совершении какого административного правонарушения Рачев был признан виновным.

Приведенные обстоятельства указывают на несоблюдение должностным лицом административного органа требований ч. 2 ст. 4.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления должностного лица.

С учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на навое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СР ГИБДД Рачева С.С. от (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачева Владимира Леонидовича отменить,дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья: Е.В. Акулов