Рачин Данил Борисовича

Дело № 2-3893/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца Эюбова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рачина Д. Б. к ПАО «МТС Банк», Лю Чжи об устранении препятствий в осуществлении права собственности, отмене ареста

установил:

Рачина Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, отмене ареста. Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2013г. между истцом и Лю Чжи был заключен договор займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Лю Чжи предоставил в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ..., принадлежащее ему на праве собственности. Договор залога от 31.03.2013г. был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.2015г. исковые требования Рачина Д.Б. к Лю Чжи были удовлетворены. Суд решил взыскать с Лю Чжи денежную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1 192 000 рублей. Решение вступило в законную силу. 24.01.2017г. судебный пристав исполнитель Куликова Л.В. в рамках исполнительного производства от 24.11.2015г. №... передала истцу в счет погашения долга принадлежащее Лю Чжи вышеуказанное имущество. При обращении в УФРС по Волгоградской области для регистрации права собственности на нежилое помещение, истцу стало известно, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2013г. наложен арест на вышеуказанное имущество, в связи с чем в принятии документов для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, истцу было отказано. Полагает, что при вынесении определения от 08.11.2013г. были нарушены права истца, поскольку на момент принятия такого ...

...решения как арест, договор залога от 31.03.2013г. был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, истец являлся залогодержателем. Наличие судебного ареста препятствует истцу зарегистрировать свое право на объект недвижимости, лишает возможности владеть указанным имуществом в виду возложенных судом ограничений. Просит суд устранить препятствия в осуществлении права собственности и распоряжения встроенным нежилым помещением, общей площадью 45,9 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №.... Отменить арест, наложенный определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2013г. на встроенное нежилое помещение, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №....

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен Лю Чжи.

Истец Рачин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Эюбов Ф.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» Сумароков И.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лю Чжи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2013г. между истцом и Лю Чжи был заключен договор займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Лю Чжи предоставил в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ..., принадлежащее ему на праве собственности.

Договор залога от 31.03.2013г. был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.2015г. исковые требования Рачина Д.Б. к Лю Чжи были удовлетворены.

Суд решил взыскать с Лю Чжи денежную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1 192 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

24.01.2017г. судебный пристав исполнитель Куликова Л.В. в рамках исполнительного производства от 24.11.2015г. №... передала истцу в счет погашения долга принадлежащее Лю Чжи вышеуказанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретение права истца в отношении спорного нежилого помещения подтверждено в настоящем судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указано в ст. 8.1 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО «МТС – Банк» (в настоящее время (ПАО «МТС – Банк) к Лю Чжи о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска наложен арест на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №....

При этом спорное нежилое помещение в залоге у Банка не находилось, на момент наложения ареста, обременение в виде залога по договору от 31.03.2013г. было зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области.

Таким образом, наличие в ЕГРП сведений об аресте нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Лю Чжи, препятствует истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рачина Д. Б. к ПАО «МТС Банк», Лю Чжи об устранении препятствий в осуществлении права собственности, отмене ареста – удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении Рачиным Д. Б. права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Волгоград, ....

Отменить арест наложенный определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2013г. на встроенное нежилое помещение, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.